Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Quels peuvent être à terme les effets géopolitiques de la méthode Trump ?

Pierre de Lauzun — 2025-05-26T06:56:32Z

Il n'est pas aisé de situer le révolution trumpienne dans le champ des relations internationales, encore moins de tenter d'évaluer ses effets sur la durée, c'est-à-dire le degré de changement dans la logique géopolitique sur laquelle cette irruption tonitruante est susceptible de déboucher. Cela dépendra bien sûr de l'effet matériel immédiat qu'il aura obtenu dans ses différents points d'application - mais aussi de la durée de son action. Rappelons que Trump n'est pas rééligible ; plus près de nous, les élections à mi-mandat sont proches (novembre 2026), débouchant selon une certaine probabilité sur la perte de contrôle du Congrès, et elles dépendront largement de facteurs internes américains, bien plus que de la situation internationale, sauf déflagration.

La méthode Trump, si on peut s'exprimer ainsi, rend particulièrement difficile cet exercice, même si comme on le fera ici on se limite à la logique d'ensemble, sans considérer chaque pays ou situation. Si on se situe toutefois au niveau des principes, de la vision, il apparaît qu'il y a une grande constance dans ses prises de position en la matière, depuis plus de 30 ans, notamment autour des idées de la priorité à l'intérêt national américain conçu de façon assez mercantiliste, de refus de toute politique idéologique à prétention moralisante, de la conviction que les Etats-Unis sont exploités par d'autres et notamment leurs alliés (lesquels devraient contribuer beaucoup plus à leur défense), et de l'intuition que la désindustrialisation est un drame, nourrie par l'insuffisance de la protection. Ces convictions constituent une rupture évidente par rapport au consensus qui malgré les apparences a dominé la politique internationale américaine depuis longtemps (et un retour partiel au XIXe siècle).

Un autre élément de rupture, de nature différente, est la méthode du dealer qu'il affectionne : lancer une série d'actions, regarder ce que cela donne, ajuster, prendre ce qui marche, laisser tomber le reste et poursuivre. Méthode qui se combine avec la conviction personnelle qu'il a un talent de dealmaker exceptionnel, et qu'il peut se passer d'une connaissance précise des terrains (ici internationaux) auxquels il l'applique. Il en résulte en pratique des objectifs concrets apparemment contradictoires, et un tourbillon de décisions largement illisible, au moins au départ. Cette méthode est comme on sait particulièrement disruptive dans les relations économiques, autour de l'utilisation massive mais apparemment aléatoire de l'arme des droits de douane. Manquent à l'évidence plusieurs éléments nécessaires à une vision véritablement stratégique, et notamment une image cible du type de résultat à obtenir sur la durée et par quels moyens, ainsi que la prise en compte du fait que ses partenaires internationaux ont leurs propres vues et qu'il n'est pas évident que le passage en force brutal soit toujours la bonne méthode.

On remarque toutefois au moins deux éléments de continuité avec ses prédécesseurs : le primat national américain d'abord ; en effet, si chez lui il prend une forme agressive et provocatrice, il a toujours été présent, avec cette différence que ses prédécesseurs prétendaient qu'il y avait identité entre ces intérêts et ceux de la planète ou même de la morale, du fait de la supposée vocation universaliste unique des Etats-Unis. C'est ensuite la perspective de l'usage de la force, là aussi sous une forme apparemment plus agressive et brutale chez lui, enrobée chez les autres, mais au fond toujours présente. Notons cependant que c'est sous sa première présidence que les Etats-Unis ont fait le moins de guerres, et qu'il met actuellement en avant le désir d'arrêter toute une série de guerres. Il n'est donc pas exclu qu'il finisse par être le président le moins guerrier ; mais là encore il peut changer d'avis. Continuité aussi dans la tendance américaine permanente à ne pas voir l'autre puissance comme ayant ses intérêts et sa volonté propres, qu'il faut discerner pour choisir la position la plus appropriée, et donc en composant avec cet autre, même s'il y a guerre ; mais au contraire à tenter en permanence d'imposer sa propre vision jusqu'au bout en usant au maximum de sa puissance.

Il est évidemment prématuré d'anticiper sur ce qui peut se passer pendant les 18 mois qui viennent, ou les 3 ans et demi. La méthode même du deal implique par nature qu'elle soit à la fois imprévisible et aléatoire dans ses résultats. C'est particulièrement évident dans les dossiers actuellement les plus immédiatement visibles : l'Ukraine, Gaza, ou les relations commerciales. La tendance américaine invétérée à la simplification abusive des questions se combine ici avec la méthode brutale et impatiente du faiseur de deals. La forme de transparence qu'affectionne Trump, à coups de réseaux sociaux, rend d'ailleurs compte en temps réel de sa perplexité devant certaines situations, ainsi en Ukraine. Mais on ne peut non plus en aucun manière exclure qu'il obtienne certains résultats.

En revanche, il est possible et utile de se poser la question de son effet sur la durée, en ce qui concerne la scène internationale en général et son mode de fonctionnement, ses usages et règles du jeu. Même si là aussi cela dépendra en partie des résultats obtenus.

La question première ici est celle de l'idéologie : alors que l'Europe, au moins dans l'immédiat, continue à afficher le maintien d'une position mêlant étroitement messianisme idéologique et stratégie, notamment sur l'Ukraine, le basculement des Etats-Unis dans un autre camp, s'il durait, serait un fait majeur. Mais il est essentiel ici de remarquer que les Européens sont les seuls surpris. Pour le reste du monde, et depuis pas mal de temps, la réduction de la passion idéologique occidentale est désirée depuis longtemps ; en tout cas, cette passion n'est plus partagée, comme en témoigne entre autres l'expansion étonnante du forum des BRICS, même si les ambitions de ses membres sont par ailleurs très variées. La multipolarité est à l'ordre du jour. Ce fait fondamental peut laisser penser qu'il y a des possibilités sérieuses que sur ce plan le trumpisme survive à Trump : même si elle heurte certains traits structurels de la conception du monde américaine (le messianisme), elle en retrouve d'autres aussi profonds (la méfiance à l'égard du monde extérieure).

Une remarque analogue peut valoir pour les relations économiques internationales : la tendance récente, particulièrement évidente depuis le Covid, était à un certain redimensionnement de la mondialisation, notamment au vu des graves effets de dépendance mis en lumière ; les secousses trumpiennes les soulignent d'ailleurs plus encore. Aux Etats-Unis, cela résonne avec le thème de la réindustrialisation, déjà fortement présent dans la politique de Biden. Sur ces plans, la brutalité graphique de Trump aura sans doute accéléra une révolution mentale déjà en cours : non pas la sortie du capitalisme, mais en un sens le passage vers un autre capitalisme, bien plus mercantiliste et mêlé à la puissance publique que le précédent, y compris sur le plan militaire – et qui rappelle l'ancien capitalisme, celui du XVIIIe siècle par exemple. Le tout en phase avec l'immense déconvenue populaire, le non-alignement des « élites » avec leur peuple, pourtant en contexte supposé démocratique, ce qui a été et reste la source du populisme et paraît enraciné et donc durable.

Une telle évolution ne serait pourtant pas à analyser purement et simplement comme le basculement dans un monde de relations internationales régis par une forme de réalisme. Car ce mot recouvre des réalités multiples, tant au niveau des doctrines stratégiques que dans son sens courant. Le trumpisme se présente certes comme ‘réalisme' dans sa méfiance à l'égard de l'idéologie et dans sa reconnaissance de réalités factuelles, allant de l'impossibilité d'une victoire ukrainienne à la prise en compte de la détresse populaire de l'Amérique moyenne et pauvre. Mais il est moins réaliste dans sa vision bien trop simplifiée des autres puissances et dans son insuffisante inscription dans la longue durée : n'est pas Bismarck qui veut. En outre, dans son affirmation du seul intérêt national, il ne retient qu'une des compréhensions possibles du terme réalisme : la plus directe et brutale. Mais comme justement la réalité est bien plus complexe, il lui manque ce faisant la prise en compte d'autres perspectives, plus proches de la tradition européenne ancienne, et plus en phase avec un monde multipolaire : celle du concert européen, où, même dans la guerre, on tient compte du fait que l'on a des partenaires, qu'ils sont là sur la durée, et dont il faut prendre en compte la façon de voir les choses et les objectifs propres. De même, on peut récuser le moralisme prédicateur et au fond très agressif d'une certaine pratique occidentale ; cela ne fait pas disparaitre le besoin profond du souci d'un vrai bien commun, lequel ne peut être recherché que justement sur la base d'une considération réaliste des faits et de ce qu'on peut faire réellement pour aller dans le sens du bien.

Paru sur le site de Géopragma

https://geopragma.fr/quelles-peuven...

L'ordre ou le désordre international après Trump : essai de perspective

Pierre de Lauzun — 2025-03-24T17:30:00Z

Dans un article antérieur (« Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ? ), ", j'évoquais les incertitudes soulevées par la méthode trumpienne : sa puissance communicationnelle (surprise et choc), et ses limites (provocations et grossièreté). Mais surtout son insuffisance de perspective stratégique claire, autre que la défense de ses intérêts et la brutalité dans les négociations (plus d'ailleurs que l'usage de la force militaire).

On pose mal cette question en Europe. L'extraordinaire émotionnalité des réactions aux événements intervenus, en particulier avec l'Ukraine, en dit long sur le mode de raisonnement de nos contemporains, même avertis et intelligents. La propension à sauter dès que possible sur le terrain facile de l'indignation morale poussée à blanc en est une composante symptomatique. La rationalité et le réalisme bien compris en font les frais. Et donc le véritable souci moral, qui suppose une appréciation juste des réalités. Le seul bénéfice est la prise de conscience de la réalité du monde, et notamment le besoin d'un effort de défense crédible des pays européens, enfin perceptible pour ceux-ci.

Mais les incertitudes n'en sont pas moins là. Elles portent notamment sur la stratégie de Trump, dont on peine à démêler toute la logique, au milieu des influences multiples qui s'exercent sur lui, de la bizarrerie de ses déclarations, ou du rythme saccadé de ses décisions. Essayons de démêler les pistes possibles.

Les logiques explicatives à l'œuvre

Il y a un point évident : son refus de la politique idéologique, prétendument morale, celle des bien mal-nommés « néo-conservateurs », qui sont en réalité des progressistes violents, visant à l'instauration partout de la démocratie et des droits de l'homme par le bombardement. Et, plus largement, de la posture à prétention moralisante des Occidentaux jusqu'à ce tournant. Mais ledit tournant, malgré son importance, ne suffit pas à définir une politique.

On peut y voir ensuite l'adoption d'une forme de réalisme géopolitique, du type défendu depuis des années aux Etats-Unis par un homme du calibre de John Mearsheimer. Ce courant de pensée est clairement présent dans l'entourage de Trump, et influent. Ce n'est pas de la realpolitik au sens bismarckien, mais la constatation de la prédominance des rapports de force dans la communauté internationale, dans la mesure où il n'y a pas d'autorité commune, et où chacun est pris dans la logique de la stratégie et du risque que chacun peut présenter pour l'autre. Dans cette perspective, la priorité est donnée à la rivalité avec la Chine (le ‘pivot' asiatique, à la suite d'Obama), d'où un rapprochement avec la Russie, qui, selon cette ligne, avait été malencontreusement renvoyée dans les bras de Pékin à la suite de la guerre en Ukraine. Mais Trump n'a semble-t-il pas la vision longue que cette approche suppose, et d'autres influences agissent.

On peut noter aussi la dimension économique, la moins claire : un mélange entre une forme de mercantilisme - se traduisant notamment par des droits de douane et l'utilisation de pressions pour s'ouvrir des débouchés commerciaux - ; et des préoccupations de sécurité : volonté d'une autonomie industrielle dans des secteurs clefs, et recherche du contrôle de ressources rares devenues décisives avec les développements technologiques. Plus le souci de réduire le coût de la protection militaire américaine, notamment en Europe. Une telle approche conduit en l'espèce à des actions opportunistes et des voltefaces, dans le style de Trump ; ainsi menée, elle peut en partie recouvrir la précédente, mais aussi la contredire. Une autre influence enfin est celle d'Elon Musk, de Peter Thiel, et d'autres, eux aussi adeptes des bouleversements radicaux, mais un angle de vision différent, car libertarien, et plus tournée vers l'interne.

Certains voient en revanche dans la stratégie de Trump un changement de camp des Etats-Unis, idéologique, par rapprochement avec ce qu'on voit comme le camp autoritaire russo-chinois. Mais cette approche binaire ne colle pas avec le fait que Trump n'est pas un idéologue, qu'il met la Chine a premier rang des menaces, et que son horizon est court.

Il faut rappeler justement son besoin de montrer très rapidement des résultats cohérents avec les annonces, tant par son tempérament de faiseur de deal que du fait que le temps lui est compté : en octobre 2027, on aura les élections de mid-term et la perte probable de contrôle du Congrès. Notamment du fait des facteurs économiques, domaine dans lequel la cohérence du trumpisme est peu assurée, et le risque de décevoir son électorat assez élevé (sur l'inflation en particulier).

D'autres encore soulignent certains éléments émotionnels présents chez lui, ou des a priori non réductibles aux rationalités précédentes. Ainsi le soutien donné à Israël, au-delà des administrations précédentes, et concomitamment sa haine de l'Iran. On évoque aussi, à tort ou à raison, une certaine estime de Poutine ; un mépris de l'Europe, jugée décadente ou woke ; ou une volonté de revanche sur ses ennemis démocrates, etc. Tout cela joue son rôle, mais ne donne pas une ligne générale.

Qui dit influences multiples et horizons très courts, dit difficulté à repérer une ligne stratégique claire.

Un tournant majeur probablement, mais pas de feuille de route pour l'avenir

Quelle pourra être la scène internationale après le passage de cet ouragan ? Par définition il n'est pas facile de le cerner, et le cours des événements peut conduire à des résultats inattendus. Mais on peut avancer les éléments suivants.

Le premier et le plus manifeste est la remise en cause appréciable des rapports transatlantiques et du rôle de l'idéologie à l'occidentale. A vrai dire, c'étaient déjà des tendances à l'œuvre, même si les Européens ne voulaient pas le voir. Le rôle jusque-là dominant d'une idéologie occidentale moralisante, récusé par Trump, l'était depuis longtemps par la plupart des pays du monde, comme en témoigne la montée des BRICS. Et le rééquilibrage des rapports transatlantiques était désiré depuis longtemps par les Américains. La nouveauté, pour les Européens, est dans la soudaineté et brutalité de l'évolution. C'est pour eux un choc, mais ils auraient pu se réveiller avant. Une telle rupture est sans doute durable, même si elle peut se nuancer en cas d'élection d'un démocrate après Trump, en 2028.

L'autre facteur majeur est l'absence de perspective collective, de doctrine, de message envoyé au monde, autre que la défense de ses intérêts et l'usage de la force en cas de besoin, outre une certaine brutalité dans l'expression et la négociation. Ce qui implique que cela ne débouchera logiquement pas sur un nouveau jeu de règles, un nouveau paradigme éclairant la scène internationale, autre que le fait de rapports de forces plus nus.

Dit autrement, le schéma communément admis auparavant en Occident, et poussé à l'extrême par les « néo-conservateurs », celui d'une religion de la démocratie et des droits de l'homme et d'un ordre international supposé régulé, était certes largement hypocrite, mais il avait un certain pouvoir référentiel ; il était donc apparemment éclairant et régulateur pour ceux qui y croyaient. Ce paradigme progressiste n'est pas remplacé ; il subsiste donc ici ou là, notamment chez les Européens. Mais sans se renouveler, la panique régnant sur ce plan en Europe. Et, bien avant Trump, il a été de plus en plus récusé par le reste de la planète.

La seule alternative mise en avant ici ou là est le discours chinois idéalisé, celui d'un monde résolument polycentrique, où la règle du respect mutuel aboutit à ce que chacun est le maître chez soi, dans la variété des approches et idéologies. Il est à rapprocher (plus ou moins fidèlement) du concept confucéen, conçu à nouveaux frais, de tianxia, ‘tout sous le ciel', espace politique universel civilisé – grâce à l'influence bienveillante de la Chine. On peut y soupçonner le besoin, pour celle-ci, de protéger son système à l'intérieur, et d'assurer une forme d'hégémonie à l'extérieur, là où elle le peut. Mais à ce stade, l'idée en question reste embryonnaire.

Il n'y aura donc a priori pas de nouvelle perspective commune ; nous sommes dans l'œil du cyclone. En dominante, la société mondiale sera sans doute plus que jamais celle d'une pluralité de forces, cherchant empiriquement un équilibre.

Paru dans Politique Magazine N° 245, un peu modifié ici.

Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ?

Pierre de Lauzun — 2025-02-20T17:23:00Z

Depuis son élection Donald Trump a pris de surprise son pays et la planète par une tourbillon de mesures dans tous les sens, qui a laissé ses adversaires sinon sans voix, en tout cas totalement stupéfaits. Cela résulte de la masse même de ces décisions, de leur radicalité, de la nouveauté de la méthode, et de l'acceptation tranquille d'une rupture radicale à l'égard des conventions jusqu'ici reçues, y compris d'ailleurs, à l'occasion, de règles juridiques.

Au niveau de la tactique, c'est indéniablement impressionnant. L'avenir dira dans quelle mesure cela aura été efficace du point de vue des auteurs ; mais il est probable qu'il en restera quelque chose d'appréciable, et sûrement plus que s'ils avaient procédé progressivement et gentiment. Shock and awe disent les Américains. Ce n'est pas l'instinct spontané des Européens, mais c'est puissant.

Mais quelle appréciation de fond peut-on porter, même si évidemment on n'en est qu'au tout début ? J'y vois quatre fronts.

Un premier front est ce qu'on peut appeler au sens large l'hégémonie de la pensée progressiste, qui avait pris des proportions caricaturales, notamment aux Etats-Unis, avec le wokisme. Elle a indéniablement reçu des coups vigoureux : en premier lieu, le démantèlement de l'USAID a mis en évidence à la fois l'aberration de financements purement idéologiques et le clientélisme d'ONG bien positionnées. Mais le mouvement massif de recul des pratiques DEI (diversité, équité, inclusion ; en fait, du wokisme, y compris les pratiques trans et LGBT), qui avaient gangrené toute une partie des entreprises et de l'administration, n'est pas moins frappant. Là encore, on ne pourra juger qu'à terme ; mais le choc est appréciable. On ne boudera pas un sentiment général de satisfaction devant cette remise des pendules à l'heure à l'égard d'une emprise devenue là-bas obsessionnelle et étouffante, et qui se répand ici.

Un deuxième front est celui des migrations : remettre en cause la situation aberrante de millions de clandestins théoriquement illégaux, mais de fait tolérés, est en soi cohérent. Et cela envoie un signal fort aux candidats éventuels. Il reste que, même en mettant de côté la question des méthodes, cela ne donne pas à ce stade une image claire de l'avenir sur ce plan : transformer l'Amérique en forteresse ? Reconvertir des millions d'Américains dans les métiers occupés par les migrants ?

Un troisième front est celui des guerres et négociations internationales, en premier lieu Ukraine et Gaza. Le choc n'est pas moins réel, mais l'appréciation à porter plus complexe. D'un côté, on a une recherche de solutions à des problèmes lancinants, qu'il fallait traiter un moment ou un autre : c'est en soi bienvenu ; on dira même : il était temps. D'un autre côté, on entend des déclarations tonitruantes et surprenantes : intérêt pour des annexions qui rappellent le bon vieux temps (Groenland, Panama, voire Canada) ; ou projets aberrants de délogement de l'entièreté de la population de Gaza. Mais le terrain est ici autrement plus difficile : c'est l'intraitable question israélo-palestinienne, dans un Moyen Orient connu depuis des millénaires pour ses sables mouvants ; ou la partie de poker avec le retors et implacable Vladimir Poutine, après trois ans de guerre atroce et d'oppositions passionnelles. Reste donc à voir ce que pourra faire Trump sur la durée.

Dans un domaine apparenté, le coup de pied dans la fourmilière européenne a le mérite de mettre en évidence la vacuité des discours va-t'en guerre atlantistes engagés dans une confrontation irresponsable et ingagnable avec la Russie, ou le décalage manifeste entre la caste dominante et l'opinion populaire (entre autres sur les migrations), souligné par JD Vance. Mais la mise en cause par le camp Trump est trop centrée sur les seuls intérêts américains, brutalement assumés, pour être pleinement audible et fructueuse. En outre, la méthode ouvre une béance, dans laquelle les européistes vont tenter de s'engouffrer, selon leur mantra habituel (toujours plus d'Europe). Ce qui voudrait dire plus d'emprise bureaucratique et de palabres continuels, mais pas plus d'indépendance, ni de sécurité. Fort heureusement, ils ne sont pas d'accord entre eux. Là aussi, un jeu très ouvert.

Un quatrième front est l'économie, où la cohérence du trumpisme ne saute pas aux yeux, entre défense des masses américaines et déréglementation ; entre populisme et réforme de l'Etat menée par un milliardaire ; entre lutte contre l'inflation et droits de douanes ou élimination de la main d'œuvre immigrée clandestine ; entre affirmation de la puissance américaine et ouverture d'une confrontation commerciale à l'issue incertaine et aux règles floues. C'est le front le moins clair. On est donc ici dans l'expectative.

En outre, sur ces deux derniers fronts notamment, la méthode Trump, celle d'un négociateur de deals immobiliers, produit un effet de surprise, qui de son point de vue plonge utilement les parties adverses dans l'incertitude. Mais cette même incertitude s'étend malheureusement aux buts poursuivis. Certes son entourage paraît plus consistant et structuré que dans son premier mandat, avec ici ou là des idées plus claires et souvent bien orientées. Mais cela n'efface pas l'incertitude sur Trump lui-même, comme en témoignent ses éclats étranges, ou sur la variété de ces influences. Il n'est donc pas facile de porter un jugement de fond sur ce qui pourra ressortir de cette expérience inédite.

A ces considérations s'ajoute celle du style et de la méthode. Passons sur l'agressivité du personnage : certes, elle choque moins outre-Atlantique et paraît parfois ressusciter un XIXe siècle américain qu'on avait oublié ici. Mais le style n'est pas neutre. La vulgarité et l'agressivité permanentes, le mépris des adversaires ne sont pas des instruments permettant la construction de relations civilisées, en interne comme en externe. Et donc, même si dans l'ensemble le trumpisme se trouvait éventuellement avoir un bilan positif, il faudra passer à autre chose.

Plus largement, à qui est attaché à la tradition de civilisation et de culture classiques qui est l'honneur de nos pays, tout cela pose un problème de fond. On peut en effet admettre qu'un prix soit payé pour déloger l'emprise de l'idéologie progressiste, mais il faut être au clair sur la cible. Or le problème posé par ce qu'on appelle au sens large populisme, bien au-delà de Trump d'ailleurs, est qu'il vient par la force des choses de la périphérie de la société, et qu'il n'est donc ni policé, ni très élaboré dans ses conceptions et analyses (les conceptions vraiment conservatrices au bon sens du terme, plus élaborées aux Etats-Unis qu'en Europe, restent minoritaires).

La difficulté vient du fait que le paradigme progressiste, culturellement dominant, a dans une large mesure confisqué à son profit les références moralisantes et civilisatrices de nos sociétés. Par exemple, l'affirmation sans complexe d'un intérêt national pur est en un sens rafraîchissante par rapport aux hypocrisies antérieures et à la brutalité dangereuse des « néocons » et leur impérialisme idéologique ; mais elle n'est évidemment pas sans ses risques, si elle conduit à intensifier les affrontements. Et si on peut être satisfait de voir les petits marquis ou les prêcheurs exaltés, bruxellois ou germanopratins, délogés de leurs certitudes arrogantes et menacés dans leur emprise croissante, il ne faut pas que par cette occasion on jette le bébé avec l'eau du bain, et qu'on fasse sauter des barrières civilisatrices, ou tout simplement des règles du jeu utiles. De même, si on ne peut qu'applaudir à la marginalisation des délires de la théorie du genre, cela ne saurait à soi seul restaurer une conception juste et saine de la sexualité et plus encore de la famille.

En d'autres mots, cela ne dispense pas de la réforme intellectuelle et morale dont parlait Renan. Chez eux comme en Europe, elle reste à faire.

Paru sur Politique magazine.

Les frontières après Trump : Groenland et Panama

Pierre de Lauzun — 2025-02-09T17:20:00Z

Le président Trump a stupéfait le monde des relations internationales en expliquant récemment qu'il souhaitait acquérir le Groenland ainsi que le canal de Panama, et qu'il n'excluait pas l'usage de la force à cette fin. Il ajoutait qu'il apparaissait naturel que le Canada soit lui aussi intégré dans l'Union, mais cette fois sans usage de la force.

Il va de soi que dans la logique de Donald Trump, ceci est largement un discours destiné à faire pression dans une négociation, et ne signifie pas automatiquement intention arrêtée de passer à l'acte. Cela pourrait aussi relever de son goût pour les provocations apparemment gratuites, ce dont Gaza vient de faire les frais de façon spectaculaire. Mais le cas du Groenland et du Panama est plus plausible.

Il est dès lors intéressant de le prendre au mot, et d'analyser la signification de telles déclarations pour le cadre international dans son ensemble.

Rappel de réflexions d'ensemble

Dans un billet précédent (https://www.pierredelauzun.com/Les-... )j'avais évoqué la question de la modification des frontières par la force. Je notais : « il peut être légitime de vouloir poser le principe d'un respect des frontières existantes, qui ne seraient pas modifiables sauf accord mutuel, et cela au nom de la paix… Cela dit, l'examen des précédents depuis 1945 montre que même s'il a servi de règle de base, le principe a connu une existence souvent chaotique. On a pu régulièrement s'assoir dessus, et même justifier son exact contraire, parfois par de grands arguments moralisants ».

Mais je rappelais par ailleurs que « la mise en œuvre du principe peut aboutir à des résultats embarrassants. Prenons le cas de Taiwan, reconnue comme partie intégrante de la Chine par la plupart des Etats. Le respect des frontières reconnues, compris littéralement, va ici manifestement dans le sens de Pékin. Ce qui choque. Et donc on cherche à moduler le principe… Soit en considérant qu'une frontière même contestable au départ devient légitime avec le temps, ce qu'en pratique on fait assez largement... Soit en se calant sur des procédures d'autodétermination… Mais si on retient ce critère, on risque justement de conduire à des remises en causes nombreuses des frontières existantes par toutes sortes de séparatistes, ou d'intervenants extérieurs, du plus souple au plus violent ».

Je concluais que « ce principe a rendu de réels services ici ou là. C'est un moyen de calmer le jeu, qui n'est pas à mépriser. Mais à condition de ne pas le voir comme le grand principe moral qu'on tend à en faire ; c'est simplement une règle pratique, pragmatique, permettant de maintenir la paix dans bien des cas. »

Le cas du Groenland

Que peut-on dire des cas évoqués ? Pas grand-chose sur le Canada, car Trump ne parle pas d'employer la force. Les deux autres sont de ce point de vue plus intéressants. En commun est le fait qu'ils constituent ou peuvent constituer des enjeux stratégiques majeurs, et qu'en même temps la population directement concernée est minime.

L'immense Groenland est un enjeu géopolitique majeur, dans la perspective du contrôle de l'Arctique et pour ses matières premières, et il le devient chaque jour plus avec le réchauffement climatique. Concrètement, même tout impérialisme mis à part, et sans vouloir choquer personne, on pourrait dès lors défendre l'idée que les 57 000 habitants actuels ne peuvent être le seul décideur, et peut-être même pas le décideur principal – ce qui n'exclut pas de respecter leurs droits par ailleurs (autonomie, accès aux fruits des ressources, culture etc.). En sens inverse, le principe d'autodétermination a un rôle réel : c'est, comme le respect des frontières, une balise, frêle, mais qui régule et limite quelque peu les appétits.

Qui d'autre alors aurait voix au chapitre ? Côté américain, la revendication est ancienne, mais n'a aucune base historique ou culturelle. Elle ne peut donc consister que dans l'affirmation d'un équivalent de la prise de possession d'une res nullius : cela revient à dire que le Groenland n'étant ni peuplé par une vraie nation, actuelle ou potentielle, ni capable de se défendre, ni d'exploiter ses ressources, un autre peut et doit le faire. Or, pourrait-on avancer dans cette ligne, les Etats-Unis sont ceux qui actuellement assument ces fonctions, même si c'est sur le mode mineur (notamment par une base militaire). Mais évidemment, dans un tel cas, d'autres pourraient avoir aussi des ambitions. En un sens, la déclaration d'intérêt de Trump est au minimum un moyen de dire à ces derniers : attention, ça m'intéresse, n'y touchez pas ou vous aurez affaire à moi.

Outre le principe d'autodétermination, une objection majeure vient évidemment du rôle du Danemark et derrière lui, de l'Europe. Jusqu'à récemment le Groenland était danois. Désormais, c'est un territoire autonome, simplement associé à l'Union européenne, mais dont le Danemark assume en théorie la défense, et qui demande l'indépendance. D'un côté donc, le lien existe, et dans la mesure où on entrerait dans le raisonnement précédent, les Danois seraient plus fondés que les Américains à revendiquer l'île, et derrière eux l'Europe. Cela dit, il ne paraît pas évident que ce soit l'option préférée des Groenlandais eux-mêmes. Mais d'un autre côté, sans l'appui déterminant des Américains, les Européens seraient incapables de défendre le Groenland contre une attaque par un grand pays. Il n'est donc pas évident qu'ils soient en état de revendiquer pour eux seuls la décision ; même s'ils sont légitimement une partie prenante.

Dès lors, en cas de pression soutenue de Trump, on peut concevoir qu'une solution se dégage après négociation, avec inévitablement un rôle appréciable des Américains. On peut aussi imaginer que la question passe dans l'arrière-plan pendant un temps.

Cela dit, la situation pourrait se tendre dans la zone, avec une vraie menace (russe, chinoise ou autre), militaire ou économique. Ce n'est pas le cas actuellement. Mais si cela se produisait, une action un peu brutale des Etats-Unis serait certes contraire au droit, mais ni incohérente avec leur comportement passé (et pas seulement au XIXe s.), ni purement arbitraire. Dans un cas extrême, ce serait peut-être même indispensable. Mais alors les Groenlandais seraient peut-être les premiers à la demander…

Le cas de Panama

Ce cas est assez différent historiquement, car l'Etat même de Panama a été de fait créé assez brutalement par les Etats-Unis (par sécession forcée hors de la Colombie, en 1903), justement à propos du canal. Ce dernier est une voie d'eau internationale majeure. En outre, les Etats-Unis en avaient gardé le contrôle total jusqu'en 1999, le retrait faisant suite à une décision de restitution prise sous le président Carter.

Si donc les Américains revenaient sur cette décision, en reprenant le contrôle du canal, ils pourraient évoquer le précédent historique. Ils pourraient en outre, comme pour le Groenland, souligner l'intérêt majeur du canal ainsi que l'incapacité du Panama (pays de 4,5 M d'habitants, sans armée véritable) de le défendre contre une puissance agressive. Plus, inversement, le risque éventuel d'un pouvoir local qui en fasse un usage hostile. Et, contrairement au Groenland, ils sont la seule puissance ayant vocation à intervenir.

Là aussi, sauf négociation aboutissant plus ou moins paisiblement à une solution, un usage de la force ne serait certainement pas fondé à ce stade. Mais si une vraie menace devait se concrétiser, il ne faudrait pas s'étonner de voir les Américains agir. Et, au moins dans certaines circonstances (non réalisées à ce jour), cela pourrait se défendre.

Conclusion

En conclusion, il ne faut voir en l'espèce les paroles de Donald Trump ni comme des paroles en l'air, ni comme de la pure arrogance irrationnelle. L'intérêt des Américains a une certaine rationalité. Mais sauf concrétisation manifeste d'une menace sur ces territoires, actuellement non avérée, l'usage direct de la force peut difficilement être défendu.

Une telle action, si elle se produisait, serait en outre un coup de canif appréciable dans une conception westphalienne des relations internationales, où en principe on respecte la souveraineté des autres ; et a fortiori si on se réfère à une norme basée sur le droit. Certes, on l'a rappelé, ce ne serait pas le premier de ces coups de canif. Mais la manière de faire serait un élément nouveau. En effet, même si sur Panama ou même le Groenland on pourrait soutenir que le réalisme donne quelconque consistance aux objectifs de Trump, le fait d'assumer sans complexe un comportement régulé par ses seuls intérêts et envisageant sans retenue le recours à la violence pour les satisfaire constitue un élément nouveau dans les relations internationales actuelles.

Bien sûr, on resterait dans le contexte d'un interventionnisme militaire américain qui est une donnée quasiment permanente depuis 1945 (sauf, étrangement, sous Trump I !). Mais l'adoption d'une ligne explicitement centrée sur les seuls intérêts américains est néanmoins une nouveauté, car les motivations affichées par eux pendant cette période avaient toujours une forte dimension idéologique (sincère ou pas), et en tout cas affichaient le respect de certaines règles. Ici on raisonnerait sur un critère d'enjeu purement stratégique, qui justifierait d'agir sans plus de considération.

Sur la planète, cela pourrait inquiéter un peu plus pas mal de monde. Mais cela constituerait évidemment et surtout un pas majeur dans le glissement vers un nouveau style de rapports. On l'a dit, il ne s'agit pas là de principes absolus et sacrosaints ; mais ils ont une certaine vertu pour calmer le jeu à l'occasion. Dans un tel monde, il n'y aurait plus de motif pour condamner l'invasion du Koweït par Saddam : si une coalition se formait dans un tel cas afin de résister au coup de force, ce serait par un pur calcul d'intérêts ou de rapports de forces. Et donc, même si on doit reconnaître les limites des règles, leur effacement complet représenterait un changement a priori peu souhaitable.

Ajoutons qu'à terme une telle évolution serait particulièrement favorable à la résurrection du concept d'empire, appelé à un vrai avenir comme je l'ai évoqué par ailleurs.

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/les-frontieres...

« Guerre des cultures » aux Etats-Unis : l'aspect politique

Pierre de Lauzun — 2022-11-21T17:17:00Z

Pour celui qui persiste à se fier aux médias français, ce qu'on appelle aux Etats-Unis guerre des cultures est quelque peu occulté par le phénomène Trump. Or cette guerre des cultures et la radicalisation du combat politique qui l'accompagne est bien antérieure à l'émergence politique de Trump. C'est un facteur désormais structurant pour beaucoup d'institutions américaines et pour tout le débat politique.

Une radicalisation des oppositions, à fondement culturel

Je l'ai constatée personnellement au niveau du Congrès, ayant eu l'occasion de contacts annuels sur place depuis un vingtaine d'années et jusqu'à très récemment. A ce niveau politique, on est passé de la culture du compromis, décrite pendant longtemps comme typique des Américains, à un affrontement de plus en plus radical, sans pitié, et cela sur n'importe quel sujet. L'ancienneté relative du phénomène le fait donc remonter bien avant Trump. Mais le rôle de ce dernier est néanmoins important, car il a radicalisé en son temps la forme que cela prend politiquement au plus haut niveau, en lui donnant en outre un style populiste pour le moins très particulier, et inquiétant pour bien des électeurs.

La vie politique antérieure, elle, pouvait opposer des lignes très différentes comme par exemple dans les années 30, mais ne se présentait pas comme guerre inexpiable entre conceptions radicalement différentes de la vie et de la société sur des points essentiels, c'est-à-dire comme guerre des cultures. En fait il n'y a pas de précédent avant la guerre de Sécession, le cas de cette dernière étant assez différent : l'opposition des deux camps, cristallisée sur la question de l'esclavage, prenait une forme géographique et même linguistique (accent encore visible aujourd'hui) entre Nord et Sud, séparés en outre par des intérêts économiques. Rien de tel aujourd'hui.

La radicalité de cette opposition au niveau politique n'est pas non plus corrélée à une intensification du débat de fond sur des sujets classiques comme les inégalités et les questions sociales, ou la politique étrangère ou militaire – même si ce débat peut être intense. Ce qui paraît caractériser cette opposition est d'être structurée par la ‘guerre des cultures', qui porte comme on sait sur des questions sociétales comme la coupure raciale, l'avortement, le féminisme, les questions LGBT ou de genre, etc., le tout étant fédéré aujourd'hui par le wokisme. Ce qui remonte à plusieurs dizaines d'années, mais s'est régulièrement intensifié. Comme le dit J. D. Hunter dans le Figaro en septembre 2022, « nous sommes à un stade où les gens ne peuvent plus se parler parce qu'ils ne reconnaissent même pas le langage moral de l'autre » ; d'où une peur les uns des autres qui devient dominante. Dans les universités (mais aussi par ricochet dans une certaine mesure, les entreprises) on assiste en outre à une véritable révolution culturelle, avec remise en cause radicale et souvent violente de la culture commune, telle qu'elle était comprise auparavant : des universitaires spécialistes de latin et grec dénoncent l'enseignement de ces langues comme typiques de l'oppression blanche occidentale…. Des générations nouvelles sont désormais éduquées dans cette vision nouvelle et destructrice ; bien des grandes entreprises organisent des stages de rééducation de leurs cadres sur ces sujets. Ce phénomène tend à être imité en Europe, mais pas dans les mêmes proportions. En sens contraire la réaction contre cette situation est forte et répandue, considérablement plus qu'en Europe. Le cas de l'avortement le démontre : peu remis en cause de ce côté de l'Atlantique, il fait actuellement l'objet de mesures de restrictions parfois considérables dans de nombreux Etats américains.

Notons incidemment que cette lutte âpre entre deux conceptions n'existe pas politiquement au même degré dans les autres pays anglosaxons, de tradition britannique, même si elle se retrouve dans le champ culturel.

Une autre différence de grande importance entre les deux rives de l'Océan est la question de l'immigration. Elle fait bien sûr l'objet d'un débat des deux côtés, comme choix politique. Mais leur signification en termes de guerre de cultures est très différente : rappelons qu'aux Etats-Unis l'immigration est très largement latinoaméricaine, donc d'une culture pas radicalement différente. Si les espoirs de ceux qui pensaient que ces immigrés seraient plus facteurs de conservatisme ont été jusqu'ici plutôt déçus (ils votent démocrate aux 2/3), il reste que la question de l'immigration n'a pas de lien manifeste avec la guerre des cultures. Situation donc très différente de celle de l'Europe, où la culture traditionnelle est mise en cause sur deux fronts, par la gauche culturelle d'un côté, et de l'autre par l'immigration d'une population culturellement différente et qui veut le rester, les deux s'alliant à l'occasion.

Effets politiques

Outre la radicalisation des affrontements, la guerre des cultures a un effet appréciable sur la recomposition des partis politiques. C'est notamment vrai du camp républicain, où elle se combine avec l'effet Trump. Le parti est désormais considérablement plus raidi sur les aspects sociétaux, mais évolue aussi sur le plan économique, où il passe de parti de l'ouverture des frontières à une position beaucoup plus complexe, avec remise en cause de l'idée de mondialisation systématique. Même glissement sur le plan des idées : en concurrence avec le courant libertarien antiétatique, toujours présent (voir le Tea Party), on observe une remontée appréciable de la pensée conservatrice américaine véritable, plus dans la ligne de Russell Kirk, avec même une tendance à assumer plus clairement une position franchement alternative aux idées dominantes : voir ainsi les contributions de qualité et à succès d'un Patrick Deneen (Why Liberalism Failed) ou plus de vulgarisation mais bien vue d'un Sohrab Ahmari (The Unbroken Tread : Discovering the Wisdom of Tradition in an Age of Chaos), qui ont même eu les honneurs d'un article du Monde – et méritent la lecture. Le mot conservateur, qui tendait à se fondre dans une forme de libéralisme (au sens européen du terme), ou même dans une position d'idéologie démocratique conquérante à l'international, avec les si mal nommés néoconservateurs, tend à reprendre son sens originel. De fait, c'est le seul moyen d'aborder la guerre des cultures, en dépassant les question particulières pour remonter aux positions fondamentales.

Sur le plan politique pur, voire électoral, l'effet est plus ambigu. Il y a eu indéniablement un glissement à droite d'une partie de l'électorat ; mais inversement les électeurs situés entre deux, dits indépendants, peuvent être effrayés par certaines attitudes, ainsi sur l'avortement, ou par les prises de position de Trump, perçues comme extrêmes et déstabilisatrices (notamment sa mise en cause de la légitimité des élections, assez mal perçue dans ce public). Ou parlant peu aux jeunes (même s'ils ne votent que très peu, c'est essentiellement démocrate). Ainsi aux dernières midterms, qui ont été très décevantes pour les Républicains – même si les Démocrates n'ont fait que limiter la casse, et cela après avoir mis sur la table des dépenses démentielles, par centaines de milliards de dollars. A ces midterms, la gauche médiatique a attaqué les républicains en renversant l'accusation : ce seraient eux qui brandiraient la hache de guerre des cultures (avortement, transition de genre, LGBT etc.), créant de l'instabilité et restreignant les libertés. Non sans que cette attaque marque des points, car dans la vision libérale (au sens européen) que partagent bien des Républicains et surtout les indépendants, spontanément on voit mal pourquoi remettre en cause la diversité sexuelle, les changements de genre, l'avortement (avec la nouvelle position de la Cour suprême, qui laisse pourtant le choix aux politiques) etc. - sans percevoir la réalité normative et rigide de la nouvelle doxa, son terrorisme intellectuel et ses effets destructeurs. Ajouté aux effets d'inquiétude qu'inspire le style Trump sur beaucoup de gens, ces attaques ont joué dans le résultat de ces élections.

Une autre limite à la qualité du débat est sociogéographique : la carte montre que sauf exceptions, le camp démocrate est celui des grandes métropoles de la côte Ouest et du Nord Est, plus une partie du Midwest, le reste, le plus visible sur la carte, étant surtout républicain. Comme si une forme de sociologie l'emportait sur le combat des idées. Le parti démocrate n'est plus par nature un parti de classes populaires ; celles-ci sont dans une mesure croissante républicaines, au mois chez les blancs. La domination idéologique du politiquement correct à tendance woke tend à se recouvrir avec la domination sociale des classes gagnantes de la mondialisation, en alliance avec certaines couches populaires (noirs, partie des latinos). Tout ceci veut dire aussi que la situation n'est pas stabilisée, avec un risque accru de violence.

Et pour nous ?

Quelle peut en être la signification pour nous ? On l'a compris, la situation n'est pas exactement la même qu'en Europe. Nul doute que l'idéologie woke qui se déverse sur nos milieux universitaires et médiatiques y a un degré de radicalisation, d'intolérance et de violence, qu'elle n'aurait pas sans le raidissement qu'elle a acquis aux Etats-Unis. En même temps, cela limite sa capacité à colorer tout le champ politique ici. Il en résulte ce conformisme politiquement correct qui est le nôtre, moins agressif, mais régnant beaucoup plus exclusivement que là-bas, et offrant, en France du moins, une capacité de stigmatisation, notamment de la méchante extrême-droite, qui a encore récemment montré son efficacité avec l'affaire Fournas. En d'autres termes, une réalité qui a sa logique chez eux, conditionne dans les pays culturellement dominés comme le nôtre une situation assez différente, mais vulnérable, et y maintient une domination culturelle ‘progressiste,', entre la gauche pure et dure et les macronistes, qui est plus difficilement contestée que là-bas.

Cela d'autant plus que chez eux comme ici, l'idéologie dominante est ancrée dans les structures de base de la pensée collective, ce paradigme de neutralité qui caractérise le débat public en Occident et donne un avantage au départ à tout ce qui paraît aller dans le sens de l'émancipation de l'individu. En d'autres termes, qui gauchit d'emblée la guerre des cultures dans ce sens. Ainsi chez les électeurs mobiles la question de l'avortement tend à jouer électoralement en faveur des progressistes, car leur position paraît laisser un choix. A nouveau, on l'a vu aux midterms, sachant que ce n'était qu'un des facteurs en jeu (à côté d'autres comme Trump, l'inflation ou la sécurité).

En d'autres termes, dans un tel contexte, autant il est justifié en soi et même nécessaire de pousser un argument sociétal autant qu'on peut, autant il faut être conscient des limites que cela rencontre en fonction du degré de maturation des électorats – et des autres facteurs en présence. A certains moments, trop c'est trop. Sur le fond, mais aussi beaucoup sur la manière : la méthode DeSantis (en Floride), clairement hostile aux wokes et menant la guerre des cultures plus habilement, a bien mieux réussi que l'attitude agressive et pas toujours crédible de Trump. Mais bien sûr cela ne justifie pas l'inertie : le combat doit être mené, mais comme dans tout combat il faut savoir où est le rapport de forces ; et il change constamment.

Paru dans Politique magazine https://politiquemagazine.fr/monde/...

Le soft power américain est toujours là… mais il mue

Pierre de Lauzun — 2020-07-27T09:28:00Z

La notion de soft power introduite par Joseph Nye a eu un succès immédiat. On sait que pour lui il s'agit d'une forme de pouvoir dans la vie internationale, non par usage de la force mais par une forme de persuasion ; elle résulte de l'image que projette un État, du fait de ses performances, de sa communication, de son comportement ou de son idéologie ; mais aussi de la société considérée, de son style, de sa culture, de ses productions culturelles au sens large, de ses idées, de son activité scientifique ou autre etc.

Mais comme souvent dans ces cas, le concept a été interprété de façon hétéroclite et parfois approximative. On le voit avec nos chers journalistes de la presse bienpensante qui s'offusquent des frasques de M. Trump et en déduisent que le soft power américain est de ce fait durablement altéré, confondant ainsi ce pouvoir avec l'image momentanée qu'a dans les médias l'administration actuellement en place à Washington.

Qu'en est-il donc de ce soft power américain ? Il est vrai que depuis 20 ans plusieurs événements essentiels ont sensiblement altéré l'image des Etats-Unis et par là son aura. Ainsi la désastreuse expédition d'Iraq en 2003. Ou la dramatique crise financière de 2008. Un autre facteur majeur a été la profonde évolution de la scène politique interne américaine depuis une vingtaine d'années, donc bien avant Trump, avec pour base ce qu'on appelle là-bas culture wars, guerres de cultures, ces oppositions radicales, idéologiques, religieuses ou autres déchirant le pays et qui se traduisent concrètement au Congrès par une guerre de tranchée implacable entre Républicains et Démocrates, contrastant de façon impressionnante avec le relatif consensus et l'esprit de compromis qui prévalaient autrefois. Et bien sûr, au niveau du Président, par les changements appréciables de message au niveau international selon le titulaire du poste, que ce soit en bilatéral ou multilatéral. Côté pouvoirs publics, l'image projetée est donc indéniablement plus hachée et heurtée.

Mais est-ce la fin de l'histoire ? Il me paraît intéressant ici d'élargir ce concept de soft power, y compris dans la définition de Nye et de ses successeurs, qui tend à se concentrer sur l'influence exercée par le pouvoir politique, l'Etat, à travers son chef effectif. Or dans le cas des Etats-Unis une part appréciable de l'influence réelle de ce pays s'exerce à travers d'autres canaux, d'autres parties du pouvoir politique ou de l'administration, ou même en dehors d'elle. Je prends deux exemples. L'un est l'avalanche de protestations et même l'hystérie collective qui a saisi le monde occidental à la suite de la mort tragique de G. Floyd. Voilà un événement américain, qui, lu à travers le prisme local, a déterminé non seulement un mouvement collectif appréciable dans ce pays, mais aussi à l'étranger, au moins dans la sphère occidentale et plus exactement dans l'Europe de l'Ouest. Or ce mouvement est inexplicable sans prise en compte de l'évolution en profondeur des universités américaines, mettant la question de la discrimination (vraie ou supposée) en position première et même parfois exclusive dans le débat public, et qui a fini par imprégner en profondeur ce débat public dans le pays. Mais aussi par là même, dans les pays sous son influence, car on y constate de plus en plus avec retard la même évolution, France comprise. Aidée d'ailleurs par l'action directe d'institutions américaines, ambassades comprises.

Un autre exemple est le rôle des réseaux sociaux. On voit les controverses opposant D. Trump à Twitter, et la position plus réservée de Facebook. Mais cela ne doit pas nous faire perdre de vue qu'au-delà de ces événements, ce débat lui aussi proprement américain influence la planète entière, du moins la planète dite occidentale (hors Chine, Russie et quelques autres), qui est abonnée de façon massive à ces supports et à eux seuls, et en subit donc la politique de filtrage et en fait de censure, outre le fait même d'adopter la logique même de ces supports et ce que cela implique pour le façonnage de l'opinion Ce n'est en outre qu'une petite partie de l'extraordinaire emprise des Gafam, notable en matière technologique, et notamment de recherche scientifique (avec des budgets cumulés comparables à ceux civils du gouvernement américain), le tout basé sur une puissance financière incomparable, avec des marges massives et une grande indépendance à l'égard des financements de marché.

Ces exemples et d'autres montrent que si on considère comme élément du soft power non pas seulement ce qui est directement au service du gouvernement concerné, pris au sens étroit, mais l'influence politique globale que le pays exerce à l'étranger, y compris en exportant ses débats internes, alors le soft power américain apparaît toujours considérable, et manifestement prépondérant (toujours en mettant partiellement en dehors Chine, Russie et d'autres). Il tend même à bien des points de vue à se renforcer, du moins sur le plan idéologique, notamment dans sa zone d'influence la plus directe. En outre, on peut même considérer que les ‘guerres des cultures' américaines, malgré leurs inconvénients pour ce pays, peuvent inversement contribuer à son rayonnement, en exportant ses débats. En outre, conduisant à poser les problèmes en termes américains, cela facilite considérablement l'orientation qui est donnée ensuite par le gouvernement américain, quel qu'il soit, puisque le terrain est prêt pour l'accueillir. Ce qui est la définition même du soft power. Un éventuel président démocrate pourra ainsi utiliser le mouvement suivant la mort de G. Floyd comme cheval de bataille.

Certes, on peut voir un paradoxe à qualifier de soft power des débats et manifestations (comme celles suivant la mort de G. Floyd), alors que non seulement ils contestent le pouvoir exécutif américain, au moins en partie, mais surtout que cela donne de ce pays une image pour le moins ambiguë, et même assez négative. On a même soutenu que les Etats-Unis avaient désormais les inconvénients du soft power plus que ses avantages. La réalité est bien sûr entre les deux : inconvénients et avantages sont tous deux présents, mais dans le cadre de ce qui est plus que jamais une hégémonie idéologique et médiatique peu disputée dans sa sphère. Etant entendu que cela reste une hégémonie : cela n'empêche pas une certaine originalité européenne ici ou là, mais elle n'est pas motrice au niveau mondial, ni même significative.

C'est d'autant plus vrai, au moins dans la période immédiate, que comme je l'ai relevé dans plusieurs billets antérieurs, il n'y a sur ce plan à ce stade aucune alternative au niveau mondial. La Chine, seul candidat possible actuellement, a même choisi, au moins pour le moment avec Xi Jinping, une voie inverse : la voie classique de la relation de puissance pure, réelle, mais à ce stade sans véritable capacité de rayonnement idéologique ou culturel. La ‘pensée Xi-Jinping', exaltée sur place, mélange étrange de système de pouvoir et d'oripeaux confucéens ou maoïstes, ne paraît pas devoir briller à l'étranger. Et le rayonnement de sa société civile tout comme celui de son Internet, tous deux corsetés sont par le fait même très faibles. Cela dit, la Chine y gagne de ce fait sur un autre plan, car elle peut jouer la carte d'une relative neutralité idéologique, ce qui peut plaire à bien des gouvernements. Il est à noter que ni le Tibet, ni les Ouighours ni même Hongkong ne suscitent de réaction comparable à l'étranger, même de loin, à la mort de G. Floyd. Parallèlement, son effort technologique impressionnant, notamment en intelligence artificielle (IA) et en grandes entreprises du Net (Baidu, Alibaba, Tencent etc.), devrait s'avérer à terme un instrument de puissance considérable, même s'il est encore peu perceptible : totalement indépendantes de leurs cousines américaines, ces entreprises sont de taille énorme, très compétitives, et disposent de bases de données sans égales, ce qui décisif pour l'IA. Leur déploiement extérieur est donc tout à fait concevable, et plus encore à mesure que les censures idéologiques croissantes de Twitter, Facebook et autres rebuteront. Basées sur une puissance technique et une efficacité particulière, elles peuvent devenir des compétiteurs redoutables. Mais cela resterait encore une forme de puissance purement matérielle - sauf si, à terme plus long, un message original finissait par émerger de Chine (la méritocratie politique pouvant en être un élément). L'avenir peut donc montrer là aussi que le soft power n'est jamais acquis, et qu'il peut changer de nature. Mais là encore, comme je l'ai régulièrement souligné, c'est dans 20 ou 30 ans qu'on le verra.

Publié sur le site de Géopragma le 27 juillet 2020 http://geopragma.fr/le-soft-power-e...