Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Le conflit de Gaza est-il une guerre juste ?

Pierre de Lauzun — 2023-11-04T16:28:00Z

Je sais bien que ce n'est pas très populaire ni jugé très crédible, mais je vais examiner ici la question sous l'angle moral, celui de la notion de guerre juste.
L'excellent Michael Walzer a fait récemment un examen de ce type sur des bases un peu différentes.

Rappelons pour faire simple que dans la conception classique de celle-ci (voir www.pierredelauzun.com/Geopolitique... ; en note ici la formulation catholique [1]), il y a pour cela quatre conditions : un motif juste et notamment un grave dommage subi, l'absence de moyen alternatif, des chances raisonnables de succès, et la conviction raisonnable qu'en agissant ainsi on débouchera sur une situation meilleure.

Je ne remonterai pas aux origines du conflit israélo-arabe ; je renvoie ici à mon article « Le conflit israélo-palestinien : la frustration d'un conflit sans bonne solution » www.pierredelauzun.com/Le-conflit-i...). Mais je prends les parties prenantes là où elles sont : Israël, Gaza et le Hamas, ainsi que les parties externes.

Légitimité d'un recours à la guerre : le mobile

La question de la justesse de la guerre est rapidement tranchée du côté du Hamas : c'est évidemment non pour le 7 octobre et plus généralement pour le principe du terrorisme. Immoral par lui-même, le terrorisme est presque toujours contre-productif (voir www.pierredelauzun.com/Le-paradoxe-...). La même réponse évidente vaut aussi pour leur but déclaré, la destruction d'Israël : cela ne peut évidemment pas être une situation meilleure. La cause palestinienne est une tout autre question : elle n'a de sens que pour faire sortir cette malheureuse population de l'impasse où elle se trouve ; mais l'action du Hamas aboutit au résultat exactement inverse.

Reste donc le cas d'Israël. En l'occurrence, la question immédiate vise la réaction d'Israël après l'agression du Hamas sur son territoire, et les terribles massacres qui ont eu lieu à cette occasion.

En soi, le droit à la légitime défense implique le droit à faire en sorte que cela ne se reproduise plus. Or le Hamas affiche vouloir la destruction d'Israël. Et il ne semble pas raisonnable d'imaginer une quelconque négociation avec lui, aboutissant à un accord de bonne foi. Il n'y a donc de ce point de vue pas d'autre solution qu'une action militaire au sens large.

Selon la théorie de la guerre juste, le mobile pour agir est donc fondé. Restent les autres conditions : chances raisonnables de succès, et conviction raisonnable qu'en agissant on débouchera sur une situation meilleure.

Légitimité d'un recours à la guerre : l'absence de moyens alternatif et les chances raisonnables de succès

Quelle action militaire dans l'immédiat ? Il semble qu'il y ait eu ici un dilemme relativement binaire sur le but de guerre immédiat : soit on cherche à détruire le Hamas, ce qu'Israël a entrepris ; soit on se borne à des représailles éventuellement intenses couplées avec le renforcement de la défense des frontières. La deuxième hypothèse limitait la casse immédiate ; mais elle laissait intacte la menace du Hamas.

Mais c'est la première qu'Israël a choisie. Or comme tous les observateurs l'ont relevé dès avant le début des opérations, la situation sur le terrain est très spécifique du point de vue militaire, le Hamas contrôlant un territoire essentiellement urbain et très densément peuplé, équipé pour résister, avec des réseaux de tunnels considérables. Dans cette optique, l'action militaire était et reste à ce jour aléatoire, et surtout très coûteuse en vie humaines et destructions, y compris des effets collatéraux de pertes civiles nombreuses. Celles-ci font en outre l'objet d'une communication mondiale intense (ce qui, rappelons-le incidemment, n'est pas vrai de tous les conflits, tant s'en faut : l'Afrique en sait quelque chose, ou le Yémen, ou même le Karabakh). S'y ajoutent d'un côté la présence d'otages nombreux, et de l'autre l'environnement moyen oriental avec le risque d'un embrasement général.

Si on choisit l'option dure, visant à détruire le Hamas, comme l'a fait Israël, moralement cela veut dire qu'on estime d'une part pouvoir y arriver (évaluation militaire d'un succès possible) ; et d'autre part que les effets de destruction cités (pertes civiles nombreuses, mort des otages, dégradation de la situation régionale) soient réduits au minimum par une conduite de la guerre appropriée, et qu'ils puissent être assumés au vu du résultat attendu : la disparition d'une force menaçante essentiellement destructrice. C'est un véritable dilemme, et la réponse morale n'est pas immédiate, notamment d'un point de vue externe et sans information suffisamment précise sur les données militaires du débat.

Politiquement en revanche sur le plan interne, le choix de cette option était sans doute inéluctable.

Légitimité d'un recours à la guerre : déboucher sur une situation meilleure

Reste la dernière condition pour qu'une guerre puisse être considérée juste, la plus importante : comment s'assurer que même une victoire sur le terrain assurera la fin de la menace et permettra d'aller dans le sens d'une paix raisonnable et si possible durable ? A savoir, une situation clairement meilleure que s'il n'y a pas de guerre (ou une opération bien plus limitée). Ce qui dépendra à la fois de la situation sur le terrain en cas de victoire (qui prendra en charge Gaza ?), et de la situation régionale dans son ensemble. Je passerai sur le premier point malgré son importance ; on ne sait en effet pas ce qu'Israël pourra faire de Gaza en cas de victoire. Reste le second point, le plus décisif.

Il faut d'abord que le risque d'embrasement ne se vérifie pas. C'est possible mais pas certain. Mais un minimum pour cela est de bien circonscrire les buts de guerre ; en l'occurrence, un geste défensif. Ce qui comporte certes l'éradication du groupe terroriste ou plus exactement de son actuelle capacité de nuire, mais ne représente certainement pas une victoire du bien sur le mal. Il est donc absolument impératif de ne pas raisonner en guerre de civilisations ou en grand conflit idéologique. La guerre en cours a remis en selle le thème du conflit de civilisations, notamment à droite, et bêtement. Or c'est le piège par excellence, le moyen le plus sûr pour souder des blocs antagonistes. Comme je l'ai montré par ailleurs, un supposé conflit de civilisations est en réalité un conflit d'idéologies ; et voir les relations internationales comme conflits d'idéologies est le plus sûr moyen pour les envenimer et les radicaliser. C'est d'ailleurs la stratégie du Hamas. www.pierredelauzun.com/Des-conflits....

Mais surtout il faut aussi prendre en considération la situation locale et régionale après l'opération. On ne peut en effet apprécier le juste fondement d'une guerre que dans une perspective longue, considérant l'ensemble de la situation. Et alors, de deux choses l'une. Soit Israël propose à un moment approprié un plan de paix raisonnablement crédible, donc avec une forme ou une autre d'Etat palestinien (hors Hamas évidemment) ; mais cela suppose la viabilité des territoires palestiniens, et donc un abandon de la colonisation en Cisjordanie, y compris d'une part appréciable de celle déjà réalisée. Soit Israël écarte cette hypothèse et poursuit sa politique de réduction progressive des territoires palestiniens. Mais cela signifie alors que le problème subsistera intégralement ; la seule stabilisation possible de la situation impliquerait alors d'une manière ou d'une autre le départ des Palestiniens, ce qui n'est ni juste, ni crédible : ils ne partent pas, et leur natalité est forte.

D'un point de vue de la guerre juste, dans cette deuxième hypothèse l'objectif de la guerre devient contestable ; en tout cas elle ne peut être qualifiée de guerre juste. Dit autrement, en supposant même qu'on réponde positivement au dilemme moral évoqué ci-dessus, et que la conduite de la guerre soit acceptable, une opération aussi violente et brutale que l'intervention chirurgicale en cours sur Gaza ne peut être qualifiée de juste, que si, paradoxalement, elle s'accompagne au moment approprié d'une offre de paix crédible.

[1] Le catéchisme de l'Eglise catholique la formule ainsi au n° 2309 : « Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d'une légitime défense par la force militaire. La gravité d'une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois : – Que le dommage infligé par l'agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain. – Que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces. – Que soient réunies les conditions sérieuses de succès. – Que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition. Ce sont les éléments traditionnels énumérés dans la doctrine dite de la ‘guerre juste'. L'appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun. »

Le conflit israélo-palestinien : la frustration d'un conflit sans bonne solution

Pierre de Lauzun — 2023-10-19T15:30:00Z

A priori le conflit israélo-palestinien paraît être l'exemple parfait d'un conflit sans bonne solution. Cela exaspère les belles âmes, mais aussi les hommes de bonne volonté. C'est pourtant la réalité qu'il faut reconnaître pour agir dans la mesure du possible.

Malgré l'actualité brûlante, nous allons essayer de l'analyser ici de la façon la plus dépassionnée possible.

Un hostilité mutuelle actuellement irréductible

La base de ce conflit est évidemment un fait simple : il y a deux peuples, et une seule terre : depuis l'arrivée des Juifs, la Shoah, la création de l'Etat d'Israël, et les guerres successives. On passera sur les péripéties : le résultat en est une haine et une méfiance réciproque toutes deux intenses. Les conflits franco-allemands ont été suivis de la paix, car les guerres les opposant prenaient une forme organisée, avec des armées régulières, pas d'une menace directe sur les personnes exercée par des membres de l'autre peuple, ce que symbolise maintenant l'attaque du Hamas d'octobre 2023. En outre la réconciliation de la France avec Allemagne a comporté la défaite de celle-ci sans sa disparition, suivie d'une repentance et d'un cadre politique totalement nouveau. L'analogie n'a pas de sens ici : les Palestiniens perdent les guerres, mais ne sont évidemment pas sur la voie d'une repentance, qui leur paraît totalement injuste.

Les luttes palestiniennes ont tendu à alterner les méthodes violentes et des périodes d'accalmie. Mais après abandon de lutte par les grands Etats arabes, le rapport de force est devenu très désavantageux pour eux ; il ne restait comme moyen de lutte que des révoltes, et le terrorisme. Comme je l'ai relevé récemment dans un article "Le paradoxe du terrorisme : révoltant, inhumain, mais en définitive inefficace" (www.pierredelauzun.com/Le-paradoxe-...), « les Palestiniens ont une longue histoire du caractère improductif de ces méthodes, compte tenu du rapport de forces. Prenons les Intifada ; elles sont intervenues alors que beaucoup de Palestiniens allaient régulièrement travailler en Israël. Non seulement donc les populations se côtoyaient, mais il pouvait assez naturellement se développer à terme une situation inextricable, où toute séparation des populations allait devenir impraticable. Compte tenu de la démographie palestinienne, cela signifiait, toujours à terme, une majorité arabe dans cet ensemble. Et donc une possibilité forte pour le côté palestinien de finir soit par l'emporter, soit par peser lourd dans un ensemble mixte. L'intifada a conduit au contraire à une séparation relativement stricte – sauvant de fait la vision d'un Israël essentiellement juif. Certes, accepter cette situation paisiblement pouvait paraître beaucoup demander au côté palestinien. Mais quand on voit la situation où ils sont maintenant, c'était certainement bien moins douloureux et désespérant ».

La logique de la guerre et ses limites en l'espèce

La situation est donc bloquée. Il ne reste que la logique de la guerre. En l'espèce, dans la phase actuelle, l'extrême violence de l'agression commise par le Hamas, notamment dans ses modalités particulièrement révoltantes et menaçantes pour la population israélienne, implique qu'il était pratiquement impossible pour l'Etat israélien de ne pas envisager une opération militaire lourde à Gaza. On n'en connaît évidemment pas le résultat à ce stade. Mais il est possible de prendre du recul et de raisonner sur les développements possibles.

On rencontre en effet la situation que j'ai décrite à propos de la guerre en Ukraine dans un article intitulé « Ukraine : la logique de la guerre ne peut être éludée – même par qui recherche la paix » (www.pierredelauzun.com/Ukraine-la-l...). Je notais les points suivants.

« La guerre a sa logique propre, et l'ignorer conduit soit à des décisions malencontreuses, soit à se lamenter dans le vide…Qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment.

Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties, qui obtient un résultat la conduisant à cesser les opérations une fois son but atteint, ou conduisant l'autre à jeter l'éponge. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent, et le statu quo a des chances de se stabiliser au moins pour un temps. Bien entendu, un tel arrêt des opérations n'est pas nécessairement définitif. En effet après un moment de cessation des hostilités, si le choc des volontés subsiste, la reconstruction des forces rend possible une reprise des hostilités… C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise. »

Nous sommes sur ce plan dans la même situation. Mais en pire : dans le cas de l'Ukraine et de la Russie, sauf hypothèse extrême, les deux Etats subsisteront à la fin des hostilités, quel qu'en soit le résultat. On peut donc envisager une situation stable à terme (ce qui ne veut pas nécessairement dire optimale ni juste).

Ce n'est pas le cas ici. En effet, d'une part Israël ne parvient pas à renoncer à la colonisation pour des raisons profondes et constitutives et d'autre part et surtout en termes de sécurité ne peut envisager de solution autre qu'une réduction des Palestiniens sur une situation de grande impuissance, qu'il est impossible d'accepter pour eux. La situation aberrante de la bande de Gaza le confirme : deux millions de personnes entassées sans perspectives ; mais les enclaves palestiniennes en Cisjordanie ne sont pas beaucoup mieux loties. Or Israël bénéficie militairement d'un rapport de forces très favorable et ne peut être battu frontalement. Résultat : les épisodes guerriers se déroulent bien selon la logique de la guerre rappelée ci-dessus, mais ne débouchent pas sur une situation stabilisable, et les hostilités reprennent tôt ou tard, y compris après des années.

Solutions à terme ?

Peut-on cependant envisager des solutions, au moins en principe ? Compte tenu de ce qui a été dit, on peut à l'évidence totalement exclure l'hypothèse d'une coexistence sur un seul Etat. Et donc comme je l'indiquais (dans ce texte sur le terrorisme), s'agissant « de la paix dans la région, pour faire simple il faudrait très probablement que coexistent deux Etats. Mais cela suppose au minimum d'un côté qu'Israël renonce à coloniser puis annexer la Cisjordanie ; et d'un autre côté que les Palestiniens renoncent à la remise en cause d'Israël. Le premier point vise l'actuelle direction israélienne, clairement déterminé à la colonisation. Mais elle a un excellent alibi : tant qu'un groupe terroriste continuera à agir et notamment contrôlera un bout de Palestine, il est désormais plus que jamais évident qu'aucun gouvernement israélien ne pourra négocier avec lui ».

Le premier point, l'arrêt de la colonisation israélienne, paraît aller de soi pour les personnes extérieures, ; il est pourtant très difficile à envisager en Israël. Et le second tombe sous le sens : la logique de l'affrontement aboutit à un durcissement des parties palestiniennes, qui deviennent d'autant moins fréquentables pour Israël. Les deux logiques se combinent d'ailleurs : de façon perverse, le pouvoir israélien (du moins celui le plus attaché à la colonisation) a intérêt à cette hostilité et a régulièrement tendu à miner les pouvoirs palestiniens les plus modérés.

Pour que la logique de la guerre en cours se déroule comme dans les guerres classiques et s'achève par une paix stable, il faudrait par exemple un scénario comme le suivant. D'une part qu'Israël, surtout s'il est gravement embourbé militairement à Gaza, conclut qu'il lui faut vraiment faire la paix, donc en laissant un territoire et des conditions de vie acceptables pour les Palestiniens. Et d'autre part que, côté palestinien, le Hamas soit suffisamment abattu pour que d'autres dirigeants émergent, avec qui une discussion soit possible. Dans l'état actuel des choses, l'une et l'autre hypothèse paraissent exclues.

On écartera également une autre hypothèse, apocalyptique : un embrasement général de la région aboutissant à la défaite d'Israël. Outre qu'elle est très peu probable à ce stade, il est exclu que les Etats-Unis acceptent une telle défaite.

Il n'y a donc qu'une alternative à la perpétuation de la situation insatisfaisante actuelle, ponctuée de conflits divers. C'est la défaite palestinienne durable : la réduction de leur espace et la fonte de leur population, à commencer par Gaza. Donc une victoire nette pour les durs en Israël. Ce n'est pas non plus l'hypothèse la plus probable (d'autant que la population palestinienne ne cesse de croître, du fait de la natalité), mais c'est en théorie concevable ; c'est donc au fond ce qu'ils cherchent à réaliser. Mais comme on le voit, c'est aléatoire et dangereux.

La leçon morale amère

Du point de vue des personnes de bonne volonté, ce constat est amer et frustrant. Il n'y a pas à vue humaine de bonne solution, de solution bonne.

Mais l'histoire est pleine de situations de ce genre.

La recherche du bien en matière de conflit international implique de prendre en compte cette réalité : dans un grand nombre de cas, sinon la majorité, on ne peut viser comme objectif une solution à la fois juste et satisfaisante ; on doit faire au mieux avec des processus largement violents et souvent injustes. Cela implique de ne plus rêver aux utopies de paix perpétuelle ou de solution internationale de type ONU. Cela ne dispense pas d'agir au mieux, mais cela montre les limites d'une telle action : le primat de la paix implique bien des concessions.

L'empire du mal, version Ryad

Pierre de Lauzun — 2018-10-21T14:09:00Z

Le royaume d'Arabie saoudite est à nouveau sur la sellette. Ou plutôt devrait l'être. Il faut dire qu'entre le meurtre de Jamal Khashoggi, les bombardements de civils au Yémen et l'effarant statut des femmes, il met les bouchées double dans le genre bizarrerie révoltante, sans pour autant susciter plus qu'une réprobation limitée. Comme si dans son cas le réflexe naturel de condamnation indignée si cultivé par nos médias se trouvait étrangement étouffé par un tabou.

Pourtant la bizarrerie de sa position a pour stupéfier. Il conjugue en effet deux caractéristiques exceptionnelles : le siège symbolique de la deuxième religion de la planète, la seule de l'histoire a avoir fait l'essentiel de son développement par la conquête militaire ; et des ressources financières immenses, en rien dues au génie de ses habitants ou à leur travail, mais qui sont purement le produit d'une rente, du hasard géologique qui fait qu'on y trouve des gisements gigantesques d'une matière première, le pétrole, vitale pour l'économie moderne et qui leur rapporte des ressources démentielles en regard d'une population limitée.

Pour comble, ils se payent le luxe d'un système politique lui aussi totalement hors norme, avec ses cohortes de princes réunis dans une famille tentaculaire aux méthodes opaques mais expéditives et ses myriades de potentats plus ou moins bien contrôlés par le système (les Ben Laden et les Khashoggi sont des multimilliardaires). Plus, pour couronner le tout, le choix de la version extrême (mais peut être la plus fidèle) d'une religion aux écrits violents, sans pitié pour les femmes.

Il est d'autant plus curieux de constater qu'une telle accumulation d'aberrations, historiquement sans précédent, ne suscite plus d'étonnement. Comment ? Voilà des gens qui non seulement jouissent d'un niveau de vie inégalé, dû en rien à leur mérite, mais qui se permettent de mettre à feu et à sang leurs voisins, nourrissent la version la plus belliqueuse de leur religion et la répandent partout à grands coups de milliards, et qui traitent leurs femmes comme personne en pleine période de féminisme triomphant et de #Metoo. Qui n'accueillent enfin aucun réfugié. Et ils sont nos alliés, devant lesquels tout l'arc politique vient s'incliner avec respect, de Trump à Hollande et Macron.

Feu Ronald Reagan avait une expression pour l'URSS : the Empire of Evil, l'empire du mal. Cela sonnait bien guerre des étoiles. Là nous avons une version qui n'est plus futuriste mais archaïque : un pays golem. Un golem cruel, milliardaire et salafiste. Un golem né dans les années 30 de l'alliance improbable entre les Etats-Unis alors puissance montante et un chef bédouin héritier d'une secte fanatique mais marginale. Un pays en outre instable, dont l'effondrement toujours possible (et qui serait certain sans l'armée américaine comme M. Trump leur a fait délicatement remarquer) enverrait des tsunamis dans toutes les directions.

Faisons un rêve - à la place de nos utopistes, puisqu'ils sont d'une délicate pudeur sur ce thème. L'humanité ne manque pas de causes qui auraient bien besoin de ces milliards. Faites votre choix : le réchauffement climatique, l'éradication de la faim et de la pauvreté, les maladies etc. L'idéal ne serait-il pas de mettre en commun au service de ces causes les ressources pétrolières de la péninsule arabique, patrimoine commun de l'humanité ? Quitte à verser une rente confortable mais raisonnable aux autochtones. On ferait d'une pierre deux coups : éliminer le golem et faire du bien aux autres. Je propose donc le sujet pour la prochaine réunion du G20, qui se bat un peu les flancs depuis quelque temps.

Publié sur le site de la revue 'L'Incorrect'

https://lincorrect.org/lempire-du-m...

La victoire militaire peut-elle être une solution morale à un conflit ? Le cas syrien

Pierre de Lauzun — 2016-10-03T15:59:00Z

La reprise des combats à Alep laisse entendre que le gouvernement syrien et ses alliés russes et iraniens ont fait le choix de la victoire militaire, au moins pour s'assurer le contrôle de ce qu'on appelle la Syrie utile, de Damas à Alep et jusqu'à la Méditerranée. On s'interroge naturellement sur le succès possible ou non de cette stratégie, qui peut être gagnante même si la situation est extrêmement complexe.

La question que je pose ici est différente ; elle est éthique et générale, et va bien au-delà de la Syrie : y a-t-il des cas où une situation étant ce qu'elle est, la poursuite de la victoire militaire est moralement la moins mauvaise solution ? Si oui, est-ce que cela reste vrai même en cas de guerre civile ?

Des guerres justes ?

Il ne s'agit pas ici de savoir s'il y a des cas où la guerre serait moralement meilleure que la paix : il n'y en a évidemment pas. Il est toujours moralement nécessaire de chercher les moyens de parvenir rapidement à la paix, d'atténuer les conséquences de la guerre pendant son déroulement, et de préparer la paix en réduisant les séquelles inévitables de l'affrontement. Au minimum, il faut être ouvert à des discussions.

La question est bien plutôt : y a-t-il des cas où on peut avoir moralement le droit à poursuivre résolument la guerre, en recherchant la paix par la victoire militaire ? Posée en termes aussi généraux, la réponse me paraît être positive. La seconde guerre mondiale vient immédiatement à l'esprit. Mais voyons plus en détails ce qu'il en est, notamment d'un point de vue chrétien.

Cela suppose évidement d'abord que la guerre en question soit juste. Or si, comme le pape François l'a rappelé, il n'y a pas de guerre sainte, l'Eglise catholique a toujours reconnue l'existence de ‘guerres justes'. Sa doctrine traditionnelle sur ce point est d'ailleurs un modèle de pondération. Plus précisément, dans son Catéchisme au N° 2309, après avoir rappelé qu'il faut toujours essayer d'éviter la guerre, elle reconnait un droit de légitime défense, et conséquemment la possibilité de la guerre, mais sous plusieurs conditions précises. Si le dommage infligé par l'agresseur est durable, grave et certain ; si tous les moyens pour le faire cesser autrement s'avèrent inefficaces ou impossibles ; si les conditions sont telles qu'il y a des chances sérieuses de réussir ; et si on ne crée pas un mal pire par son action, notamment par l'usage qu'on fait d'armes particulièrement destructrices. Notons que ce dernier point inclut la condamnation explicite des bombardements de villes ou de régions entières.

Appliquée à la seconde guerre mondiale (côté Allié, mais aussi russe) cette doctrine me paraît justifier leur combat dans son principe. Mais pas les bombardements indiscriminés des villes allemandes et japonaises. Cet exemple montre dès lors que même une partie qui commet des actes de barbaries, des crimes de guerre, peut rester néanmoins légitime dans le principe – outre que, en l'espèce, leurs adversaires avaient des méthodes semblables ou pires. Cette approbation de principe de la poursuite de la guerre côté alliés laisse cependant ouverte la question de la justification des buts de guerre de ces mêmes alliés, qui étaient la capitulation pure et simple de l'adversaire : par sa radicalité, cela rendait indéniablement la paix plus difficile, sauf écrasement militaire total de l'adversaire. Ce qui en un sens a conduit à Hiroshima. Encore une fois, sans remettre en cause la légitimité de la guerre comme telle.

Plus récemment la guerre du Golfe de 1990, faisant suite à l'invasion du Koweït par l'Iraq relève très probablement de la même analyse et peut être considérée justifiable : elle répondait à une agression pure, sans fondement, et on pouvait y répondre efficacement sans effet disproportionné. En sens contraire l'invasion de l'Iraq en 2003 était manifestement injustifiable selon tous les critères disponibles.

Même en cas de guerre civile ?

Peut-on appliquer les mêmes critères au cas d'une guerre civile ? La question est embrouillée par le fait qu'une telle guerre laisse rarement indifférents les voisins. Mais si on parle de guerre civile c'est que, au moins à l'origine du conflit, on trouve les membres d'une même communauté politique, supposée auparavant en paix. La difficulté principale dans une guerre civile est la définition de ce qu'on peut appeler agresseur. Certains verront comme tel un gouvernement tyrannique, et trouveront justifié de se révolter contre lui. Mais le gouvernement peut lui aussi analyser comme agression une rébellion armée. Par ailleurs se pose la question des voies alternatives à la guerre : existaient-elles ou non au départ, sont-elles crédibles ou non une fois le conflit commencé ? Cela suppose une analyse politique, par nature complexe, sur ce qui est ou aurait été possible.

La réponse communément apportée ici par le discours dominant est de s'en remettre à des élections. Cela revient à dire : si toutes les parties admettent des élections libres, le problème sera réglé. Il va de soi que si la perspective d'élections libres est crédible, capables de mettre en place un gouvernement reconnu comme légitime par la plupart des parties, cela constitue une voie permettant d'éviter ou d'arrêter la guerre. Malheureusement dans la pratique cela revient à supposer le problème résolu. S'il y a guerre civile, c'est que l'une ou l'autre des parties, sinon toutes, récusent soit la possibilité de ces élections, soit leur résultat effectif ou probable, soit même la politique menée par un gouvernement élu qui peut d'ailleurs effectivement être tyrannique même s'il a été élu légitimement. En général les élections supposent l'apaisement, la paix, et ne la précédent pas. En outre leur crédibilité est nulle tant que des forces armées sont déployées contrôlant chacune un bout du terrain.

On n'échappe donc pas à la problématique générale de la question de la guerre juste. Elle est aggravée dans le cas de la guerre civile ; en effet ces guerres sont en général plus féroces que les guerres entre pays ; et surtout elles ont un effet dévastateur puisqu'elles déchirent radicalement le tissu de la communauté en dressant les parties l'une contre l'autre. Il s'en déduit qu'il sera encore plus rare qu'une guerre civile soit justifiée, qu'une guerre entre pays. D'où une conséquence majeure, qu'on tire rarement : il est très rare qu'une insurrection soit moralement justifiée, si comme c'est le cas en général elle a des chances sérieuses de déboucher sur une guerre civile. Car même si le régime en place est très discutable, voire illégitime, presque toujours le dommage causé par lui sera inférieur à celui résultant de la guerre civile ; en outre, les chances de succès d'une telle révolte sont en général aléatoires. Conséquence encore : l'admiration béate des Occidentaux pour les révolutions en général est stupide et irresponsable. Au mieux, une révolution n'est justifiée que dans le cas d'un régime faible, qui ne résiste pas, et qui est remplacé très vite et efficacement par un régime raisonnablement légitime et stable. Mais ce cas est évidemment très rare : la Tunisie de Ben Ali en fait sans doute partie, mais aucune autre révolution arabe parmi toutes celles qui l'ont suivie.

Que dire du point de vue du gouvernement qui fait face à une telle révolte ? Est-il moralement fondé à résister par la force ? La question est un peu théorique reconnaissons-le : s'il est en place, c'est qu'il prétend être justifié à le faire. Mais elle garde quand même une certaine pertinence, notamment pour les tiers, la population ou les Etats étrangers. Mais à nouveau, l'idée occidentale implicite selon laquelle face à des manifestations de masse un gouvernement doit aussitôt céder le pouvoir ne tient pas debout : cela n'a de sens que si une voie pacifique de résolution du conflit existe vraiment, et si on est certain qu'elle ne débouchera pas sur un régime pire. Ce qui est rare. Conséquence : un gouvernement peut juger qu'il a le droit à utiliser la force pour se défendre. D'ailleurs, si en 2013 une manifestation de la taille de la Manif pour tous avait exigé en France la démission du gouvernement et marché sur l'Elysée, le régime républicain se serait défendu, y compris par la force. Naturellement pour que cette réaction soit moralement correcte il faut qu'elle emploie des moyens raisonnables et proportionnés.

Si ensuite une guerre civile a éclaté, il peut se trouver qu'une paix soit possible par la négociation. Mais c'est rare, sauf après des années et épuisement des parties dont aucune ne parviendrait à l'emporter sur le terrain. On peut aussi imaginer une intervention étrangère ; mais pour être justifiable il faut non seulement qu'elle soit rapidement victorieuse, mais qu'on puisse ensuite acheminer un pays aussi divisé vers un état de coexistence paisible, ce qui suppose que cette puissance étrangère accepte de le prendre en main le pays sur la longue durée. On mesure la rareté du cas. Reste alors comme débouché probable le déroulement de la guerre à son terme, et donc la victoire d'une des parties ou une partition de droit ou de fait. On comprend de la logique qui vient d'être déroulée que cette hypothèse puisse être acceptée, ou plus exactement qu'il est possible qu'il ne se dégage pas de meilleure solution. Ce qui à nouveau, comme dans toute guerre, ne rend pas pour autant légitime l'usage de n'importe quel moyen.

Le cas syrien

Loin de moi l'idée d'apporter une réponse nette au terrible drame syrien. Au vu cependant des faits, il me paraît qu'on peut énoncer les points suivants.

La Syrie des Assad n'était pas un régime satisfaisant, c'est le moins qu'on puisse dire ; c'était et cela reste une dictature brutale. En même temps le régime, relativement laïc, permettait la coexistence des nombreuses minorités qui composent la Syrie, de façon globalement paisible.

La probabilité qu'une révolte contre ce régime ne débouche pas sur une guerre civile était nulle. La probabilité d'élections vraiment libres sans doute de même. La probabilité que d'éventuelles élections ouvertes débouchent sur un régime islamiste, aussi brutal et autoritaire que l'existant mais beaucoup moins tolérant, était très forte. La base politique des démocrates laïcs à l'occidentale y était et reste très faible. Il résulte de cela une conséquence claire : autant une action politique pacifique (interne ou externe) était justifiée, autant tout encouragement à la rébellion était irresponsable. A fortiori l'appui massif, en finances et en armement, que celle-ci a reçu, tant des Occidentaux que des Saoudiens et de leurs amis. On peut en déduire aussi que le régime pouvait se juger fondé à résister à la révolte. Il est caractéristique que les chrétiens syriens l'aient presque tous soutenu. Sans l'intervention étrangère la guerre serait finie depuis longtemps, et au profit du régime.

On dira : les moyens de répression utilisés par ce régime étaient et sont féroces et disproportionné. C'est sans doute vrai, même si l'information que nous recevons est biaisée et unilatérale, essentiellement aux mains des ennemis de ce régime, et s'apparente plutôt à de la propagande. Mais on l'a vu avec la seconde guerre mondiale, la mise en œuvre de moyens condamnables même avérés ne suffit pas ipso facto à rendre injuste un combat. D'autant que la supériorité morale de ses adversaires reste à prouver sur ce plan également. Le débat n'est pas aussi facilement tranché qu'on le prétend ; en outre une condamnation ne donne pas en soi de solution.

Maintenant la guerre est lancée, et elle a atteint un niveau de complexité sans précédent pour un pays de cette taille, puisqu'on peut compter au minimum 4 camps, en guerre active ou potentielle chacun avec les autres (le régime, les Kurdes, Daech, et la rébellion - qui est pour l'essentiel islamiste et elle-même divisée), ce à quoi s'ajoutent de nombreuses puissances étrangères parties prenantes très actives. L'issue en est donc imprévisible, même si un certain avantage apparaît se dégager actuellement en faveur du régime.

Comment la paix peut être possible ? La paix imposée de l'étranger est au fond le but des négociations russo-américaines. Ses chances de succès ne sont pas nulles mais faibles (en supposant les parties bien intentionnées) ; et ce serait sans doute une partition. Cela supposerait en outre une présence militaire étrangère durable. La voie est donc très étroite.

Si cela ne marche pas, il ne reste que la solution militaire. A nouveau cela ne justifie pas n'importe quels moyens. Mais on comprend qu'elle se réactive dès que la voie des négociations s'enlise, ou que le terrain s'embrase pour une raison ou une autre. Actuellement c'est le régime qui est reparti à l'assaut à Alep ; et les médias occidentaux de s'indigner. Mais si c'était les rebelles qui avaient lancé l'assaut sur Alep on aurait été beaucoup moins regardant. Il est normal de s'indigner car ces populations souffrent ; et cela peut aider à limiter la casse en modérant les agressions. Mais il faut être lucide sur ce qui se passe : quand on n'arrive pas à construire une paix tolérable, la guerre poursuit sa logique.

Le tourisme stratégique des Occidentaux au Moyen-Orient

Pierre de Lauzun — 2013-08-30T16:31:00Z

Des amateurs dans un théâtre d'ombre

L'explosion du débat sur la Syrie après l'attaque chimique de Damas confirme l'impression consternante que donne le monde occidental depuis le début du Printemps arabe : des apprentis sorciers, ignorants de la logique et des règles du jeu local, improvisent des prises de positions et des interventions armées par projection de leurs fantasmes et stéréotypes occidentaux, sans comprendre l'extraordinaire complexité et illisibilité d'une zone où depuis 4000 ans tout le monde peut être tour à tour allié et ennemi de tout le monde, où tout le monde ment, parce que tout le monde mène un jeu de pouvoir précaire et sans merci.

Soyons clair : tout ce qui peut faire évoluer cette zone à la vie politique si heurtée et ingrate dans un sens plus civilisé est bien évidemment bon. Le problème est que la bonté d'une action n'a rien à voir avec les intentions qu'on affiche, et surtout pas si on agit du dehors, sans savoir, en fonction des effets médiatiques qu'on en attend à domicile, et avec la ferme intention de s'engager le moins possible sur place.

Il y a en effet trois règles minimales à respecter pour qu'une intervention extérieure soit fructueuse : qu'elle soit réfléchie et tienne soigneusement compte de la situation locale réelle et donc de ce qui est réellement possible (et en aucune manière de ce qu'il serait politiquement correct de viser) ; qu'on agisse sur la longue durée en étant constamment présent au mois diplomatiquement ; et qu'on n'intervienne sur place, notamment par des moyens militaires, que lorsqu'il est tout à fait clair qu'on obtiendra une amélioration nettement supérieure aux effets secondaires inévitables. En un sens on retrouve les critères classiques (notamment catholiques) de la guerre juste – étant entendu que l'exigence de prudence est ici encore plus forte.

Cela n'a par exemple pas de sens de s'engager contre une dictature que s'il est clair que ce qui suivra non seulement ne sera pas une autre dictature, mais assurera au pays concerné une paix civile de qualité supérieure à ce qu'assurait la dictature, et que le coût du passage de l'un à l'autre n'est pas ravageur. Il va de soi qu'à cette aune l'intervention en Iraq de 2003 était une énorme erreur : tout le monde en convient maintenant. Ce qui a été fait en Lybie n'est pas mieux : le pays n'a même plus d'unité. Croit-on on qu'on réussira dans cette Syrie, nœud gordien de la région, où le jeu est mille fois plus complexe ? Alors que le risque d'une république islamique au cœur du Proche orient, écrasant sauvagement ses minorités (voire sa majorité), et les chrétiens en priorité, est l'issue la plus probable de la victoire du clan qu'on encourage ?

Particulièrement désastreuse est ici cette maladie congénitale, notamment française, mais aussi quelque peu américaine, qui donne a priori un préjugé favorable à tout ce qui s'appelle révolution. Une révolution est un effort violent pour renverser un régime politique. Etant violent il est par nature générateur de guerre civile ; par soi-même il ne conduit donc pas à la construction d'une situation politique civilisée et respectueuse : le contraire est vrai et l'histoire le confirme. De plus il détruit une forme de cohabitation civile éventuellement mauvaise mais au moins relative, sans proposer à sa place une structure paisible puisqu'il est lui-même violence. Enfin il mange ses propres enfants ce qui rend impossible de prévoir l'issue du processus. Certes ce peut parfois être inévitable. Mais c'est au mieux de la roulette russe.

Et qu'on ne dise pas qu'une révolution paisible, par manifestations, ne présente pas cet inconvénient. Cela n'est vrai que si le problème est très simple et en un sens résolu à l'avance : un régime faible, prêt à ne pas se défendre, qui ne perd pas trop à abandonner le pouvoir, face à une population mûre, homogène dans son modèle politique, où personne ne se sent menacé. En dehors de ce cas rêvé (dont il n'est même pas sûr à terme qu'il se vérifie en Tunisie), les manifestations sont des demandes de prise de pouvoir par des moyens non prévus légalement. Donc au moins du point de vue du régime, de ses défenseurs, et des tiers, une démonstration de force.

Prenons du recul. Même la si pacifique Manif pour tous, dans nos bons pays occidentaux, s'est vu rappeler sans ménagement (en fait avec une certaine violence, disproportionnée en tout cas) par le régime les limites de l'exercice. Une manifestation doit être rituelle et inoffensive, sinon c'est une agression illégale contre l'ordre républicain, qui saura alors se défendre. Point à la ligne. Imaginons alors ce que cela peut être avec une dictature.

Et on s'escrime à aggraver la question avec cette manie puritaine de passer en jugement tous les dictateurs ou jugés tels. Bien sûr ils méritent la sentence ! Mais un dictateur ainsi menacé est acculé et n'a plus rien à perdre. Donc il va jusqu'au bout. Ainsi en Syrie : pour Assad et son clan, soit le gros de l'armée et de la population alaouite plus pas mal d'autres. Pour eux il n'y a plus aucune porte de sortie. Le message de l'Occident c'est : nous voulons votre peau, sans négociation possible. Acculée une bête devient féroce. Mais en l'espèce ce n'est pas un homme ou un clan, c'est une partie notable de la population syrienne qui est ainsi acculée.

Il n'y a qu'un moyen de faire la paix dans un pays déchiré, c'est que les principales parties représentatives acceptent une solution. Et quand ces parties sont en état de se battre cela suppose une négociation sans condition. Y compris donc avec Assad. Et pas pour faire des élections, ou plutôt ce n'est pas un but en soi mais un moyen. Le but c'est que tout le monde s'y retrouve et qu'on dépose les armes. A la libanaise si on ne peut pas faire mieux.

Les grandes âmes brandissent alors l'horreur de l'attaque chimique. L'horreur que cela suscite est justifiée. Ceci ci dit l'effet destructeur des armes chimiques n'est pas supérieur à celui des armes classiques. Un être humain déchiqueté par un obus a-t-il moins souffert ? Bien sûr avec le chimique on vise d'abord les civils (les militaires ont des masques) ; mais c'est notre triste réalité en général : les guerres modernes sont de plus en plus des guerres contre civils (c'est sans doute une des grandes conséquences malheureuses de la démocratie). A nouveau cela n'excuse pas la barbarie de cette attaque, ce qu'elle révèle d'abjection de la part de ceux qui y recourent. Mais politiquement il est faux de prétendre que cela instaure un seuil où tout devient intolérable. Pas après 100 000 morts. Pas pour autoriser de frapper au hasard sans avoir la même idée non seulement de ce qui suivra mais même de ce que l'on veut. Et pas après avoir assumé tranquillement de notre côté Dresde ou Hiroshima (pour ne citer que ceux-là).

D'autres, de l'espèce stratège, dénoncent l'horrible axe du mal chiite, du Hezbollah à Téhéran en passant par Assad. Que ces gens-là soient dangereux et hostiles, c'est là encore certain. Mais soyons lucides : l'essentiel du terrorisme islamique n'est pas chiite mais sunnite, et derrière on trouve presque toujours la trace au moins indirecte de l'Arabie saoudite, son argent ou celui de ses satellites, dont l'alliance à la vie à la mort avec les Etats-Unis est le principal facteur de dérapage du Moyen-Orient - et du monde musulman en général.

De deux choses l'une donc : où nous nous sentons la capacité intellectuelle, diplomatique et militaire de jouer le jeu complexe du Moyen-Orient comme autrefois les Britanniques. Malgré nos armées que nous liquidons sans honte chaque fois plus comme une peau de chagrin de moins en moins décente ; malgré notre système de débat médiatique grotesquement inadéquat pour comprendre ce qui se passe là-bas. Jouons alors ce jeu intelligent et subtil sur la durée, sans surtout s'engager durablement avec une des innombrables factions. Ou nous pensons ne pas pouvoir jouer ce jeu : ne faisons pas semblant alors, et ne cassons pas la porcelaine en passant, avec nos mœurs de touristes incultes.

Avenir de la démocratie et révoltes arabes

Pierre de Lauzun — 2011-03-04T18:11:00Z

Nous venons de publier ce livre sur l'Avenir de la démocratie. Or voici qu'une partie appréciable du monde arabe s'insurge et paraît se réclamer largement de la démocratie. Ces révoltes arabes sont intervenues après la rédaction du livre, qui ne traitait pas principalement de leur cas. Mais la comparaison entre le thème du livre et la situation en cours d'évolution est éclairante.

Rappelons les grandes idées de L'Avenir de la Démocratie. D'abord, la relative fragilité des démocraties : ce sont des régimes bien particuliers et historiquement récents, mais ils ont institutionnellement une force, qui est d'être les seuls régimes politiques légitimes aujourd'hui. Ensuite l'ambigüité de leur référence idéologique : elle comporte un progrès réel sur des points comme les droits de l'homme s'ils sont bien compris, mais elle est gâchée par ce que nous appelons le paradigme démocratique et sa dérive relativiste, dangereux pour la démocratie elle-même. Enfin l'importance essentielle pour le succès du régime de sa base nationale, et de sa base économique (un capitalisme efficace).

Le cas des pays arabes en révolution est bien spécifique. Notons d'abord qu'au moins à ce stade il touche essentiellement des pays ‘révolutionnaires', c'est-à-dire des pays dont le régime était issu de ce qui s'appelait révolution et utilisait une phraséologie révolutionnaire et démocratique. Bien sûr la réalité était différente. Mais ce n'est pas minorer l'importance et la nouveauté de ces révoltes que relever qu'elles ne marquent pas un changement dans le registre de référence. La légitimité démocratique de principe était en théorie présente ; mais évidemment pas la pratique parlementaire et électorale. Ces régimes étaient donc bâtis sur des porte-à-faux. Qu'ils aient sauté lorsqu'une partie suffisante de la population ne pouvait plus supporter leur défauts est moins surprenant qu'on ne le dit.

S'agissant de l'avenir, la légitimité démocratique est sans doute présente mais sûrement pas la pratique institutionnelle. Elle peut peut-être s'instaurer. Mais cela dépend notamment des autres composantes de la vie commune. Idéologiquement le paradigme démocratique n'y est pas dominant comme en Occident, ce qui serait plutôt bon ; mais la culture collective est imprégnée d'Islam, une religion très prégnante en droit et politique et peu propice à leur autonomie. Par ailleurs si le sentiment national est fort et a été très présent dans la crise, la base économique est elle très faible, et bien différente de ce qu'a connu l'Occident lorsque la démocratie s'est mise en place ; une large partie de la population reste sur ses marges.

On ne peut donc inférer de l'histoire de nos sociétés à celles-là., ni dans un sens ni dans un autre. Une démocratie à l'occidentale adaptée au contexte local (qu'on peut situer par exemple entre la Turquie et l'Inde) est concevable, même si l'histoire ne l'a pas préparée. Mais ce n'est pas l'issue la plus probable : outre une rechute autoritaire, ou une dérive islamiste, on peut imaginer un système à pouvoir dominant, jouant sur le sentiment spontané de communauté de la population et le ciment religieux. Même la Turquie peut y venir : a fortiori le monde arabe.