Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Ukraine : il est temps de conclure

Pierre de Lauzun — 2025-03-03T17:26:00Z

Il faut savoir terminer une guerre, même juste au départ.

Une guerre juste, jusqu'à quand ?

Voici ce que j'écrivais dès mars 2022 dans un article intitulé « La guerre en Ukraine et la notion de guerre juste »). Après avoir montré que, selon cette notion, la guerre menée alors par les Russes ne pouvait être qualifiée de juste - même si les torts sont bien plus partagés qu'on le dit -, car ils ont délibérément agressé l'Ukraine sans besoin démontrable. Mais celle des Ukrainiens était juste au départ. Je concluais toutefois : « le critère très pragmatique de la guerre juste ne s'applique pas une fois pour toutes au début de la guerre. On peut donc être conduit à changer son appréciation en fonction du déroulé des événements : résultats militaires sur le terrain, degré de montée aux extrêmes de la guerre, ou encore position de négociation de l'autre partie.

Certes, il est très improbable que la guerre côté russe trouve une justification à l'avenir. Mais la remarque vaut côté ukrainien... Supposons d'abord, à un bout, que les Russes s'enlisent, mais sans interrompre leur effort de guerre et leurs bombardements, et qu'ils limitent leurs prétentions à la non-entrée dans l'Otan et à l'indépendance du Donbass : on peut concevoir qu'une paix sur cette base apparaisse préférable aux Ukrainiens à la destruction continue du pays... Supposons maintenant inversement que les Russes basculent dans une guerre totale, y compris nucléaire : dans ce cas l'Ukraine pourrait avoir à envisager de cesser le combat, qui resterait légitime dans son principe mais qu'elle pourrait estimer trop coûteux humainement pour que l'obstination se justifie. Supposons enfin que la Russie n'arrive pas à achever sa conquête, et qu'il paraisse envisageable qu'elle finisse par lâcher prise : alors la poursuite du combat se justifierait pleinement ».

La situation actuelle

Nous avons maintenant la réponse à ces questions. L'Ukraine a essayé de l'emporter, comptant notamment sur la faiblesse étonnante qu'a montrée au départ l'armée russe, sur des sanctions occidentales exceptionnelles, sur le courage de ses soldats et l'aide reçue. C'était peut-être jouable. Mais au plus tard à l'été 2023 cela s'est avéré hors de portée. Pendant ce temps le pays était ravagé, sa jeunesse décimée, ou en exil. Il n'est dès lors plus justifié de continuer indéfiniment. Et a fortiori aujourd'hui, en mars 2025.

Que cela soit défendu par Donald Trump, aux méthodes brutales et volontiers cyniques, n'enlève rien à ces constatations. Que Trump admette que les torts sont plus partagés qu'on le dit et qu'il faut accepter ce sans quoi il ne peut y avoir de paix (perte de territoires par l'Ukraine, et non-entrée dans l'Otan), n'en fait pas ipso facto un agent de Poutine : il ne fait que décrire la réalité. Même si, bien sûr, il pourrait s'y prendre autrement et montrer plus de sensibilité à l'égard d'un peuple ukrainien martyre. Même si, aussi, on peut se demander si son mode de négociation conduira au meilleur résultat possible.

Mais désormais la trajectoire finale est claire. Dans l'intérêt même de la survie de l'Ukraine, il faut arrêter les frais.

Quant à expliquer que l'Ukraine doit continuer à se battre pour protéger l'Europe, c'est choquant, erroné et dangereux. Choquant de demander aux Ukrainiens de se suicider pour nous préserver. Erroné parce que cette guerre a démontré les limites de l'armée russe, en supposant même qu'elle ait des velléités d'aller plus loin. Dangereux parce que si cela débouche sur l'effondrement de l'armée ukrainienne, on aura fait un beau cadeau à Poutine.

En revanche, une conclusion s'impose, qui est, elle, indiscutable : pour exister dans le monde réel, il faut être capable de se défendre. Et ne compter ni sur un grand frère (américain), ni sur la mort de ses amis. Il faut des alliés, mais toute défense est d'abord nationale.

Voir aussi mon livre tout récent : La guerre juste, après l'Ukraine et Gaza (chez Boleine)
https://www.pierredelauzun.fr/La-gu...

Ukraine et Russie : naissance de nations

Pierre de Lauzun — 2023-06-07T15:43:00Z

Les événements d'Ukraine mettent en évidence une fois de plus une conséquence inattendue ou peu soulignée des conflits majeurs à l'époque moderne : la redéfinition ou même la définition d'un fait national.

Dans les systèmes politiques traditionnels ou dans les empires, le fait national n'est pas vital pour la définition du régime politique, même s'il y est plus ou moins latent. En revanche, lorsque ces systèmes évoluent dans un sens plus ‘démocratique' il devient un enjeu important. On en a eu un exemple spectaculaire en Yougoslavie, où le système titiste, qui restait une autocratie communiste, reconnaissait certes la diversité des peuples composant le pays, mais ce n'était pas ce qui formait la base du régime. Quand il a éclaté, non seulement les différentes composantes ont pris leur indépendance, mais le rôle désormais stratégique du facteur national a conduit à des opérations souvent cruelles de séparation, les minorités ethniques qui cohabitaient auparavant avec la majorité locale étant sommées de partir ou de se soumettre : c'est ce qu'on a appelé non sans un certain cynisme le nettoyage ethnique. Il s'est d'ailleurs fait surtout au détriment des Serbes - dont les propres essais de « nettoyage » en Bosnie ont scandalisé à juste titre, mais plus que les mouvements en sens inverse, pourtant tout aussi réels.

Dans d'autres cas, la situation était beaucoup plus floue et indéterminée. Les modalités de dissolution de l'ex-URSS ont été dans un premier temps non-violentes. Mais ce qui paraît sous cet angle a priori préférable a aussi pour conséquence de laisser l'indétermination durer plus longtemps. D'un côté, la Russie restait dans une position floue entre l'héritage de l'empire, soviétique et auparavant tsariste, et un avenir possible de nation comme les autres, à base ethnoculturelle sinon homogène, du moins à identité dominante claire. D'un autre côté, l'Ukraine restait dans un entre-deux, s'étalant d'un Ouest de tradition occidentale mais minoritaire et partisan d'une nationalisme purement ukrainien, à un Est s'identifiant comme ethniquement russe, et avec un grand centre entre les deux, plutôt ukrainien dans sa perception de soi, mais dont la culture était largement russe et qui utilisait plus le russe que l'ukrainien dans la plupart de ses manifestations publiques : c'était d'ailleurs le cas du Pdt Zelenski, russophone pour l'essentiel avant les événements récents, notamment dans sa carrière ‘artistique'.

Certes, on avait eu auparavant des signes réguliers dans l'histoire de la présence d'éléments nationaux ukrainiens : la langue, la spécificité culturelle et sociologique, des révoltes, la réaction à des persécutions russes comme sous Staline, ou les événements ambigus de la seconde guerre mondiale. Mais d'une part, pendant le gros de l'histoire (hors extrême Ouest), le pays était inclus dans l'empire russe ou l'URSS ; et d'autre part la culture était très largement imprégnée de Russie. La littérature était bien plus russe qu'ukrainienne. De nombreux Ukrainiens ont fait tranquillement carrière dans l'empire, tsariste ou soviétique ; et nombreux sont les gens qui en Russie ont une ascendance ou une famille ukrainienne.

Nous n'allons pas évoquer ici les causes et modalités du conflit en cours : mais souligner sa conséquence la plus directe : le précipité national en Ukraine, au sens chimique du terme. Quelle que soit l'issue militaire du conflit, du moins parmi les hypothèses plausibles, on aura au bout du compte l'équivalent du ‘nettoyage ethnique' à la yougoslave : une partie restera à la Russie et sera russe ; et une autre partie, majoritaire, sera ukrainienne et seulement cela.

D'où ce paradoxe apparent : l'action de V. Poutine aura été, très involontairement, une contribution majeure à la constitution d'une nation ukrainienne à identité tranchée, largement épurée de toute influence russe. Il est en effet d'ores et déjà pratiquement acquis que, quelles que soit les péripéties, on aura une nation ukrainienne qui non seulement ne parlera qu'ukrainien et ne se sentira que telle, percevant probablement sa personnalité comme occidentale, mais aura éradiqué autant que possible de sa mémoire les éléments russes. Concrètement, on n'étudiera plus le russe dans les écoles que comme langue étrangère et si on lit de la littérature, ce sera en ukrainien ou par des traductions d'œuvres occidentales. Un bouleversement profond, qui évoque par certains côtés la rupture organisée par Atatürk par rapport à la culture ottomane, dans la même volonté d'affirmation d'un nationalisme nouveau. Et donc ce qui se passe sous nos yeux est en un sens le processus d'émergence d'une nation en train de se constituer comme telle, du moins dans la présentation consciente qu'elle aura d'elle-même, y compris ce qu'on appelle par ailleurs son « roman national ».

Après tout, dans un autre contexte, le geste d'Hitler annexant une Autriche dont l'identité nationale était rien moins qu'assurée, a abouti lui aussi en dernière analyse à cristalliser une identité nationale autrichienne distincte de l'allemande, qui n'était nullement évidente avant 1918. Seule différence, importante : l'Autriche reste germanophone et sa culture reste largement commune avec l'allemande.

Bien sûr, ce résultat ne sera pas uniquement le fait des décisions de V. Poutine, tant s'en faut : le rôle du côté ukrainien aura évidemment été décisif aussi, notamment avec Maidan et depuis. Mais sans les gestes radicaux du dirigeant russe, le précipité national ukrainien serait sans doute resté plus limité et plus ambigu. Si donc la Russie pourra peut-être récupérer des tranches appréciables de territoires sur la base de ceux actuellement occupés et les assimiler, d'une part cela restera quelque peu en deçà de la zone antérieurement plutôt russophone (Odessa en est un bon exemple), et d'autre part elle perdra ce faisant l'âme de tout le reste, qui lui sera devenu étranger et orienté vers l'Ouest. Indépendamment donc de toute considération morale ou normative ainsi que de la dimension internationale, on peut donc s'interroger sur le résultat local du point de vue russe : il n'est pas évident qu'au final tout cela ait été une très bonne opération pour la Russie, dans la perspective qui était la sienne.

Cela dit, du point de vue du fait national, on peut prendre une autre approche : contrairement à ce que pensent une majorité d'observateurs, non seulement ce sera à terme une étape dans l'émergence d'une nation ukrainienne aux contours tranchés, mais cela peut éventuellement conduire à un fait analogue pour la Russie elle-même, devenant plus nettement nationale russe, et moins impériale au sens propre du terme. D'autant plus que l'empire dépasse manifestement ses moyens. Ce qui ne veut pas dire un pays sans ambition de puissance, ou devenant secondaire sur la scène internationale ; mais ce sera alors d'une façon différente du passé. Américains et Chinois par exemple ont sous différentes formes une volonté de puissance claire, mais les deux pays sont fondés sur une nation relativement homogène, du moins dans sa grande majorité, et ne visent pas la construction d'un véritable empire pluriethnique au-delà de leurs frontières. L'empire russe puis l'URSS étaient eux clairement et massivement pluriethniques et assumés comme tels, même s'ils était construits autour du peuple russe. On peut imaginer qu'une fois intégrée la déchirure en cours, ce sera beaucoup moins le cas à l'avenir de la Russie, quel que soit son régime.

Publié sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/ukraine-et-rus...

Ukraine : la logique de la guerre ne peut être éludée – même par qui recherche la paix

Pierre de Lauzun — 2022-06-25T16:33:00Z

La prolongation de la guerre en Ukraine, avec ses horreurs, ses destructions, ses contrecoups économiques ou autres, est en soi consternante pour tout esprit de bonne volonté. Pourtant la guerre a sa logique propre, et l'ignorer conduit soit à des décisions malencontreuses, soit à se lamenter dans le vide. Voyons comment.

La logique de la guerre

Qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment.

Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties, qui obtient un résultat la conduisant à cesser les opérations une fois son but atteint, ou conduisant l'autre à jeter l'éponge. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent, et le statu quo a des chances de se stabiliser au moins pour un temps. Bien entendu, un tel arrêt des opérations n'est pas nécessairement définitif. En effet après un moment de cessation des hostilités, si le choc des volontés subsiste, la reconstruction des forces rend possible une reprise des hostilités.

Mais dans tous les cas, tant que ces facteurs de terminaison n'ont pas opéré suffisamment, la guerre continue, car les motifs qui y ont conduit restent, et le sort des armes auxquels les deux parties ont eu recours n'a pas donné sa réponse. Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu'elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l'adversaire de même.

C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise.

Le cas russo-ukrainien

La guerre en cours entre la Russie ou l'Ukraine en fournit une bonne illustration. Quelle que soit l'analyse de ses causes, le fait est qu'en février l'armée russe est entrée en Ukraine et qu'on se trouve depuis devant une situation de guerre classique et frontale entre les deux pays. Au stade actuel, la Russie occupe environ 20% du territoire ukrainien. Nous ne savons pas quel sera le sort des armes. Mais à ce jour l'examen des différentes hypothèses explique parfaitement pourquoi la guerre continue. La Russie vise manifestement au minimum le Donbass, peut-être plus ; elle a une relative supériorité matérielle ; elle n'a donc aucune raison de s'arrêter. L'Ukraine vise évidemment de récupérer son territoire antérieur ; elle a bien mieux résisté que ce que les experts pensaient, et reçoit une aide conséquente des Occidentaux, qu'elle espère encore faire augmenter significativement. Elle continue donc la lutte. Tant que ces facteurs seront à l'œuvre, la guerre continuera. Mais comme on l'a noté ci-dessus, cela ne durera pas indéfiniment. Sans faire de pronostic militaire, on peut évoquer plusieurs hypothèses.

Dans la première, la Russie parvient à des résultats qu'elle pourra présenter comme une victoire, et elle arrête toute action offensive ; cela ne peut satisfaire l'Ukraine, mais après un éventuel statu quo elle doit s'en accommoder. Au vu de la situation actuelle, cette hypothèse est tout à fait plausible. Ce ne serait pas nécessairement une vraie paix. Dans un tel cas, la suite dépendra essentiellement certes des Ukrainiens, mais dans une large mesure des Occidentaux (en fait des Américains). Soit ils se résignent à la situation, et la guerre sera terminée. Soit (cas 1 bis), ils continuent pendant plusieurs années à armer et entraîner l'Ukraine, en vue d'une reprise des opérations, rendant celle-ci possible. Mais naturellement dans ce cas la Russie ne restera pas inerte et le rapport de force risque de rester défavorable pour l'Ukraine.

Dans une deuxième hypothèse, la Russie est si nettement victorieuse qu'elle peut envisager de poursuivre son avantage en envahissant le reste de l'Ukraine, ou en tentant de dicter une paix tout à fait humiliante pour celle-ci. Cette hypothèse est faible au vu de ce qu'on observe. Et elle aboutirait sans doute à une accélération de l'effort d'aide américain, ce qui ramènerait à une des autres hypothèses.

Dans la troisième hypothèse, aucune des parties ne parvient à faire évoluer une ligne de front, qui se stabiliserait sans doute sur une base proche de l'actuelle. Mais compte tenu des acquis russes à ce jour, qui sont déjà appréciables, cette hypothèse ressemble à la première.

Dans une quatrième hypothèse, à l'inverse, la Russie subit de sérieux revers, que ce soit par l'abondance des matériels occidentaux joints à la pugnacité ukrainienne, ou par le jeu de ses faiblesses propres, déjà observées autour de Kiev. Sérieux revers veut dire que les Ukrainiens regagneraient tout ou partie du terrain perdu. Notons d'emblée que c'est une hypothèse a priori faible. Mais si elle devait se réaliser, cela poserait un problème majeur aux dirigeants russes (et même à leurs amis chinois, bien que ces derniers n'aiment pas cette guerre). Certains imaginent alors le renversement de V. Poutine ; mais naturellement cela ne changerait les choses que s'il était remplacé par des modérés prêts à accepter ce qui serait indéniablement une défaite de la Russie. Dans le contexte russe, cela paraît tout à fait improbable. Plus exactement, il y a un risque majeur que si elle voyait cette situation se profiler, la Russie recoure à une forme d'escalade, par exemple par utilisation du nucléaire tactique. Ce qui sans doute au minimum figerait la situation, et ramènerait à une des autres hypothèses.

Ce sont là des hypothèses ; mais leur examen renforce encore la conclusion précédente sur la poursuite probable de la guerre à horizon visible. Que vont faire alors les acteurs extérieurs mais qui se sentent concernés par ce drame ?

Que risquent de faire les parties tierces ?

Notons d'abord que les parties tierces ainsi concernées se limitent dans la pratique aux Occidentaux. Les autres ont l'air résolu à laisser les événements militaires se dérouler, sans s'en mêler, considérant non sans motifs qu'il n'est pas dans leur rôle d'y intervenir directement.

J'ai évoqué dans une précédent article la question des buts de guerre occidentaux (ou de ce qu'ils devraient être). Mon propos ici est plutôt d'analyser les comportements probables. Raisonnons d'abord d'un point de vue froid. Les Américains ont évidemment toutes les raisons de ce monde de continuer à aider les Ukrainiens. Même si la quatrième hypothèse (la meilleure pour eux en principe) est peu probable, leur aide permet d'envisager la troisième ; et dans le pire des cas, dans la première hypothèse elle limite la casse et dans la deuxième elle contribue à éviter. Surtout, le combat affaiblit la Russie et démontre les limites de son pouvoir militaire. Et il assure l'hégémonie américaine en Europe. Le tout avec un impact économique faible pour eux. Compte tenu en outre de leur approche spontanément monolithique, leur tendance va donc être à continuer – sauf émergence de facteurs nouveaux.

La situation des Européens est différente, car le coût de la guerre ou plutôt celui des sanctions est déjà élevé pour eux et il continuera à croître ; en outre leur capacité à aider les Ukrainiens est limitée. Faire entrer l'Ukraine dans l'Union serait en l'état évidemment irresponsable. Pourtant, au stade actuel, on les voit mal prendre une autre position que l'appui à l'Ukraine, pris qu'ils sont dans la logique de leur position. Mais la situation peut évoluer assez vite, et elle changera certainement à un moment ou un autre ; dans ce cas il leur faudra viser plus activement une forme de paix. Mais contrairement aux Américains, il serait alors logique qu'ils visent à éviter l'hypothèse 1 bis, celle dans laquelle on organiserait la revanche : ce serait trop dangereux, pour un résultat aléatoire.

Que devraient faire les parties tierces ?

Ceci se référait aux comportements vu sous un angle rationnel, d'intérêts purs. Compte tenu de la nature du débat, il est important d'examiner les choses du point de vue d'une personne de bonne volonté, attachée à la paix, mais en même temps réaliste. Beaucoup dépendra alors de l'approche éthique retenue.

Dans une éthique de conviction (au sens de Weber), on sera tenté de parachuter un jugement moral a priori, basé sur un principe général. On brandira cet impératif catégorique : une seule priorité, punir la partie jugée mauvaise, les Russes, indéniablement agresseurs, qu'il ne faut pas récompenser. Les remarques précédentes laissent entendre qu'on risque alors d'être en porte à faux, parce qu'on n'intègrera pas la logique de la guerre (et par là des belligérants). Dans l'immédiat, on va de fait renforcer la logique de guerre. Par la suite, on risquera d'entraver un arrêt possible des hostilités. Pas très convaincant.

Mais une éthique de type responsabilité (toujours au sens de Weber) peut ne pas faire beaucoup mieux. Elle peut tenter d'assurer la paix par tous les moyens, alors que la logique de la guerre serait toujours active. Ce qui a toute chance de ne pas parvenir à grand-chose – une ‘paix' imposée par les puissances ou par l'ONU étant par exemple exclue en l'espèce.

Reste la seule éthique qui tienne vraiment la route, l'éthique aristotélicienne, celle du jugement éclairé par les vertus : on examine la situation pour discerner quelle action de notre part va dans le sens du bien. A court terme, on soutient l'Ukraine, mais sans escalade. En revanche, selon les développements de la situation militaire, on intervient pour faciliter l'arrêt des hostilités en s'efforçant au moment opportun de favoriser la solution la plus équitable possible, au vu de cette situation. Quant au long terme, il ne pourra être clarifié qu'une fois la paix à portée de main. C'est sans doute ce que voulait faire Benoît XV lorsqu'il a œuvré pour une paix au cœur de la guerre de 14-18, constatant la lassitude des combattants, les ravages de la guerre, et les positions des deux parties. Mais il avait lui aussi sous-estimé la rage de combattre, au point où en étaient les uns et les autres, et donc une certaine logique de la guerre.

C'est dans ce contexte que peut pourtant s'inscrire une action en faveur de la paix. En espérant plus de succès, mais nous ne sommes heureusement pas en 14-18. Il y aura donc un moment à saisir. Quitte à ce que le résultat ne satisfasse pas les idéologues et les jusqu'auboutistes.

Paru dans Politique magazine n° 215 https://politiquemagazine.fr/monde/...

Aide à l'Ukraine : quels sont nos buts de guerre ?

Pierre de Lauzun — 2022-05-15T16:35:00Z

Faire la guerre, ou à un degré plus limité, soutenir l'effort de guerre de quelqu'un, est un acte à la fois coûteux et risqué. Il n'a de sens que si l'enjeu le justifie. C'est le sens bien compris de l'adage de Clausewitz : la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, car cela implique qu'on fait la guerre, comme la politique, pour rechercher une certain résultat. D'où l'importance centrale des buts de guerre. Ce ne sont pas des objectifs fixes, puisque le déroulement même de la guerre peut conduire à les modifier. Mais ils définissent ce pourquoi on se bat (ou aide d'autres à se battre) ; et donc il permet d'évaluer, à chaque étape, les moyens qu'on engage et les risques que l'on prend. Or en l'espèce, au-delà d'un point de départ évident (soutenir une Etat agressé et envahi), l'évolution des buts de guerre occidentaux pose de plus en plus de questions.

Typologie des buts de guerre

Il y a évidemment un très grand nombre de tels buts de guerre possibles. Mais il me paraît utile pour la réflexion d'en distinguer trois grands types au moins : idéologiques, impérialistes et patriotiques. Les premiers se fondent sur une analyse de la situation fonction d'un jugement d'ordre idéologique, visant à promouvoir certaines idées ou valeurs. Les seconds visent à accroître la puissance ou l'influence d'un Etat sur d'autres. Les troisièmes visent à assurer au mieux l'épanouissement d'une communauté clairement définie, en général nationale. Naturellement ils peuvent se combiner entre eux.

Si on admet que la paix est un bien en soi, il est d'emblée clair que les deux premiers types favorisent les options guerrières, la première notamment. En effet une idéologie n'admet pas de compromis et tend à classer le monde entre bons et méchants. Dans une telle vision des choses, non seulement l'emploi de la force apparaît facilement comme une exigence éthique, mais on tendra à refuser tout compromis. Ce faisant, on favorise l'ascension aux extrêmes que le processus même de la guerre tend par ailleurs à produire.

Le type impérialiste pousse évidemment aussi à la guerre mais de façon normalement plus calculée, car si on y juge acceptable l'hypothèse de la guerre pour accroître sa puissance, encore faut-il avoir des chances d'y réussir sans risque ou coût excessifs. Naturellement ce type peut aussi mettre en avant des motifs idéologiques ou patriotiques.

Le type patriotique ne fait pas de l'action sur le monde extérieur un objectif en lui-même. Ne se donnant pas d'objectif idéologique, ni une emprise sur le monde extérieur, il ne pousse en soi pas à la guerre – hors évidemment une guerre défensive. Même s'il peut à l'occasion s'hybrider et prendre des dimensions impérialistes (ce qu'on appelle nationalisme au sens péjoratif du terme), ou idéologiques (en 14-18 la propagande des deux côtés a dépeint l'ennemi comme la barbarie incarnée).

Comme on le voit, et contrairement à l'idée répandue, c'est le premier type qui est le plus favorable à la guerre et notamment à une guerre radicale.

Décisive dans notre monde, la politique américaine oscille en permanence entre ces pôles. Mais la dimension idéologique y a été et reste très souvent considérable, en outre fréquemment combinée (voire confondue) avec la deuxième, l'impérialisme. La troisième y est plus sporadique, et prend la forme d'un repli relatif (isolationnisme). Quant à l'Union européenne (Bruxelles), étant elle-même largement idéologique, elle tend à prendre la même pente, même si les Etats membres sont en général plus prudents.

Application à la guerre d'Ukraine

S'agissant de l'initiative même de la guerre, la partie russe met en avant des arguments d'ordre patriotique : la menace de l'Otan, le sort des populations russophones. Ces arguments ne sont pas sans valeur, car il y a eu une réelle poussée de l'Otan en Europe orientale, et le basculement de l'Ukraine dans ce camp pouvait être vécu côté russe comme une menace supplémentaire (même si on peut douter de l'existence d'une menace directe d'attaque sur la Russie, puissance nucléaire). Mais il ne suffisent pas pour autant à expliquer ou à justifier l'invasion. C'est d'abord du fait de la disproportion des moyens utilisés, une guerre d'invasion en bonne et due forme, avec les ravages que cela comporte, et la remise en cause radicale des rapports internationaux qu'elle implique. En outre les buts affichés initialement (démilitarisation, purge politique appelée dénazification etc.) comportaient une remise en cause en profondeur de la souveraineté de l'Ukraine, elle aussi non justifiable par ces mêmes motifs. Ajoutons enfin que la dimension impérialiste est manifeste tant dans les origines et les références de son système politique que dans d'autres interventions russes, allant bien au-delà du patriotisme simple (cas évident de la Syrie), même si elles restent limitées à une zone de proximité relative.

Face à cela, des arguments relevant eux du patriotisme (ou justifiables dans cette optique) ont conduit au départ les Occidentaux à sanctionner la Russie dans son acte d'agression d'un pays souverain et à aider ce dernier, mais en évitant toute entrée en guerre directe. A fortiori, la réaction ukrainienne va de soi dans une perspective patriotique, même si son régime politique est loin d'être irréprochable par ailleurs.

Depuis la situation a clairement évolué. Comme toujours, quand une guerre est déclenchée, elle a sa propre logique. Les Ukrainiens ont montré une capacité à se battre nettement supérieure à ce qui était communément évalué, et ont reçu une aide croissante. Et l'armée russe a été nettement en deçà de ce qui était généralement estimé. Les combats continuent donc. Corrélativement, les buts de guerre au moins implicites ont évolué. Côté russe on paraît s'orienter vers une annexion au moins de fait de toute la partie Est et Sud de l'Ukraine qu'il leur sera possible de récupérer, plus riche au moins au départ, plus stratégique et plutôt russophone. Buts totalement incompatibles avec ceux de l'Ukraine, qui met en avant son intégrité territoriale. Le juge de paix ne peut alors être que la guerre elle-même. Laissée à elle-même, elle trouverait son terme soit dans la victoire d'un des camps (semble-t-il alors plutôt russe), soit dans un épuisement des parties conduisant à figer le statu quo du moment. Mais plus elle dure, plus les adversaires en subissent les effets, et notamment l'Ukraine dont les infrastructures et l'économie sortiront dévastées (sans parler bien sûr des victimes).

Côté occidental en revanche, et surtout américain, la dimension idéologique a pris de plus en plus le dessus. Il s'agit désormais d'inscrire cette guerre dans un grand récit de lutte des démocraties contre les régimes autoritaires, dans l'espoir (si on en croit les déclarations) soit d'un changement de régime à Moscou (s'il va dans le bon sens), soit d'une saignée mettant la puissance russe hors d'état d'agir pour un bon moment. Dans une telle optique, et conformément à la logique idéologique, non seulement ou nourrit la guerre, mais on participe à la surenchère, à l'ascension aux extrêmes que la guerre tend à nourrir par nature. Avec un double risque : l'un, d'être finalement impliqué directement ; l'autre, de conduire les Russes à user de moyens (comme le nucléaire tactique mais pas seulement) qui feraient basculer les rapports internationaux dans une nouvelle ère. Le risque est donc élevé, et l'idéologie ne donne pas de cran d'arrêt. A cela s'ajoute le fait qu'une victoire ukrainienne, signifiant la reconquête de tout son territoire, serait pour le régime russe et la fierté nationale un résultat désastreux. Si une évolution en ce sens devait apparaître, l'incitation à accélérer l'escalade serait alors irrésistible pour la partie russe.

J'en déduis que les buts de guerre idéologiques affichés de plus en plus par les Occidentaux, Américains surtout (qui n'ont rien à perdre) et à leur suite Européens (qui eux ont beaucoup à perdre) sont dangereux – même si un E. Macron est plus prudent. Sauf issue militaire improbable, la Russie fera partie du paysage international de demain. On peut évidemment espérer que l'issue de la guerre sera le moins favorable possible pour elle, et agir en ce sens. Mais sans de ce fait prendre de risque excessif, sans nourrir l'ascension aux extrêmes, et sans détruire des liens utiles ou des actifs. Déjà il était irrationnel de démanteler toutes les positions des entreprises occidentales en Russie, ou de boycotter sportifs et artistes. A fortiori de mettre en place des embargos dont les Européens souffrent au moins autant sinon plus que les Russes (cas évident de l'énergie). Ajoutons que en dehors du camp occidental, les appels au grand récit démocratique ne mobilisent personne sur la planète – et pas plus les régimes dits démocratiques, hors Occident.

En sens contraire, certains comparent la situation à Munich, et rappellent que tout compromis avec Hitler était alors illusoire. De fait, avec ce que nous savons, la guerre avec ce dernier était inévitable. En est-il de même ici ? Certes comme on l'a dit la Russie de Poutine a une dimension impérialiste. Mais il n'est d'abord pas évident qu'elle repose sur une vision dichotomique et folle du monde comme celle des nazis ; en outre elle a montré jusqu'ici qu'elle continuait à calculer ses effets (et donc à les mesurer) même si elle s'est évidemment trompée gravement en l'espèce. En outre et surtout, l'état des forces est très différent ; des puissances nucléaires majeures sont présentes des deux côtés, et la capacité de la Russie à menacer directement des pays dans une guerre classique apparaît désormais bien faible, et nulle face à l'Otan (avec sa composante américaine). Il n'y a donc pas de ce point de vue de risque majeur à garder la mesure. Et le souci de la paix nous y conduit, notamment sur le plus long terme. Une paix qui supposera des compromis de part et d'autre.

En résumé, il est urgent de garder son sang-froid et d'en revenir à un patriotisme sain. Au-delà de cette situation immédiate, il s'agit au fond d'accepter la réalité d'un monde multipolaire, où nous devons vivre avec des gens que peut-être nous n'aimons pas, mais qui existent et qui par ailleurs ont pour certains l'arme nucléaire. Il convient donc en permanence de garder la tête froide avec à l'esprit la considération de la position où on se trouve. Ce sain patriotisme n'est pas repli sur soi et ses seuls intérêts, ni abandon de ses convictions, mais recherche de la position qui a le plus de sens pour le bien de tous et notamment celui de la communauté nationale qui est la nôtre, là où elle est et selon ce qu'il nous est possible de faire, et sans poursuivre des chimères potentiellement dévastatrices.

Paru dans Politique Magazine. N° 214 juin 2022.
https://politiquemagazine.fr/monde/...

La guerre d'Ukraine : pour une politique nationale

Pierre de Lauzun — 2022-03-29T16:42:00Z

On tend trop souvent à analyser la guerre d'Ukraine en termes émotionnels, ou comme grande lutte des régimes autoritaires et des régimes démocratiques. Je me placerai ici sur une plan différent : celui des relations internationales. Non pour évoquer la question des réactions à la crise (sanctions, etc.) ni celle des perspectives de sortie. Mais pour me concentrer sur les leçons à en tirer pour la détermination d'une politique nationale pour la France.

1. Pour cadrer le débat

Rappelons le principe de base en matière internationale : chaque pays est autonome et responsable de son action. Cela ne veut pas dire qu'il ne considère que ses seuls intérêts. Membre d'une communauté internationale, il prend aussi en compte ses relations avec les autres pays, tant pour coopérer que pour la recherche de la paix. Or dans le contexte international, un principe essentiel pour la recherche de la paix est le respect de la souveraineté et donc des frontières. Ce principe n'est pas absolu ni totalement inviolable, et il y a des précédents graves, comme la guerre d'Iraq qui était une guerre d'agression (malgré l'excuse des attaques antérieures de l'Iraq sur ses voisins). Mais il reste par nature un repère majeur.

De ce point de vue, l'attaque russe sur l'Ukraine, agression généralisée d'un Etat souverain par un autre, sans provocation ou menace du premier directement sur le second, ne peut faire l'objet que d'une condamnation nette. Même si comme on sait les responsabilités occidentales et notamment américaines sont significatives. Le joueur d'échec que paraissait être Poutine a renversé la table, d'une façon peu rationnelle. Notons incidemment que sur ce plan l'invasion contredit la doctrine affichée par le grand allié de la Russie, la Chine (rappelons que Taiwan est considéré partie de la Chine).

2. Le paysage international à la suite de l'attaque russe

Par son ampleur et sa nouveauté, une telle agression représente un tournant majeur dans les relations internationales. D'un côté, c'est le retour à la guerre comme instrument de rapports entre Etats, autrement que dans des cas qui pouvaient être présentés à tort ou à raison comme une forme de police internationale. Et d'un autre côté, c'est une rupture franche entre la Russie et le monde occidental, et par là aussi le mode de régulation internationale que celui-ci affiche. Bien entendu, une appréciation complète dépend des buts ultimes côté russe : volonté de puissance et de revanche, reconstitution d'une grande Russie ou d'une forme d'URSS, etc. L'attaque montre en tout cas qu'on n'a pas affaire à un patriotisme pur et simple, comme en témoignait déjà l'intervention en Syrie, acte de puissance et non de défense de la patrie russe.

Par ailleurs, la guerre en Ukraine fait sortir les Européens de leur monde rêvé où la paix est une situation normale et où la question de la guerre ne se pose qu'au loin, dans des pays où sévissent encore d'affreux tyrans qu'une bonne police internationale doit pouvoir faire disparaitre. Ce qu'ils découvrent est la possibilité de la guerre en Europe, en outre avec une puissance nucléaire majeure. Derrière, se profile ce qui était pourtant clair depuis des années : l'émergence d'un monde multipolaire qui est un monde de puissances, où la guerre est possible, que j'ai décrit dans mon livre de 2017 appelé justement Guide de survie dans un monde instable, hétérogène, non régulé.

Ce qui est particulièrement évident en Asie, avec présence de grandes puissances actuelles ou potentielles, tant dans la région (Chine, Russie, Inde, dans une certaine mesure Japon) que venant du dehors (Etats-Unis) ; plus des puissances moyennes mais ayant un poids réel appréciable (Iran, Pakistan, Arabie Saoudite, Indonésie, Corée, Vietnam, sans parler de la Turquie et d'Israël à l'ouest du continent). Les rapports entre ces nombreuses puissances sont complexes et évolutifs (y compris entre Russie et Chine, malgré les apparences), mais avec un point commun : les lignes de clivages ne sont pas idéologiques, ni vraiment des conflits de civilisations, et le patriotisme est partout une réalité de base indiscutable. Les réactions à la guerre en Ukraine le confirment, avec très peu de condamnations franches venant de cette zone. Or l'Asie est de plus en plus le centre de gravité de la planète et elle donnera de plus en plus le ton.

A cela s'ajoute bien sûr la situation toujours complexe et belligène du Moyen Orient, et la dérive croissante du Sahel, de la corne orientale de l'Afrique ou de la zone congolaise, et plus généralement d'une bonne partie de l'Afrique. Conflits, instabilité et guerres, mais là aussi, pas de conflit véritablement idéologique.

3. Dans un monde de puissances, l'importance clef d'un patriotisme sain et lucide et non d'une croisade idéologique

A l'opposé, la tentation latente en Europe et aux Etats-Unis reste l'idéologisation : en l'espèce, interpréter l'alliance de la Russie et de la Chine comme la sainte alliance des régimes autoritaires contre les démocraties, et tout voir en termes de grand combat manichéen de celles-ci contre ceux-là. La guerre d'Ukraine a considérablement ravivé cette tendance, parfois jusqu'à une forme d'hystérie. Mais en fait, seuls les ‘Occidentaux' mettent en avant leur idéologie. Or comme je l'ai déjà relevé par ailleurs, la tentation idéologique est très dangereuse en matière de relations internationales, et cela indépendamment du bienfondé de ce qu'on appelle ses ‘valeurs'. En termes clairs, il faut dans la plupart des cas choisir entre l'idéologie et la recherche de la paix. En outre, cette attitude, qui se veut moralisante, est celle qui rencontre le moins d'écho en dehors du monde occidental, d'autant que cela peut à un moment ou un autre menacer la plupart des pays ou régimes et a justifié dans le passé des agressions occidentales stupides, sanglantes et contreproductives (Iraq, Lybie etc.). Dans le cas ukrainien, condamner une agression manifeste est parlant ; y voir la lutte du bien et du mal est moins convaincant.

Ce qui n'empêche évidemment pas de souligner les différences entre les différents régimes politiques, de considérer que tel ou tel est mauvais, et de promouvoir des valeurs qu'on juge essentielles. Rien n'empêche en effet d'avoir ses idées et de porter des jugements, notamment sur les régimes jugés brutaux, agressifs, ou a fortiori totalitaires, et d'aider des évolutions dans un sens qu'on juge meilleur. Mais cela doit s'inscrire dans un cadre de relations internationales où on doit admettre qu'on est un pays ou ensemble de pays parmi d'autres, qu'on est perçu par les autres comme défendant sa position et ses intérêts, et où surtout la guerre au sens propre (et l'escalade) est en général contreproductive, en dehors même de ses horreurs.

Mais si ce qui compte est, là où on est, de jouer son rôle et s'assumer ses responsabilités, le patriotisme est plus que jamais à l'ordre du jour. Patriotisme pacifique, inscrit dans une communauté des Etats et le respect mutuel, mais patriotisme profond et exigeant. Cela implique non seulement de disposer d'un outil de défense puissant et efficace, donnant la plus grande autonomie possible et donc des budgets militaires appréciables, mais aussi un esprit de combat, de défense, que nous avons perdu (et dont les Ukrainiens montrent à nouveau l'importance). Nous en sommes encore bien loin. C'est évidemment pour nous la leçon centrale de ces évènements.

4. Quelles alliances militaires pour un pays comme la France ?

Reste la question des alliances. Un pays comme la France a à la fois une tradition d'action autonome (décrite couramment sous le terme de gaullisme), qui s'est étiolée au fil du temps mais a pu encore se traduire récemment ici ou là, et une inscription dans des alliances ou constructions politiques : l'Alliance atlantique et l'Union européenne. Dans leur principe, on ne peut que conserver ces deux éléments, mais en les délimitant.

Une alliance est utile lorsqu'elle permet de maintenir une solidarité face à ce qui serait un agression franche de la part d'une puissance, lorsque cette solidarité est justifiée. L'Alliance atlantique a fondamentalement pour rôle de parer à une menace soviétique puis russe. Cette menace pouvait être perçue comme moins actuelle, mais l'agression russe de l'Ukraine lui a donné une certaine crédibilité. Bien sûr, cela dépendra aussi de l'issue militaire de ce conflit. Et même si la Russie se tirait bien de cette affaire mal engagée, elle n'est à l'évidence pas en état de menacer grand monde en dehors de son ancienne zone d'influence. Mais justement, le choix russe de mener cette agression fait qu'on doit intégrer au moins l'hypothèse d'une telle attaque contre d'autres pays d'Europe orientale, ce qui redonne un sens à l'Alliance, même si la Russie ne sera à court terme sans doute pas à même de le faire. Et pour la France, une telle attaque éventuelle et la vassalisation de l'Europe orientale ne seraient pas acceptables. Mais naturellement cela ne vaut que pour l'Europe (orientale). Il n'y a aucune raison pour que cela s'étende à d'autres zones.

Et ces motifs n'impliquent pas un alignement général, d'abord sur les Etats-Unis, qui sont la colonne vertébrale de l'Otan, mais qui ont commis suffisamment d'erreurs dans le passé pour ne pas être suivis partout ; comme aussi sur des Européens dont nous sommes loin de partager toutes les vues, ni n'avons toujours les mêmes intérêts de défense (notamment sur le plan naval, avec notre immense domaine maritime), ni la même capacité à agir. L'Alliance devient notamment contreproductive si elle se traduit par le suivi servile des errements de la politique américaine ou de leurs intérêts qui ne se confondent souvent pas avec les nôtres, ou, pire, par des agissements qui sont des menaces pour la paix. Concrètement, en l'espèce, il aurait par exemple fallu continuer à s'opposer fermement à l'hypothèse même de l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan. Dès lors, sur le plan militaire, autant une interopérabilité peut être utile voire indispensable pour des actions communes qu'on juge appropriées, autant il faut viser le maximum d'autonomie opérationnelle possible. Entre autres exemples, la Russie y parvient technologiquement alors que son économie est plus réduite que la nôtre ; Israël, encore plus petit, dans une large mesure aussi.

Ce qui conduit à poser la question de notre participation à l'organisation intégrée de l'Otan. Elle n'est pas indispensable (on s'en est passé pendant quarante ans) et il aurait mieux valu ne pas y entrer. Ce qui nous éviterait aussi de nous endormir sous la protection américaine, réelle ou non, comme l'Otan conduit à le faire. Logiquement cette analyse implique d'en sortir au moment opportun (et donc pas dans les circonstances actuelles), tout en restant dans l'Alliance. Une telle politique renforcerait la crédibilité de la France dans ses tentatives d'intermédiation ou d'influence.

S'agissant de l'Union européenne, elle ne peut être un cadre adéquat pour une politique de défense, contrairement à ce que prétend E. Macron. D'une part, les autres pays européens en quasi-totalité (et surtout à l'Est) sont plus que jamais convaincus que le lieu adéquat pour cela est l'Otan, et que leur défense est assurée d'abord et surtout par les Etats-Unis ou avec eux, y compris quand ils renforcent leur propre effort de défense. D'autre part, dans la plupart des cas, les divergences de vues sur l'opportunité d'une action militaire et sur sa direction sont notables entre Européens. L'agression russe de l'Ukraine est une exception, puisque l'accord de tous était d'emblée évident, au moins sur le principe ; mais les mesures prises auraient pu l'être dans le cadre d'un simple instrument de concertation entre Etats, sans besoin d'une défense commune. En outre ces mesures (sanctions, livraisons d'armes) étaient justifiées au départ mais tendent à devenir irrationnelles (boycott de musiciens !) et surtout contreproductives, ainsi le désengagement des entreprises de Russie, au seul profit des Russes. Enfin cette défense commune n'est pas prévue par les traités ; et le paragraphe des traités sur la solidarité entre Européens face à une agression n'y conduit pas, sauf cas particulier.

Il ne faut donc pas s'obnubiler sur le mythe d'une défense européenne autonome, qui dans l'état actuel des choses ne serait au mieux qu'une variante au sein de l'Otan, et au pire la clef de notre immobilisme. Et d'ailleurs, même si ce mythe se réalisait, à savoir une défense européenne totalement intégrée et bien équipée, pour la plupart des Européens elle ferait moins bien que l'Otan face à une puissance nucléaire majeure comme la Russie, dans le cas ukrainien ou ailleurs.

En revanche une coopération avec les autres Européens, notamment dans les industries de défense, est nécessaire et bénéfique, tout en prenant garde d'avoir une réelle réciprocité, contrairement à ce qu'on voit (ainsi récemment pour les avions américains achetés par l'Allemagne - après bien d'autres cas), et de ne pas se faire lier les mains, ou, pire, déposséder de notre outil par idéologie ou esprit de système.

Paru sur le site de Géopragma le 28 mars 2022.
https://geopragma.fr/la-guerre-dukr...

(Un article avec une rédaction un peu différente a été publié sur Politique magazine avril 2022). https://politiquemagazine.fr/monde/...

La guerre en Ukraine et la notion de guerre juste

Pierre de Lauzun — 2022-03-15T17:43:00Z

La théorie traditionnelle de la guerre juste a été remise en cause ici est là, et notamment récemment par le pape François. Or nous avons en Ukraine une guerre de grande ampleur, assez classique, dans un contexte européen. Outre les belligérants, les positions qu'elle suscite sont tranchées, et se situent sur le terrain moral, en général pour condamner l'agression. Que peut-on en dire du point de vue de la théorie de la guerre juste, exposée de façon classique par l'Eglise catholique ?

La guerre juste dans le Catéchisme

Que dit la doctrine catholique sur ce point ? Sous le titre « Eviter la guerre », le catéchisme rappelle (2307) que l'Église presse instamment chacun de prier et d'agir pour que la Bonté divine nous libère de l'antique servitude de la guerre. » Mais il ajoutait : « aussi longtemps cependant ‘que le risque de guerre subsistera, qu'il n'y aura pas d'autorité internationale compétente et disposant de forces suffisantes, on ne saurait dénier aux gouvernements, une fois épuisées toutes les possibilités de règlement pacifiques, le droit de légitime défense' (GS 79, § 4). » C'est dans ce contexte qu'il rappelait les principes sur la « guerre juste » (2309) :

« Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d'une légitime défense par la force militaire. La gravité d'une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois :
– Que le dommage infligé par l'agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain.
– Que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces.
– Que soient réunies les conditions sérieuses de succès.
– Que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition.
Ce sont les éléments traditionnels énumérés dans la doctrine dite de la ‘guerre juste'. L'appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun. »

Ce dernier point est essentiel car il rappelle que cette théorie n'est pas une machine à juger, mais un guide pour une décision responsable à usage de ceux qui ont à le faire (citoyens compris, à leur niveau).

On sait que le pape François a remis en question cette analyse, au moins à titre d'opinion, estimant (Fratelli tutti §§ 258 et 259) que « depuis le développement des armes nucléaires, chimiques ou biologiques, sans oublier les possibilités énormes et croissantes qu'offrent les nouvelles technologies, la guerre a acquis un pouvoir destructif incontrôlé qui affecte beaucoup de victimes civiles innocentes. […] Nous ne pouvons donc plus penser à la guerre comme une solution, du fait que les risques seront probablement toujours plus grands que l'utilité hypothétique qu'on lui attribue. Face à cette réalité, il est très difficile aujourd'hui de défendre les critères rationnels, mûris en d'autres temps, pour parler d'une possible ‘guerre juste'. »

J'ai analysé cette question précédemment dans www.pierredelauzun.com/Geopolitique... et dans www.pierredelauzun.com/Fraternite-n... soulignant au contraire la pertinence maintenue d'un réflexion de ce type. Que peut-on en dire dans le cas de la guerre en Ukraine ?

Le cas de la guerre en Ukraine

Du point de vue de la Russie, la réponse paraît claire. Il ne s'agit déjà pas d'une « légitime défense par la force militaire ». Même en prenant en compte les accusations russes sur la menace que représente une éventuelle adhésion de l'Ukraine à l'Otan, et les sévices éventuels aux russophones d'Ukraine, il paraît difficile de dire que le dommage qui lui est infligé « soit durable, grave et certain », encore moins que « tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces » (en l'espèce, tous les moyens autres qu'une invasion générale en bonne et due forme), ou que « l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer ». Cette invasion en bonne et due forme est donc évidemment condamnable et ne peut être considérée comme une guerre juste. On n'en dira pas automatiquement autant de ce qui aurait pu être d'autres formes beaucoup plus ponctuelles d'intervention, même militaire, du moins si on valide les accusations russes.

Du point de vue de l'Ukraine, on est clairement dans le cas d'une « légitime défense par la force militaire ». Il est en outre manifeste que « le dommage infligé par l'agresseur à la nation » est « durable, grave et certain ». Et au stade actuel que « tous les autres moyens d'y mettre fin » se sont « révélés impraticables ou inefficaces ». Restent les deux autres critères : que « soient réunies les conditions sérieuses de succès » et que « l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer » sachant que « la puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition ». Certains pourraient alors arguer que le rapport de force a priori très défavorable implique que l'Ukraine n'a pas de chances raisonnables de succès et que la poursuite de la guerre de sa part entraîne de graves maux. Cela me semble pourtant erroné.

Si l'Ukraine avait capitulé, elle aurait été occupée immédiatement et sans doute démantelée, perdant toute perspective de vie autonome et de jouir de sa liberté. Sauf à donner à tout agresseur un avantage de principe massif, cela paraît un argument suffisant pour juger que résister représente un mal acceptable en regard de la menace. Quant aux chances de succès, si la victoire sur les Russes est a priori improbable, en revanche la résistance peut être fructueuse, même si l'envahisseur finit par l'emporter, parce que cela peut limiter l'ampleur de ce qu'il peut obtenir. Il est notamment tout à fait raisonnable d'espérer que cette résistance obligera cet envahisseur à accepter le maintien d'un Etat ukrainien, même affaibli ou amoindri. La guerre défensive des Ukrainiens paraît donc clairement relever du concept de guerre juste. C'est d'ailleurs ce que la plupart d'entre nous pense intuitivement.

Côté européen, les mêmes arguments justifient une aide apportée à l'Ukraine, à condition qu'on reste en deçà de la guerre directe avec la Russie (ce qu'on a fait), car alors non seulement il n'est pas sûr « que soient réunies les conditions sérieuses de succès » mais il est évident que « l'emploi des armes » entraînerait « des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer » (confrontation nucléaire).

En sera-t-il toujours de même à l'avenir ? Ce n'est pas sûr. Le critère très pragmatique de la guerre juste ne s'applique pas une fois pour toutes au début de la guerre. On peut donc être conduit à changer son appréciation en fonction du déroulé des événements : résultats militaires sur le terrain, degré de montée aux extrêmes de la guerre, ou encore position de négociation de l'autre partie.

Certes, il est très improbable que la guerre côté russe trouve une justification à l'avenir. Mais la remarque vaut côté ukrainien. Bien entendu comme dit le catéchisme, cela relève de l'appréciation prudentielle des Ukrainiens ; ce qui suit n'est donc pas un schéma de jugement, mais des exemples de raisonnements concevables. Supposons d'abord, à un bout, que les Russes s'enlisent, mais sans interrompre leur effort de guerre et leurs bombardements, et qu'ils limitent leurs prétentions à la non-entrée dans l'Otan et à l'indépendance du Donbass : on peut concevoir qu'une paix sur cette base apparaisse préférable aux Ukrainiens à la destruction continue du pays - même si la poursuite de la guerre pourrait garder aussi sa justification aux yeux de certains. Supposons maintenant inversement que les Russes basculent dans une guerre totale, y compris nucléaire : dans ce cas l'Ukraine pourrait avoir à envisager de cesser le combat, qui resterait légitime dans son principe mais qu'elle pourrait estimer trop coûteux humainement pour que l'obstination se justifie. Supposons enfin que la Russie n'arrive pas à achever sa conquête, et qu'il paraît envisageable qu'elle finisse par lâcher prise : alors la poursuite du combat se justifierait pleinement.

La guerre d'Ukraine : quelques leçons

Pierre de Lauzun — 2022-03-03T17:48:00Z

Je n'ai pas une forte expertise militaire ni du monde russe. Et beaucoup dépendra des événements, notamment sur le terrain. Mais cela n'empêche pas de proposer un raisonnement d'un point de vue de citoyen. Je chercherai à en rester à ce niveau ; car si la vague d'émotion qui submerge le débat se comprend au vu des horreurs de la guerre, elle peut fausser le jugement.

1. Rappel de quelques principes

Rappelons le principe de base en matière internationale : chaque pays est autonome et responsable de son action. Cela ne veut pas dire qu'il ne considère que ses seuls intérêts. Membre d'une communauté internationale, il prend évidemment aussi en compte ses relations avec les autres pays, tant pour coopérer que pour la recherche de la paix. Mais qu'on soit dirigeant ou qu'on s'exprime comme simple citoyen, on parle et agit d'abord pour soi-même (du point de vue de son peuple) car c'est ce dont on est directement responsable, y compris quand on agit pour la paix, ou en coopération avec d'autres. De même, quand il s'agit de prendre la parole ou de porter des jugements, ce qu'on a d'abord à regarder est ce qu'on dit et fait soi-même.

Ajoutons que ceci vise d'abord et essentiellement le niveau national. Le niveau européen existe mais il est dérivé et partiel ; c'est une lieu de coopération, pas de responsabilité politique directe, ni envers un peuple, ni même devant l'histoire.

Dans cette action, outre les intérêts de son pays, on a à cœur la recherche de la paix, et d'une paix juste, donc la recherche d'un certain bien. mais on sait que la recherche du bien suppose la prise en compte des réalités : c'est sur cette réalité qu'on veut agir au mieux. Le choix sera donc variable selon les circonstances et la situation. Ce qui est donc à bannir en priorité, c'est la poursuite d'une idéologie (www.pierredelauzun.com/Intervention...). Car une idéologie, c'est le placage a priori d'impératifs (en général supposés moraux) sur une réalité, quitte à la mutiler. Ce qui est particulièrement nocif en matière internationale, car il n'y a pas d'autorité mondiale en charge du bien commun de l'humanité, comme l'Etat est censé l'être en dernier ressort au niveau national. Et chaque acteur, précisément, incarne un point de vue particulier. Dès lors, un Etat qui s'identifie à une idéologie apparaît aussitôt comme menaçant pour tous ceux qui y contreviennent. Il peut mettre en avant une moralité, mais ce qu'il fait n'est pas le vrai bien moral.

L'action au niveau international suppose en outre d'être crédible. Non seulement en terme de pouvoir, mais aussi de détermination, dans un contexte où il n'y pas de juge de paix. Donc un esprit de combat et une préparation à la lutte (www.pierredelauzun.com/La-force-de-...). Car la crise est toujours possible et derrière elle le conflit. A nouveau, sans perdre de vie le bien suprême qu'est la paix, et donc la recherche de relations le plus juste possible avec les autres acteurs. Et donc en particulier en gardant à l'esprit les principes de la guerre juste, toujours valables (www.pierredelauzun.com/Geopolitique...), et plus encore au vu des horreurs de la guerre moderne, que subit aujourd'hui la malheureuse Ukraine.

2. Le paysage international ambiant et son bouleversement suite à l'attaque russe.

Dans le monde où nous sommes, qui reste largement celui d'une communauté d'Etats souverains qu'on appelle westphalienne, un principe essentiel pour la recherche de la paix est le respect de cette souveraineté et donc des frontières. On sait que ce principe n'est pas absolue ni totalement inviolable, et il y a des précédents fâcheux comme la guerre d'Iraq (Etat il est vrai assez peu paisible alors, ce qui ne justifie pas l'agression), mais il reste un repère majeur. De ce point de vue, l'attaque russe sur l'Ukraine, agression généralisée d'un Etat souverain par un autre, sans provocation ou menace du premier, ne peut faire l'objet que d'une condamnation nette. Notons incidemment que sur ce plan elle contredit la doctrine affichée par le grand allié de la Russie, la Chine.

Par son ampleur et sa nouveauté, une telle agression représente indéniablement un tournant majeur dans les relations internationales. Certes, comme certains le soulignent non sans motifs, elle fait suite à une série d'humiliations contreproductives infligées à la Russie, qui n'a jamais été accueillie dans le concert des pays avancés quand elle pouvait l'être, avec notamment l'extension continue de l'Otan (dont elle était le seul ennemi possible et désigné) ; sans parler de l'éventuelle entrée de l'Ukraine qui était une véritable provocation, ou du mauvais traitement de la forte minorité russophone après la révolution de Maidan qui a quelque peu déséquilibré ce pays. La responsabilité américaine est ici claire, à côté d'autres, et aussi dans une certaine mesure celle des dirigeants Ukrainiens (ce qui n'empêche pas de saluer aujourd'hui leur courage). Quand on connaît un violent avec qui on ne veut pas de conflit direct, on ne le provoque pas. Mais si tout cela constitue des facteurs en partie explicatifs, cela ne justifie en rien la réaction totalement disproportionnée qu'est l'invasion de l'Ukraine et le déclenchement d'une guerre cruelle, qui ne respecte aucun des critères de la guerre juste. D'autres mettent en avant la brutalité connue du régime et de Poutine, dont témoignait entre autres la répression violente en Tchétchénie. Il n'en reste pas moins qu'il y a un saut logique entre ces différents précédents et la présente agression. Le joueur d'échec que paraissait être Poutine a en fait renversé la table.

Bien entendu, une appréciation complète dépend de ses buts ultimes, qui peuvent comporter deux composantes : d'une part une volonté de puissance et de revanche (plus d'ailleurs qu'un nationalisme proprement dit), et d'autre part la reconstitution d'une grande Russie ou d'une forme réduite d'URSS. L'attaque montre en tout cas qu'on n'a pas affaire à un patriotisme pur et simple, défensif ; comme en témoignait d'ailleurs déjà l'intervention en Syrie, acte de puissance et non de défense de la patrie russe. Cela dit, même dans cette perspective, la rationalité de l'acte n'est pas évidente. Elle a eu pour effet concret la recrédibilisation de l'Otan, et peut-être un certain réarmement européen, mais sûrement un coût économique élevé sur la durée pour la Russie, et une plus grande dépendance à l'égard de la Chine. En fait, elle n'a sans doute un tant soit peu de sens côté russe qu'en allant bien au-delà des buts affichés (neutralité de l'Ukraine, indépendance du Donbass, évolution du régime). En particulier, au point où la Russie en est, des annexions appréciables de sa part sur le sud et l'est de l'Ukraine (déguisées ou non) paraissent en être une conséquence assez plausible, complétée par la vassalisation du reste. Mais il est alors clair que cela rendrait l'opération encore plus contestable pour les autres pays.

A cela s'ajoute enfin au niveau international le risque d'un retour d'une forme de guerre froide, à nouveau fortement idéologisée, ce qu'il fallait autant que possible éviter. Un bilan qui apparaît donc très négatif.

3. Quelle ligne stratégique pour un pays comme la France ?

Il paraît évident que dans un paysage comme celui-ci le patriotisme est plus que jamais à l'ordre du jour, tant en termes d'esprit public que de taille des budgets militaires. Rester dans ses alliances, bien sûr, et jouer l'action commune quand elle est féconde, mais garder son autonomie de jeu. Concrètement cela aurait supposé ne pas entrer dans l'organisation intégrée de l'Otan (et d'en sortir au moment opportun, tout en restant dans l'Alliance), de s'opposer à l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan, et de coopérer en matière militaire avec les Européens mais sans se lier au mythe d'une défense européenne, qui dans l'état actuel des choses ne serait qu'une variante de l'Otan. En d'autres termes, jouer sa partie, sans s'illusionner sur son poids réel mais résolument, car il n'est pas nul. Cela aurait sans doute renforcé la crédibilité d'E. Macron dans ses tentatives d'intermédiation ou d'influence.

4. Que pouvait-on et que peut-on faire dans l'immédiat ?

Au vu de la situation, la réaction des pays occidentaux n'apparaît pas d'emblée inadéquate. Ce qu'on n'a pas fait, et avec raison, est évidemment une entrée en guerre ; de ce point de vue la comparaison faite par certains avec Munich et l'avant-guerre ne tient notamment pas compte d'une différence majeure : le risque nucléaire. Restent les sanctions, l'aide militaire, les boycotts. Il était difficile de ne pas réagir en signifiant à la Russie la profondeur de la condamnation et du désaccord, et ces différents moyens d'action sont en soi concevables et cohérents avec les principes développés ci-dessus. Naturellement cela relève d'un jugement prudentiel, qu'on peut contester (si on a la compétence pour le faire). A titre personnel mais sans avoir toute la perspective, les sanctions économiques me paraissent avoir leur sens ; la fourniture d'armes est plus risquée (notamment pour la population ukrainienne, car cela aide à prolonger la guerre) mais peut être utile pour préparer la négociation. Je n'en dirai pas autant des provocations inutiles et contre-productives (boycott de musiciens et sportifs, hystérie antirusse, rupture de toute présence économique et culturelle en Russie etc.) qui en outre ne reconnaissent pas la distinction entre la Russie pays et son régime.

A terme court, que peut-on viser ? En tant que France on doit admettre qu'on n'est pas déterminant ; mais on peut tenter de contribuer. En dehors d'un changement radical à Moscou, l'état des lieux sur le plan militaire conduit à envisager inéluctable un statut de neutralité pour l'Ukraine ; le maintien le meilleur possible de son intégrité serait évidemment très souhaitable mais pas évident. Et si on doit viser la négociation et l'arrêt de guerre, en sauvant ce qui peut l'être, cela suppose le maintien de pressions fortes. Mais le prolongement d'une situation de belligérance au moins latente sur place est un risque élevé, et donc de tensions internationales.

5. Que peut-on viser à terme long ?

Là encore, la France ne peut tout faire, loin de là, et pas plus l'Europe en général. L'idéal serait sans doute une négociation d'ensemble, assurant durablement les conditions de la paix en Europe. Cela aurait été sans doute une très bonne idée dans les années 90 ; c'est plus difficile aujourd'hui. Et cela implique évidemment au préalable que ce conflit se stabilise.

Même alors, cela suppose des conditions difficiles à réunir. Côté russe, car le choix qu'a fait Poutine risque de se révéler être de sa part un pari existentiel, rendant une vrai normalisation impraticable. Et côté américain, non seulement cela suppose une révision de leur attitude dominante envers la Russie depuis 30 ans, outre que plus généralement leur fiabilité en matière de traités internationaux reste à démontrer. Côté européen, un risque pourrait être la vassalisation définitive du continent.

Si donc cette voie de la négociation d'ensemble ne doit pas être écartée, ce n'est pas la panacée. Reste la navigation à vue, avec la meilleure volonté du monde, mais beaucoup de détermination, et la claire conscience du fait que notre sort est d'abord entre nos mains.