Pierre de Lauzun | Le blog officiel

L'effondrement de la natalité, menace existentielle, signe de mort intérieure

Pierre de Lauzun — 2025-11-25T08:09:12Z

La natalité a continué sa baisse, et dans une grande partie des pays du monde, elle est en dessous du seuil de renouvellement (2,1 enfants par femme), voire très en dessous, notamment dans tous les pays développés. Seuls sont nettement au-dessus les pays d'Afrique subsaharienne et quelques pays musulmans d'Asie du Sud. Mais chez eux aussi elle baisse.

Cette situation parfaitement inédite dans l'histoire de l'humanité pose deux séries de questionnements : au niveau de l'humanité, et pour nos pays. Et conduit à s'interroger sur ce phénomène stupéfiant.

Le problème pour l'humanité

Le problème pour l'humanité est très simple : si les taux de natalité des pays avancés se maintiennent plus ou moins au niveau actuel, et si les autres pays descendent tous en dessous de 2, sur la longue durée l'humanité disparaîtra. C'est purement arithmétique. Cela n'empêcherait pas la population de nombreux pays de croître encore pendant un certain temps ; en outre, le processus, s'il se vérifiait, serait inévitablement long ; mais le résultat est clair et serait dans ce cas inéluctable. Et cela quelles que soient les migrations.

Il ne serait évité que dans deux cas : l'un, si les pays actuellement au-dessus de 2,1 y restaient. C'est possible théoriquement, mais ce n'est pas la tendance en cours, et aucun pays ne l'a fait jusqu'ici. Ou alors, parce que les mœurs changent et qu'on se remet à avoir une moyenne supérieure à 2.1 enfants par femme, au moins dans certains pays, et qu'on y reste. Rien ne l'indique.

Quoi qu'il en soit, il se déduit de tout cela une conclusion simple : le choix de vie actuel des pays développés n'est pas tenable sur la durée. Ce ne peut être que des mœurs provisoires pour une période.

La question est suffisamment grave pour qu'on s'en alarme, y compris dans des milieux progressistes, au moins dans le monde anglophone. Prenons par exemple After the Spike (Population Progress, and the Case for People), que viennent de publier deux économistes américains, qui se présentent pourtant entre autres comme partisans résolus de l'avortement libre. Ils démontrent de façon claire et chiffrée la tendance séculaire et ancienne de la natalité à baisser. De ce fait, la hausse massive de la population mondiale, depuis deux siècles, n'était pas due à une natalité qui serait en hausse, mais exclusivement à l'effondrement de la mortalité infantile. Ils montrent la généralisation de cette tendance lourde dans toutes les civilisations et cultures. Et ils montrent aussi que l'efficacité des politiques natalistes est toute relative (quelle que soit leur justification par ailleurs, en termes de solidarité). Ils montrent aussi que la présence d'une population nombreuse et plus encore, en croissance, ne se heurte à aucun obstacle réel de type malthusien ou écologique. Mieux, une population plus abondante signifie une interaction plus grande et par là une créativité supérieure, notamment en termes d'innovation. D'où un vigoureux plaidoyer en faveur d'un objectif au moins de stabilisation de la natalité moyenne autour de 2.1.

Le problème pour nos pays, la France en particulier

Mais la tendance est là. Quelle en est la signification pour nos pays ? Après s'être longtemps bercée de l'idée qu'elle était une exception, la France est désormais dans le même lot que les autres : sa natalité (avec une composante d'origine immigrée croissante) est passée franchement en dessous de 1,9. Ce qui veut dire que, réduite à elle-même, sur la durée sa population diminuera (c'est le cas déjà d'autres) ; son seul élément de stabilité ou de croissance est l'immigration.

Parallèlement la natalité des pays d'Afrique, bien qu'en baisse régulière, reste très élevée. L'inertie démographique aidant, la population africaine va donc croître considérablement d'ici la fin du siècle, tandis que celle de l'Europe (hors cet apport) va se réduire de plus en plus. La conclusion est là aussi claire : sauf retournement significatif de tendance, c'est ce que d'aucuns appellent un grand remplacement. Nul besoin de complotisme, et aucun racisme là-dedans : c'est factuel.

Et donc et pour les quelques générations qui viennent, l'enjeu pour nos pays est considérable et immédiat : c'est soit la mort lente, soit plus probablement le remplacement (et peut-être la mort ensuite).

Que faire ?

Quiconque est attaché à son pays, sa culture et son apport spécifique à l'humanité ne peut qu'être bouleversé par ces perspectives. Et plus largement, pour le premier scénario, quiconque pense qu'il est bon que l'humanité existe.

La plupart des personnes attachées à la famille et au pays pense alors aux prestations familiales. De fait, le coût d'un ou plusieurs enfants est appréciable. Et il n'est que justifié, en pure perspective de justice et de solidarité, qu'un effort important soit fait pour aider ces familles. Mais malheureusement, l'expérience montre que cela ne suffit pas : il n'y a pas de corrélation forte entre natalité et allocations familiales ou effort additionnel. On pourrait penser alors à des mesures plus brutales ; l'une, logique, serait de réserver pour l'avenir le bénéfice des retraites par répartition aux familles ayant eu des enfants, en proportion du nombre de ceux-ci – puisque ce sont les enfants devenus adultes qui payent ces retraites à leurs aînés. Mais les chances de voir une telle mesure adoptée sont, reconnaissons-le, très faibles. En outre, la violence n'est sans doute pas appropriée comme moyen de convaincre les gens de faire des enfants. Par ailleurs, rappeler les éléments rationnels exposés ci-dessus serait certainement utile, mais cela ne paraît pas non plus pouvoir déboucher sur une inflexion.

C'est que les raisons de cet effondrement de la natalité sont profondes et plus encore que culturelles, anthropologiques. Signalons ici le remarquable opuscule que vient de publier Olivier Rey : Défécondité, ses raisons, sa déraison. Il montre le lien étroit entre l'évolution des mœurs et la dénatalité : la prédominance d'un mode de vie basé sur un supposé accomplissement de soi individualiste, où les enfants sont une gêne ; le repli sur la famille nucléaire, alors même que les parents sont absents du foyer la plupart du temps et qu'une partie de la charge éducative est reprise par l'école ; l'éducation permissive qui rend ces mêmes enfants souvent insupportables ; la disparition du sens de la transmission entre générations, dans une société qui exige le changement permanent, etc. S'y ajoute l'ombre de plus en plus lourde des angoisses environnementales. Pour la première fois dans l'histoire, l'idée qu'il est bon que l'humanité se perpétue est même remise en cause.

Dit autrement, avoir des enfants et les élever a toujours représenté un coût, financier, mais peut-être plus encore, d'opportunité et de souci. En valeur relative, ce coût alternatif est considéré plus élevé aujourd'hui ; et les avantages anciens de la famille sont maintenant fournis par l'extérieur. Mais l'essentiel n'est pas là : on ne comprend plus l'importance vitale pour l'accomplissement d'une vie d'homme de faire et d'éduquer des enfants ; on est incapable de se hausser au-delà de la perspective matérielle, dans ce qu'il faut bien appeler une forme d'implosion spirituelle.

Ce sont ces tendances lourdes qu'il faudrait renverser. J'ai abordé cette question à plusieurs reprises ici même https://www.pierredelauzun.fr/La-po... ; https://www.pierredelauzun.fr/Natal... ; https://www.pierredelauzun.fr/Famil... . Le point central est un renversement de perspective, qui doit conduire à admettre collectivement que chacun a deux tâches dans la vie : l'une, de fonder une vraie famille avec enfants ; l'autre, de travailler pour la société. Autrefois le second était même subordonné au premier. Or le moment qui est le plus favorable pour une famille est entre 20 et 35 ans. Il faut donc briser le schéma actuel pour lequel c'est le moment où on est censé se dévouer exclusivement à sa carrière.

Car au fond une humanité qui ne met pas au premier rang de ses priorités les générations futures est morte dans son cœur.

A paraître sur Politique Magazine.

Le dérèglement social, des sociétés animales aux sociétés humaines

Pierre de Lauzun — 2025-04-12T16:33:00Z

Paul Valéry disant que nos civilisations sont mortelles : il pensait au drame de 14-18. Et il y a bien d'autres exemples de sociétés qui ont disparu.

Il est à ce sujet intéressant d'examiner les mécanismes possibles pouvant conduire à ce résultat, y compris en partant d'expériences animales comme celle de John Calhoun.

L'expérience Calhoun

A partir de 1958, John B. Calhoun mena des expériences de surpopulation chez les rats (‘Univers 25'). Son sujet premier était la question de l'espace. Mais cette expérience offre une matière à réflexion bien plus large.

Les données

Selon Wikipédia, « Calhoun a fourni une cage à des rats avec de la nourriture et de l'eau en quantité suffisante pour soutenir toute augmentation de la population. En revanche la cage avait une taille jugée suffisante pour seulement 50 rats. La population a culminé à 2200 rats…et, par la suite, a montré une variété de comportements anormaux, souvent destructeurs. Sa conclusion était que l'espace lui-même est une nécessité. Des études ultérieures impliquant les humains ont montré que ce n'est pas le simple manque d'espace qui provoque ce phénomène. C'est la nécessité pour les membres de la communauté d'interagir entre eux. Lorsque les interactions forcées dépassent un certain seuil, les normes sociales cèdent… Les rats développent des comportements extrêmement anormaux pouvant mener à l'extinction de la population ».

Il n'y a donc rien en terme physiques qui explique ce ralentissement : tout se passe au niveau social et comportemental. Des phénomènes divers apparaissent, affectant les comportements sexuels et maternels. Les mâles dominants excluent les autres de la reproduction, qui errent alors, devenant soit agressifs et en bande, soit isolés ; ils attaquent les femelles et les plus jeunes. Certains mâles deviennent exclusivement homosexuels ou hypersexuels ; ou ne se soucient plus de reproduction. Les femelles, excessivement sollicitées, s'isolent et ne sortent plus ; parfois elles abandonnent leurs petits ou les attaquent, et finissent par ne plus se reproduire. Il y a même ce que Calhoun a appelé un ‘cloaque comportemental' : « les animaux s'entassaient ensemble en grand nombre dans un seul des quatre enclos interconnectés où résidait la colonie... dans l'enclos dédié à l'alimentation, laissant des populations clairsemées dans les autres enclos. »

Ces rats, pourtant sociaux en soi, deviennent donc individualistes et ne s'occupent plus que d'eux-mêmes. La population décline puis la reproduction s'arrête, les rares jeunes ne survivent plus que quelques jours. Ensuite la population s'effondre. L'espace redevient disponible, et les rats sont encore à même de procréer. ; mais l'esprit social a disparu, et rien ne contrebalance la dérive. Même mises en contact avec des congénères normaux, les dernières femelles ne changent pas de comportement et se contentent de manger et de dormir, sans procréer.

Voilà donc des animaux ‘sociaux' qui finissent par adopter des comportements asociaux alors qu'il n'y a aucun problème de ressources ; comme si les derniers membres n'avaient plus les moyens ‘mentaux' (et sociaux) de redémarrer.

Les leçons

La question de l'espace, objet initial de l'expérience, est évidemment une des causes majeures de ce dérèglement, notamment avec la multiplication excessive des interactions entre sujets. Mais un autre facteur explicatif essentiel est le fait que ces animaux n'avaient plus de défi, plus rien à accomplir, plus de lutte contre l'adversité, source de cohésion sociale. Dit autrement, ce groupe n'était plus confronté aux causes de mort que l'on trouve dans la nature (privation de nourriture, prédation, maladie etc.). Et ces deux facteurs s'ajoutent : trop d'interactions sans but ni sens créent assez logiquement de la violence inutile, puis la lassitude et l'abandon.

Mais à côté des causes possibles, il reste deux constatations troublantes. La première est que l'effet n'est pas purement rationnel et adaptatif : si la cause n'était que l'espace, l'effet devrait être en rapport. Or ce qui se dérègle, c'est l'ensemble des rapports sociaux et des comportements individuels. En outre, ce que Calhoun appelle ‘cloaque comportemental', à savoir une accumulation des rats dans certaines parties, montre que cela aboutit entre autres à une restriction de l'espace, cette fois volontaire, et non à une dispersion. Enfin, si la remise en cause de la reproduction peut s'expliquer par la question de l'espace, elle devrait s'arrêter avec la baisse de la population. Or, deuxième constatation importante, les comportements acquis à cette occasion ne cessent plus après. Ils ont pu être dans une certaine mesure fonctionnels (face à la surpopulation), mais ils subsistent au-delà.

Ce qui apparaît donc est que l'explication par l'espace ne suffit pas, et donc que l'absence de défi joue un rôle a priori important aussi. Mais surtout qu'il y a eu une sorte de déstructuration culturelle : les rats ont progressivement en quelque sort désappris les modes de comportements normaux, permettant à des groupes de se renouveler. Et cette déstructuration devient une sorte de nouvelle nature, qui persiste ensuite, aboutissant à leur disparition.

Et notre société ?

Evidemment, l'être humain est plus complexe que de simples souris de laboratoire. Mais ce sont aussi des êtres sociaux, et les relations qu'ils ont avec les autres sont décisives pour leur survie. Notamment la qualité des liens affectifs, le souci des enfants et de leur éducation, en un mot de la famille. Si donc ils peuvent prendre du recul par rapport à ce qu'on appelle chez les animaux l'instinct, ce qui s'y ajoute et en partie s'y substitue est un ensemble de traits culturels et de comportements, qui peut parfaitement dériver, tout comme celui des rats dans cette expérience.

On a souligné justement la ressemblance de cette expérience avec certains traits de la société actuelle : l'individualisme évidemment, enraciné dans une idéologie dominante ; la violence ; les comportements asociaux et déviants ; ou l'idée qu'on n'a rien à accomplir. Et bien sûr l'effondrement des taux de natalité. Ce qui conduirait à s'inquiéter pour l'avenir. Sur ces points effectivement, la ressemblance est directe ; or dans le cas humain, il est douteux que la restriction d'espace soit le facteur explicatif principal – même si l'entassement urbain y fait penser, car l'humanité a connu d'autres cas d'entassement sans produire les mêmes effets, en Asie par exemple. Il faut donc recourir à l'explication par les facteurs culturels : soient que ceux-ci n'aient pas permis de réagir à une situation défavorable (entassement ou abondance excessive de biens), soit qu'ils aient évolué dans un sens contreproductif, ou les deux ensemble. C'est ce qui paraît le plus probable.

On peut d'ailleurs ajouter à la dénatalité d'autres dérèglements majeurs de nos sociétés, tout aussi dysfonctionnels, par exemple l'empilement des dettes, ou les risques écologiques. Or aucun des deux n'a à voir avec l'entassement, mais résultent de pratiques collectives déviantes – potentiellement meurtrières à terme, si un virage majeur n'est pas pris.

Mais il est un point à souligner, qui n'est d'ailleurs pas sans rapport avec l'expérience des rats, qui est qu'un comportement qui a pu apparaitre adapté et justifié peut devenir contreproductif, si les intéressés s'y attachent et le valorisent. On trouve ici le rôle pervers que peuvent avoir des idéologies, laïques ou religieuses. Un exemple fameux d'un tel désastre est celui des habitants de l'île de Pâques, qui pour fabriquer leurs célèbres statues à motif religieux ont progressivement déboisé toute l'île et créé une catastrophe écologique. Or, de leur point de vue, faire ces statues était une cause noble.

C'est sans doute ce qu'on observe dans nos sociétés. Car ce n'est pas seulement la consommation qu'il faut incriminer, mais toute une idéologie devenue dominante avec le postmodernisme, l'idéologie du droit pour chacun de faire ce qui lui plaît sous réserve du droit identique du voisin - dernier effet d'un paradigme de neutralité présent depuis trois siècles. D'où, entre autres, l'oubli de tout sens de la communauté, sauf comme source de prébendes et de protection juridique (idéologie des droits) et une individualisme maladif. Et plus encore, l'oubli du sens de la responsabilité envers la postérité et la descendance, et donc la famille, pourtant au centre de toutes les sociétés antérieures.

La politique familiale est nécessaire, mais elle ne suffit pas pour redresser la démographie

Pierre de Lauzun — 2024-06-18T12:47:00Z

Une politique familiale est nécessaire, avant toute considération nataliste. Faire et élever des enfants est une tâche majeure, car cela construit l'avenir de la société dans ce qu'il a d'essentiel. Celle-ci ne peut donc qu'y porter une grande attention, même si c'est d'abord de la responsabilité des familles.

Les évaluations du travail domestique, gratuit, montrent qu'il représente une activité considérable : même sur la base d'une valorisation faible de l'heure passée (au SMIC) elles conduisent à un tiers du PIB ou plus. Or cette activité n'est pas assurée de façon comparable par tous : certains ont plusieurs enfants et y passent du temps ; d'autres au contraire n'en ont pas ou un.

Dès lors, en termes de simple justice, et a fortiori au vu des enjeux pour l'avenir, une politique familiale est indispensable. Au-delà de dispositifs fiscaux comme le quotient familial, reflétant une plus faible capacité contributive, la question est d'un niveau d'allocations familiales aidant efficacement tout foyer élevant des enfants. Voire d'un véritable salaire familial.

Est-ce à dire qu'une telle politique suffise pour redresser la natalité ? Ou, que le recul marqué de ces prestations en France soit la cause principale de l'effondrement de notre natalité ? Les faits paraissent ne pas aller dans ce sens.

Un article récent du Financial Times (John Burn-Murdoch, 29 mars 2024) estime qu'entre 1980 et 2019, les pays développés (OCDE) ont presque triplé leurs dépenses réelles (en dollars constants par tête) en allocations familiales et autres. Mais dans le même temps, leur fécondité a baissé de 1,85 à 1,53 par femme, de façon régulière et forte depuis 15 ans. Les graphiques par pays le montrent : partout des dépenses plutôt en hausse ou stables (sauf légère baisse récente en France et au Royaume Uni), mais des fécondités en baisse, parfois forte même quand les aides augmentent nettement (Corée, Finlande, Canada). Quant aux corrélations entre aides et natalité, elles sont certes positives, mais pas très fortes, avec une forte dispersion.

Ce qui montre que d'autres facteurs sont à l'œuvre : des systèmes de valeurs et des comportements collectifs.

Parmi ceux-ci, l'importance désormais vitale du coût de l'éducation, désormais élevé en argent mais aussi en temps, même si c'est moins net en France. Ce qui peut être dissuasif. Selon une étude citée, « en 1965, les mères de jeunes enfants dans les pays développés consacraient en moyenne un peu plus d'une heure par jour à des activités avec leurs enfants. En 2018, c'était passé à trois heures, et en Corée, à près de quatre » (le taux de fécondité y a chuté à 0,72), tandis qu'en France, où ce temps est plus faible et a plutôt baissé (2 heures) le taux de natalité a mieux résisté.

Le deuxième facteur est l'évolution des priorités. « En 1993, 61 % des Américains disaient qu'avoir des enfants était important pour une vie épanouie », aujourd'hui c'est 26 %. On note aussi la baisse de la part des jeunes adultes vivant en couple. S'y ajoute l'inquiétude croissante pour l'avenir, notamment pour des motifs écologiques.

Comment expliquer cela ? C'est d'abord l'hédonisme ambiant, la préférence pour des alternatives moins engageantes que des enfants, et jugées plus gratifiantes. Mais au fond cela reflète l'orientation globale de la société. Comme je l'ai montré ailleurs [1], toute personne a deux responsabilités majeures à assurer dans la société : son rôle professionnel, et sa vie familiale. Entre 25 et 35 ans la famille devrait être une priorité, personnelle et collective, sans nuire à la perspective professionnelle - notamment pour les jeunes femmes. Ce que nos sociétés refusent de voir et d'organiser. Et de corriger la pression de la compétition scolaire par une pédagogie orientée vers le développement personnel et social et donc la culture.

S'y ajoute plus profondément un facteur spirituel. Pour donner un sens à sa vie, croire en un avenir malgré les peurs, on a besoin de se relier en une réalité supérieure, source de confiance et de motivation, qui offre une perspective essentielle au-delà de l'immédiat. Or, outre la perte de la foi, ce qui caractérise nos sociétés est un nihilisme latent, d'où le recul du patriotisme et du sens de la société, et une pédagogie qui n'est plus tournée vers la transmission d'une culture. Et donc pas vers l'avenir. Le ressort a largement disparu.

(Article paru dans La Nef)

[1] https://www.pierredelauzun.fr/Famil...

Natalité : quand une société ne croit plus en son avenir

Pierre de Lauzun — 2024-02-22T16:08:00Z

L'effondrement de la natalité française est un événement majeur ; avec 1,68 enfants par femme, migrants compris, nous sommes désormais loin du seuil de remplacement de 2,05. Certes cela rejoint l'évolution des autres pays développés ; mais ce qu'on pouvait voir comme une exception et une réussite est désormais à peine différent de ce qui se passe ailleurs. Même s'il y a bien pire, comme en Corée du Sud (0.8 enfants par femme).

Le constat démographique

Comme je l'ai montré dans Les dilemmes de la natalité (https://www.pierredelauzun.fr/Les-d... la natalité peut pendant un temps être en dessous du seuil de renouvellement : la population baisse, cela crée de graves problèmes pour les retraites et pour la créativité collective, mais c'est concevable. En revanche sur la longue durée cela débouche sur la disparation de la population concernée. Ce qui veut dire que nos niveaux de natalité ne peuvent pas être un état permanent de l'humanité. On répète en écologie que l'humanité ne pourrait pas vivre selon l'actuel mode de vie américain, car la planète n'y suffirait pas. La même phrase peut être prise en sens inverse : l'humanité ne peut pas vivre indéfiniment avec la natalité actuelle des pays avancés, car elle disparaîtrait.

Or tous les pays, dès qu'ils atteignent un certain niveau de développement (au moins social et culturel, sinon économique, au moins de mentalité), ont des seuils de remplacement inférieurs à 1,7 enfants par femme et souvent beaucoup moins, la principale exception étant en Afrique noire. Et il est évident que cet effondrement ne résulte en rien d'un choix individuel ou collectif pour une réduction temporaire, afin d'atteindre un niveau de population plus faible, jugé plus désirable. Ce qui se passe est d'une autre nature et mérite un examen particulier.

Incidemment, la question de l'Afrique se pose et elle est majeure. L'inertie démographique est telle que même si la natalité africaine (moyenne de plus de 4 enfants par femme) venait à baisser fortement et rapidement, la croissance de la population y restera très élevée jusqu'au siècle prochain (9% de la population mondiale en 1900, 25% en 2050, 40 % en 2100). Ce qui veut dire que se profile un autre problème majeur : le déséquilibre entre l'Afrique noire et le reste du monde, et en particulier l'Europe voisine. Mais c'est une autre question.

Quel diagnostic ?

Pourquoi a-t-on des enfants ? Il y avait autrefois deux dimensions majeures désormais caduques : une sexuelle et biologique ; et une économique, le souci de ses vieux jours, qui pour la majorité des gens était assuré par les enfants. Or ces deux facteurs ont disparu de nos sociétés : le lien entre sexualité et reproduction peut désormais être suspendu ; et les vieux jours sont assurés par des dispositifs sociaux. De même, la satisfaction de transmettre à ses enfants un outil de travail ou une propriété peut subsister mais pas pour la majorité des gens. Restent donc les seules motivations personnelles, morales, spirituelles, ou affectives.

Traditionnellement, le désir d'enfant a deux composantes : l'un est l'amour, cette générosité naturelle qui fait que faire des enfants et les élever est une des joies les plus grandes et les plus nobles ; l'autre est le prolongement de soi-même que les enfants représentent, et, plus largement, le renouvellement de la société, la continuation de la vie. Il semble que ces deux motivations subsistent comme désirs profonds, mais que d'autres considérations sont plus fortes et expliquent la baisse.

On tend souvent à en chercher la cause dans la dimension économique ; par exemple le recul de la politique familiale en France (effectivement lamentable notamment depuis Hollande). Ou dans certains pays les exigences sociales ressenties, qui font des enfants un fardeau lourd : jeunes traînant chez leurs parents jusqu'à plus de 30 ans en Italie ; ou poids de la scolarité au sens large en Asie de l'Est. On met aussi en avant l'angoisse écologique et un souhait de diminution de la population, répandu dans les jeunes générations.

Tous ces facteurs sont réels mais jouent de façon variable selon les pays, alors que l'effondrement de la natalité est général. Et si une politique familiale généreuse est nécessaire, elle n'est pas suffisante, comme le montrent les pays nordiques (Finlande en particulier) et d'autres. D'ailleurs, on a autrefois assumé sans faiblir des niveaux de natalité bien plus élevés avec des niveaux de vie autrement plus bas, ainsi en Europe au XIXe siècle (le surplus partant aux Amériques) ; le contre-exemple français, dont la natalité était alors relativement effondrée, montrant qu'un choix différent était techniquement possible.

Une implosion intérieure

Il y a donc manifestement une autre dimension, qui touche aux préférences collectives et au système de valeurs. C'est bien sûr d'abord l'hédonisme ambiant et la préférence pour des alternatives autrement moins engageantes que des enfants, et que beaucoup trouvent plus gratifiantes. Et la fragilisation de la famille, qui est un autre symptôme du même mal. Nos sociétés n'ont pas intégré ce que je soulignait dans un article précédent (https://www.pierredelauzun.fr/Famil... ), que toute personne a deux responsabilités majeures à assurer dans la société : son rôle professionnel, et sa vie familiale, et qu'entre 25 et 35 ans la famille devrait avoir une priorité, notamment pour les jeunes femmes, sans nuire à leur perspective professionnelle. Ce que nos sociétés refusent absolument de voir.

Mais cela nous met sur la piste d'un autre facteur, d'ordre spirituel au sens large du terme, comme le soulignent récemment plusieurs auteurs peu suspects de nostalgie. Ainsi dans un livre récent le sociologue allemand H. Rosa, après avoir noté que notre société est fondée sur une croissance constante, mais se heurte à l'impression actuelle de dégradation, notamment écologique, rappelle que pour donner un sens à nos vies (ou reconnaître ce sens) nous avons besoin d'être interpellés par une réalité supérieure (Dieu ou analogue) qui offre à la fois une perspective au-delà des données immédiates de ce monde, une motivation forte pour croire en un avenir malgré les peurs, et en définitive une forme de confiance.

On objectera que si la corrélation entre natalité et foi chrétienne a été longtemps forte, ce n'est plus vrai : on a par exemple à la fois une pratique religieuse encore forte mais une faible natalité en Italie, Pologne etc. Mais en réalité, si les considérations ambiantes l'emportent, c'est évidemment parce que la foi y est en réalité faible et impacte peu la vie réelle.

De façon convergente, E. Todd dans son dernier livre rapproche l'effondrement de toute réalité religieuse, même résiduelle, dans les pays avancés (et notamment du protestantisme anglosaxon) avec la désagrégation de la famille et l'effondrement de la natalité. D'où un nihilisme latent, qui se traduit aussi dans le recul massif du patriotisme et plus généralement du sens de la société, ou dans la préférence pour la consommation par rapport à la production. D'où aussi la tendance à la baisse du niveau culturel et éducatif (et même du QI). J'y ajouterai une pédagogie aberrante fruit du relativisme, qui n'est plus tournée vers l'éducation et la transmission d'un savoir et d'une culture. Et qui donc de fait n'est plus tournée vers l'avenir.

Tout ceci pointe vers une forme de dépression collective, d'implosion sourde, intériorisée mais collectivement entretenue, et tout à fait compatible, au moins pendant un temps, avec des mœurs dans l'ensemble plutôt douces, sans signal immédiat et manifeste de narcose, alors que celle-ci progresse sourdement. Comme si le ressort avait disparu ou s'était détendu. C'est grave, docteur. Sans retournement majeur, c'est même à terme mortel.

Paru dans Politique magazine n° 233

Voir aussi mon article : La politique familiale est nécessaire, mais elle ne suffit pas pour redresser la démographie

https://www.pierredelauzun.fr/La-po...

Famille et vie professionnelle : changer de paradigme

Pierre de Lauzun — 2023-12-21T16:16:00Z

Toute personne a deux responsabilités majeures à assurer dans la société : son rôle professionnel, et sa vie familiale. Celle-ci est tout aussi décisive que l'autre, car par elle la société se renouvelle et assure la formation des générations futures. Abordée traditionnellement sous le seul angle de la natalité, cette exigence est donc bien plus large. Or la gestion simultanée de ces deux responsabilités n'est pas simple, notamment pour les femmes. Il faut donc y travailler en priorité.

Mais notre société ne raisonne pas ainsi. Culturellement individualiste, elle laisse les individus se débrouiller et gérer leurs contraintes plus ou moins contradictoires, avec finalement peu de soutien et de reconnaissance - hors certaines prestations.

Il faut donc renverser les priorités : ce que chacun fait pour sa famille est aussi important pour la société que le travail accompli à l'extérieur, et doit être pris en compte et soutenu comme tel.

Le dilemme des jeunes entre famille et profession

Le dilemme entre famille et vie professionnelle est en soi simple. L'âge idéal pour fonder une famille et s'en occuper au moment où les enfants demandent le plus de soin est entre 20 et 40 ans, plus particulièrement entre 25 et 35. Or l'organisation de notre vie professionnelle fait de ces mêmes périodes celles où se joue une étape essentielle pour la poursuite d'une carrière. Et rien ne prend en compte ce dilemme. Résultat : une majorité des gens reporte l'âge de formation de la famille, et bien souvent en réduit la taille. Le même dilemme se poursuit, à un moindre degré, pour les parents, jusqu'à la cinquantaine, lorsque les enfants arrivent à la sortie de l'adolescence.

Or nous sommes dans une société de compétition intense, où tout retard pris peut s'avérer irrattrapable ; ce qui exacerbe les dilemmes précédents. Comme le dit Ulrich Beck : « le marché du travail exige la mobilité sans tenir compte des situations personnelles. Le couple et la famille exigent le contraire. […] Le sujet du marché est l'individu seul, débarrassé de tout ‘handicap' relationnel, conjugal ou familial ». L'investissement que demande la profession peut devenir exigeant, absorbant toutes les ressources utiles. Dans ce combat, c'est la famille qui part perdante, tant les personnes concernées que leurs enfants, et en définitive nous tous.

En outre, la difficulté se présente avec beaucoup plus de force dans le cas des jeunes femmes, qui ont en général par goût et par nature une implication bien plus grande dans la naissance et l'éducation des jeunes enfants (voir ici mon article précédent Sur la condition de la femme dans la société actuelle https://www.pierredelauzun.fr/Sur-l...). Elles sont donc d'autant plus tiraillées entre les aspirations contradictoires de la vie familiale et de la vie professionnelle, et on ne peut que les frustrer en ne les prenant pas sérieusement en compte tous les deux. L'idée que la solution est dans un partage plus grand des tâches avec les pères est en partie trompeuse : ce peut être un élément de progrès possible, mais pas la solution, car les deux sexes sont réellement différents, et légitimement.

Certaines peuvent avoir une préférence nette pour l'un des deux ; bien souvent, ce sera alors plutôt pour la famille. Dans ce cas, il n'est ni juste ni bénéfique que cela les pénalise tant dans leur insertion sociale que par la suite dans la reprise d'une profession, si elles le souhaitent. Dit autrement, il est naturel et inévitable que deux modèles coexistent, souvent successivement : celles qui veulent passer un temps important et éventuellement exclusif dans la vie familiale ; et celles qui tout en prenant en charge leurs enfants, veulent une vie professionnelle active. Il est irréaliste et contreproductif de ne promouvoir qu'un seul modèle.

Que faire

La conciliation entre vie familiale et vie professionnelle fait l'objet d'une littérature très abondante. Mais la perspective adoptée dans cette littérature est largement celle d'une conciliation au niveau personnel entre deux désirs légitimes. Ce qu'elle est bien sûr, mais elle est beaucoup plus encore : c'est en effet une exigence collective majeure. Et donc il est vital que la société s'organise autrement. En priorité, pour permettre aux jeunes entre 25 et 35 ans, notamment les jeunes femmes, de fonder leur famille dans des conditions convenables, tout en assurant les débuts de leur vie professionnelle. Ensuite, que ceux qui assument complètement la dimension familiale ne soient pas pénalisés par la suite. De même ceux qui, entre 35 et 50 ans, s'occupent activement de leurs enfants.

Comment ? Cela vise trois niveaux : les personnes, les employeurs, et les pouvoirs publics. On ne peut qu'en évoquer ici les grands axes, en se concentrant sur les employeurs et la société.

Les enquêtes montrent qu'une proportion appréciable des pères et surtout des mères ont des difficultés à concilier leurs responsabilités professionnelles et familiales, tant pratiquement que psychologiquement (stress accru), et qu'ils jugent le soutien des employeurs insuffisant. Les employeurs doivent donc complétement intégrer deux idées. L'une, qu'il est normal et naturel que des parents, notamment des mères, aient besoin de dispositifs adaptés, d'horaires de travail, de temps partiel, de crèches sur place ou de temps pour y avoir accès, ainsi que de charge de travail et de travail à distance adapté, voire d'aide financière etc. Quand on veut, on trouve des solutions pour s'organiser.

L'autre idée est qu'il est stupide de ne vouloir que des carrières linéaires à plein temps. Une personne douée qui n'a eu à 35 ans qu'une expérience professionnelle faible peut parfaitement être très vite tout aussi productive qu'une autre. Dur pour les entreprises ? Mais elles ont dû dans le passé absorber des évolutions d'une tout autre ampleur, qui apparaissent désormais comme allant de soi (durée du travail, travail pénible, congés, droit du travail etc.). Et bien entendu la société doit y prendre sa part, en fournissant un cadre juridique adapté, incitatif et parfois contraignant, ce qu'elle ne fait que partiellement (congés de naissance et parentaux etc., prestations - crèches etc.).

Cette même société, en outre, doit prendre la pleine mesure de l'importance du travail domestique. Ce travail, dont une part majoritaire est assurée par les femmes (qui ont donc des journées de travail plus longues et plus de stress, si cela se cumule avec une profession) est quantitativement très sous-estimé ; or en réalité il représente, même en fourchette basse d'évaluation, plus de 40 % du PNB (voir mon article Le trou noir de la science économique : la famille https://www.pierredelauzun.fr/Le-tr...). Et il est aussi qualitativement sous-estimé, puisqu'à côté de tâches répétitives, il comporte des éléments essentiels d'harmonie de la vie commune et surtout un rôle vital pour la société, avec l'éducation des enfants. Si donc il peut être réduit par externalisation ou mécanisation de certaines tâches, il ne peut et ne doit pas devenir marginal. Il serait donc normal qu'il soit collectivement considéré comme ce qu'il est, une contribution essentielle à la vie commune. En particulier, les prestations familiales doivent être revues pour prendre en compte ce fait ; en outre cela doit ouvrir de vrais droits à retraite, que la personne ait une activité professionnelle ou pas ; d'autant qu'en régime de répartition, les retraites sont payées par les générations futures, mais encore faut-il qu'elles existent et soient éduquées. De telles transformations sont lourdes, mais l'enjeu en vaut la peine, et ce n'est que justice.

Mais comme on voit, cela n'a de chance de déboucher que si le regard de tous est profondément changé ; en un mot, cela suppose un changement dans la vision commune de ce qu'est une société, essentiellement au profit de la famille, comprise comme une fin en soi, vitale pour la société, et non comme une option de consommation ou un genre de vie personnel.

Paru dans Politique Magazine n. 231 https://politiquemagazine.fr/civili...

Sur la condition de la femme dans la société actuelle

Pierre de Lauzun — 2023-11-22T16:25:00Z

L'évolution considérable et par bien des côtés positive de la condition féminine dans nos sociétés continue de soulever bien des interrogations. Non sans motif, car la question est loin d'être stabilisée.

Le cadre de pensée postmoderne est ici particulièrement nocif, occultant certains problèmes et en créant d'autres. Il faut donc reprendre la réflexion sur d'autres bases, dans la ligne de la pensée classique, sans nostalgie déplacée, en prenant en compte des évolutions souvent bénéfiques - mais aussi l'apparition de difficultés nouvelles, notamment pour les femmes elles-mêmes.

Cela suppose aussi de rappeler certaines réalités de base. Elles concernent tant la reconnaissance de la spécificité des femmes et des hommes, que les exigences du plein développement de la vie humaine : celle-ci suppose des communautés de personnes, orientées vers le bien commun et donc aussi le bien de tous leurs membres, et parmi elles, notamment, la famille.

Suite…

Des constats nouveaux, venant d'horizons divers

Trois livres récents et très intéressants sont ici à mentionner.

En perspective féministe mais dissidente, Véra Nikolski dans Féminicène souligne la rationalité de la division des tâches qui a prévalu des origines de l'homme à la période récente. Elle décrit la situation antérieure comme l'aménagement rationnel de deux différences majeures entre les deux sexes, décisives avant l'émergence de la technique moderne : d'un côté la faiblesse physique relative des femmes, les rendant moins aptes au travail des champs ou à la guerre ; et de l'autre la très forte contrainte de la reproduction, qui était alors une activité quasi permanente vu la mortalité infantile très élevée, et en outre très incapacitante. Ce qui s'ajoute à la troisième différence majeure : celle des goûts et penchants spontanés. Dès lors, pour elle, ce qui explique ce qu'on a appelé l'émancipation des femmes est principalement le progrès technique et le développement économique, car ils ont fortement relativisé l'effet de ces différences. En revanche, elle souligne le faible rôle des ‘luttes' féministes : la transformation s'est en réalité faite largement toute seule avec fort peu de résistance, dès que la base technique est apparue. Rien à voir avec les déchirures violentes des révolutions, des luttes sociales ou des décolonisations.

Par ailleurs, elle est très pessimiste sur l'évolution de l'économie et de la technique, et proche du collapsisme ; elle en déduit un risque majeur, à terme, pour l'évolution de la condition féminine ; et recommande aux femmes d'aller dans les métiers scientifiques et techniques. Elle reconnaît qu'elles y sont moins portées malgré leur capacité comparable, et cela en dehors d'une supposée influence de la société ; c'est que, dit-elle, les femmes ont un goût pour les relations humaines, pour les personnes plus que pour les objets ; et c'est l'inverse pour les hommes.

Dans un sens analogue, Laetitia Strauch-Bonart (Les hommes sont-ils obsolètes ? Enquête sur la nouvelle inégalité des sexes), analyse en détail et avec chiffres la dégradation relative de la place des hommes, notamment aux niveaux sociaux moyens et inférieurs. Relevant elle aussi la préférence relative des hommes pour les sciences et techniques et des femmes pour les métiers littéraires, juridiques et médicaux (même quand elles sont meilleures en sciences), elle le relie elle aussi au fait que les hommes préfèrent l'étude des choses, les femmes celle des personnes. De plus, les hommes étant plus tournés vers la compétition et plus extrêmes, et les femmes plus vers la coopération, les secondes se battent moins pour le sommet de la hiérarchie. En outre, comme on sait, bien des femmes préfèrent réellement la famille ou les enfants et y investissent spontanément plus de temps que les hommes, même si, dit-elle, l'espèce humaine est une des rares où il y a un certain intérêt des mâles pour les enfants, quoique moins que les femmes. Ce choix, dit-elle, elles le font librement, mais la société ne le reconnaît pas ; elle considère les métiers féminins comme inférieurs parce que moins rémunérés (sages-femmes, juges, psychologue) et exige la parité partout. Ce qui revient à exiger des femmes l'adoption de mœurs masculines.

Véra Nikolski s'appuie notamment sur un gros livre du prolifique Emmanuel Todd (Où en sont-elles ? Une esquisse de l'histoire des femmes). Outre des analyses analogues à celles évoquées, ce dernier estime par ailleurs et de façon générale qu'il y a une hégémonie idéologique féminine dans nos sociétés, avec des effets dans de nombreux domaines. Ainsi, selon lui, la femme ayant depuis les origines une orientation plus tournée vers les rapports interindividuels et la famille, et l'homme plus vers la société et les identifications collectives, les évolutions récentes vers l'individualisme se ressentent de l'influence de celles-là ; il « pose donc l'effondrement des croyances collectives et l'épanouissement du néolibéralisme comme liés à l'émancipation des femmes ». Selon lui, il y a même une forme de ‘matridominance' idéologique dans les classes moyennes ; mais comme les hommes (certains du moins) gardent le pouvoir économique et technique, « une petite bourgeoisie féminine conteste une classe moyenne supérieure masculine ». Dans un contexte de déclin économique et de blocage de la mobilité sociale ascendante, cela se traduit par la colère féministe ambiante.

Il note la dominante féminine et féministe dans tous les champs importants idéologiquement : lettres, anthropologie, sociologie et même récemment géographie, sciences politiques ou philosophie. Ce qui conduirait à une pensée de l'interindividuel plus que du collectif. Ce qui expliquerait aussi que l'individualisme s'accompagne du politiquement correct, expression de la forme d'autorité spécifique aux femmes. Cette même prédominance expliquerait selon lui l'acceptation de l'homosexualité, les femmes l'acceptant en général mieux. Ou celle des transsexuels, qu'il voit comme trouble identitaire : or dit-il l'identité est une question de rapport au collectif, et avec le recul des religions, la quête identitaire a mué en une « autodestruction active de toute identité ». Mais ce n'est pas un pur nihilisme, car cela se veut bienveillant, selon une caractéristique féminine.

En économie, le fait central pour lui est la tertiarisation des sociétés occidentales, qui a permis un emploi féminin massif, mais a supposé le transfert de l'industrie, qui est plus masculine, vers des pays de culture différente : « plus les femmes ont avancé, plus l'industrie a reculé ». Certes, au niveau mondial, l'industrie a progressé. Mais c'est pour lui dû aux pays ‘patrilinéaires' qui vont de la Chine à l'est de l'Europe (Allemagne compris) et au monde indo-musulman. La spécialisation économique aurait donc permis à chaque bloc de « mieux réaliser leur tendance anthropologique profonde ». D'où une double fragilité : celle des pays matricentrés désindustrialisés et donc plus vulnérables, et aussi celle des autres, dont la faiblesse est la reproduction, du fait d'une fécondité très basse - car selon lui il y a corrélation entre le statut supérieur des femmes et la fécondité, même s'il reconnaît qu'elle faiblit.

Il note enfin que ce qui est en soi une faiblesse relative des hommes (le fait de ne pas porter les enfants) aboutit à ce qu'ils continuent de se concentrer sur la réussite professionnelle. Situation qui est très différente pour les femmes ; leurs choix de vie deviennent en effet plus anxiogènes : il y a le métier, mais la procréation reste une option. Le dilemme est particulièrement fort entre 25 et 35 ans ; mais, dit-il, les hommes n'y sont pour rien.

La question de l'influence sur la pensée collective

Ces analyses soulèvent deux séries de questions : l'une porte sur l'influence du rôle nouveau des femmes sur la vie publique ; l'autre sur la place effective des femmes dans la société.

Sur le premier point, il est malaisé de mesurer l'impact effectif du rôle public croissant des femmes sur la pensée collective. Moindre conscience des exigences de la vie collective et recentrement sur la vie privée individualiste, prédominance de la compassion sur la rigueur ou sur la prise de risque, émergence croissante d'une masculinité sauvage dans les couches les moins intégrées, tolérance envers des modes de vie plus ou moins aberrants, acceptation de fait passive des migrations etc. : voilà certes des tendances indéniables de nos sociétés, mais le lien présumé avec le rôle des femmes reste indirect et pas entièrement démontré. Quoi qu'il en soit, le fait de poser la question est utile : on prend alors conscience du fait que, comme le rôle du père et celui de la mère, les deux séries de dimensions qu'ils expriment ou symbolisent sont tous deux importants, mais qu'il importe que chacun soit à sa juste place.

Mais il est surtout important de souligner que ce que nos auteurs voient comme une forme d'hégémonie féminine relative est très fortement coloré, notamment dans l'idéologie féministe courante, par l'idéologie dominante, postmoderne et relativiste, dont les racines sont profondes et anciennes, et qui n'est pas spécifiquement féminine.

Cela dit, la question posée ne manque pas de conduire à réfléchir sur certaines évolutions professionnelles en cours : est-il bon par exemple que les juges soient pour l'essentiel des femmes, et de plus en plus les enseignants ou les médecins ? Quel risque court-on dans la marginalisation de professions essentielles et à dominante culturelle masculine comme l'armée et même l'industrie ? Etc.

Le besoin d'une réflexion renouvelée sur la place des femmes dans la vie commune

Le fait est que l'évolution de la société, et le discours féministe qui domine, sont tournés vers la seule femme au travail et, dans cette perspective, l'élimination des supposées « discriminations ». Mais cela élimine la possibilité d'un travail au foyer, sauf de façon sporadique après la naissance ; le féminisme a d'ailleurs visé notamment à ‘libérer' la femme du travail domestique. Tout ceci résulte d'une tendance foncièrement individualiste : on ne regarde que travail et pouvoir, et dans cette optique, avoir des enfants devient un handicap pour la femme. L'homme reste en réalité le modèle pour tout : devenir enceinte est pour une femme un obstacle à la pleine égalité. Et de façon symptomatique, notre société est la seule qui n'a pas de discours sur la maternité.

Pourtant, comme on sait, et comme le répète depuis ses origines la pensée classique, la famille est la cellule fondamentale de la société, encore avant le travail. Mettre au monde des enfants et les élever est essentiel et vital, au niveau des personnes et à celui de la société ; et si l'équilibre ancien, préindustriel, est évidemment dépassé, il subsiste des facteurs majeurs de différenciation entre les sexes et leurs aspirations, ainsi que des fonctions à assumer de part et d'autre. Comment peut-on alors analyser ces questions dans la perspective de la pensée classique, et notamment de la loi naturelle ? La question de la femme me paraît en effet être un bon exemple de la flexibilité de l'idée de loi naturelle : les principes sont invariants, mais les situations changent ; et au cours de l'histoire, de nouvelles questions et donc angles de vision apparaissent.

Comme on l'a vu, les différences entre hommes et femmes sont de trois types. Ce sont d'abord des différences physiques majeures et en soi incontournables comme la force physique et le rôle dans la reproduction. De ce fait, dans la situation antérieure, la morale naturelle et donc la loi naturelle étaient conduites à recommander aux femmes une très forte priorité à l'aspect reproduction, et à laisser aux hommes les activités physiques lourdes et le combat. C'est bien moins vrai aujourd'hui, ce qui permet aux femmes d'envisager d'assumer toute une gamme d'activités. Cela dit, il reste quelques contraintes, comme la force physique dans certains cas (voir l'exemple du sport, où les deux sexes sont séparés, mais où tous deux pratiquent). Et surtout la reproduction et l'éducation, même si la contrainte est bien moindre qu'autrefois. Il y a ensuite des prédispositions relatives, moins immédiatement évidentes et moins rédhibitoires, mais qui peuvent impliquer des dominantes, ainsi par exemple la combativité frontale, plus grande sans doute chez les hommes, mais possible chez les femmes. Il y a enfin les goûts et tendances, certes en partie conditionnés socialement, mais qui existent aussi en soi, et de façon différenciée : les femmes plus portées sur la relation avec des personnes, et les hommes avec les choses, donc les femmes plus sur le soin, et les hommes plus ingénieurs. Cela ne veut pas dire une plus grande capacité de l'un ou de l'autre, mais un goût, et souvent une vocation.

Dans ce contexte, la loi naturelle va considérer simultanément l'épanouissement des personnes et les exigences de la vie en société. Ce qui ne débouche pas nécessairement sur des automatismes : le goût plus grand des femmes pour le soin a évidemment tout son sens socialement, mais cela n'empêche pas que certaines femmes investissent des métiers qui ne sont pas dans cette tendance spontanée de la majorité d'entre elles. Inversement, le rôle plus grand et l'influence à l'occasion prépondérante des femmes signifie sans doute une augmentation des possibilités pour elles ; mais pas automatiquement une amélioration, pour elles et pour la société, et en tout cas pas dans tous les domaines. On le voit aujourd'hui avec la situation des nombreuses femmes seules élevant leurs enfants, et plus encore celles de milieu modeste, qui sont particulièrement défavorisées. Ni une meilleure satisfaction de leurs préférences, loin de là, comme le montre la moindre valorisation de métiers dits féminins, et surtout l'absence totale de valorisation du travail domestique et dans une large mesure de la procréation.

Or ces derniers points sont évidemment décisifs. La tendance croissante à ramener le rôle de la parentalité à un choix personnel de consommation parmi d'autres, avec les partenaires de son choix, est collectivement désastreuse tant pour les générations futures et donc la survie de la société que pour une éducation appropriée des enfants. Elle est d'ailleurs aussi particulièrement négative pour les femmes, qui dans la réalité portent le poids d'une part appréciable des effets de cette dérive, comme elles souffrent plus de la résurgence de l'insécurité et d'une violence masculine sauvage. La restauration d'une autre conception de la famille, communauté dans laquelle on s'engage pour la vie, est ici cruciale, comme celle d'une autorité qui ne se confonde pas avec la compassion.

Mais cela suppose aussi d'avoir répondu à la question : quelle est la réponse optimale à donner à la double vocation présente chez une grande partie des femmes, entre rôle familial et vie professionnelle, comme à celle du statut social de la femme qui se consacre à sa famille. Sur ces points il faut d'abord reconnaître qu'on n'a pas trouvé point d'équilibre. Tiraillée entre carrière et maternité, la femme court un risque élevé de sacrifier l'une à l'autre, ou les deux à la fois.

Dans cette recherche d'un équilibre différent, deux présupposés de l'époque (médias et intellos notamment) conduisent à des impasses. L'un est l'idée que les deux sexes sont indifférenciés (mêmes goûts et mêmes aptitudes), ce qui conduit à poser normativement et sottement qu'ils doivent être représentés tous deux à part égale dans tous les métiers. L'autre est la mise en position normative de l'individualisme, ce qui conduit à occulter les exigences de la vie communautaire et notamment celles de la famille, pour réduire celle-ci à un contrat de cohabitation, et à faire l'impasse sur le rôle socialement décisif du travail domestique (j'ai évoqué ce sujet plus en détails ailleurs ; notamment mon article dans https://www.librairietequi.com/A-70....

Une telle réflexion est une tâche majeure, et notamment pour ceux qui sont attachés aux enseignements de la pensée classique, au bien commun, et à l'épanouissement de tous au sein de nos communautés. Elle vise à la fois l'action des pouvoirs publics et celle de tous, y compris les employeurs et les entreprises. Elle porte à la fois sur les représentations collectives, les valeurs reconnues par la société ; sur l'organisation du travail et des carrières (notamment entre 25 et 35 ans) ; et sur les circuits d'argent. Vaste chantier…

Paru sous une forme légèrement différente dans Politique magazine.

Suite dans : https://www.pierredelauzun.fr/Famil...

Les dilemmes de la natalité

Pierre de Lauzun — 2021-05-27T09:04:00Z

La démographie ne laisse personne indifférent. Mais aujourd'hui le débat change de nature : alors qu'il était dominé depuis plusieurs décennies par la menace d'une surpopulation, il tend de façon croissante à porter sur l'effondrement de la natalité. En effet, si la population totale de la planète a cru massivement depuis 60 ans, la natalité elle tend à décroitre rapidement avec le développement. Dans la plupart des pays avancés elle est actuellement en dessous du seuil de renouvellement, parfois fortement ; et quand elle est au-dessus, c'est à peine. Dans les pays en position intermédiaire, on constate la même tendance à une basse sensible. Et si on extrapole ce données, donc à priorités collectives identiques, cela veut dire que le risque à terme est une baisse sensible de la population ; et même, à terme très long, si on en restait sur la même tendance, cela signifierait la disparition des populations concernées.

Une seule exception, à peu de chose près, mais massive : l'Afrique noire, où c'est exactement l'inverse. Continent sous-peuplé vers 1950, il explose démographiquement ; en extrapolant il pourrait représenter 40% de la population mondiale vers la fin du siècle.

Inutile d'insister sur les problèmes géopolitiques et géoéconomiques que tout cela pose. D'un côté, un risque de ralentissement, de recroquevillement de populations vieillies, avec en outre des problèmes effrayants de financement des retraites. De l'autre, une surpopulation aiguë, dans la zone la moins développée du monde, et dès lors une poussée a priori irrésistible vers l'émigration, notamment vers l'Europe.

Dans un tel contexte la question du bon niveau de natalité se pose de façon aigue, avec une dimension géopolitique voire civilisationnelle majeure.

Mais il faut ajouter que sur le plan des principes, elle se poserait aussi dans une communauté homogène et isolée. Et cela conduit directement à la question de la liberté totale des couples en la matière. Quand la population était régulée de façon ‘naturelle', en fait par les limites de la production agricole et par les maladies, il n'y avait pas trop à se préoccuper de la question. Un équilibre se maintenait, en quelque sorte par la force des choses. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Il y a désormais un double risque possible. Si d'un côté les couples font la grève des ventres, l'issue à très long terme est la disparition collective de la population concernée ; ou plus probablement, auparavant, la substitution par une autre population. Et plus radicalement, si toute l'humanité adoptait cette manière de vivre, l'issue à terme serait sa disparition. On répète en écologie que l'humanité ne pourrait pas vivre selon l'actuel mode de vie américain, car la planète n'y suffirait pas. La même phrase peut être reprise ici, mais en sens exactement inverse : l'humanité ne peut littéralement pas vivre indéfiniment avec la natalité actuelle des Allemands, des Italiens, des Coréens ou des Japonais – car elle disparaîtrait. Bien entendu, l'effondrement démographique des pays avancés peut continuer pendant un temps, puis se redresser ; dans ce cas, cela aurait pour seul effet de réduire la densité de population. En revanche ce n'est pas un mode de vie qu'on peut perpétuer indéfiniment. Ce ne peut être qu'une transition, soit vers sa répudiation et le retour à des pratiques plus natalistes, soit vers la disparition des populations concernées.

Mais la limite vers le haut n'est pas moins réelle, l'hypothèse d'une croissance indéfinie posant elle aussi de redoutables problèmes. Localement, parce qu'elle peut être source de misère et de surpeuplement. Mais aussi plus substantiellement parce que la planète n'est pas faite pour nourrir une population illimitée. Même si on supposait que les limites écologiques puissent être surmontées. Car il y a au moins une limite absolue : l'espace. Une terre qui aurait cent milliards d'habitants serait infernale, même si on pouvait les nourrir. Et il n'y a pas d'alternative crédible à vue humaine, pour aller ailleurs dans l'univers.

Ethiquement, en mettant à part toutes les transitions possibles, en régime de croisière on n'échappe donc pas, une fois atteinte une population jugée optimale, à une fluctuation autour de ce chiffre, et donc à une natalité moyenne tournant autour de 2 enfants par femme. En moyenne bien sûr : s'il y a beaucoup de femmes sans enfants, il peut et doit y en avoir d'autres avec des familles nombreuses. Et on peut monter puis baisser ou l'inverse. Mais dans certaines limites.

Que faire alors ? L'action concrète à mener dépend de là où on se trouve. Je laisse à d'autres la question de l'Afrique ; nous sommes en France. La France n'est clairement pas surpeuplée ; sa densité est bien plus faible que celle de la plupart des pays d'Europe. Or sa natalité fléchit, n'assurant plus le renouvellement des générations - en partie du fait de la destruction de la politique familiale opérée depuis 10 ans. On ne peut donc que souligner le besoin évident et urgent en France du retour une politique familiale active. Mais sélective : s'il est logique et bon que la population française de souche souhaite investir pour se perpétuer, il n'y a pas de sens à ce qu'elle finance son remplacement à terme par d'autres, du moins s'ils ne s'assimilent pas.

Tout ceci conduit par ailleurs à souligner la faiblesse de la réflexion catholique sur ce point. Dans la ligne de ses prédécesseurs, le pape François évoque rapidement le problème de la démographie dans Laudato si, mais pour s'en tirer par une pirouette. Il explique en effet au n° 50 : « au lieu de résoudre les problèmes des pauvres et de penser à un monde différent, certains se contentent seulement de proposer une réduction de la natalité. Les pressions internationales sur les pays en développement ne manquent pas, conditionnant des aides économiques à certaines politiques de ‘santé reproductive'. Mais s'il est vrai que la répartition inégale de la population et des ressources disponibles crée des obstacles au développement et à l'utilisation durable de l'environnement, il faut reconnaître que la croissance démographique est pleinement compatible avec un développement intégral et solidaire. Accuser l'augmentation de la population et non le consumérisme extrême et sélectif de certains est une façon de ne pas affronter les problèmes. » Ce faisant il n'affronte pas vraiment le problème (pas plus que ses prédécesseurs à ma connaissance : voir le Compendium de la Doctrine sociale qui comme solution ne parle que de développement - article 483). Or on peut partager autant qu'on veut, il reste un double problème à terme, d'espace et de pression écologique. Cet évitement est en outre un paradoxe, car les écologistes dont le pape se rapproche dans ce document sont eux en général très hostiles à la croissance démographique (et peuvent de ce fait errer dans l'autre sens). Or la question est majeure, et éthiquement incontournable. Le moins qu'on puisse dire est qu'on aurait besoin ici d'une sérieuse réflexion.

Paru dans Liberté politique n° 88 mai 2021.