Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Moralisme perverti et judiciarisation

Pierre de Lauzun — 2026-08-22T14:47:49Z

Un moralisme envahissant et pervers

On assiste à la multiplication de faits troublants, dont le rapprochement confirme l'ampleur du changement du regard sur la moralité et le contrôle social qui affecte nos sociétés. Cela touche tous les pays dits occidentaux, anglo-saxons en premier lieu. Des exemples français récents vont de l'acharnement de l'Arcom contre les chaînes ne respectant pas la doxa officielle, à la fermeture arbitraire de comptes sur les réseaux sociaux et de comptes bancaires, sans explication même prétexte. Ce qui est visé alors est plutôt ce qu'on appelle génériquement l'extrême-droite, décidément partout présente. Le côté lutte politique saute aux yeux. Mais ce qu'il paraît intéressant de souligner est la manière de procéder et l'argument donné. Rien à voir en effet avec les préfets à l'ancienne, façon Napoléon III, agissant directement comme représentants du pouvoir : on a ici des autorités supposées indépendantes, agissant en fonction d'une mission supposée de moralisation publique. Ou encore des entreprises, réseaux sociaux ou banques, censées appliquer une ‘déontologie' ou une ‘éthique' qu'ils ont le devoir d'imposer.

Bien sûr, en soi, qu'une entreprise se reconnaisse une obligation morale, sous le nom de responsabilité sociale (RSE) est dans son principe une bonne chose, car de quoi parle la morale sinon de la recherche du bien, et qu'espérer de mieux que des organisations puissantes cherchent le bien ? Certes, on s'attendrait naturellement à ce que ce bien soit d'abord cherché dans leur mission propre : offrir des biens et services réellement bons et utiles, à un prix convenable, en respectant l'environnement et traitant bien ses collaborateurs, ses clients et ses fournisseurs. Le bon sens à l'ancienne y verrait une priorité, avant de se préoccuper des mœurs sexuelles des collaborateurs, ou de lutter contre l'affreuse extrême-droite. Mais d'un autre côté, ces préoccupations ont pour elles le double avantage de ne rien coûter, car sans effet sur le business, et de donner un brevet politiquement correct.

La judiciarisation

Ce phénomène entre en résonnance avec un autre, de plus grande ampleur et plus inquiétant, qui est la judiciarisation d'un ensemble de préoccupations personnelles ou collectives. Ainsi le délit d'entrave dans le cas de l'avortement, ou lorsqu'on vous oblige à considérer comme femme, avec des pronoms féminins, un individu dont l'évidence de vos yeux vous montre que c'est un homme. Ce peut être du fait de la loi ; c'est plus souvent la démarche propre des juges, qui se sont arrogé depuis 40 ans des pouvoirs exorbitants, soi-disant pour vérifier la conformité de textes de lois ou de règlements à la constitution (on vise en réalité des déclarations de droits mises en préambule, qui n'étaient d'ailleurs pas faites pour cela), et en pratique à poser un jugement sur des textes pourtant décidés par des autorités légitimes. Ce faisant, ils se substituent de fait à la décision politique même supposée ‘démocratique', par appréciation sur la base de principes à prétention moralisante. De même pour le juge constitutionnel, comme on l'a revu tout récemment (euthanasie, réseaux sociaux). Ce n'est plus le parti ou le pouvoir qui décide - qui restent tous deux politiques ; mais le juge, qui en principe ne l'est pas. Au-delà des questions de personnes, cela joue désormais aussi un rôle majeur dans bien d'autres domaines, par exemple le blocage judiciaire de grands travaux collectifs.

A côté de différences évidentes, ce phénomène a une affinité importante avec le premier. Dans les deux cas, on juge selon un système de références désormais dominant et se présentant comme moralisant. Dans les deux cas, le décideur n'est pas habilité politiquement. Ce qui est cohérent avec le moralisme, car ce qui est mis en avant n'est plus apparemment une question de pouvoir, mais l'application d'un schéma supposé moral, qui est en réalité idéologique, et n'a pas de compte à rendre.

Nouvelle morale, nouvelles méthodes

Ajoutons que cette ‘morale' n'est pas la morale de nos pères encore vantée par Jules Ferry, mais une moralité à base relativiste, fondée sur le culte fétichique de l'autonomie de la personne et prenant la place de l'hétéronomie de la loi naturelle. En réalité d'ailleurs, ce n'est pas même l'autonomie qui est visée, mais le culte d'une autodétermination absolue, y compris dans la définition par chacun de ses propres règles et valeurs, même quand elle est paradoxale. Rappelons à nouveau le cas de la transition de genre : je n'ai pas le droit de dire l'évidence (que ce monsieur n'est pas une femme), car ce qui compte est ce qu'il dit de lui-même : il s'identifie comme femme, et donc toute la société est tenue de le suivre. Ce n'est pas la question du respect de la personne (principe en soi moral) qui est ici en jeu, mais le supposé respect dû comme un absolu à toute expression arbitraire de cette personne. En outre, non seulement cette supposée morale est une fausse morale, mais elle intervient dans un contexte politique et culturel constructiviste : comme dans la tradition révolutionnaire, on voit fondamentalement la société comme quelque chose qui peut et doit être remodelé à partir de principes posés a priori. Aucune hésitation donc à imposer cette idéologie.

En bref donc, on a le croisement de trois éléments : une nouvelle pseudo-moralité de l'autodétermination, un constructivisme social à base idéologique, et une judiciarisation ou procéduralité. Ces trois éléments se combinent de façon cohérente : s'il s'agit en effet de reconstruire la société à partir de principes abstraits qui affirment qu'il n'y a pas de vrai ou de bien en soi en dehors de l'autodéfinition de chacun, la prise de décision sort du champ de la responsabilité politique au sens traditionnel, et devient la mise en œuvre d'un programme idéologique dont le seul but est précisément cette autonomisation de l'individu. Quoi de plus logique alors que d'en faire un jeu de principes s'appliquant à tout le monde, sous le contrôle de corps spécialisés dont les autorités dites indépendantes et les tribunaux sont l'expression naturelle ?

En sens inverse, un juriste américain comme Adrian Vermeule a rappelé dans un livre récent, Common Good Constitutionalism (Recovering the Classical Legal Tradition), ce que peut être une interprétation juridique de la loi (en l'espèce de la constitution américaine) selon la tradition classique, appliquée à la recherche de ce que peut être le bien objectif, le bien commun, et cela dès la définition même des droits. Les droits sont en effet une expression de la justice, qui attribue à chacun ce qui lui est dû : ce qu'on reconnaît lui être objectivement dû. On n'a pas à reconnaître un droit sur la base de ce que proclame arbitrairement un individu, mais au vu de ce qui lui est réellement dû par la société. Pour ce faire, on ne cherche pas à reconstruire la société à partir d'un corpus d'idées abstraites ; on la prend à la lumière de son expérience historique et de la vérité des faits, et on décide en conscience de ce qui va dans le sens du bien commun, reconnu comme s'imposant objectivement comme bien, à rechercher avec prudence et humilité. Qu'un homme se prenne pour une femme est alors identifié comme son problème personnel ; la société peut parfois avoir à l'aider, mais pas à le suivre dans son fantasme, encore moins l'imposer à tous. De même, un débat politique doit être libre, car c'est dans sa logique même, sauf pour ce qui n'a pas de pertinence pour ce débat (comme les insultes personnelles). Un équipement est à apprécier en fonction de ce qu'il apporte au bien commun. Un migrant clandestin est à respecter mais n'a aucun droit à imposer son séjour sur place. Etc.

Le contraste avec ce qu'est devenue la pratique judiciaire se révèle alors impressionnant. Ce n'est donc pas l'idée de moralisation qui doit être rejetée, mais son dévoiement radical.

A paraître dans Politique magazine

Trumpisme et le populisme : que ferait Aristote ?

Pierre de Lauzun — 2026-06-05T14:36:37Z

Nos sociétés ne vont pas bien sur de multiples plans, et doivent donc changer de cap en profondeur. Ceux qui sont attachés à ce qu'on appelle pensée conservatrice au sens large, et plus profondément à la pensée politique classique, le savent depuis longtemps. Mais sur le plan concret, ce qui remet en cause aujourd'hui le système existant, c'est quelque chose d'assez différent, malgré certaines affinités réelles : c'est ce qu'on appelle populisme. Trump est un exemple particulièrement démonstratif des questions que cela pose.

Un style violent et des idées peu claires

Le problème posé par Trump, c'est non seulement un style particulier, exceptionnellement abrasif, et donc source de conflits plus que de paix ou de recherche commun du bien commun. Ce sont aussi et surtout des thèmes ou des idées mises en avant, et des actions, qui se concilient mal avec une vision conservatrice au sens large, et encore moins avec la pensée classique, celle d'Aristote ou de saint Thomas. Le refus pur et simple d'une politique moralisante, comme prétendait l'être la politique américaine auparavant, débouche notamment chez lui sur le refus de l'idée même de référence au vrai et au bien, au profit du primat affiché de l'intérêt national non qualifié. Et ses options économiques et sociales manquent à l'évidence de clarté et de cohérence.

Ce faisant, le choc produit par le trumpisme et les réactions négatives que cela suscite, de façon souvent légitime, peuvent conduire à des effets préoccupants pour qui est attaché à cette vision conservatrice au sens large et à la pensée classique. Car les amalgames sont faciles, surtout à notre époque où prédomine un mode de pensée binaire, et où la dialectique qui domine le débat public utilise systématiquement ce classement : on met dans la colonne du mal des gens ou des comportements inacceptables et on y assimile tout ce qu'on veut combattre. Vous n'êtes pas de gauche et refusez la doxa dominante, donc vous êtes fasciste, raciste, sexiste etc. Vous ne faite pas chorus avec toutes les condamnations du trumpisme, et donc vous êtes un populiste revanchard et cynique.

L'effet est évidement accentué dans le cas précis de Trump par son style personnel et son agressivité extravagante. Mais la question se pose bien au-delà : c'est celle de ce qu'on appelle populisme au sens large. Et au-delà, celle des choix concrets qu'impose l'histoire, notamment à des époques de transition entre deux mondes.

Besoin de rupture et dangers de l'amalgame

Dans une telle situation de transition, un régime politique vit sur des principes et références contestables qu'il faut remplacer par d'autres ; et une partie appréciable de la population souffre de cette état de fait - en fait la majorité, et à terme le pays en général. Cette population est alors conduite à remettre en cause les élites en place. Mais si la bonne révolution mentale ne s'est pas faite, ou pas assez, avec adoption de références porteuses d'avenir, la révolte n'a pas de cadre autre que de revendications de base, ou de slogans. C'est alors dans le cadre de ce qu'on appelle populisme. Dans ce cas, le renversement de paradigme pouvant conduire à une société fondée sur des principes différents n'est pas encore là. De fait aujourd'hui encore les idées dominantes restent celles qui inspirent nos sociétés depuis deux siècles, à travers leurs multiples avatars - même si cette domination donne des signes de faiblesse.

En soi, ce qui est à la base de ce populisme peut donc être tout à fait justifié. Mais il vient de la périphérie. Et donc d'une part il ne s'appuie pas sur une conception politique alternative élaborée. Et d'autre part il n'est pas passé par le filtre du savoir dont disposent les gens en place. S'y ajoute le fait que dans sa lutte pour parvenir au pouvoir, ce populisme doit passer à travers les obstacles du régime en place. D'où inévitablement un côté grossier et simpliste. Ensuite, pour gouverner il se heurte à l'hostilité des structures, alors même qu'il sait assez mal comment discerner ce qu'il a à faire concrètement. D'où une vulnérabilité aux critiques, et un risque élevé d'échec.

Mais, et c'est là notre point, ces limites finissent par toucher aussi leurs compagnons de route et plus largement tous ceux auxquels on les assimile, dans le cadre dialectique décrit ci-dessus, et notamment tous les critiques du régime en place.

Dit autrement, le besoin de rupture qu'impose la situation et la dérive de nos sociétés conduit à des actions souvent contestables et/ou condamnées à l'échec, qui peuvent compromettre la transition vers la vraie transformation, porteuse d'avenir.

Le cas Trump en est une bonne illustration, et cela même en faisant la part de sa personnalité et de son comportement spécifique. Il a en effet réuni sous son nom une coalition hétérogène : MAGA isolationnistes, conservateurs traditionnels, chrétiens, libertariens, etc. sans parler des magnats de la Silicon Valley. Ce qui les réunit est un ennemi commun : la gauche woke pour simplifier, avec son effarante emprise antérieure sur la vie publique et intellectuelle américaine. Et c'est Trump qui en est le liant, et qui donc est l'arbitre ultime de ses choix. Tout ce beau monde est donc embarqué avec lui, avec tous les risques correspondant. Cela n'empêche pas cette action d'avoir plusieurs dimensions tout à fait utiles et positives. Mais le schéma d'ensemble est passablement aléatoire.

Que faire alors ?

Une telle situation est un fait. Elle ne saurait justifier l'inaction. Mais il n'y a évidemment pas de solution miracle.

Il va de soi que tout ce qui concerne le travail en profondeur, l'élaboration d'un corpus d'idées, et leur diffusion, garde tout son sens. Corrélativement, le maintien d'une analyse critique, relevant les bons côtés ou même l'utilité éventuelle du populisme tout en en critiquant les limites et les risques, continuer à rester une besoin incontournable.

Reste le fait même du tour que prend le combat politique, le fait que les coups de boutoir qui ébranlent le régime se font en dominante sous le signe du populisme, avec les limites qu'on a évoquées. On ne peut pas ne pas appuyer certaines de ces secousses ; et on ne doit en même temps pas lui donner de blanc-seing. L'exercice à conduire relève donc par certains côtés du pilotage à vue, combiné avec la fermeté sur les principes essentiels.

Cela dit, en prenant du recul, cela n'a rien de nouveau, ni d'exceptionnel. Une certaine clarté sur les idées et principes politiques ne donne en général pas pour autant un guide pratique sûr pour l'action, car les situations réelles sont inévitablement opaques et embrouillées. Seuls ceux qui croient en un grand récit progressiste, en un sens de l'histoire, s'imaginent qu'il y a un fil d'Ariane sûr menant à une société meilleure. Un Maurras s'était battu avant 1914 pour l'idée que la monarchie était le plus sûr garant de la liberté nationale ; il a très loyalement défendu l'union sacrée en 14-18. Mais il a vu, juste après, s'effondrer la plus grande partie des monarchies européennes ; puis à terme plus lointain, l'idée démocratique régner en maître sur le continent. Avait-il tort sur l'union sacrée en 14-18 ? Non sans doute. Mais le choix responsable dans une situation donnée est une chose, le résultat en est une autre. Il y a trop de variables dans l'équation pour qu'on puisse agir à coup sûr.

La pensée politique classique n'a jamais envisagé quoi que ce soit de ce type. Elle sait que le politique est le royaume de l'inachevé et de l'imparfait. Aristote avait développé une pensée extraordinairement puissante et novatrice. Peut-on dire que son élève Alexandre l'a mise en œuvre ? Et d'ailleurs, qu'aurait pensé Aristote de Trump ? La réponse est dans la question.

A paraître dans Politique magazine

La violence politique dans la France d'aujourd'hui

Pierre de Lauzun — 2026-05-10T15:56:41Z

Une montée préoccupante mais encore contenue

L'inquiétude sur la montée de la violence politique dans la France d'aujourd'hui a pris un tour nouveau avec la mort de Quentin Deranque le 14 février dernier. Il ne s'agissait en effet plus d'une bagarre ayant mal tourné, mais de l'acharnement d'une meute contre un homme tombé à terre. L'adversaire est alors considéré comme indigne de vivre du seul fait de son positionnement politique. Qu'on ait découvert ensuite des textes choquants de la victime n'y change rien. Plus largement, les enquêtes paraissent confirmer une réelle croissance de la violence politique dans la période récente, encore en évidence avec les municipales. La longue suite de manifestations des Gilets jaunes avait été elle aussi émaillée de violences prenant un tour inédit.

La définition en varie selon les cas, allant de la violence physique (ou de la mort) à une pression plus ou moins marquée. Certes, les cas de brutalité extrême restent encore limitées, morts notamment. Si on en croit les études disponibles ici ou là, elles paraissent mettre plus fréquemment en cause les extrémismes de droite, mais de façon sporadique du fait de petits groupes disséminés sur le territoire : un risque réel mais bien délimité. En revanche, l'extrême gauche se signale par la fréquence de la violence dans la vie politique elle-même. Depuis des années, on a vu régulièrement des manifestations dégénérer du fait de black-blocks ou d'antifas, détruisant ou pillant magasins ou mobilier urbain. S'y est ajoutée une vague additionnelle à motivation ou prétexte écologique. Longtemps endémique à Notre Dame des Landes, elle a passé un palier nouveau avec les bassines de Sainte-Soline ou l'autoroute Toulouse-Castres. Plus les menaces de troubles, visant à empêcher une personnalité, même de gauche, de parler, notamment à l'université.

Si on la compare avec bien des épisodes de notre histoire, cette montée incontestable de la violence ne frappe cependant pas par son ampleur et sa radicalité. Mais elle présente plusieurs traits originaux et préoccupants.

Une dissymétrie significative entre droite et gauche

De façon générale, les politiques, médias ou plus généralement tous ceux qui prennent la parole, condamnent la violence politique dans son principe, et n'en font pas le moyen d'une action politique légitime. Toutefois, une dissymétrie apparaît ici : alors que le RN affiche une condamnation sans appel de tels actes et de tout propos paraissant l'approuver, le discours des Insoumis est considérablement plus agressif, et de plus en plus, en commençant par Jean-Luc Mélanchon. Le soutien apporté à l'antifa Raphaël Arnaud, fondateur de la Jeune garde impliquée à Lyon, témoigne de cette attitude. Et certains intellectuels proches du courant vont loin dans la mise en cause de leurs adversaires. Pour ne prendre qu'un exemple, un Geoffroy de Lagasnerie remet en cause le principe de la démocratie, justifiant le pouvoir exercé par des minorités « avancées » sur des majorités supposées conservatrices.

Au-delà de la différence de stratégie verbale, dédiabolisation d'un côté et provocation de l'autre, cette dissymétrie est révélatrice d'une dissymétrie plus large, depuis longtemps manifeste dans le discours politique, selon laquelle aucun accord politique n'est possible avec ce qu'on qualifie d'extrême-droite, alors que cela reste licite avec l'extrême-gauche, même après les événements récents. Cette dissymétrie reflète le maintien de l'hégémonie du discours de gauche, qu'on peut dater pour simplifier de 1945. Mais la thématique est largement reprise au centre ou même à droite. Cela permet d'utiliser un vieux ressort dialectique, selon la stratégie ancienne de l'antifascisme : on divise le monde en bons et méchants, et cela permet de dévaloriser un adversaire en le mettant dans la colonne du mal, où on le regroupe avec des personnages infréquentables, censément fascistes ou nazis. La conclusion est qu'ils ne méritent aucune forme de respect ni droit à la parole ; cela peut conduire à justifier l'exercice de la violence à leur égard. Y compris désormais la répression judiciaire, notamment au nom de l'antiracisme.

Bien entendu on peut aussi repérer une déshumanisation de l'adversaire dans certaines sous-cultures de ce qu'on appelle extrême-droite, débouchant sur des violences. Mais c'est sporadique et reste le fait de groupuscules marginalisés, et ils sont reniés par ceux qui sont supposés être représentatifs de ce bord politique.

Signification nouvelle de cette violence

Si une telle situation, une telle dissymétrie, remonte à longtemps, les modalités qu'elle prend sont nouvelles. A gauche, le rôle central était autrefois celui du Parti communiste, lié certes à une tradition d'une grande violence, mais en même temps discipliné. Aujourd'hui dominent d'un côté la nébuleuse des Insoumis, qui relève d'un tradition anarcho-gauchiste, et de l'autre un écologisme contestataire, anarchisant et à prétention moralisante. On peut ajouter à cela la thématique sociétale, notamment la théorie du genre, avec son potentiel disruptif. Plus largement, à la base du wokisme ou de ce qu'on appelle l'intersectionnalité se trouve une perception de la société comme divisée en groupes irréductibles, dont certains sont des victimes de ladite société, ce qui leur donne un droit à la revanche, et disqualifie a priori la parole des autres. La prétention moralisante et la supposée urgence sont alors mis en avant pour justifier une action directe, éventuellement brutale.

Dans un autre pays, selon un sondage YouGov pour The Economist de septembre 2025, 20 % des Américains politiquement à gauche pensent que la violence politique peut être justifiée, contre 7 % des Américains politiquement à droite ou au centre. Ce chiffre monte à près de 30% pour les Américains de gauche âgés entre 18 et 39 ans (source Wikipédia).

A cela s'ajoutent deux faits nouveaux majeurs. L'un est la croissance d'une forme de dissidence d'une partie du pays à l'égard des institutions, et donc de l'idée même d'ordre. Même, comme on l'a vu avec les municipales, s'il s'agit d'élus locaux : les exigences et le mépris à leur égard croissent simultanément. L'autre fait nouveau est l'hétérogénéité croissante du pays du fait des migrations. Certes, le terrorisme islamiste reste marginal, même si le sens de la solidarité musulmane est fort chez bien des musulmans. Mais les émeutes de banlieues sont révélatrices d'une violence latente ; et le fait est qu'au moins un parti, les Insoumis, joue agressivement la carte ethnique, remettant en cause les références communes de la communauté nationale.

Côté droit, le renouveau des idées conservatrices reste limité. Une partie croissante de la population adhère à l'idée qu'il y a un excès de migrants, mais cela n'implique pas en soi déshumanisation de ces migrants. Les groupes violents restent à ce stade minoritaires, contrairement au discours de bien des médias. Sur le plan politique, l'absence de reprise du discours violent, et la domination du RN, parti centralisé, rendent improbable un débordement significatif. Reste que la vigilance à l'égard des activistes est, de ce côté aussi, plus que jamais un impératif.

Perspectives

Reste la question : sommes-nous sur le point de basculer dans un régime général d'affrontements politiques violents ? Une réponse claire ne peut être donnée ; historiquement, il n'a jamais été aisé de prévoir des troubles, à commencer par 1789. Ce qui peut être reconnu de façon peu contestable est d'une part la montée d'antagonismes de plus en plus irréductibles, conduisant à démoniser l'adversaire. Et d'autre part, le fait que le degré d'hétérogénéité de la population va encore s'accentuer avec l'immigration, s'ajoutant à la décomposition des références communes. Ce sont les ingrédients d'une montée sensible de la violence. Cela dit, l'histoire montre que la présence d'ingrédients ne suffit pas pour déclencher un processus réel d'affrontements. D'autres facteurs jouent un rôle important, comme la situation socio-économique, notamment une éventuelle crise, ou une poussée terroriste.

Ce qui importera alors est dans quelle mesure un certain sens de la communauté aura pu être restauré, malgré les dérives disruptives. Mais à terme, dans une société multiculturelle et multiethnique, en outre travaillée par des système de valeurs incompatibles, le risque de violences peut devenir incontrôlable.

Paru sur La Nef, mai 2026.

La France ingouvernable : leçons d'un mélodrame navrant

Pierre de Lauzun — 2025-12-10T16:02:12Z

La présente assemblée est manifestement ingouvernable : très fragmentée, elle ne permet pas de regroupement conduisant à une véritable majorité, même de coalition lâche. Un bloc très à droite (RN et alliés), un bloc très à gauche (LFI, Ecolos et PC), un bloc au centre (Renaissance et alliés plus ou moins fiables) ; et entre ce dernier et les deux bords, le PS d'un côté et LR de l'autre, parfois proches, parfois hostiles. On insiste avec raison sur l'absurdité de la dissolution de 2024 du point de vue même de Macron. Mais ce n'est pas elle qui explique l'ingouvernabilité.

Pourtant le système même prétendait avoir été construit pour être gouvernable, et il l'a été pendant plus de 50 ans. Ce qui ne veut pas dire qu'on gouvernait bien : la dérive a été presque constante, en tout cas à partir de 1974. Mais on gouvernait, alors qu'on ne peut plus. Comment le comprendre ?

Un peu de cuisine politique

Le fait de base est bien sûr le fait majoritaire. Pendant l'essentiel de l'histoire de la Ve, il y a eu une majorité claire à l'Assemblée, normalement dans la ligne du Président, parfois en cohabitation. La majorité a pu être divisée, mais le système fonctionnait. Au pire, on a utilisé des mécanismes brutaux comme le 49.3, notamment sous le gouvernement Rocard. Cela ne marche plus. Malgré le maintien du système électoral majoritaire (à deux tours), supposé conduire à ces majorités.

Au niveau des forces politiques, les changements visibles sont de deux types. L'un est l'émergence de forces dites extrêmes : LFI et RN, le second surtout car il est désormais à même d'élire une grand nombre de députés avec le scrutin existant. LFI en revanche resterait marginal sans l'alliance avec les autres partis de gauche ; cela dit, il gêne considérablement la gauche de gouvernement par sa surenchère. L'autre nouveauté est l'étrange construction macroniste, qui a suffisamment réussi pour affaiblir fortement les deux anciens partis de gouvernement, mais pas assez pour les tuer et prendre le contrôle de tout le terrain central.

Que se passe-t-il de ce point de vue ailleurs en Europe ? La poussée de ce qu'on appelle extrême droite est fréquente sans être générale. Mais le traitement en est très variable, avec en gros trois situations : ostracisme, en Allemagne ; entrée possible dans des coalitions aux Pays Bas et surtout en Italie, faiblesse relative en Espagne mais coalitions régionales ; ou enfin marginalité mais possibilité de victoire à l'avenir avec l'aide du mode de scrutin (Royaume -Uni).

En revanche, on ne voit nulle part l'équivalent même approximatif du macronisme. Le cas le moins éloigné est l'Allemagne, où l'AFD est clairement ostracisée, au moins autant que le RN en France : le système s'en tire (au moins formellement) parce que les partis de gouvernement forment alors des coalitions, facilitées par le système électoral à la proportionnelle.

La spécificité française doit beaucoup à une particularité institutionnelle : le Président élu au suffrage universel, surtout avec le quinquennat. C'était moins visible auparavant, car ledit président était clairement rangé dans un des deux camps qui alternaient. Mais l'institution a permis le hapax de Macron : son élection d'abord, la constitution de son bloc ensuite, malgré les forces allant en sens inverse (lesquelles ont permis le maintien des moignons PS et LR). Et dans la période actuelle cela pèse sur toute la vie politique : d'abord par réaction à Macron, très affaibli mais toujours là ; ensuite en vue de la prochaine présidentielle, où une seule personne sera élue (et non une coalition), laquelle peut espérer ensuite une majorité à la Chambre. En sens contraire, d'ici là, se mouiller dans une coalition est doublement dangereux : compromission avec un Macron dévalué, et brouillage du message en vue de la présidentielle.

Des sorties techniques ?

Le système est donc très grippé. Bien entendu il pourrait se débloquer après la présidentielle : si on en croit les sondages, ce serait avec un président RN, qui obtiendrait une majorité ensuite. Mais ce dernier point est loin d'être sûr. Sans parler de sa capacité à gouverner, compte tenu de l'hostilité farouche du gros de l'appareil politique et médiatique. Quant à un éventuel président centriste ou de gauche, il risque plus encore de ne pas avoir de majorité. Le défaut du système actuel a donc bien des chances de se maintenir, ou de réémerger tôt ou tard.

En sortir en modifiant le mécanisme est alors tentant. Les exemples étrangers montrent que deux voies différentes sont envisageables. Dans l'une, on cherche à favoriser les coalitions ; c'est la voie allemande ; cela imposerait l'instauration de la proportionnelle. Mais il n'est pas évident que cela déboucherait sur une solution. Sans parler du peu de goût des politiques français pour les coalitions, cela se heurte à nouveau au principe présidentiel : si le président reste ce qu'il est, une fois élu il cherchera une majorité, mais la proportionnelle ne le lui donnera pas ; on risque alors de retrouver la situation actuelle. Il faudrait donc aussi réformer la présidence, pour la rendre moins centrale. En outre, en Allemagne même le succès n'est pas garanti : outre que les coalitions actuelles y sont peu convaincantes, l'hypothèse d'une poursuite de la montée de l'AFD rendra le système ingérable, sauf coalition avec elle. Moindre présidence, proportionnelle, disparition du cordon sanitaire autour du RN : la voie allemande supposerait des changements très profonds, sans garantie de résultat.

L'autre voie est la voie anglosaxonne : le vote majoritaire à un tour, à l'anglaise. Elle ne donne pas à coup sûr une majorité, mais elle agit puissamment dans ce sens. Avec ce système, les élections françaises de 2024 auraient connu un raz-de-marée du RN : on peut ne pas aimer, mais ce serait clair. Cela peut se combiner avec un président à la française : il aurait selon les cas une bonne majorité, en tout cas plus facilement, ou il devrait endurer une cohabitation. Dit autrement, c'est un système plus compatible avec les oppositions politiques frontales que nous connaissons. La voie américaine est plus éloignée, car si les Chambres sont défavorables au président, le système se grippe, et il n'y a pas de premier ministre pour permettre une cohabitation.

En définitive, la voie anglaise, brutale et un peu artificielle, paraît la plus cohérente avec le système de la Ve. Mais bien entendu, les chances qu'elle soit adoptée en France paraissent à ce stade négligeables.

Prenons du recul

Si le risque parait élevé que le système français soit durablement grippé, la dimension institutionnelle, technique, que nous venons d'évoquer n'est pas seule en cause. Car elle ne sert qu'à canaliser adroitement les pulsions diverses qui agitent la population d'un côté, la classe politique et médiatique de l'autre. Or manifestement de ce côté cela bouillonne, et dans des directions variées. Et pas qu'en France : voir les « guerres de cultures » américaines, Reform au Royaume Uni ; l'AFD allemande etc. Cela ne rend pas facile une solution.

Mais si on extrapole l'expérience récente, ce qui a le mieux marché c'est le modèle Giorgia Meloni en Italie : une orientation franche vers la droite, en coalition. Même si la permanence n'en est pas assurée, et en mettant à part toute appréciation sur la politique suivie, c'est encore ce qui est le plus performant. Cela dit, la transposition en France supposerait de sérieuses évolutions : la fin du cordon sanitaire autour du RN évidemment, mais aussi une mutation profonde de ce dernier, ou plutôt un rééquilibrage par d'autres forces à droite. Car sinon son monolithisme hégémonique le conduirait rapidement à l'échec. Ce n'est donc pas gagné.

Déficits irréductibles, désindustrialisation, immigration, natalité effondrée, bruits de bottes etc., les problèmes ne manquent pas. Mais nous n'avons manifestement pas achevé la dégustation des fruits acerbes de la démocratie postmoderne.

Paru dans Politique magazine : https://politiquemagazine.fr/france...

L'effondrement de la natalité, menace existentielle, signe de mort intérieure

Pierre de Lauzun — 2025-11-25T08:09:12Z

La natalité a continué sa baisse, et dans une grande partie des pays du monde, elle est en dessous du seuil de renouvellement (2,1 enfants par femme), voire très en dessous, notamment dans tous les pays développés. Seuls sont nettement au-dessus les pays d'Afrique subsaharienne et quelques pays musulmans d'Asie du Sud. Mais chez eux aussi elle baisse.

Cette situation parfaitement inédite dans l'histoire de l'humanité pose deux séries de questionnements : au niveau de l'humanité, et pour nos pays. Et conduit à s'interroger sur ce phénomène stupéfiant.

Le problème pour l'humanité

Le problème pour l'humanité est très simple : si les taux de natalité des pays avancés se maintiennent plus ou moins au niveau actuel, et si les autres pays descendent tous en dessous de 2, sur la longue durée l'humanité disparaîtra. C'est purement arithmétique. Cela n'empêcherait pas la population de nombreux pays de croître encore pendant un certain temps ; en outre, le processus, s'il se vérifiait, serait inévitablement long ; mais le résultat est clair et serait dans ce cas inéluctable. Et cela quelles que soient les migrations.

Il ne serait évité que dans deux cas : l'un, si les pays actuellement au-dessus de 2,1 y restaient. C'est possible théoriquement, mais ce n'est pas la tendance en cours, et aucun pays ne l'a fait jusqu'ici. Ou alors, parce que les mœurs changent et qu'on se remet à avoir une moyenne supérieure à 2.1 enfants par femme, au moins dans certains pays, et qu'on y reste. Rien ne l'indique.

Quoi qu'il en soit, il se déduit de tout cela une conclusion simple : le choix de vie actuel des pays développés n'est pas tenable sur la durée. Ce ne peut être que des mœurs provisoires pour une période.

La question est suffisamment grave pour qu'on s'en alarme, y compris dans des milieux progressistes, au moins dans le monde anglophone. Prenons par exemple After the Spike (Population Progress, and the Case for People), que viennent de publier deux économistes américains, qui se présentent pourtant entre autres comme partisans résolus de l'avortement libre. Ils démontrent de façon claire et chiffrée la tendance séculaire et ancienne de la natalité à baisser. De ce fait, la hausse massive de la population mondiale, depuis deux siècles, n'était pas due à une natalité qui serait en hausse, mais exclusivement à l'effondrement de la mortalité infantile. Ils montrent la généralisation de cette tendance lourde dans toutes les civilisations et cultures. Et ils montrent aussi que l'efficacité des politiques natalistes est toute relative (quelle que soit leur justification par ailleurs, en termes de solidarité). Ils montrent aussi que la présence d'une population nombreuse et plus encore, en croissance, ne se heurte à aucun obstacle réel de type malthusien ou écologique. Mieux, une population plus abondante signifie une interaction plus grande et par là une créativité supérieure, notamment en termes d'innovation. D'où un vigoureux plaidoyer en faveur d'un objectif au moins de stabilisation de la natalité moyenne autour de 2.1.

Le problème pour nos pays, la France en particulier

Mais la tendance est là. Quelle en est la signification pour nos pays ? Après s'être longtemps bercée de l'idée qu'elle était une exception, la France est désormais dans le même lot que les autres : sa natalité (avec une composante d'origine immigrée croissante) est passée franchement en dessous de 1,9. Ce qui veut dire que, réduite à elle-même, sur la durée sa population diminuera (c'est le cas déjà d'autres) ; son seul élément de stabilité ou de croissance est l'immigration.

Parallèlement la natalité des pays d'Afrique, bien qu'en baisse régulière, reste très élevée. L'inertie démographique aidant, la population africaine va donc croître considérablement d'ici la fin du siècle, tandis que celle de l'Europe (hors cet apport) va se réduire de plus en plus. La conclusion est là aussi claire : sauf retournement significatif de tendance, c'est ce que d'aucuns appellent un grand remplacement. Nul besoin de complotisme, et aucun racisme là-dedans : c'est factuel.

Et donc et pour les quelques générations qui viennent, l'enjeu pour nos pays est considérable et immédiat : c'est soit la mort lente, soit plus probablement le remplacement (et peut-être la mort ensuite).

Que faire ?

Quiconque est attaché à son pays, sa culture et son apport spécifique à l'humanité ne peut qu'être bouleversé par ces perspectives. Et plus largement, pour le premier scénario, quiconque pense qu'il est bon que l'humanité existe.

La plupart des personnes attachées à la famille et au pays pense alors aux prestations familiales. De fait, le coût d'un ou plusieurs enfants est appréciable. Et il n'est que justifié, en pure perspective de justice et de solidarité, qu'un effort important soit fait pour aider ces familles. Mais malheureusement, l'expérience montre que cela ne suffit pas : il n'y a pas de corrélation forte entre natalité et allocations familiales ou effort additionnel. On pourrait penser alors à des mesures plus brutales ; l'une, logique, serait de réserver pour l'avenir le bénéfice des retraites par répartition aux familles ayant eu des enfants, en proportion du nombre de ceux-ci – puisque ce sont les enfants devenus adultes qui payent ces retraites à leurs aînés. Mais les chances de voir une telle mesure adoptée sont, reconnaissons-le, très faibles. En outre, la violence n'est sans doute pas appropriée comme moyen de convaincre les gens de faire des enfants. Par ailleurs, rappeler les éléments rationnels exposés ci-dessus serait certainement utile, mais cela ne paraît pas non plus pouvoir déboucher sur une inflexion.

C'est que les raisons de cet effondrement de la natalité sont profondes et plus encore que culturelles, anthropologiques. Signalons ici le remarquable opuscule que vient de publier Olivier Rey : Défécondité, ses raisons, sa déraison. Il montre le lien étroit entre l'évolution des mœurs et la dénatalité : la prédominance d'un mode de vie basé sur un supposé accomplissement de soi individualiste, où les enfants sont une gêne ; le repli sur la famille nucléaire, alors même que les parents sont absents du foyer la plupart du temps et qu'une partie de la charge éducative est reprise par l'école ; l'éducation permissive qui rend ces mêmes enfants souvent insupportables ; la disparition du sens de la transmission entre générations, dans une société qui exige le changement permanent, etc. S'y ajoute l'ombre de plus en plus lourde des angoisses environnementales. Pour la première fois dans l'histoire, l'idée qu'il est bon que l'humanité se perpétue est même remise en cause.

Dit autrement, avoir des enfants et les élever a toujours représenté un coût, financier, mais peut-être plus encore, d'opportunité et de souci. En valeur relative, ce coût alternatif est considéré plus élevé aujourd'hui ; et les avantages anciens de la famille sont maintenant fournis par l'extérieur. Mais l'essentiel n'est pas là : on ne comprend plus l'importance vitale pour l'accomplissement d'une vie d'homme de faire et d'éduquer des enfants ; on est incapable de se hausser au-delà de la perspective matérielle, dans ce qu'il faut bien appeler une forme d'implosion spirituelle.

Ce sont ces tendances lourdes qu'il faudrait renverser. J'ai abordé cette question à plusieurs reprises ici même https://www.pierredelauzun.fr/La-po... ; https://www.pierredelauzun.fr/Natal... ; https://www.pierredelauzun.fr/Famil... . Le point central est un renversement de perspective, qui doit conduire à admettre collectivement que chacun a deux tâches dans la vie : l'une, de fonder une vraie famille avec enfants ; l'autre, de travailler pour la société. Autrefois le second était même subordonné au premier. Or le moment qui est le plus favorable pour une famille est entre 20 et 35 ans. Il faut donc briser le schéma actuel pour lequel c'est le moment où on est censé se dévouer exclusivement à sa carrière.

Car au fond une humanité qui ne met pas au premier rang de ses priorités les générations futures est morte dans son cœur.

A paraître sur Politique Magazine.

Le désordre politique français et sa source profonde : l'hégémonie culturelle d'une gauche pourtant à la dérive

Pierre de Lauzun — 2025-10-19T14:18:44Z

Le lamentable épisode politique en cours conduit à réfléchir sur ses causes profondes, au-delà de l'impéritie et de la médiocrité, par ailleurs évidentes, du gros du personnel politique.

La pathologie Macron

On ne va donc pas épiloguer sur les défauts personnels bien connus de Macron, accroché dès le début et à un niveau pathologique à la détention directe de la totalité du pouvoir, et sur son absence totale d'écoute et de sensibilité politique, ce qui fait qu'il serait inapte à la fonction, même indépendamment de ses idées et orientations. Défauts qui ont pris depuis un tour catastrophique : la dissolution et le cirque que nous subissons depuis un an en témoignent.

A sa décharge très partielle, il subit ce que j'appelle la maladie de l'Elysée. Cet endroit rend fou, entre isolement, exaltation, et perte de contact avec le réel. Seuls des caractères très trempés y ont résisté : de Gaulle, sans doute Pompidou, et pour notre malheur, Mitterrand (qui habitait chez lui). Mais la dérive est encore pire avec Macron. Alors que les effectifs de la présidence restent minuscules, il fait tout remonter à lui. Un esprit normal n'y résisterait pas, a fortiori quelqu'un qui donne des signes clairs de déséquilibre, et qui n'a jamais géré que sa secrétaire (comme ministre il n'avait aucun autonomie).

Le blocus du RN

IIl ne peut pas être sain dans un régime dit démocratique d'organiser un cordon sanitaire prophylactique autour d'un parti majeur, désormais et de loin le premier de France. Ce faisant, on ignore toute une partie de l'opinion, et on restreint massivement les solutions politiques possibles.

Plus largement, l'issue possible de ce qu'on appelle populisme est double. Soit devenir un parti de gouvernement nouveau. Soit s'effilocher et se fondre dans le paysage. Mais dans les deux cas, il ne sert à rien de l'isoler dans un ghetto. Quant à une possible dérive autoritaire, elle peut toucher tous les partis ; et le régime sait l'être quand il s'agit d'imposer ses lubies.

Si le RN était vraiment un parti subversif, il faudrait l'interdire – et donc faire une entorse à la démocratie. Mais l'ostraciser n'a pas de sens, sauf que cela permet de faire élire par contraste des gens qui ne le méritent pas. Y compris (à Avignon) un antifa fiché S !

Il n'en reste pas moins que le programme de ce parti, notamment économique, est en partie irréaliste ou dangereux, et que sa capacité à gouverner n'est pas démontrée.

La dérive de la gauche

Le patrimoine idéologique de la gauche est multiple, mais deux dimensions majeures le caractérisaient autrefois : d'un côté la tradition révolutionnaire, progressiste, la supposée émancipation, ce qu'on peut appeler l'idéologie démocratique ; et d'un autre côté, la tradition socialiste, au sens ouvrier et populaire du terme. La première est néfaste. La deuxième a pu être dangereuse, mais elle avait un aspect légitime et bénéfique. Malheureusement, c'est elle que la nouvelle gauche a liquidé.

Or la première ligne, dans sa forme actuelle, est particulièrement aberrante, avec dérive woke, passion pour l'immigration (et pour l'électorat correspondant), et délires multiples (caricature d'écologie, mesures sociétales de plus en plus inhumaines etc.).Ce faisant, elle ne propose aucune réponse aux problèmes du pays.

Malheureusement cette gauche, désormais politiquement minoritaire, continue dans une large mesure à donner le ton au débat public (malgré la prétendue presse Bolloré).

Une droite toujours pas émancipée

Quant à la « droite », la malédiction que symbolise le nom de Chirac est toujours là : elle reste en sujétion morale par rapport aux diktats de la gauche. Des signes d'émancipation apparaissent, mais ils restent très insuffisants. Car ce que ses élus veulent pour la plupart, c'est être dans le système. Or c'est encore la gauche qui y donne le ton.

Au total donc, cette hégémonie de la gauche (au sens de Gramsci) dans l'expression publique des idées, dans sa forme actuelle déconnectée de la population, apparaît comme un point névralgique. C'est au fond elle qui a permis l'élection et la réélection de Macron, le blocage du RN, l'inhibition de la droite ; et plus largement l'oubli du peuple. Alors qu'elle n'apporte aucune solution, même illusoire. Tant qu'elle ne sera pas surmontée (médias, associations, enseignement, magistrature…), rien de substantiel ne sera vraiment possible.

Paru dans Politique magazine https://politiquemagazine.fr/france...

Parler de volonté du peuple a-t-il un sens ?

Pierre de Lauzun — 2025-09-11T07:07:47Z

En 2024 les Français ont élu l'Assemblée nationale actuelle. Chacun a voté au moins au premier tour pour celui qu'il préférait, au moins relativement. Mais aucun n'a voté pour l'Assemblée telle que nous la connaissons ; aucun ne l'a voulue. Peut-on alors dire qu'elle reflète la volonté du peuple ? Evidemment non. La même remarque vaut pour pratiquement tout résultat d'élection. A la rigueur, si une majorité absolue vote pour un candidat ou un parti, on pourra dire qu'une majorité de gens les a choisis. Mais même là, ce ne sera pas « le peuple » pris dans son ensemble qui aura choisi, juste un grand nombre de participants.

On a un phénomène apparemment analogue sur le marché. Le processus d'agrégation des décisions individuelles peut y conduire à un résultat que personne ne veut. Prenons un chanteur ou d'un footballeur qui gagne énormément d'argent. Un libertarien dit : si des milliers de personnes acceptent de payer cher une place de concert, pourquoi les en empêcher ? Et pourquoi critiquer le fait que le chanteur gagne des sommes énormes ? L'économiste S. Zamagni répond que l'achat individuel de places ne signifie pas approbation de la résultante, à savoir le niveau de revenu du chanteur. La même liberté de choix que les participants manifestent au niveau individuel pourrait les conduire à préférer un autre résultat collectif, si on leur avait posé spécifiquement la question. Cela dit, sur un marché, on peut expliquer que les clients ont eu ce qu'ils voulaient à titre principal : la place au spectacle ; la richesse du chanteur ou du footballeur n'est qu'un effet collatéral. Par ailleurs, si les gens sont mécontents de cet effet, on peut imaginer des dispositifs correctifs. Mais pour les élections, ce n'est pas possible, car la difficulté ne résulte pas d'un effet collatéral : c'est bien sur la composition de l'assemblée qu'on les interroge.

Dans une autre configuration économique, si beaucoup de gens demandent un bien rare, son prix augmente ; et ce n'est pas nécessairement ce qu'ils voulaient. Mais la hausse du prix traduit de façon indiscutable le fait que le bien est recherché, et notamment par les intéressés. Leur message n'est donc pas trahi ; le résultat est cohérent avec leur action. Et ils achètent s'ils veulent.

Il y a donc une certaine analogie entre les élections et les phénomènes économiques évoqués, mais une différence majeure : avec ses limites, le marché reflète assez directement un certain choix des gens ; en revanche, dans les élections, le résultat peut surprendre tous les participants et les laisser insatisfaits, comme en 2024.

Allons plus loin. Déjà, les processus électoraux sont discutables en tant que mesure de la supposée volonté populaire. Si ces mêmes élections de 2024 avaient eu lieu au Royaume Uni (scrutin majoritaire à un tour), il y aurait eu un raz de marée de députés RN. A la proportionnelle, une assemblée sans majorité, mais où le RN aurait eu beaucoup plus d'élus. Où est alors la volonté populaire ? Même à la proportionnelle, où on peut expliquer que cela reflète mieux l'opinion populaire, le résultat n'aurait été voulu par personne. Certes, dans les pays à proportionnelle, il y a une pratique de compromis qui permet à un gouvernement de se dégager. Mais on ne peut pas dire que c'est la volonté du peuple. Et quand il débouche sur un système difficilement gouvernable, comme en France, cela a encore moins de sens.

Certes, les votants ont exprimé chacun une opinion : on peut parler d'une forme de volonté (on ne regardera pas ici sur quoi elle est fondée). Mais on peut déjà s'interroger sur les questions posées (en cas de référendum), ou sur le choix des candidats et des partis, qui ne conviennent pas nécessairement aux électeurs. Et surtout, ces millions de volontés sont ensuite agrégées selon certains procédés. Ce qui se passe alors, en définitive, c'est l'équivalent d'un filtrage à partir des sentiments, opinions et préférences plus ou moins conscients des citoyens ; ce processus de filtrage permet d'obtenir des voix, qu'on compte ensuite, en fonction du système électoral. Et on donne la victoire à celui qui a le plus de voix. Certes, cela permet une certaine relation entre le résultat et les sentiments ou opinions des citoyens. Par exemple, le résultat du RN au premier tour de 2024 montre une poussée en sa faveur, comparé à 2022 et a fortiori à 2017. Mais d'autres ont voté autrement et il y a eu divergence ; le RN n'était pas majoritaire, ni personne d'autre. Et donc on a une assemblée divisée et en l'espèce ingouvernable Comment peut-on parler à ce propos d'une volonté populaire ? Qu'est-ce que le peuple est supposé avoir voulu ? En fait rien : aucune décision n'en ressort et à nouveau, personne n'avait voulu le résultat.

Dans un autre genre, le peuple américain a-t-il voulu M. Trump ? Les démocrates sûrement pas ; les autres ont tout au plus fait une pari sur cet homme, sans savoir au fond ce qui allait se passer.

Est-ce à dire que le système est arbitraire ou trompeur ? Pas tout à fait : c'est un moyen conventionnel pour permettre aux gens de s'exprimer par leur vote, et à partir de là de bâtir des organes de gouvernement et de législation, bénéficiant d'une part d'une certaine relation avec les opinions des gens, et d'autre part et surtout de l'aura de légitimité que donne le respect de procédures constitutionnelles acceptées par tous et supposées « démocratiques ». Ce système a ses avantages et ses inconvénients, à comparer avec ceux d'autres systèmes, si ceux -ci sont légitimes. Mais ce qui est sûr, c'est que les termes de « volonté du peuple » ou de « peuple souverain » ne décrivent pas une réalité. Il est d'ailleurs symptomatique qu'on peut à l'occasion s'asseoir tranquillement sur cette « volonté » du « peuple souverain », comme on l'a vu avec le référendum de 2005, en adoptant les dispositions refusées par une autre procédure.

Ce qui donne la vraie force opératoire d'une décision dans un pays démocratique, c'est la légalité de la procédure, pas une supposée volonté du peuple. Et comme la procédure incorpore au départ un mécanisme reflétant quelque chose de la volonté des citoyens pris individuellement, lesdits citoyens ont le sentiment qu'ils sont pour quelque chose dans le résultat, et qu'il est par là légitime. Avec un autre avantage, qui est la flexibilité ; les gens en place peuvent avoir à partir s'ils perdent les élections qui suivent.

Par ailleurs, contrairement aux illusions des révolutionnaires de tout bord, dans le champ démocratique il n'y a pas d'alternative crédible à ce mécanisme de dégagement d'un résultat qu'on pourra appeler décision du peuple. La démocratie directe est impraticable avec des millions de personnes, sauf par référendum, ce qui n'est possible que sur des questions précises, et ne donne pas une politique d'ensemble ou une équipe dirigeante. Quant aux comités de citoyens, la pratique macronienne a montré qu'ils sont manipulables et n'ont pas beaucoup d'autorité. Reste la rue : l'émeute, la révolution, mais chacun sait qu'elles sont le fait de minorités nullement représentatives du peuple. Même quand après coup il ratifie les évènements.

Ces considérations éclairent tristement la situation politique désastreuse de la France à ce jour. En fait, le peuple n'est certainement pas content, et dans leur majorité les gens rejettent le macronisme. On parle alors de déni de démocratie. Mais cela ne veut pas dire que ce peuple veut précisément quelque chose d'autre. Au sens propre, il ne veut rien, en cela qu'il n'a pas une volonté précise. Et concrètement, il réagira aux événements, en fonction de ces événements. La question est donc : qui proposera, à un moment donné, ou plutôt fera advenir, quelque chose qui se stabilisera et permettra de gouverner ; ce qui veut dire, en contexte démocratique, qui recevra à un moment ou un autre, une onction électorale suffisante, souvent d'ailleurs a posteriori. Mais d'ici là, le mécanisme est à bout de souffle.

Une dérive progressiste : sacraliser l'autodétermination de l'individu

Pierre de Lauzun — 2025-06-22T16:22:44Z

Une intensité émotive qui paralyse l'argumentation rationnelle

Une erreur que nous commettons tous spontanément est d'aborder les convictions des autres selon leur contenu intellectuel ou rationnel. Or la dimension émotionnelle est essentielle.

On connait déjà le cas de scientifiques attachés à leur théorie et pouvant la défendre passionnellement, mais cela ne donne pas toute la mesure du phénomène. Car dans le domaine politique et moral, la valorisation émotionnelle d'une conviction ne révèle pas seulement un degré d'attachement ; elle signale souvent un ressort puissant : une forme de sacralisation.

Prenons l'exemple de loi sur l'euthanasie : on a développé des trésors d'arguments très raisonnables, souvent remarquablement, pour montrer l'immoralité de ce développement, et sa contradiction avec des convictions par ailleurs admises par tous et mises dans les lois : la protection des plus faibles ; l'aide à apporter à quelqu'un qui veut se suicider pour l'en empêcher. Bien sûr, il y a de ce côté aussi une dimension émotionnelle, l'horreur à l'égard de ce qui est une forme de meurtre ; et une dimension explicitement religieuse chez beaucoup. Mais elles ne sont pas nécessaires. Les arguments rationnels évoqués sont forts par eux-mêmes. Or il est évident qu'ils n'ont en rien emporté le débat.

Ce qui est significatif ici est en effet ce qui se passe de l'autre côté. L'intensité de l'effort en faveur de l'euthanasie ne s'explique pas par le seul positionnement politique. Il y a là aussi un élément de conviction intense, et se voulant à sa façon moral. D'où provient-il ? Sans doute de l'idée du droit absolu de l'individu de choisir son destin comme il l'entend, et même sa nature. C'est donc cette nouvelle ‘morale' qu'il faut interroger, d'autant qu'on la retrouve dans bien des causes sociétales actuelles, le mariage pour tous étant l'étape la plus caractéristique, ou les ‘causes' LGBT. La mobilisation émotionnelle y va bien au-delà de l'enjeu, ainsi la passion dans certains milieux pour la cause des ‘trans'. On touche manifestement là à une dimension qui pour les convaincus est sacrée.

Une nouvelle sacralité

Nous retrouvons ici un autre phénomène remarquable : le glissement observé depuis 60 ans du culte du héros au culte de la victime, qui tend précisément à être sacralisée, comme le montre l'excellente analyse de François Azouvi Du héros à la victime : la métamorphose contemporaine du sacré. Ce qui est d'ailleurs en consonance avec une certaine mentalité démocratique : par définition, le héros, ce n'est pas tout un chacun ; tandis que la victime, c'est potentiellement tout le monde. La victime n'a aucun mérite dans son sort (contrairement au héros) ; elle demande certes soin et sollicitude, mais pas une sacralisation. Pourquoi alors celle-ci ? Sans doute parce que ce qui est en cause est le fait que s'il y a victime, c'est qu'on a touché à la personne et à ses droits, supposés sacrés indépendamment de ce que cette personne est ou fait (sauf dans le cas de ceux qui contreviennent à cette nouvelle morale, qu'on appellera les fascistes). C'est cette sacralisation qui conduit à des vagues d'indignation intense (comme dans le cas de George Floyd), qui vont bien au-delà du cas concerné. C'est là en un sens une nouvelle religion de l'individu ; en comprenant bien sûr le mot religion au sens figuré, car il y a là nulle transcendance. Mais cela comporte une dimension évidente de ‘sacré' : les Droits sont sacrés, l'immunité personnelle est sacrée (toujours hors ‘fascistes'). Cette absolutisation de l'auto-détermination conduit même, dans le cas de l'euthanasie, à glorifier un supposé droit à disparaître. Vous n'êtes pas victime parce que vous allez mourir, car vous le choisissez ; vous êtes victime parce que vous souffrez, et que l'affreuse société ne vous aide pas à mourir.

Tout cela se relie à un autre phénomène : le glissement d'une compréhension de la démocratie comme gouvernement du peuple à une démocratie identifiée à des principes, et notamment aux Droits, tels qu'interprétés par les juges et les Cours suprêmes. On n'hésite plus à casser ou brider l'expression populaire si elle est contraire aux Principes sacrés. Certes, le progressisme a toujours été au fond élitiste et autoritaire, la fraction avancée conduisant le peuple car, une fois éclairé, il comprendra que c'était pour son bien. Mais justement, autrefois le progressiste avait confiance dans l'idée que le peuple comprendrait. Ici on a l'impression qu'il n'en est plus si sûr, car la tentation populiste menace et l'inquiète beaucoup, et qu'il faut donc canaliser ce peuple. La scène européenne actuelle en montre bien des exemples. Mais parmi les causes de cette évolution, il faut compter, comme noté ci-dessus, le glissement émotionnel et parareligieux qui s'est produit. Pour simplifier, dans la mesure où il y avait une mystique chez les républicains à l'ancienne, elle portait sur le peuple ; maintenant elle s'en détache, et ne vise plus que l'individu et ses ‘Droits'.

Le dilemme du chrétien progressiste

Ceci a incidemment des conséquences curieuses dans le petit monde des chrétiens progressistes. Ils sont habitués à refuser de voir les dérives de notre société comme telles, et au contraire à interpréter ce qui se passe comme un mouvement historique en soi sain, qu'il faut simplement bien comprendre et canaliser. Même si c'est quand même assez éloigné de ce qu'un chrétien viserait spontanément.

Mais le progressiste se trouve en porte-à-faux lorsque cette évolution heurte frontalement une conviction chrétienne profonde, comme dans le cas de l'euthanasie. Alors que dans le cas du mariage pour tous, il a pu se sentir peu concerné, voire choqué par la mobilisation de ses coreligionnaires conservateurs, ici il se regimbe. Sauf cas particulier, la grande majorité d'entre eux s'est opposée au projet de loi. Ces progressistes plus sincères font alors l'expérience douloureuse de ce que vit le ‘conservateur', qui voit depuis longtemps ses convictions profondes blessées par l'évolution sociale. Mais ici le conflit est entre deux convictions émotionnellement intenses : leur foi d'un côté, et de l'autre leur attachement irrationnel à ce siècle, nourri d'une lecture naïve de Vatican II. Gageons qu'ils finiront en majorité par surmonter cette péripétie désagréable. Mais peut-être certains finiront par comprendre qu'il y a là un vrai problème.

Conclusion

Il y a derrière ces controverses émotionnellement intenses (une morale réellement vécue est émotionnellement toujours intense), un débat de fond, qui oppose en définitive deux morales différentes. Plus précisément, on a d'un côté une vraie morale au sens classique du terme, nécessairement ‘hétéronome' pour parler comme Marcel Gauchet. Car une morale, c'est la reconnaissance qu'une chose est bonne ou mauvaise objectivement ; le bien et le mal ne peuvent être le fait de choix personnels, lesquels sont des préférences, et non des exigences morales. Et d'un autre côté, une prétendue ‘morale' de l' ‘autonomie', qui est en quelque sorte une ‘morale' des règles du jeu : chacun définit sa morale personnelle comme il le souhaite ; et le sacré se déplace sur le respect absolu censé devoir être apporté à ce ‘libre' choix. En ce sens, et contrairement à ce qu'on lit ici ou là, les wokes attachés au sort des ‘communautés' censément opprimées (noirs, femmes, LGBT etc.) sont dans la droite ligne des supposées Lumières et de leur programme dit d'émancipation, fondé sur le refus de l'hétéronomie.

Mais si le sacré s'applique à des réalités profondément antinomiques, l'opposition est radicale et le dialogue rationnel très difficile.

Paru dans Politique Magazine https://politiquemagazine.fr/france...

Le dérèglement social, des sociétés animales aux sociétés humaines

Pierre de Lauzun — 2025-04-12T16:33:00Z

Paul Valéry disant que nos civilisations sont mortelles : il pensait au drame de 14-18. Et il y a bien d'autres exemples de sociétés qui ont disparu.

Il est à ce sujet intéressant d'examiner les mécanismes possibles pouvant conduire à ce résultat, y compris en partant d'expériences animales comme celle de John Calhoun.

L'expérience Calhoun

A partir de 1958, John B. Calhoun mena des expériences de surpopulation chez les rats (‘Univers 25'). Son sujet premier était la question de l'espace. Mais cette expérience offre une matière à réflexion bien plus large.

Les données

Selon Wikipédia, « Calhoun a fourni une cage à des rats avec de la nourriture et de l'eau en quantité suffisante pour soutenir toute augmentation de la population. En revanche la cage avait une taille jugée suffisante pour seulement 50 rats. La population a culminé à 2200 rats…et, par la suite, a montré une variété de comportements anormaux, souvent destructeurs. Sa conclusion était que l'espace lui-même est une nécessité. Des études ultérieures impliquant les humains ont montré que ce n'est pas le simple manque d'espace qui provoque ce phénomène. C'est la nécessité pour les membres de la communauté d'interagir entre eux. Lorsque les interactions forcées dépassent un certain seuil, les normes sociales cèdent… Les rats développent des comportements extrêmement anormaux pouvant mener à l'extinction de la population ».

Il n'y a donc rien en terme physiques qui explique ce ralentissement : tout se passe au niveau social et comportemental. Des phénomènes divers apparaissent, affectant les comportements sexuels et maternels. Les mâles dominants excluent les autres de la reproduction, qui errent alors, devenant soit agressifs et en bande, soit isolés ; ils attaquent les femelles et les plus jeunes. Certains mâles deviennent exclusivement homosexuels ou hypersexuels ; ou ne se soucient plus de reproduction. Les femelles, excessivement sollicitées, s'isolent et ne sortent plus ; parfois elles abandonnent leurs petits ou les attaquent, et finissent par ne plus se reproduire. Il y a même ce que Calhoun a appelé un ‘cloaque comportemental' : « les animaux s'entassaient ensemble en grand nombre dans un seul des quatre enclos interconnectés où résidait la colonie... dans l'enclos dédié à l'alimentation, laissant des populations clairsemées dans les autres enclos. »

Ces rats, pourtant sociaux en soi, deviennent donc individualistes et ne s'occupent plus que d'eux-mêmes. La population décline puis la reproduction s'arrête, les rares jeunes ne survivent plus que quelques jours. Ensuite la population s'effondre. L'espace redevient disponible, et les rats sont encore à même de procréer. ; mais l'esprit social a disparu, et rien ne contrebalance la dérive. Même mises en contact avec des congénères normaux, les dernières femelles ne changent pas de comportement et se contentent de manger et de dormir, sans procréer.

Voilà donc des animaux ‘sociaux' qui finissent par adopter des comportements asociaux alors qu'il n'y a aucun problème de ressources ; comme si les derniers membres n'avaient plus les moyens ‘mentaux' (et sociaux) de redémarrer.

Les leçons

La question de l'espace, objet initial de l'expérience, est évidemment une des causes majeures de ce dérèglement, notamment avec la multiplication excessive des interactions entre sujets. Mais un autre facteur explicatif essentiel est le fait que ces animaux n'avaient plus de défi, plus rien à accomplir, plus de lutte contre l'adversité, source de cohésion sociale. Dit autrement, ce groupe n'était plus confronté aux causes de mort que l'on trouve dans la nature (privation de nourriture, prédation, maladie etc.). Et ces deux facteurs s'ajoutent : trop d'interactions sans but ni sens créent assez logiquement de la violence inutile, puis la lassitude et l'abandon.

Mais à côté des causes possibles, il reste deux constatations troublantes. La première est que l'effet n'est pas purement rationnel et adaptatif : si la cause n'était que l'espace, l'effet devrait être en rapport. Or ce qui se dérègle, c'est l'ensemble des rapports sociaux et des comportements individuels. En outre, ce que Calhoun appelle ‘cloaque comportemental', à savoir une accumulation des rats dans certaines parties, montre que cela aboutit entre autres à une restriction de l'espace, cette fois volontaire, et non à une dispersion. Enfin, si la remise en cause de la reproduction peut s'expliquer par la question de l'espace, elle devrait s'arrêter avec la baisse de la population. Or, deuxième constatation importante, les comportements acquis à cette occasion ne cessent plus après. Ils ont pu être dans une certaine mesure fonctionnels (face à la surpopulation), mais ils subsistent au-delà.

Ce qui apparaît donc est que l'explication par l'espace ne suffit pas, et donc que l'absence de défi joue un rôle a priori important aussi. Mais surtout qu'il y a eu une sorte de déstructuration culturelle : les rats ont progressivement en quelque sort désappris les modes de comportements normaux, permettant à des groupes de se renouveler. Et cette déstructuration devient une sorte de nouvelle nature, qui persiste ensuite, aboutissant à leur disparition.

Et notre société ?

Evidemment, l'être humain est plus complexe que de simples souris de laboratoire. Mais ce sont aussi des êtres sociaux, et les relations qu'ils ont avec les autres sont décisives pour leur survie. Notamment la qualité des liens affectifs, le souci des enfants et de leur éducation, en un mot de la famille. Si donc ils peuvent prendre du recul par rapport à ce qu'on appelle chez les animaux l'instinct, ce qui s'y ajoute et en partie s'y substitue est un ensemble de traits culturels et de comportements, qui peut parfaitement dériver, tout comme celui des rats dans cette expérience.

On a souligné justement la ressemblance de cette expérience avec certains traits de la société actuelle : l'individualisme évidemment, enraciné dans une idéologie dominante ; la violence ; les comportements asociaux et déviants ; ou l'idée qu'on n'a rien à accomplir. Et bien sûr l'effondrement des taux de natalité. Ce qui conduirait à s'inquiéter pour l'avenir. Sur ces points effectivement, la ressemblance est directe ; or dans le cas humain, il est douteux que la restriction d'espace soit le facteur explicatif principal – même si l'entassement urbain y fait penser, car l'humanité a connu d'autres cas d'entassement sans produire les mêmes effets, en Asie par exemple. Il faut donc recourir à l'explication par les facteurs culturels : soient que ceux-ci n'aient pas permis de réagir à une situation défavorable (entassement ou abondance excessive de biens), soit qu'ils aient évolué dans un sens contreproductif, ou les deux ensemble. C'est ce qui paraît le plus probable.

On peut d'ailleurs ajouter à la dénatalité d'autres dérèglements majeurs de nos sociétés, tout aussi dysfonctionnels, par exemple l'empilement des dettes, ou les risques écologiques. Or aucun des deux n'a à voir avec l'entassement, mais résultent de pratiques collectives déviantes – potentiellement meurtrières à terme, si un virage majeur n'est pas pris.

Mais il est un point à souligner, qui n'est d'ailleurs pas sans rapport avec l'expérience des rats, qui est qu'un comportement qui a pu apparaitre adapté et justifié peut devenir contreproductif, si les intéressés s'y attachent et le valorisent. On trouve ici le rôle pervers que peuvent avoir des idéologies, laïques ou religieuses. Un exemple fameux d'un tel désastre est celui des habitants de l'île de Pâques, qui pour fabriquer leurs célèbres statues à motif religieux ont progressivement déboisé toute l'île et créé une catastrophe écologique. Or, de leur point de vue, faire ces statues était une cause noble.

C'est sans doute ce qu'on observe dans nos sociétés. Car ce n'est pas seulement la consommation qu'il faut incriminer, mais toute une idéologie devenue dominante avec le postmodernisme, l'idéologie du droit pour chacun de faire ce qui lui plaît sous réserve du droit identique du voisin - dernier effet d'un paradigme de neutralité présent depuis trois siècles. D'où, entre autres, l'oubli de tout sens de la communauté, sauf comme source de prébendes et de protection juridique (idéologie des droits) et une individualisme maladif. Et plus encore, l'oubli du sens de la responsabilité envers la postérité et la descendance, et donc la famille, pourtant au centre de toutes les sociétés antérieures.

Tradition et communauté

Pierre de Lauzun — 2024-12-06T17:06:00Z

Il y a une vision fausse très répandue dans les sciences humaines qui dépeint le rôle de la tradition dans les sociétés anciennes, comme une forme de diktat, d'impératif arbitraire imposé du dehors aux personnes. On aurait dit et pensé : c'est la tradition et donc on fait, sans se poser de question. Les mêmes mettent en avant la distinction entre des sociétés autonomes (la nôtre) et d'autres, hétéronomes ; dans celles-ci, la loi commune, les valeurs et références fondamentales, tomberaient en quelque sorte du ciel comme des absolus indiscutable à prendre tel quel sans débat. Ceci se fait, cela ne se fait pas, sans discussion. Notamment au nom de la tradition.

Une telle description recouvre une certaine réalité, mais la réflexion reste très insuffisante, tant pour décrire ces sociétés, que surtout pour comprendre ce qu'est une tradition. Sur le premier point, pour prendre un exemple, quiconque connaît un tant soit peu l'histoire médiévale sait que c'était une société mobile, en évolution constante, et nullement figée, encore moins au nom d'une tradition.

Le second point rejoint mon propos ici, qui relie tradition et communauté.

Je vais prendre un exemple actuel dans un domaine totalement différent. Dans ma région, il y a la tradition des courses de taureaux camarguaises ; et partout, la population ou une partie appréciable de celle-ci y va, toutes classes et âges confondus. C'est clairement reconnu, et vécu comme traditionnel. Mais évidemment pas en obéissant à un quelconque impératif traditionnaliste, ou à la suite d'une pression sociologique. C'est surtout d'abord un fait simple : la communauté locale s'y retrouve dans quelque chose qu'elle juge intéressant et où elle a plaisir à se rassembler.

On retrouve ici un des aspects ou fonctions de la tradition, qui est la sélection au cours de l'histoire de certaines manières de faire, jugées positives ou intéressantes. J'ai analysé plus en détail cette nature de la tradition dans mon Eloge de la tradition (https://www.pierredelauzun.com/La-t...l ), ainsi que l'effet délétère qui résulte de l'idéologie relativiste moderne, hostile à la tradition mais source d'un individualisme sans limites, destructeur du lien social.

Mais cela s'appuie aussi sur le fait que c'est un instrument d'identification de la communauté.

C'est que, plus généralement, une norme sociale vécue ne sert pas qu'à réguler les comportements comme le ferait une norme légale ou réglementaire : elle a aussi pour rôle de constituer la communauté, dans son ressenti. Dans ce contexte, on appelle tradition un usage commun qui n'est ni obligatoire à proprement parler, ni principalement à but moral ou régulateur, mais communautaire, étant entendu bien sûr qu'il apporte aussi un contenu, par exemple un certain spectacle dans le cas des courses camarguaises.

C'est à cette lumière qu'on peut regarder en sens inverse ce que Jérome Fourquet nous décrit comme « métamorphoses françaises » : ces mutations majeures dans les comportements français depuis environ 40 ans, qu'il présente encore récemment dans son dernier livre du même nom. Qu'il s'agisse de l'effondrement du catholicisme (ou sur un mode mineur, du communisme), de l'américanisation, des modes asiatiques, ou de la prolifération anarchique des prénoms, un point commun est la rupture d'une tradition structurante, antérieurement indiscutée, sans qu'elle soit remplacée par une autre jouant un rôle analogue. Rupture qui apparaît d'emblée liée à une montée de l'individualisme sous une forme radicale et à une rupture relative du lien social. D'où d'ailleurs les mutations qu'on observe dans le champ politique, ou dans des manifestations de type nouveau, très peu structurées, comme les gilets jaunes.

Il est vrai, parallèlement, que plusieurs des évolutions que décrit Fourquet sont d'un autre ordre, principalement économique : la désindustrialisation, ou le tertiaire commercial dominant la vie commune, et maintenant la livraison à domicile. Mais en réalité ces évolutions renforcent l'effet précédent, puisque là aussi un élément rassembleur ou commun se trouve remplacé par un autre qui n'a plus cet effet : le supermarché est purement fonctionnel, et plus encore la livraison à domicile, contrairement au commerce traditionnel qui est un support de sociabilité. De même le tourisme de masse rapporte, mais il ne crée aucun lien social ; il dévalue même la spécificité locale en en faisant un objet commercial.

Dans le même sens, on trouvera un élément comme les migrations de masse, qui dans ce contexte de décomposition relative du collectif, à la fois rencontrent moins d'obstacle, et surtout ne débouchent pas naturellement sur une forme d'intégration par assimilation, puisqu'il y a de moins en moins de société, car de moins en moins de références communes. Moins de traditions…

A quand le grand retournement, le retour à une autre conception et pratique de la vie commune ?

https://www.pierredelauzun.com/POUR...