Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Epargner en vue du bien commun : L'investissement éthique

Pierre de Lauzun — 2024-04-24T09:44:00Z

Paru chez Boleine :

Epargner en vue du bien commun : L'investissement éthique

Recension dans le Figaro :

https://www.lefigaro.fr/conjoncture...

Interview sur TV Liberté Terres de Mission
https://www.youtube.com/watch?v=cpl...
https://lesalonbeige.fr/terres-de-m...

***

Avant-propos du livre

Epargner, investir, c'est ce que tout le monde fait ou presque, parfois sans le savoir.

Mais peu d'entre nous ont intégré le fait que, ce faisant, ils influençaient le devenir de l'économie, et par là de la société. Peu à leur seul niveau, beaucoup avec les autres : les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Car le fait de mettre de l'argent ici plutôt que là a deux effets : cela envoie des moyens à certains plutôt qu'à d'autres, et cela envoie un message.

Or l'épargne, c'est la matière première de l'investissement, et l'investissement, au niveau collectif, c'est ce qui façonne l'avenir.

Epargner éthiquement, investir éthiquement, c'est donc tout simplement s'efforcer à son niveau d'influer sur la vie économique pour l'orienter dans le sens du bien commun.

Voyons comment on peut s'y mettre.

***

3 questions à... Pierre de Lauzun

22 avril 2024

Que signifie épargner ? Est-ce que tout le monde peut épargner ?

Épargner veut dire d'abord ne pas consommer tout ce qu'on gagne, toutes ses ressources. Pourquoi ? Parfois en vue de dépenses futures, de taille plus importante, ou parce qu'on peut en avoir besoin dans l'avenir, pour soi-même ou des proches - à la retraite entre autres. Et souvent pour construire autre chose, au-delà de la consommation : pour investir, et donc pour créer. En ce sens, tout le monde peut et doit épargner, sauf en vraie pauvreté.

Pourquoi faudrait-il épargner en vue du bien commun ?

Le bien commun , c'est le bien de tous, parce qu'on est ensemble en communauté, et que cela nous donne des bienfaits qui seraient hors d'atteinte si on était seul. Un bien que nous recevons, mais auquel nous contribuons, et cette contribution est elle-même source de joie. Épargner permet en outre d'aller au-delà de la pure consommation immédiate, et le faire en vue du bien commun, c'est exprimer notre reconnaissance solidaire, car sans la communauté nous n'aurions jamais pu épargner ni même consommer. Et si tous font de même, c'est un plus pour chacun.

Dans une société très individualiste, émerveillée par l'immédiateté et la performance à outrance, le temps long n'est pas franchement à la mode. Comment lui rendre ses lettres de noblesse ?

L'immédiateté est une fascination, mais aveugle, car le temps d'après nous serons en général encore là, ou nos proches, et il faut le préparer. Et la performance n'a de sens que sur la durée, sinon c'est un feu de paille, voire une illusion. Plus encore, la considération du temps long est une formidable dilatation de nos horizons, au-delà du cadre étriqué du présent. En un sens, et contrairement à l'illusion répandue, c'est donc une expérience plus noble et plus intense. Par ailleurs, c'est un acte de reconnaissance, pour ce que nous avons reçu (le temps long de nos prédécesseurs), et de préparation de notre avenir, et de celui de tous.

***

Conclusion du livre

Dans le domaine de l'investissement éthique, on peut se sentir dérouté par la complexité de la question et le foisonnement des incertitudes. L'important est alors de se rappeler que ce qui compte est ce qu'on peut faire à son niveau, en fonction des moyens dont on dispose. De la même manière, on peut être mal à l'aise du fait des controverses sur l'éthique elle-même : on voit bien que bien des gens mettent des choses assez diverses sous ce nom. Ici ce qui importera est d'être bien au clair sur ce qu'on a reconnu, en conscience, comme étant conforme au bien commun, compris objectivement. On peut enfin craindre, et non sans motif, qu'il soit difficile de véritablement modifier l'orientation de l'économie par ce moyen.

Mais en définitive, à nouveau, sur le plan des principes l'investissement socialement responsable est le seul investissement justifiable, s'il est compris dans son sens éthique plein, qui l'oriente au bien commun. Bien entendu, un tel élargissement des perspectives donne le vertige. Au minimum, il implique des outils considérables, d'analyse, de collecte d'information, et d'action collective ; puis la création d'instruments de gestion collective s'en inspirant. Beaucoup de progrès sont encore à réaliser, et nous n'en sommes qu'au tout début. En outre, on ne peut tout faire, et il faut tenir compte des réalités, notamment de la vie de l'entreprise. Un travail considérable s'impose donc ; et ce travail est nécessairement collectif. Mais justement, il n'y a lieu ni de s'en effrayer, ni de culpabiliser. Un tel travail se déroulera sur la base de l'action capillaire de personnes nombreuses, chacune agissant là où elle peut, comme elle peut. C'est même la caractéristique d'un société libre et décentralisée.

***

Liens :

https://editions-boleine.fr/catalog...

https://www.amazon.fr/Epargner-vue-...

https://www.laprocure.com/product/1...

https://www.decitre.fr/livres/eparg...

https://www.mollat.com/livres/30429...

https://www.fnac.com/a19416437/Pier...

***

Voir aussi sur ce même site, deux articles successifs :

https://www.pierredelauzun.fr/Inves...

Mensuram bonam et l'investissement dans une perspective de foi

Pierre de Lauzun — 2022-12-29T15:57:00Z

Voilà un document important du Vatican, le premier sur le sujet, salué comme tel par les grands média, Wall Street Journal et Figaro en tête. On connaît le long travail de développement que le Magistère universel accomplit dans l'édification de la Doctrine sociale de l'Eglise ou DSE. Le pape François y a contribué notamment avec Laudato Si dont on connaît le retentissement – même si Fratelli tutti appelle une appréciation plus nuancée.

Mais il est un domaine où la DSE restait peu diserte, malgré plusieurs pages bien senties, c'est la finance. Or c'est par un paradoxe apparent avec le pape François que, sous l'égide du cardinal Turkson (1), un effort particulier a été fait en ce domaine, notamment avec Oeconomicae et pecuniariae quaestiones (2018) ou OPQ, traitant de la finance en général en collaboration avec la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Et voici Mensuram Bonam, qui traite de l'investissement financier dans la perspective de la foi catholique. Visant plus particulièrement les institutions d'Eglise qui ont des fonds à gérer, afin de les aider dans la recherche de la stratégie la plus cohérente avec leur foi, il s'adresse aussi à tous les catholiques - et plus incidemment à toute personne. Mais on notera que ce nouveau texte, qui était prévu pour paraître sous l'égide du dicastère, sort finalement comme document de l'Académie Pontificale des sciences sociales, dont le cardinal est devenu chancelier. Ce n'est donc plus un texte magistériel mais le lancement d'une réflexion et action collectives. Mais si plusieurs conférences épiscopales avaient abordé la question, c'est le premier document venant du Vatican à en traiter. Sans doute perfectible, c'est donc une étape importante.

On sait le développement considérable que prend l'investissement éthique ou socialement responsable dans la gestion de fonds. Au-delà même de ce domaine déjà majeur, que l'Eglise se devait d'aborder, le texte la conduit à prendre position de manière plus précise sur deux sujets. L'un est la vie économique, et particulièrement celle des entreprises, puisque la plupart de ces investissements sont faits dans des entreprises, dont on apprécie l'action sous l'angle de la préoccupation morale ou éthique, qui sont dès lors clairement reconnus dans son principe. L'autre est l'usage même de l'argent, puisque là encore il s'agit de faire un bon usage de notre argent, ce qui confirme que ce bon usage existe. C'est là un point majeur, qu'il convenait de préciser. On parle encore bien trop peu d'argent dans le milieu catholique, du moins dans la période moderne, ce qui contraste d'ailleurs avec la franchise des époques anciennes. Et trop souvent c'est pas des anathèmes peu constructifs.

Aperçu du texte

Le texte comprend plusieurs parties, avec un préambule théologique et un rappel de la Doctrine sociale de l'Eglise, et ensuite un développement sur les méthodes utilisables pour orienter l'investissement dans la perspective catholique, complété par un répertoire fourni de critères d'exclusion ou de réflexion possibles.

Plus précisément, le texte fait référence aux principes posés dans la Doctrine sociale de l'Eglise (DSE), selon le Compendium de la DSE : la personne et sa dignité (droits de l'homme compris), le bien commun, la subsidiarité et la participation, la destination universelle des biens de la terre, en y ajoutant la durabilité et le souci de la création, à la suite de Benoît XVI et du pape François. Le texte décrit ensuite la variété des voies qui peuvent être suivies : gestion directe des actifs, gestion collective (SICAV), investissement d'impact ou plus ciblés etc. Il insiste en détails sur la nécessité d'un engagement actif dans le dialogue avec les entreprises comme avec les professionnels de la finance ; ainsi que sur la coopération entre catholiques sur ces différents sujets. Quant au choix des méthodes de sélection, il admet plusieurs voies : l'investissement à impact (impact investing), ou le choix des meilleurs dans leur catégorie (best in class), évalués selon une série de critères et notamment les rapports de l'entreprise considérée avec ses parties prenantes. Le terme dominant dans la littérature profane sur le sujet, ESG (environnement, social, gouvernance), est évoqué plutôt positivement, mais sans être mis au rang de référence, la perspective de l'Eglise étant plus large et parfois différente.

Des développements appréciables sont alloués à l'approche par exclusion, favorite dans le monde anglosaxon - tout en admettant la complexité de la question dans le cas des entreprises à activités multiples. Si dans certains cas l'exclusion demandée est totale comme pour l'avortement, dans d'autres la rédaction est moins nette et laisse un place appréciable à l'interprétation. Mais l'annexe qui les précise est quelque peu condensée et parfois expéditive. On peut comprendre par exemple que l'alcool (y compris le vin de la messe), l'armement et le nucléaire sont à éviter – ce qui est pour le moins contestable sous cette forme abrupte.

Quelques réflexions immédiates

On peut souligner plusieurs dimensions de ce texte qui manifestent un choix qui n'allait pas de soi dans le contexte de la Doctrine sociale.

Le premier est l'intitulé même : il parle de mesures basées sur la foi (« faith-based measures »), ce qui n'est pas en général le cas des textes relevant de la DSE, qui se réfèrent bien entendu à la foi, mais également à la loi naturelle ou de la raison, plus parlants pour les non-catholiques. Même s'il souligne qu'il peut et doit aussi aider les non croyants. C'est une différence d'approche avec OPQ, qui se réfère plus explicitement à la loi naturelle.

Le second est la diversité même des approches considérées possibles : il s'agit dans une mesure importante plus d'aider les choix qu'effectuent sous leur responsabilité les institutions gérant des fonds, que de les canaliser vers une méthode ou un choix particuliers. Ce qui peut surprendre là aussi, au vu des enjeux ; mais peut s'expliquer par la diversité légitime des points de vue, qui relève de la responsabilité prudentielle des investisseurs. Mais cela a un inconvénient : il ne sera dès lors pas immédiat pour les personnes concernées d'en tirer des conclusions pratiques. Un autre risque est que certains prendront l'annexe sur l'exclusion comme référence principale, alors que ce n'est qu'une liste de points de réflexion.

En revanche, l'appel est très ferme sur le besoin même d'une telle réflexion. La raison en est rappelée dès la préface : le devoir que la Bible souligne d'un responsabilité morale dans le gestion de nos biens, la propriété privée étant subordonnée à la destination universelle des biens et donc du bien commun. L'activité d'investissement entre alors dans le cadre des œuvres qui ont un lien indissoluble avec la foi. Sachant que comme il est rappelé, le souci moral, et notamment l'impératif du bien commun, ne s'opposent pas aux exigences d'une bonne gestion, et notamment de veiller à une rentabilité raisonnable des actifs investis. En ce sens le texte reconnaît la légitimité en soi d'un investissement financier, s'il est réalisé dans l'esprit et avec les orientations voulues. Ce qui est intéressant sous le règne du pape François.

En conclusion, avec ses limites indéniables, ce document est à la fois un texte prudent, et une étape importante par le sujet même qui est abordé, la reconnaissance de la possibilité d'une économie et finance éthique en contexte de marché, et le rappel de l'impératif moral que cela comporte notamment pour le catholique. Saluons-le donc, mettons-le en œuvre, et enrichissons la réflexion : nous ne sommes qu'au début du processus.

(1) Préfet du Dicastère pour le service du développement humain intégral jusqu'à fin 2021, devenu ensuite chancelier de l'Académie Pontificale des sciences sociales.

Paru dans la Nef janvier 2023.

Texte français

https://www.pass.va/content/dam/cas...

Texte anglais

https://www.pass.va/en/events/2022/...

Tribune des Echos

https://www.lesechos.fr/idees-debat...

Investir pour le bien commun Première partie : l'investissement éthique

Pierre de Lauzun — 2022-06-01T12:22:00Z

On parle beaucoup de l'investissement éthique, et de fait il se développe de plus en plus. L'idée sous-jacente est celle de la responsabilité que comporte toute propriété, appliquée au cas particulier de l'investissement financier au sens large. Ce bon usage, intégrant un souci du bien commun, peut devenir un enjeu majeur. Et notamment du fait que chaque investissement réalisé avec un tel souci envoie un message aux entreprises, à travers le marché. D'où le lien entre cette question et ce qu'on appelle responsabilité sociale de l'entreprise ou RSE, comprise au sens large.

Dans ce premier article on évoquera la question générale de l'investissement éthique, réservant pour un deuxième article la question des cirières ou des objectifs recherchés (environnement, social etc.)

(Ajout du 2 mai 2024. Vient de paraître chez Boleine Pierre de Lauzun : Epargner en vue du bien commun : l'investissement éthique. Voir aussi https://www.pierredelauzun.fr/Eparg...)

Comment investir ? Actions et obligations

A la base de cet examen se pose la question centrale pour tout détenteur d'argent : comment l'investir et par là orienter l'économie ? Rappelons d'abord qu'avant toute réflexion sur le choix des entreprises ou projets dans lesquels on investit, il y a la question des instruments financiers eux-mêmes. Naturellement, ils vont dépendre des horizons de placement : sur un horizon court, on se place nécessairement sur des produits de taux, eux-mêmes relativement courts (Sicav ou fonds de court terme ou peu sensibles, comptes bancaires). Sur un horizon plus long, et a fortiori très long, lequel doit être privilégié, le choix peut se porter sur des produits de taux (Sicav obligataires ou obligations notamment), sur de l'immobilier, ou sur des actions, ce qui va en principe du moins risqué au plus risqué. Sachant que comme on sait, en principe plus l'horizon est long, plus les produits dits risqués rapportent (ce qui est logique), et donc en un sens deviennent moins risqués. Toutes les données historiques montrent que le meilleur placement sur le très long terme, ce sont les actions, c'est-à-dire les entreprises. Ajoutons enfin qu'entre les deux catégories de titres, cotés et non-cotés, il n'y a évidemment pas a priori de préférence morale ; sachant que le non-coté, peu ou pas liquide par définition, peut par-là signifier une certaine solidarité, mais aussi un risque accru ; il peut aussi être le moyen d'agir pour des causes plus particulières qui ne sont pas représentées dans les titres cotés. Naturellement aussi, la stratégie d'investissement va dépendre de la position de chacun, de ses moyens, de ses connaissances et de ses besoins. Transformer toute la population en boursiers n'aurait évidemment aucun sens.

Sur le plan éthique, il en est de même. Sous réserve du point précédent, il faut reconnaître ce point essentiel mais peu familier pour beaucoup de gens, surtout en France : la priorité éthique des actions sur les autres modes d'investissement, notamment sur les titres de dette. Non seulement parce qu'elles permettent d'agir plus directement sur les entreprises, puisque l'actionnaire est propriétaire conjoint de cette entreprise et vote dans les assemblées générales sur ses grandes orientations et le choix de sa direction – et peut aussi avoir à prendre position sur la cession de l'entreprise (OPA et autres). Mais c'est aussi parce que l'investissement en fonds propres (en actions) est dans sa logique profonde plus solidaire du sort des entreprises (s'il n'est pas détourné comme objet de spéculation au mauvais sens du terme) : si elles prospèrent, il s'apprécie fortement ; si elle perd, il perd, voire disparaît. En outre, il faut rappeler que tous les grands drames financiers ont été d'une manière ou d'une autre des crises de la dette. Sans parler des effets potentiellement destructeurs de la dette publique, qui finance pour l'essentiel des dépenses courantes et s'accroît sans relâche depuis plus de 40 ans. Les risques importants liés à l'endettement et l'effet de levier sont centraux dans nos systèmes financiers (comme je l'évoque dans d'autres articles https://www.pierredelauzun.fr/Dette... ; https://www.pierredelauzun.fr/La-de...). La dette est utile si le risque est faible, si elle n'implique pas mise en danger de l'emprunteur, du prêteur, et de la société plus généralement. Elle peut en outre présenter un autre risque, celui de report des décisions sur les générations futures, sauf si elles financent un investissement productif permettant son remboursement. On soulignera ici la nocivité de la plupart des dettes publiques selon ce critère.

A ces considérations il faut ajouter une catégorie à part d'investissements, ceux qu'on appelle solidaires, et qui recouvrent des réalités assez variables. Pour simplifier, ce sont d'un côté des investissements réalisés dans des entreprises (ou des projets) solidaires, c'est-à-dire ayant une politique, une gestion, une affectation des résultats etc., qui comportent une dimension importante de solidarité. Et d'un autre côté, des investissements plus classiques (mais gérés de façon éthique), avec un mécanisme d'affectation partielle du résultat à la solidarité : en général, une partie des revenus est donnée à une ou des œuvres définies à l'avance. Ainsi le fonds Proclero. Les deux formules sont bonnes, mais différentes. Mais cela n'efface pas le besoin de préoccupation éthique dans les investissements classiques, qui sont mon sujet ici.

Investissement et marchés financiers

Une autre considération vise l'intervention même sur les marchés financiers. Car l'investisseur, ou celui qui gère ses fonds, doit intervenir sur les marchés. Au-delà de la régulation, ce qui importe est le jugement prudentiel et moral des opérateurs et des investisseurs ; leurs choix façonnent la réalité des marchés, dont les résultats dépendent fortement des valeurs et fonctionnements collectifs. Comme on sait, le marché financier joue un rôle essentiel dans le placement et l'orientation de l'épargne, et donc comme lieu où s'échangent des signaux, ce qui implique une forme de responsabilité. Tout ordre passé sur un marché est en même temps un signal, un message, qui oriente l'action des agents économiques dans un sens ou un autre. Il est donc vital d'envoyer au marché financier les meilleurs messages possibles pour une orientation optimale des ressources financières. Et ici l'investisseur est directement impliqué.

On n'évoquera pas ici en détails ce qu'on pourrait appeler l'éthique des marchés - que j'ai aussi développée par ailleurs (voir [-> https://www.pierredelauzun.fr/Qu-est-ce-qu-un-bon-marche-financier-et-comment-le-realiser.html ), en soulignant le besoin évident d'une révision profonde de leur fonctionnement y compris au niveau des acteurs (mais aussi dans la réglementation et la législation). Elle devrait inclure des principes comme la recherche par les participants du prix le plus juste, impliquant le refus de nourrir les bulles financières ; ce qui implique de s'abstenir de la spéculation comprise comme un jeu sur les fluctuations irrationnelles des marchés. Ce souci éthique implique aussi de reconnaître la valeur d'un investissement sur la longue durée (impliquant un actionnariat stable), notamment parce que cela comporte une vraie connaissance de l'entreprise, une participation active à sa gouvernance, une solidarité sur la durée etc., et bien sûr un rôle actif et responsable, engagé, des actionnaires. Sachant qu'il faut admettre aussi que la sortie, la vente des titres reste possible, notamment s'il y a besoin, urgence ou impossibilité de se faire entendre de la direction, ou découverte de comportements jugés condamnables. Mais ce peut être le cas aussi si le prix (le cours) est irrationnel, notamment à la hausse. On pourrait objecter ici que chaque investisseur est petit par rapport au marché, ou face aux gros joueurs ; l'épargnant de base pèse alors très peu. Mais outre que le souci moral n'en subsiste pas moins, agir reste possible. D'abord en combinant les efforts. Ensuite, en se rappelant que le marché est très sensible, et qu'il n'est pas besoin d'être un acteur dominant pour le faire bouger.

Reste la question des actifs financiers non cotés, donc échappant aux marchés. En soi, ils ne sont ni meilleurs ni pires ; l'influence des investisseurs sur l'orientation des entreprises correspondantes peut selon les cas être plus grande ou plus petite. Cela dit, outre le risque proprement financier venant de l'absence de liquidité, qui fait qu'on peut rester collé comme on dit quand on a besoin de l'argent ou qu'on n'est plus d'accord, un des défauts de ces actifs est justement de ne pas être sur la place publique. Le risque est alors d'une baisse relative des standards, financiers mais surtout éthiques, et concomitamment d'une réduction sensible de l'information disponible. Les titres non-cotés relèvent en tout cas de la même problématique éthique que les autres, tout en demandant une vigilance accrue.

Orienter les entreprises

L'objet de l'investissement, ce sont en général des entreprises. On considère ici l'entreprise comme une communauté d'hommes, certes spécialisée et imparfaite, mais dont les objectifs et missions dépassent largement son seul résultat financier. Il en résulte qu'une responsabilité majeure incombe à celui qui est son propriétaire, l'actionnaire. On l'a dit aussi, c'est pour le chrétien le propriétaire qui est justiciable de la règle de destination universelle des biens, qui doit ordonner l'exercice de toute propriété privée. Même si les positions éthiques qui guident aujourd'hui le débat sur la responsabilité sociale de l'entreprise ne sont pas toutes acceptables, c'est un fait que se répand toujours plus la conviction selon laquelle comme dit Benoît XVI « la gestion de l'entreprise ne peut pas tenir compte des intérêts de ses seuls propriétaires, mais aussi de ceux de toutes les autres catégories de sujets qui contribuent à la vie de l'entreprise : les travailleurs, les clients, les fournisseurs des divers éléments de la production, les communautés humaines qui en dépendent ». Mais les responsables ultimes ce sont les propriétaires. Y compris donc de ce souci. Certes, comme je l'ai évoqué dans d'autres articles, il y a d'autres modèles de propriété des entreprises et d'autres modèles d'entreprises. Mais il y a toujours quelqu'un celui qui décide en dernière analyse, et comme on l'a vu c'est lui le ‘propriétaire' au sens large, celui à qui incombe ce devoir. Certes, très souvent ils délèguent ce rôle à des professionnels de la gestion. Mais ces derniers travaillent sur la base des instructions qu'ils reçoivent (ou du mode de gestion qu'ils ont proposé dans la description de leurs produits). De même, les entreprises ont des dirigeants, mais eux aussi sont dépendants des priorités des actionnaires.

Les priorités que se définissent les propriétaires, donc les investisseurs sont donc décisives pour l'orientation du marché et par là des entreprises. Comme on sait, cette gestion collective est aujourd'hui largement court-termiste, au vu de ses ‘benchmarks' ou étalonnages, indexés sur les seuls cours de bourse. Ce qui constitue une véritable aberration. Inversement, cela donne par contraste une importance centrale à l'investissement socialement responsable, ou éthique. Il en résulte qu'il doit être une priorité pour tout homme de bonne volonté ; en fait, ce devrait logiquement être la seule forme d'investissement. Cela vaut également lorsque par d'autres organisation de la propriété, les prioritaires sont les salariés comme dans une coopérative, les clients comme dans le mutualisme, et dans tout type d'organisation. La responsabilité du propriétaire reste dans son principe la même. Naturellement aussi, autant qu'aux propriétaires, les principes qu'on va évoquer s'appliquent mutatis mutandis aux personnes qu'ils mettent à la tête de l'entreprise, c'est-à-dire ses dirigeants ; et à toute personne exerçant une certaine responsabilité à son niveau.

Rappelons néanmoins qu'il serait erroné de faire des seules entreprises le support unique de l'amélioration de la vie économique et plus largement de la société. La fonction de l'entreprise est par nature limitée, et consiste notamment dans l'élaboration, la proposition et la vente de biens et services en faisant un profit ou en tout cas sans perte. La société est un enjeu bien plus large, qui concerne beaucoup d'autres acteurs, associatifs, particuliers et bien évidemment les décideurs politiques. Un risque est en outre de voir des activistes se concentrer sur des points spécifiques qui leur tiennent à cœur, éventuellement extérieurs à l'entreprise, et de gauchir par là le choix de priorités. L'enfer est pavé de bonnes intentions, ou supposées telles.

Les moyens pour agir : comment se pose la question

Comment s'organiser ? Il y a d'emblée deux grandes voies pour l'investisseur : l'une est la gestion directe, l'autre à travers un gestionnaire et notamment à travers des fonds existants. Cela va dépendre évidemment de l'ampleur des sommes à gérer. Mais dans tous les cas, un point essentiel est à noter : il y a un intérêt majeur, voire une nécessité, au regroupement des forces, et donc à la coopération la plus large entre fonds ou gestionnaires inspirés par les mêmes principes. Soit par rapprochement, notamment des gestionnaires, soit par action commune, soit par échange de principes et de méthodes. Un deuxième point essentiel est de susciter ou encourager des opérateurs spécialisés à orientation éthique, ou au minimum un souci en ce sens d'opérateurs existants, et cela à tous les niveaux : gérants, analystes, agences de notation, services aux investisseurs etc. Ce qui apparaît en tout cas est la nécessité d'avoir un plan d'action. Il est très important de se rappeler qu'il ne s'agit pas seulement de gérer, d'acheter et de vendre, mais aussi d'orienter à son niveau l'action des entreprises. Ce qui implique autant que possible un engagement direct avec elles.

Ajoutons que la logique de ces actions paraît incompatible avec la forme de gestion actuellement tendanciellement dominante, qui est la gestion passive. Elle consiste comme on sait à se borner à dupliquer un indice, en général un indice assez large de marché, ou sectoriel (ETFs). Cela permet des frais plus bas que la gestion active, et donc en moyenne un résultat meilleur. Mais outre que c'est en général peu compatible avec une gestion éthique, c'est une forme d'irresponsabilité à l'égard de la logique du marché, lequel n'est déterminé que par la gestion active ; c'est une attitude de passager clandestin (free-rider) peu éthique en elle-même, sauf évidemment besoin ou situation particulière. Et c'est incompatible avec un rôle actif de l'actionnaire, par exemple en assemblée générale.

Les actions à mener

Dans le cas idéal, le plan d'action d'un investisseur éthique se décline ainsi :

Intégration des exigences éthiques dans son analyse, ses processus de décision, et sa mise en œuvre. Ce qui veut dire y allouer du temps et des ressources ; suivre les développements sur le marché (les nouveaux produits) ; si le gérant est extérieur, le surveiller et dialoguer avec lui ; et demander la prise en compte de ces considérations éthiques aux fournisseurs à tous les niveaux.

– Mise en œuvre. Il s'agit de chercher l'information, aller au contact, soutenir les initiatives des actionnaires allant dans le bon sens ; demander l'information non disponible (ce qui est souvent le cas pour ce qui intéresse l'investissement éthique) ; exercer activement ses droits de vote.

– Contact avec les entreprises : c'est un point essentiel, un investisseur est un partenaire, et non pas un juge.

– Promotion des exigences éthiques. Cela comporte l'aide entre institutions à souci proche ; les demandes en ce sens aux fournisseurs ; l'aide à la formation.

– Communication. Il faut ici suivre la politique qu'on a arrêtée dans les organes de décision ; communiquer dessus ; communiquer avec les bénéficiaires ; et revoir régulièrement la politique suivie.

– Lutte contre les actions parasites. Je range ici les campagnes menées par des groupes de pression, éventuellement idéologiques, pour faire plier les entreprises dans un sens trop partiel ou contestable. Paradoxalement le développement du souci éthique augmente dangereusement cette sorte de pollution.

Naturellement, la plupart des investisseurs ne sont pas en état d'assumer ces différentes actions. D'où à nouveau le double besoin de fédérer les forces et de susciter des opérateurs spécialisés. Ce besoin est particulièrement important sur une question clef évoquée à plusieurs reprises : l'information. Il faut insister sur ce point. L'information actuellement disponible est en effet d'abord et essentiellement financière ; elle est comme telle indispensable. Mais la logique de l'investissement éthique implique la prise en compte de plusieurs autres critères majeurs, ce qui implique de savoir ce qui se passe. Or les données correspondantes ne sont souvent non seulement pas disponibles publiquement, mais pas mêmes élaborées par l'entreprise elle-même – même si la loi exige de fournir certaines données dans des domaines comme l'environnement, ou le social au sens étroit, et que la conscience de ce besoin est croissante. Sachant que le dialogue direct avec les entreprises peut donner des réponses. C'est peut-être un des domaines où l'effort qu'il faudra collectivement fournir est le plus important. Notamment dans la perspective éthique, dont la logique est ambitieuse en la matière, et donc a des besoins spécifiques. Le besoin de coopération doit dès lors y être particulièrement important.

Un autre point à souligner est la modification sensible du rôle qu'on attendra des gestionnaires professionnels. Actuellement le rôle d'actionnaire actif est relativement secondaire dans leurs priorités ; alors que l'analyse menée ici montre que ce devrait au contraire être essentiel. Ce qui suppose entre autres une réallocation de moyens importante. Et soit l'élimination des autres, soit leur pénalisation.

Les méthodes

Chaque investisseur, ou chaque gestionnaire, doit développer ses propres méthodes. Parmi les méthodes classiques de gestion éthique au sens large, on évoquera rapidement les suivantes. L'exclusion d'abord est une méthode de sélection très populaire dans le monde anglosaxon, et historiquement la plus ancienne : on établit une liste d'entreprises, d'activités ou de fonds qu'on exclut du champ des possibles parce qu'ils ne respectent pas tel ou tel critère - parfois avec une zone grise. Par exemple une activité polluante, ou le travail des enfants chez des sous-traitants. Ce n'est pas toujours simple de la mettre en pratique, notamment dans le cas de grandes entreprises multi-activités. Ou si l'activité considérée est un mélange de bon et de mauvais. D'où alors l'importance de définir des seuils de pertinence. Cela peut et doit aussi s'accompagner d'un dialogue avec les entreprises qui se situent à la limite, pour tenter d'orienter leur action. Ethiquement cela correspond bien à certaines exigences mieux qu'à d'autres : lorsqu'on a clairement identifié comme mauvaise ou bonne une activité, ou des produits.

La sélection des meilleurs de la classe ou “best in class” ensuite consiste à sélectionner dans chaque sous-ensemble de valeurs mobilières qu'on a déterminé celle qui est la meilleure selon les critères retenus, par exemple sous l'angle écologique, et/ou on élimine les moins bonnes. L'avantage est de se baser de façon pratique sur la réalité du marché, et d'exercer une certaine pression – à condition de la communiquer. L'inconvénient est double : d'un côté, on accepte par-là de financer des activités ou des méthodes contestables, parce qu'on n'a pas trouvé mieux. D'un autre côté, on risque de ne pas faire évoluer des pratiques si elles sont adoptées par toute une branche d'activité.

Il reste enfin le choix proactif de certaines activités ou entreprises : dans ce cas, on choisit délibérément telle ou telle préoccupation, tel ou tel secteur ou groupe de secteur, et on investit dans les entreprises correspondant le mieux aux objectifs qu'on s'est donnés. L'avantage est de viser positivement ce qu'on veut favoriser. L'inconvénient est de restreindre l'univers des choix possibles. Cela rend aussi moins pertinente la référence à des étalonnages de marchés (‘benchmarks' ou indices). Cela suppose en outre une méthodologie robuste et transparente, avec une intention claire, et une mesure d'impact de performance sociale ou environnementale. Cela peut cependant aller d'une méthode suivie pour orienter des investissements classiques (de type boursier) à une action plus directe, dans la ligne de ce qu'on appelle l'investissement à impact, “impact investing strategies”, qui se porte d'ailleurs souvent sur du non-coté. Cela vise notamment des secteurs jugés urgents : l'agriculture durable, les énergies renouvelables, la conservation de la nature, la microfinance, ou la fourniture de besoins de base accessibles (logement, santé, éducation). Pas plus que les autres stratégies, cela n'exclut pas qu'il y ait un objectif de rendement ; mais il peut être en dessous du marché, ou ajusté au risque (par comparaison avec des produits existants classiques, venture capital, private equity etc.).

Notons qu'une certaine combinaison de ces diverses méthodes est non seulement concevable, mais dans une certaine mesure nécessaire.

Conclusion

En définitive, à nouveau, sur le plan des principes l'investissement socialement responsable est le seul investissement justifiable, s'il est compris dans son sens éthique plein, qui l'oriente au bien commun. Bien entendu, un tel élargissement des perspectives donne le vertige. Au minimum, il implique des outils considérables, d'analyse, de collecte d'information, et d'action collective ; puis la création d'instruments de gestion collective s'en inspirant. Beaucoup de progrès sont encore à réaliser, et nous n'en sommes qu'au tout début. En outre, on ne peut tout faire, et il faut tenir compte des réalités, notamment de la vie de l'entreprise. Un travail considérable s'impose donc ; et ce travail est nécessairement collectif. Mais justement, il n'y a lieu ni de s'en effrayer, ni de culpabiliser. Un tel travail se déroulera sur la base de l'action capillaire de personnes nombreuses, chacune agissant là où elle peut, comme elle peut. C'est même la caractéristique d'un société libre et décentralisée.

L'enseignement de l'Eglise et l'investissement éthique

Pierre de Lauzun — 2017-06-14T08:37:00Z

« Comment la Doctrine Sociale de L'Eglise est-elle une opportunité pour faire évoluer la responsabilité sociale de l'entreprise et mettre en lumière de nouveaux critères pour une évaluation éthique de l'entreprise ? »

Conférence Pro Clero du 13 juin 2017.

Vidéo http://proclero.com/revivez-la-conf...

Texte ci-joint.

Plan

L'ENSEIGNEMENT CHRETIEN, L'INVESTISSEMENT ET L'ENTREPRISE
LE FONDEMENT EVANGELIQUE : LA RECONNAISSANCE DE L'ECONOMIE
LE FONDEMENT EVANGELIQUE : LA MISE EN PERSPECTIVE.
DEVELOPPEMENTS MEDIEVAUX
LA DOCTRINE SOCIALE ET SON ENSEIGNEMENT ECONOMIQUE
FONDEMENTS
LE TRAVAIL
L'ENTREPRISE
AUTRES DIMENSIONS
LA DSE ET L'INVESTISSEUR
LES TEXTES DE LA DSE SUR LA FINANCE
QUE FAIRE ?
RSE ET ISR VUS PAR LA DSE
QU'EST-CE QU'UN INVESTISSEMENT ETHIQUE AU SENS DE LA DSE ?
L'ENRICHISSEMENT DES CRITERES
CONSEQUENCES PRATIQUES

Ce que j'envisage ici, c'est l'évaluation éthique de l'entreprise, et notamment le point de vue de l'investisseur qui cherche comment faire le meilleur usage possible de son argent, ce qui le conduit non seulement à privilégier l'investissement en actions, solidaire avec l'entreprise, mais aussi un investissement choisi et réfléchi, choisissant ses partenaires et contribuant à les faire évoluer dans le bon sens. Ce qui implique de disposer d'une capacité à analyser ce que doit être la responsabilité sociale de l'entreprise ainsi que de critères permettant sur cette base de faire des choix. Le christianisme a contrairement à une idée reçue beaucoup à dire sur ce sujet, d'une façon propre à parler également au non-chrétien de bonne volonté.

Suite texte joint...

La finance peut-elle être au service de l'homme ?

Pierre de Lauzun — 2015-05-29T14:35:00Z

https://www.editionsddb.fr/product/...

La finance peut-elle être au service de l'homme ? Les cyniques diront que, si cela arrive, c'est involontairement. L'image de la finance est celle d'organismes froids, uniquement motivés par le gain. La crise de 2008 a jeté un coup de projecteur violent sur des pratiques contestables et collectivement nuisibles. Est-ce là toute la réalité de la finance ? Est-ce une fatalité ?
La finance a un rôle central dans nos économies. Une finance au service de l'homme, et non pas centrée sur elle-même, serait évidemment un idéal. Peut-on cependant avoir une finance orientée dans le bon sens sans se référer aux valeurs qui animent une société ? Et que signifie être au service de l'homme, sinon avoir une conception définie du bien, et donc une forme de morale ou d'éthique ? Ethique et finance : c'est par là qu'il faut commencer l'examen.
Pour examiner la question de la façon la plus concrète possible, l'auteur aborde aussi la question de la banque et des marchés financiers, sans oublier la finance publique, et même le rôle du don.

Un ouvrage indispensable pour comprendre l'articulation de la régulation des marchés et de l'éthique personnelle et une claire démonstration des conditions indispensables pour prétendre à la possibilité d'une finance au service de l'homme.

Placement éthique : les critères officiels ne suffisent pas

Pierre de Lauzun — 2015-05-08T12:43:00Z

Gestion responsable et exigence éthique

Ce qu'on appelle dans le jargon ‘investissement socialement responsable' devrait être un enjeu majeur. Investir, c'est financer l'économie de demain. Bien choisir ses investissements, c'est envoyer aux entreprises les signaux sur ce qu'on estime prioritaire pour façonner l'économie et la société de demain. L'investisseur responsable, c'est celui qui a compris ce rôle collectif de l'investissement, et la responsabilité que cela implique. En un sens donc tout investissement devrait être socialement responsable. Evidemment, dans la pratique, les fonds investis sont en général gérés par des gestionnaires professionnels. Mais les instructions qui leur sont données par ceux qui leur confient leur argent ont un rôle majeur.

Le souci d'une certaine éthique s'est traduit par le développement de ce qu'on appelle l'investissement socialement responsable (ISR) ou responsabilité sociale de l'entreprise (RSE). Ce mot d'investissement responsable recouvre aujourd'hui des réalités assez variables, en général trop étroitement comprises. Certains le confondent même avec le seul souci du développement durable, légitime mais partiel : une économie esclavagiste pourrait être en développement durable. Dans l'approche RSE telle qu'elle est actuellement comprise l'exigence éthique au sens plein du terme joue un rôle limité, même si c'est au fond par une forme d'éthique qu'on décide de favoriser la RSE. Des pactes ont été élaborés sous l'égide de l'Onu, notamment le ‘Global compact' de Kofi Annan (2002). Cela vise principalement les droits de l'homme, le droit du travail, la lutte contre la corruption, et le respect de l'environnement. Toujours sous la même égide, les ‘Principes de l'investissement responsable' de 2006 y font référence ; ils sont clairement centrés sur l'environnement, le social et la gouvernance (ESG). L'approche ESG domine actuellement massivement la réflexion et l'action en matière d'ISR. C'est plutôt bien, certes, mais trop étroit. En tout cas cela n'est certainement pas suffisant pour celui qui regarde la question avec les exigences de la Doctrine sociale de l'Eglise.

Il faut donc que se développent des grilles d'analyse plus ambitieuses que les actuelles, à la fois plus larges et précises, qui intègrent le souci de relations véritablement éthiques avec l'ensemble des partenaires de l'entreprise dans laquelle on envisage d'investir. Car la question centrale est la suivante : comment l'entreprise dans laquelle j'envisage d'investir assume-t-elle ses responsabilités envers les différentes communautés humaines avec qui elle est en relation, et plus largement avec l'ensemble de la Création ? Cela conduit à envisager les critères suivants.

Responsabilités envers l'environnement

Je le cite en premier car c'est avec le social de loin le plus important dans les critères actuellement pris en compte. Il fait partie des critères ESG officiels et ne pose pas de problème dans son principe. En revanche la pratique est complexe. A un niveau concret et immédiat, la dimension environnementale touche la conception, la production et la distribution des produits (transport compris). Cela vise en particulier la prévention et le contrôle de la pollution, la protection des ressources en eau, la préservation de la biodiversité, toute la gestion des déchets etc.

Mais si on veut être complet, il faut avoir une philosophie d'ensemble sur ce qui est jugé bon, neutre ou mauvais dans l'économie et la manière de vivre actuelle prise dans son ensemble, au vu de leur impact présent et futur sur l'environnement. Cela pose donc des questions de fond, techniquement complexes. L'énergie et les matières premières en sont un exemple évident. Que faire avec le nucléaire ? Le charbon ? La réponse ne va pas de soi : le nucléaire est proscrit par la plupart des fonds anglo‐saxons, alors que les gérants français ISR tendent à le retenir favorablement puisque, contrairement aux énergies fossiles, il ne rejette pas de gaz à effet de serre.

La question peut enfin être élargie à la responsabilité envers les personnes ‘utilisées' dans le processus de production : le droit de l'embryon notamment devrait en exclure toute utilisation. Puis envers les éléments de la nature autres que les hommes. Ainsi la question des tests sur les animaux. A ce sujet il y a aussi des différences marquées entre les pays : les investisseurs militants anglo‐saxons excluent les entreprises qui les pratiquent, alors que cela a peu d'échos en Europe continentale.

Quoiqu'il en soit sur tous ces points il faut choisir, et résolument.

Responsabilités envers le personnel et les collaborateurs

C'est parmi les critères actuels le plus important et le plus développé avec l'environnement. Il faut rappeler d'emblée que dans le cas des entreprises multinationales ce souci s'applique à des environnements très variés, où le droit du travail est notablement différent de celui des pays avancés. La dimension sociale renvoie d'abord à la gestion des ressources humaines (modalités de recrutement, formation et gestion des carrières, reconversion et adaptabilité, qualité des conditions de travail, respect de la vie privée, dialogue social, participation des salariés, prise en compte de situation spécifiques comme les handicapés, question de la diversité du recrutement etc.). Dans le cadre des critères reçus au niveau international, les entreprises sont invitées à respecter la liberté d'association et à reconnaître le droit de négociation collective ; à contribuer à l'élimination de toutes les formes de travail forcé ou obligatoire, à l'abolition effective du travail des enfants, et à l'élimination de toute discrimination en matière d'emploi et de profession. Cela peut conduire aussi à agir pour le développement du droit du travail local (voir ci-après). Dans l'ensemble, et sous réserve de la complexité des situations locales, le critère paraît assez clair.

Mais à un niveau plus large, nous dit-on, cela inclut aussi le respect des ‘droits de l'homme' ou celui de la ‘diversité'. Il faut alors répondre à des questions peu neutres, par exemple sur la diversité des mœurs : mariage gay etc. Or les choix de l'ESG officielle ne vont pas de soi dans une approche croyante, ou même fondée sur la seule loi naturelle. C'est notamment vrai de l'enseignement catholique. Certes on respectera les personnes, mais on ne mettra pas sur le même plan la famille véritable (les parents et les enfants qu'ils ont faits ensemble et qu'ils élèvent) et les formes diverses de vie commune qu'on promeut aujourd'hui ou met au même niveau. De façon générale, dans cette optique plus exigeante, la prise en compte de la vie familiale sera bien plus marquée. Ou la reconnaissance du fait que la personne se réalise dans le travail. Ou l'association des salariés au processus de décision. C'est donc bien un ensemble de critères alternatifs d'investissement qu'il faut promouvoir.

Responsabilités des actionnaires, relations de l'entreprise avec ses actionnaires

La gouvernance n'est pas toujours un concept clair. Dans le contexte étroit de l'ESG, elle est sur le même plan que l'environnement et le social. Mais ces derniers sont un but en soi ; la gouvernance elle est subordonnée à d'autres buts. En soi la gouvernance c'est la manière dont on organise la prise de décision : question importante mais subordonnée. Il est vrai que certains étendent la notion de gouvernance à toute une série de dimensions qu'ils ne prennent pas en compte par ailleurs : par exemple, la nature des produits, ou les rapports avec les communautés où s'insère l'entreprise. On y range aussi l'attitude globale de l'entreprise envers les préoccupations ESG et l'intégration dans ses processus de décision de critères plus larges que la rentabilité. Mais il me paraît plus rationnel d'examiner ces préoccupations comme telles et de ne considérer comme gouvernance que ce qui touche à la prise de décision, y compris la communication.

Inversement dans le cadre actuel, on tend bien souvent à limiter l'objectif de la gouvernance aux pratiques des entreprises vis-à-vis de leurs actionnaires, compris d'ailleurs comme lui étant extérieurs : respect du droit des actionnaires, promotion de l'indépendance et de la compétence des administrateurs, transparence de la rémunération des cadres dirigeants, organisation du conseil d'administration etc.

Cette approche ESG de la gouvernance est en soi acceptable dans son principe. Mais là encore, dans une optique éthique alternative, on sera plus exigeant sur la philosophie qu'affiche l'entreprise, notamment en regard des demandes financières de ses propriétaires, les actionnaires. Par exemple, le principe (catholique) de destination universelle des biens exclut que l'entreprise soit ordonnée au seul profit financier des actionnaires. Ou des dirigeants, notamment au vu de leurs rémunérations...

Responsabilités envers les clients, y compris sur les produits

Si donc certains étendent la dimension gouvernance aux comportements sur les marchés et vis-à-vis des clients et des fournisseurs, en réalité c'est une question en soi. La relation avec les clients comporte au minimum la sécurité des produits et l'information donnée aux consommateurs sur ces produits. Mais elle s'étend aussi à la nature des produits fabriqués, notamment dans les procédures de sélection par exclusion : alcool, armes, jeu, militaire, nucléaire, tabac.

En fait la question est à la fois vaste et simple : une entreprise doit proposer des produits utiles et sûrs, à un juste prix, dans le cadre de relations de partenariat - lorsque cela a un sens. Une telle exigence sur le rôle et l'utilité des produits fait une nette différence avec l'approche ESG qui ne lui donne pas une place centrale.

Responsabilités envers les fournisseurs et distributeurs

C'est aussi une question centrale. On cite déjà dans la littérature la prévention des conflits d'intérêts et des pratiques de corruption, ou anti-concurrentielles. Ou parle de la diffusion des bonnes pratiques dans l'ensemble de la chaîne de valeur en amont et en aval de la production.

Là aussi une approche éthique est nécessairement plus exigeante. D'abord en termes de juste prix. Ensuite sur le besoin de relations de partenariat, voire de solidarité envers les fournisseurs, surtout lorsqu'ils sont plus faibles.

Responsabilités envers les communautés où l'entreprise intervient

Certains l'incluent sous le ‘social' de l'ESG. Ou sous la gouvernance. Mais c'est une préoccupation en soi. Parmi les exemples de questions qu'on peut se poser : pouvait-on financer la Birmanie à l'époque de la dictature ? Un barrage avec des déplacements brutaux de populations ? Ce souci peut inclure le souci de respecter la ‘diversité', ou de « promouvoir et à respecter la protection du droit international relatif aux droits de l'homme ». Un autre point fréquemment soulevé est celui de la corruption sous toutes ses formes, y compris l'extorsion de fonds et les pots-de-vin.

Là aussi de telles préoccupations ambiantes sont à prendre en compte mais à approfondir. Le fait de ne pas se livrer à des pratiques répréhensibles ou de ne pas en être complice est une première étape. Mais il faut aller au-delà : l'entreprise doit prendre en compte sa participation à la communauté où elle intervient, comprise comme contribution positive au développement de celle-ci.

Responsabilités envers la communauté d'origine

Cette question est peu posée. On parle bien sûr des paradis fiscaux, et à raison : le tort de ceux qui en usent et abusent est de soustraire des revenus fiscaux légitimes à un pays, en général celui d'origine.

Un passage de l'encyclique Caritas in veritate souligne elle les devoirs d'une entreprise devenue internationale envers son pays d'origine, qui lui a fourni de quoi se développer, et notamment ses capitaux. C'est notamment la question de l'utilisation de la capacité d'investissement de l'entreprise et de la localisation de ses développements. La solidarité avec le pays de départ est une vraie exigence. Même si elle ne doit empêcher ni le développement international, ni une présence dans les pays émergents.

Comme on voit on n'est qu'au début du processus. C'est toute une gamme large de critère qu'il faut développer, et poser aux entreprises comme étalon de mesure, en sus des critères financiers usuels. Bien au-delà de l'ESG officielle !

Investir dans les actions : priorité collective, devoir moral

Pierre de Lauzun — 2013-11-20T13:59:00Z

Investir dans les actions : une priorité collective, un devoir moral

La désaffection des Français pour les actions

Deux enquêtes publiées récemment jettent une lumière crue sur une réalité qui fait peser une véritable épée de Damoclès sur notre avenir : la désaffection des investisseurs et des épargnants français pour la Bourse. Selon la première, réalisée pour les Echos, les fonds français ne représentent plus aujourd'hui qu'un quart des fonds investis dans le CAC40, soit huit points de moins en deux ans, alors que les fonds nord-américains en détiennent désormais un tiers. La seconde, dans le cadre du salon Actionnaria met en évidence que l'investissement en actions suscite la méfiance de 73 % des épargnants français. Les Français boudent la Bourse et cela ne date pas d'hier. Et avec les nouveaux ratios il ne faut pas compter sur les banques et de moins en moins sur les compagnies d'assurance pour acheter des actions ; quant aux fonds de pension nous n'en avons pas, sans parler des hedge funds. Nous n'avons donc plus d'acheteur naturel d'actions. Les études de la Banque de France confirment les effets de cette désaffection. Fin 2012, c'est 46,3 % du CAC40 qui est détenu par des non-résidents, et 41,5 % de l'ensemble des sociétés cotées. Faut-il s'en contenter ? Evidemment non.

D'abord, cela fragilise les stratégies de long terme de nos entreprises. L'expérience est formelle : en cas de crise, les investisseurs se recentrent vers leur base géographique d'origine, avec les effets déstabilisateurs que cela peut avoir pour les émetteurs qui s'appuient trop fortement sur une épargne internationale. 2007 a ainsi vu la participation des non-résidents dans le capital du CAC 40 baisser brutalement de 5,5 points par rapport à l'année précédente. Notre pays a su créer de très grandes entreprises, internationales, dont la qualité et le dynamisme attirent les investisseurs étrangers, et il faut s'en féliciter. Mais nous serions fous d'en abandonner la maîtrise à d'autres. Et si les grandes entreprises courent des risques en raison de leur dépendance toujours plus grande aux financements étrangers, du moins y ont-elles accès. Ce qui n'est pas le cas de la plupart de nos PME et ETI, qui elles, souffrent cruellement d'une pénurie de financement car elles n'ont dans la majorité des cas pas les moyens d'accéder à ces capitaux internationaux. Or l'offre de crédit est contrainte, et le besoin de fonds propres est littéralement vital. Mais l'épargne nationale disponible en actions est de plus en plus insuffisante, vu la réticence des Français pour ce genre d'investissement. Les perspectives pour les PME et ETI sont donc peu réjouissantes.

Il n'y a pourtant pas de fatalité à une telle situation. L'aversion au risque et à l'épargne longue n'est pas inscrite dans nos gènes. C'est l'épargne de nos compatriotes qui, au XIXème siècle et XXème siècle, a permis à la France de devenir une grande puissance industrielle en fournissant les capitaux nécessaires au développement de ses entreprises. Certes, quelques petits signaux positifs sont apparus récemment (allégement du régime des plus-values, création du PEA PME, …). Pour autant, ils ne forment pas un ensemble à la hauteur de l'enjeu national que constitue la mobilisation de notre épargne au service de nos entreprises. Il faudrait pour cela beaucoup plus de cohérence et de stabilité - notamment dans les politiques fiscales, actuellement presque systématiquement biaisées contre les actions.

Moralité du placement en actions

Indispensable au pays, un tel investissement est en outre moral. L'investissement en actions est bien plus sain que l'endettement maladif qui caractérise nos économies. Les grands drames financiers ont tous été des crises de la dette. Les actions sont de nature radicalement différente et ne présentent pas le même problème - sauf bien sûr si elles sont financées à crédit, comme en 1929. Si en effet une société finance des actifs par des fonds propres (des actions), et que son investissement tourne mal, elle perd de l'argent et éventuellement son capital. Mais là s'arrête l'effet direct : en soi cela ne crée pas d'effet domino, donc pas de crise généralisée. C'est le contraire avec l'endettement.

Du point de vue du débiteur aussi la dette présente des risques importants : comme il est tenu juridiquement de la rembourser, cela peut le conduire à la faillite. Alors que le capital (financement en fonds propres) n'a jamais à être remboursé et que sa rémunération (dividendes) n'étant pas obligatoire peut être différée en cas de difficultés. Pour une entreprise c'est donc le financement le plus adapté toutes choses égales par ailleurs ; l'endettement ne devrait intervenir qu'en complément. Le seul financement possible de l'aléa est en fonds propres : un argent que l'entreprise possède, dont la perte peut être envisagée. L'oublier est dévastateur. Naturellement, le risque pour l'investisseur est plus élevé s'il est en fonds propres, mais sa rémunération plus élevée en moyenne. Le financement sain du risque, c'est d'abord les fonds propres !

De leur côté, les investisseurs en actions ont plus que les autres une préférence pour l'avenir, car la rentabilité de leur placement n'est certaine que sur longue période, et risquée sinon. En outre, qui raisonne à dix ou vingt ans : le budget de l'Etat, ou Renault, ou Total, ou BNP Paribas ? L'annualisation du budget limite l'horizon de l'Etat, d'où le report incessant des dépenses actuelles sur les générations futures. Ce qui bâtit l'avenir, la création durable de richesse, ce sont d'abord les entreprises. Ou un Etat amaigri et non endetté. Or seule une base actionnariale forte leur donne les moyens d'investir à long terme. C'est ce qui justifie le rôle des actionnaires dans la marche de l'entreprise, même si d'autres parties prenantes doivent aussi avoir leur mot à dire. En résumé l'investissement en actions est le seul qui établit une solidarité financière entre l'investisseur et l'entreprise financée. En ce sens c'est le plus moral de tous. Sous réserve bien sûr que l'actionnaire utilise ses droits dans le bon sens !

L'Eglise va dans le même sens. La condamnation médiévale ne visait que le prêt pur, pas le profit d'entreprise, ni la participation à un projet avec les risques correspondants : parts de navire se livrant au grand commerce, ou de ce que nous appellerions société industrielle ou commerciale ; en bref tout investissement en fonds propres. Comme disait saint Thomas d'Aquin : « Celui qui confie une somme à un marchand ou à un artisan par mode d'association, ne leur cède pas la propriété de son argent qui demeure bien à lui, de sorte qu'il participe à ses risques et périls au commerce du marchand et au travail de l'artisan ; voilà pourquoi il sera en droit de réclamer, comme une chose lui appartenant, une part du bénéfice. »

Moralité de l'utilisation de la Bourse

Très bien : il faut investir en actions. Mais pourquoi le marché financier, la Bourse ? Il n'est d'abord pas crédible de vouloir financer des économies comme les nôtres sans large appel à un marché financier. Car s'il n'y a pas de marché l'investisseur garde l'opération jusqu'à son terme (crédit) ou indéfiniment (actions). On dit que la relation peut alors être plus directe et personnelle. Mais elle rencontre très vite ses limites. L'absence de cotation implique d'abord qu'il n'y ait pas d'indication extérieure de prix, ni de confrontation à l'opinion de tierces personnes sur l'opération considérée. Sauf partenaires loyaux et compétents, l'arbitraire règne. C'est ensuite l'absence de liquidité. Dans le cas d'une participation au capital, on ne sait pas comment sortir de l'opération et on peut rester indéfiniment ‘collé', au bon vouloir du propriétaire de l'entreprise. Sauf motif particulier personne ne s'engage sur de tels risques sur grande échelle : dès lors, la grande majorité des investisseurs, surtout petits et moyens, n'a ni le désir ni les moyens de se lier ainsi à une entreprise particulière. C'est pourquoi la fourniture de fonds propres sur une échelle un tant soit peu significative suppose un marché financier, au moins depuis le XIXe siècle. Rappelons enfin que les objets principaux de la finance de marché sont les actions, qui sont un argent confié quasiment à perpétuité, et les obligations qui sont des prêts sur une durée relativement longue. Derrière les fluctuations à court terme, découlant du fait qu'on peut les acheter ou les vendre, il y a là un argent confié sur la longue ou très longue durée. Aucun autre dispositif n'en fait autant.

Certes une relation de longue durée, cultivant la confiance réciproque, est une excellente chose, en finance aussi ; et il est souhaitable d'orienter activement le système en ce sens. Mais ne mélangeons pas les niveaux : ni les entreprises ni les relations commerciales n'ont forcément vocation à la pérennité ; ce ne sont ni des familles, ni des patries. Et les rapports d'argent ne sont pas des rapports idylliques où on s'engage forcément sur la longue durée, ni même où cette fidélité s'impose toujours moralement. En outre la transaction n'exclut pas la relation. Le retour souhaitable à des relations plus fidèles et plus responsables ne doit pas se fonder sur la disparition du marché, mais sur un usage différent de ce marché. Ce n'est pas en empêchant les gens de vendre qu'on crée des relations loyales et mutuellement bénéfiques, basées sur une perspective plus large que le pur calcul de rendement, mais en cultivant l'idée du bienfait de ces relations longues quand elles sont possibles, et c'est fréquemment le cas. Même si bien sûr des mesures réglementaires peuvent et doivent aider, notamment des avantages fiscaux octroyés aux relations et investissements fidèles.

Ceci dit rien de tout cela ne réduit la responsabilité de l'investisseur en actions, qui est le propriétaire collectif de l'entreprise. Il est responsable moralement de son investissement et des indications qu'il envoie à l'entreprise, directement ou par le jeu du marché. Au-delà de tous les excès justement dénoncés d'une finance parfois irresponsable ou débridée, qu'il faut encadrer, il ne sert à rien d'incriminer le marché pour des questions de société essentielles, mais qui se posent à un niveau bien plus fondamental. Un marché demande toujours à être enserré dans des règles, c'est un point indiscutable et la crise du subprime nous l'a rappelé violemment. Mais il est d'abord et surtout déterminé par le système de valeur des acteurs : ce qui fait le marché, c'est la hiérarchie de priorités de ces acteurs. Et là on retrouve les valeurs fondamentales de la société considérée. C'est donc là-dessus qu'il nous incombe moralement d'agir en dernière analyse. Et cela va bien au-delà de ce qu'on appelle habituellement investissement socialement responsable…

Epargnant et responsable

Pierre de Lauzun — 2012-03-06T14:25:00Z

Epargnant et responsable ?

Dans le cadre du cycle « Question d'entreprise » intitulé « Citoyen et acteur responsable de la vie économique ».

Mardi 6 mars 2012, de 20h à 21h45

Quelles sont les responsabilités de l'épargnant dans la vie économique ? S'en remettre à des institutions spécialisées et garanties par l'Etat ? Rechercher le rendement maximum ? Investir sur le long terme pour contribuer au développement de l'économie ? Concilier maintien de son patrimoine et solidarité avec les plus démunis ? Que peut-il attendre des organismes gestionnaires ou utilisateurs d'épargne ? Comment prend-il en compte l'intérêt du salarié et du consommateur qu'il peut aussi être ? Sur quelle base éthique fonder sa responsabilité d'épargnant ? Comment l'intérêt individuel et collectif du consommateur peut-il tenir compte de l'intérêt plus large de l'économie et de la cité ?

Avec la participation de :

Pierre de Lauzun, directeur général délégué de la Fédération Bancaire Française et délégué général de l'Association Française des Marchés Financiers-AMAFI ;
Hubert Fondecave, directeur général d'Ethiea Gestion, société de gestion de portefeuille ;
Me Pascal Julien Saint Amand, notaire.
Débat animé par Christian de Cacqueray, journaliste.