Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Relations transatlantiques : le tournant majeur n'est pas celui qu'on croit

Pierre de Lauzun — 2026-02-21T17:00:53Z

Depuis le début de la présidence Trump, la divergence entre Europe et Etats-Unis occupe la scène avec fracas ; les questions du Groenland et dans une moindre mesure de l'Ukraine en témoignent actuellement. Côté Européen, de graves accusations sont portées, de rupture du lien transatlantique, de remise en cause de l'alliance et potentiellement de la réalité de l'OTAN. Parallèlement on constate un effet de poussée fédéraliste en Europe. Qu'en est-il réellement ?

Idéologie et géopolitique : la grande divergence

Pour mesurer la signification de ces événements, il faut prendre du recul et dépasser les aspects conjoncturels ; parmi ceux-ci, le plus important est la personnalité même de Donald Trump. Elle est évidemment très importante pour déterminer le flux des événements pendant les 4 années de son mandat ; mais ce qui est d'emblée certain est qu'il ne sera plus là dans 3 ans ; il pourrait même être significativement affaibli dans moins d'un an, si les mid-terms lui sont défavorables. Or son successeur, même proche politiquement, a peu de chance d'avoir le même tempérament et mode de comportement, et peut-être pas le même ascendant sur la coalition hétéroclite qu'il dirige. Voyons donc plutôt les éléments structurels.

Le premier fait de base, celui qui frappe le plus l'Europe officielle, est la dualité idéologique, entre libéraux ou sociaux-démocrates d'un côté, et populistes, conservateurs ou nationalistes de l'autre. Actuellement, dans leur perception, cela coïncide pour l'essentiel avec l'opposition entre eux et l'Amérique de Trump. Mais en réalité, ces deux courants sont présents des deux côtés ; c'est un élément commun spécifique à ce qu'on appellera pour simplifier le monde occidental. Toute réflexion sur l'avenir conduit dès lors à se poser deux questions : quelle peut être l'évolution de cette opposition et de ces deux camps, des deux côtés de l'Atlantique ? Qu'est-ce que cela entraîne pour l'Europe d'un côté, ses relations avec les Etats-Unis de l'autre ?

L'autre élément essentiel, d'arrière-plan, est bien sûr la configuration géopolitique et son évolution possible. Là, la divergence entre les Américains et les Européens est beaucoup plus significative, et intrinsèque. Le fait de base est évidemment la montée de la Chine, et par là la priorité américaine de plus en plus affirmée à la confrontation avec elle et plus généralement aux questions asiatiques et indopacifiques, dans lesquelles le rôle possible des Européens est faible et périphérique – même s'ils peuvent en être affectés. Cela vise aussi la recomposition des relations mondiales, notamment l'évolution de la mondialisation, désormais musclée et quelque peu mercantiliste, avec le rôle désormais reconnu stratégique des matières premières, et celui du transport maritime. Ce à quoi s'ajoute le décalage de puissance, d'avance technologique (IA et autres), et de richesse matérielle de plus en plus marqué entre Américains et Européens.

Il en résulte que même une Amérique qui serait idéologiquement proche des Européens ne pourrait pas ne pas être fondamentalement concentrée d'abord sur ces questions vitales, ne voyant alors potentiellement dans l'Europe, malgré les souvenirs ou l'origine commune, et ce qui y reste de richesse et de puissance, qu'un supplétif utile mais faible, stratégiquement limité à un rôle finalement local sur un bout de l'Eurasie. On dira que c'est caricaturé, et il est vrai que ce stade n'est pas encore atteint ; mais c'est vers cela que l'on va.

Scénarios possibles

Il résulte de la confrontation de ces deux séries de données que le retour pur et simple aux relations transatlantiques du passé est improbable. La divergence est latente depuis plusieurs années, comme le « pivot » d'Obama vers l'Asie en témoigne. Mais cette réalité était encore déguisée sous Biden : la brutalité de Trump a déchiré le voile.

Cette divergence ira de soi si on prend un scénario, crédible, où Trump subsiste trois ans, mais surtout est remplacé par un proche, J. D. Vance ou un autre, et que côté européen les dominantes actuelles se maintiennent. Ce dont on rêve côté Europe est une accélération de la construction européenne dans un sens fédéral, avec priorité à la défense. Mais en réalité, il est improbable que cela débouche sur quoi que ce soit de concret dans un horizon prévisible. Sans même rappeler qu'il n'y a pas de peuple européen ou de nation européenne, sans quoi on ne voit pas comment une armée européenne véritable serait possible, il n'est pas faisable dans un délai de 10 à 20 ans de construire une armée européenne crédible capable, sans appui américain, de se mesurer à la Russie. Or d'ici là, les besoins sont là ; et la menace russe est en outre décrite par le système comme terrifiante et imminente. Il en résulte que pour nombre de pays européens, à commencer évidemment par les Baltes et les Polonais, la protection vient d'abord et essentiellement des Etats-Unis. D'où aussi les achats massifs de F-35 des uns et des autres. Mais bien entendu, cette priorité à la survie immédiate rend encore plus difficile la construction d'une défense européenne autonome et crédible. L'irritation causée par les agissements de Trump (Groenland, droits de douane) ne saurait renverser ces faits de base, d'autant qu'il n'est pas éternel.

Cela resterait encore plus vrai dans un scénario où on suppose en revanche qu'aux Etats-Unis les démocrates reviennent aux affaires en 2028. Comme on peut le penser, cela rendrait le besoin d'autonomisation des Européens moins pressant, et la tentation sera forte de chercher à faire revivre la fraternité idéologique transatlantique, dont l'Europe officielle garde la nostalgie.

Dans un autre scénario encore, actuellement peu plausible mais concevable, la minorité qu'on appellera pour simplifier populiste ou de droite dure devient majoritaire en Europe. Mais il n'est pas sûr que cela changerait massivement ces conclusions. En bonne logique, il serait en effet surprenant de voir les politiques de ces tendances se battre pour une intégration fédéraliste.

A fortiori, si l'Europe était divisée, et sans majorité politique, on voit mal une grande ambition se mettre en place.

Dans tous les cas donc, la probabilité n'est pas à l'édification d'un défense européenne crédible, mais à un compromis plus ou moins boiteux entre des velléités au mieux partielles, et le maintien d'une importante dépendance de l'Europe par rapport aux Etats-Unis, qui eux, au contraire, auront de plus en plus l'œil tourné ailleurs.

Que faire alors

Dans un tel contexte, les imprécations censément moralisantes de goût européen ne servent pas à grand-chose. Et le risque majeur pour un pays comme la France est de voir les moyens subsistants de son autonomie inutilement gâchés dans une tentative de fédéralisme militaire sans espoir.

C'est que les relations transatlantiques sont à un vrai tournant, mais ce n'est pas celui qu'y voit l'Europe officielle. Au-delà même de l'idiosyncrasie de M. Trump, le fait de base n'est pas la divergence idéologique, même si elle n'est pas négligeable, car depuis maintenant un certain temps, et de plus en plus, l'idéologie occidentale de ces dernières années n'est pas la réponse aux questions du jour, notamment géopolitiques ; et elle passe mal dans le reste du monde. C'est l'évolution géopolitique, et le fait que face à ces questions nouvelles, l'Europe elle-même, comme construction, n'est pas une réponse – même si en soi la coopération européenne est une bonne chose.

Seule puissance nucléaire en Europe, seule puissance ayant gardé une certaine crédibilité et une certaine expérience malgré son format militaire miniaturisé, possédant un domaine maritime immense, c'est la France elle-même qui est la réponse essentielle à la question de sa défense.

Concurrence fiscale et sociale : quel système international et européen veut-on ?

Pierre de Lauzun — 2025-08-27T14:47:51Z

La diversité des systèmes économiques et sociaux au sein de la société internationale pose un problème majeur, qui n'est que rarement évoqué dans toute son ampleur et sa signification.

C'est d'abord évidemment le cas bien connu des paradis fiscaux et juridictions non coopératives, façon îles antillaises. Mais la question est plus générale. Déjà dans le fiscal pur, au sein de l'Europe on a les cas de l'Irlande et du Luxembourg. Le niveau de richesse atteint par ces divers pays est dû en partie appréciable à une politique fiscale qu'on peut qualifier de prédatrice.

La tolérance à l'égard de telles pratiques est une aberration. Et à un certain stade, c'est la reconnaissance même de ces pays et de leurs pratiques qui doit être remise en cause, y compris dans leur validité juridique.

Ce qui ne doit pas empêcher inversement les pays à fiscalité délirante, comme la France à revoir aussi leur copie, dans l'autre sens.

Les paradis fiscaux

Commençons par les paradis fiscaux.

L'impôt peut-il être dit juste, dès lors que le système politique et fiscal à l'échelle mondiale tolère des paradis fiscaux, abondamment utilisés par les sociétés et les très gros revenus ? La question doit être posée, car on assiste à de vrais scandales. Je l'avais évoquée dès mars 2013 dans un article publié sous le titre « Paradis fiscaux : une hypocrisie bien commode » (voir https://www.pierredelauzun.fr/Paradis-fiscaux-une-hypocrisie-bien-commode.html).

« Les paradis fiscaux sont des boucs émissaires bien commodes. D'autant plus commodes qu'on ne prend pas les mesures qui permettraient leur disparition…. Ce qui frappe c'est l'hypocrisie dont font preuve les Etats qui prétendent les dénoncer.

Qu'entend-on par paradis fiscaux ? Des pays dont l'activité principale est d'utiliser une législation extrêmement accommodante, fiscale, juridique et autre, pour qu'on localise chez eux des opérations qui seraient sinon domiciliées ailleurs. On vise au minimum quelques îles plus ou moins exotiques qui vont d'Antigua, des Bermudes, des Caïmans ou de Nauru pour ne citer qu'elles, jusqu'à Jersey et Guernesey. Mais le terme peut s'appliquer aussi à quelques Etats moins négligeables - dont certains sont au centre de l'Europe quand ils ne sont pas membres de l'Union européenne ».

« Comment est-il possible à un pays d'être un paradis fiscal ? Bien sûr c'est d'abord par choix. Mais cela n'a d'effet que pour autant que les autres pays reconnaissent la validité des opérations qu'il abrite. Aucune entreprise établie ailleurs n'effectuerait, directement ou via une filiale, une activité financière ou autre dans un paradis fiscal si la validité des transactions ainsi domiciliées n'était pas reconnue dans son pays d'origine ou les autres pays ‘normaux'. On sait fort bien qu'il n'y a en réalité aucune activité bancaire ou financière dans ces territoires. Les opérations qui y sont logées juridiquement et fiscalement sont entièrement montées et décidées ailleurs : les îles Caïmans par exemple, où l'on trouvera tout au plus quelques juristes ou comptables, sont le réceptacle d'opérations initiées à New York. Si donc les États-Unis ne reconnaissaient pas la validité juridique des opérations enregistrées aux îles Caïmans, elles se videraient du jour au lendemain. L'enjeu est là... C'est d'abord aux gouvernements des pays industrialisés de prononcer leur jugement sur la situation de ces pays et conséquemment d'accepter ou non de reconnaître la validité juridique des transactions effectuées avec ou chez eux ».

Et dans bien des cas, on peut remettre même en cause le statut de pays qu'on a libéralement reconnu à des confettis insignifiants.

La tolérance extraordinaire dont bénéficient ces entités laisse planer un doute sérieux sur la volonté des autres pays de vraiment lutter contre ces pratiques.

Et plus encore quand on connait les facilités extraordinaires que cela donne au blanchiment d'argent et aux trafics illicites.

La question plus générale

Au-delà de ces cas extrêmes se pose en matière économique la question de la cohabitation sur la planète de pays dont les régimes légaux, règlementaires, sociaux et fiscaux sont très différents, et qui cependant posent le principe de la libre circulation des capitaux et des biens et services.

Quand des pays règlementent des activités, autorisant certaines et interdisant d'autres, normalisant beaucoup d'entre elles, c'est pour certaines raisons. Elles peuvent être contestables, mais beaucoup d'entre elles sont justifiées dans leur principe. Il est alors contradictoire d'admettre l'entrée de produits ou de services qui ne les respectent pas, soit par nature, soit selon les conditions de leur production. De même, le système fiscal et le système social prévoient une certaine contribution des entreprises ou des personnes à des dépenses communes. Si on se place du point de vue des pays où ces systèmes sont en place, il y a une grande contradiction à admettre l'entrée de produits ou de services qui n'ont pas payé cette contribution dans les lieux de production et sont donc bien moins chers. Ou qui se localisent dans ces pays pour réduire leur charge fiscale.

Un exemple parfaitement caricatural de cette situation est l'Union européenne, qui a érigé en dogme absolu la libre circulation des capitaux, mais n'assure que le degré minimum d'harmonisation fiscale (surtout sur la TVA, et encore). D'où une aberration comme l'Irlande, qui a des taux d'imposition sur les sociétés extrêmement bas, et attire énormément d'activités et de sièges sociaux, notamment d'entreprises non européennes et en particulier américaines. Grâce aux prix de transfert, elles concentrent leurs profits sur ce pays. Une telle situation est un scandale. Et le Luxembourg n'en est pas loin. Résultat : ces pays ont atteint en peu d'années un niveau de richesse par habitant massivement supérieur à celui des autres pays de l'Union. Il ne s'agit pas ici de dire que cela ne s'explique que par leur politique fiscale et autre ; mais il est indéniable qu'elle y a joué et joue une rôle important, et parfaitement anormal.

Un exemple : la pharmacie. Selon les Echos, « L'Irlande est responsable à elle seule de 46 des 82 milliards de dollars de déficit commercial des Etats-Unis avec l'Union européenne dans le domaine pharmaceutique ». Chaque année au niveau mondial, tous secteurs d'activité confondus, « les multinationales américaines déclarent un bénéfice de 325 milliards de dollars dans sept juridictions à faible fiscalité (Bermudes, îles Caïmans, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Singapour et Suisse) et de seulement 50 milliards dans sept des plus grandes économies mondiales (Chine, France, Allemagne, Inde, Italie, Japon et Espagne) ».

On peut élargir la question au cas de pays adoptant un mode de fonctionnement politique et social anormal, mais qui leur donne un avantage dans la compétition internationale. Ainsi en matière sociale ou environnementale. Un pays qui maintient sa force de travail dans une situation de misère (en regard de son niveau de développement), ou qui utilise une armée de réserve industrielle, en tout cas une main d'œuvre à sa disposition, n'est pas seulement condamnable du point de vue interne ; c'est aussi un mauvais partenaire pour les autres pays, un sorte de tricheur. Que dire alors d'un Dubaï où l'essentiel de la main d'œuvre est étrangère et précaire ? On peut bâtir là-dessus une prospérité insolente et attirer des cohortes de milliardaires ; on n'est pas un pays normal. Et il n'y a pas de raison que les autres vous traitent comme tel.

Que faire ?

Nous nous plaçons ici du point de vue des autres pays, qui subissent ce genre de comportement. Bien entendu dans tous ces cas, il faut s'interroger d'abord sur sa propre réglementation, et par exemple sur sa pression fiscale. Notamment en France, champion des prélèvements dans tout le monde développé et ailleurs. C'est évidemment une question majeure. Chacun doit commencer par balayer devant sa porte.

Certains, qu'on appelle libertariens, hostiles à toute notion d'intervention publique et même de solidarité sous quelque forme que ce soit, font l'apologie de ces pays en rupture de règles. Influents aux Etats-Unis et dans certains milieux de la tech, ils voient d'un bon œil une concurrence fiscale et sociale par le bas, préalable pour eux d'une atrophie de tout ce qui est public ; et ils rêvent de zones compléments franches, sans état. Cela tente aussi bien des milliardaires.

Et de fait la lourdeur de certains systèmes publics, leur arbitraire et leur efficacité douteuse, apporte de l'eau à leur moulin. Mais inversement, sauf à adopter de telles thèses, cela ne suffit pas pour répondre à la question. En effet, dans bien des cas, même si on ajuste son propre système, on conclura qu'il faut quand même un vrai niveau de solidarité et d'encadrement, et il est supérieur à celui de ces pays aberrants.

Que faire alors ? Dans certains cas, on peut avoir un intérêt à maintenir quand même un rapport avec de tels pays, si on y trouve son avantage. Mais sinon la question reste. Or c'est une question de fond, qui touche la nature même du système économique international.

Deux familles de réponses peuvent alors être explorées. C'est d'abord la voie si on peut dire légale, internationale : une action commune des pays lésés, ou une organisation internationale quelle qu'en soit la nature. C'est ensuite la voie bilatérale ; notamment douanière ou réglementaire. Soit pour remettre juridiquement en question la valeur juridique des opérations qui se déroulent dans ces pays. Soit pour les taxer, ou mettre des droits de douane.

Mais cela suppose un préalable mental : cesser de considérer qu'un pays peut faire ce qui convient à ses intérêts sans considération des autres, et qu'il puisse exiger parallèlement d'être traité comme un membre normal et décent de la communauté internationale. Y compris juridiquement.
*

Note : On s'est placé ici au niveau politique et non pas à celui des utilisateurs de ces structures. Pour ces derniers, le jugement à porter varie selon les cas, depuis ceux que la concurrence oblige plus ou moins à recourir à ces méthodes, jusqu'à ceux qui manifestent par-là de façon coupable leur absence de responsabilité envers les communautés où elles ont leur activité. En passant par ceux qui s'abritent devant la reconnaissance juridique de ces structures par leur propre gouvernement.

Bienvenus dans le nouveau système mondial : instable, hétérogène, non régulé

Pierre de Lauzun — 2013-06-23T16:37:00Z

L'observation convergente de nombreux champs de la vie collective montre qu'on est entré dans un système mondial moins régulé et canalisé que celui que nous avons connu. Il y a moins de références communes et moins de crans d'arrêt. Mais en même temps l'interaction entre ces forces plus hétérogènes et moins régulées est plus grande et plus rapide que précédemment. Un monde ainsi animé par une grande agitation aléatoire et irrégulière est par nature un système instable.

La monnaie

Prenons déjà l'économie et, au cœur de la régulation de l'économie, la monnaie. Le débat en cours sur la sortie du « quantitative easing » anglo-saxon ou sur l'évolution de son pendant japonais est très technique. Mais il montre l'importance qu'a prise l'utilisation de ces moyens totalement conventionnels de dopage de l'activité par création monétaire et notamment financement monétaire de la dette publique et du marché obligataire.

Au-delà de la technique, ce qui est à souligner est le statut nouveau de la monnaie : on a pris une liberté totale à l'égard de toute référence objective. La base métallique d'autrefois (l'or ou l'argent) quelle que soit ses limites avait l'immense mérite d'objectiver la valeur de la monnaie par rapport aux autres biens et services. Contrairement à une idée répandue, le fait que les rois et princes battaient monnaie ne signifiait en rien qu'ils lui donnaient sa valeur : ils garantissaient simplement un contenu en or. Cette référence objective est restée encore prégnante pendant une grande partie du XXe siècle, pour ne disparaître qu'avec Nixon en 1971. Pendant un temps ensuite on a eu à cœur de tenter de lutter contre l'inflation en contrôlant la création de monnaie ; une certaine limitation subsistait donc. Mais ce verrou a sauté suite à la crise de 2008. Les banques centrales, désormais imprévisibles, font littéralement ce qu'elles veulent. Et donc on est à la merci d'une expérimentation sans précédent, menée sans contrôle par une multitude de centres, avec une grande hétérogénéité mondiale (notamment entre pays créanciers comme la Chine et pays débiteurs comme l'Europe et les Etats-Unis).

Ce qui vaut pour les monnaies vaut bien sûr aussi pour le commerce international, où sévit l'anarchie des normes et plus largement la mise en concurrence de systèmes économiques et sociaux non seulement très hétérogènes, mais dont les règles mêmes sont passablement opaques.

D'où à nouveau la relative instabilité de l'économie mondiale, et par là des sociétés humaines.

La géopolitique

Même observation dans le champ de la géopolitique, pourtant si différent du précédent. On est désormais passé d'un monde dominé par les pays occidentaux (et cela depuis deux siècles) à un monde qui ne l'est plus. C'est évident sur le plan militaire et par là politique (les guerres d'Iraq et d'Afghanistan le confirment) : il n'y a plus de puissance ou groupe de puissances capable de donner à volonté forme politique à la planète ou même à une partie même limitée de celle-ci. Et ce qui est remarquable est que cela se produise même sans intervention d'une puissance rivale : c'est la capacité même à façonner qui est sérieusement réduite.

A cela s'ajoute le thème bien connu de la multipolarité, l'émergence de nouvelles puissances économiques et par là à terme militaires etc. Chaque société peut donc évoluer de façon imprévisible, sans qu'on puisse la réguler par autorité, et encore moins par un ou des pouvoirs dominants.

Bien sûr le monde oligopolistique des puissances du passé n'était pas non plus prévisible, comme les guerres mondiales l'ont rappelé. Mais outre qu'il regroupait des pouvoirs appartenant à la même civilisation, il canalisait les forces en présence, réduisant d'autant les possibles. Nous nous sommes considérablement éloignés de cette situation.

A cela s'ajoute désormais la possibilité d'actions décentralisées spectaculaires, dont l'impact est considérablement accru par la mise en scène médiatique.

Au total donc, l'imprévisibilité s'est sensiblement accrue, et la capacité à influencer de façon inattendue l'évolution d'ensemble s'est largement disséminée, sans contrôle ou ressort de rappel analogue à ce qu'on avait connu.

Culturellement

Nous en dirons autant en matière culturelle (comprise au sens large). Contrairement à ce qu'on dit parfois, le marché si on peut dire s'est là aussi considérablement ouvert. Certes il y a indéniablement un rôle dominant de la culture américaine. Mais cela ne signifie pas domination exclusive, encore moins uniformisation : même l'assimilation d'éléments qui lui sont empruntés, loin de diminuer l'originalité locale, peut contribuer à la renforcer. L'adoption universelle d'Internet est en outre un facteur puissant de dissémination et de différenciation.

Cela se traduit dans la vie collective et si on peut dire le rythme des peuples et des sociétés. Pour prendre le pouls de cette hétérogénéité il suffit de penser à l'opposition spectaculaire entre l'Europe lasse, repliée et frileuse, et le dynamisme collectif des pays émergents, voire même aux différences démographiques entre Inde, Chine et Afrique.

Religion et valeurs

Le même phénomène s'observe dans le champ des valeurs fondamentales, religieuses ou laïques. Une compétition mondiale de fait, mouvante, se déploie - que ce soit entre les grandes religions, ou entre elles et le relativisme occidental, et cela à l'intérieur de chaque pays ou civilisation. On constate en outre une multiplication des heurts et persécutions, d'ailleurs essentiellement au détriment des chrétiens. Cela accroît à la fois l'imprévisibilité et la difficulté de lecture. Contrairement à l'attente naïve des Occidentaux, les printemps arabes par exemple n'ont pas eu pour débouché une démocratie occidentale, loin de là.

Cette imprévisibilité est encore accrue par l'évolution des mœurs occidentales (pornographie, tenues vestimentaires, mariage gay, euthanasie etc.) où le relativisme joue à plein et cherche en outre à s'imposer comme idéologie normative là où il l'emporte. Une telle expérimentation collective sans précédent, sur un sujet aussi fondateur que la famille ne peut qu'accroître l'imprévisibilité, d'abord pour l'évolution et la cohésion humaine des sociétés concernées, au moins à terme, et de toute façon pour les relations entre sociétés.

L'effet d'ensemble

Tous ces différents champs paraissent à première vue relever d'ordres très différents, mais on constate avec cette hétérogénéité mobile et non régulée un élément commun important. Et cet élément est relativement nouveau par comparaison avec les deux derniers siècles, où il pouvait y avoir dans chacun de ces champs soit dominante d'un seul facteur, soit codominante qui était certes compétitive mais était exercée par des entités ou réalités qui restaient dans une large mesure dans la même sphère (à l'exception du communisme, qui a été résorbé). Même dans les exceptions on restait donc sur du canalisé global, ce qui certes n'excluait pas le risque mais permettait de le circonscrire ou au moins de le situer et donc de mieux le maîtriser (même si cela a échoué en 1914).

Ce qui apparaît en tout cas clair est que le système mondial et donc la société mondiale sont dans tous les domaines plus que jamais ouverts, mouvants et sans régulation. Donc particulièrement incertains. Et peut-on penser, particulièrement instables. La thèse inverse (selon laquelle la multiplicité crée une forme d'équilibre) ne tient pas compte ni du facteur détonateur que des petites affaires peuvent avoir, ni de la grande hétérogénéité actuellement constatée, en outre croissante. Le grand spectacle mondial ne manquera pas d'émotions et de surprises.