La morale, les affaires et la présidentielle

Pierre de Lauzun — 2017-02-01T16:53:00Z

La morale, les affaires et la présidentielle

L'actualité politique est dominée à nouveau par les affaires – au moins au niveau médiatique. L'affaire Fillon bien sûr ; mais aussi les reproches analogues faits à Marine Le Pen ; les accusations contre E. Macron etc.

Je ne rentrerai pas ici dans l'analyse des faits incriminés : je m'interroge sur leur portée et le sens de ces campagnes de presse.

La question se présente avec une acuité particulière en pleine campagne électorale pour les présidentielles, mais en fait se pose en permanence : que s'agit-il de juger chez des gouvernants ?

La bonne réponse est semble-t-il : comment ils gouvernent ? C'est-à-dire que prétendent-ils vouloir faire et que font-ils effectivement ? Appliqué à un candidat cela veut dire : quel est son programme ? Le mettra-t-il en œuvre (le pourra-t-il et le voudra-t-il) ?

Ce qui inclut bien sûr une appréciation sur son caractère. Et en un sens, sur sa moralité. Dans quelle mesure ? Dans la mesure où caractère et moralité influent sur l'action de la personne. Sous cet angle le dirigeant doit avoir une forme de vertu : celle qui le rend plus apte à bien gouverner. D'autant plus que gouverner comprend une dimension d'exemplarité : le dirigeant est visible, et les citoyens comparent son attitude avec le comportement qu'ils en attendent. En ce sens un dirigeant idéal sera un dirigeant vertueux.

Cela paraît justifier le débat en cours. Et pourtant on sent bien qu'il y a quelque chose qui sonne faux.

D'abord bien sûr parce que le souci de moralité y est totalement instrumentalisé. Personne n'a le moindre doute sur les motivations des attaquants : démolir la personnalité visée et en tout cas ses chances d'être élu (ou ensuite de pouvoir mener sa politique). C'est le destin lamentable de la moralité dans notre époque relativiste : plus on la relativise (chacun choisit ses valeurs, pas d'ordre moral), plus le besoin de moralité ressurgit sous forme sauvage et se fait instrumentaliser.

Ensuite et plus profondément parce que la question centrale n'est pas posée : celle de la pertinence des accusations pour le vrai débat, qui est le choix du dirigeant. Il va de soi que meilleur le dirigeant sera, mieux ce sera. C'est presque tautologique. Mais concrètement il s'agit d'élire des hommes imparfaits, en pondérant les éléments qu'on juge positifs et ceux qu'on juge négatifs ; c'est d'ailleurs vrai de l'ensemble du programme comme du jugement porté sur la capacité de la personne à tenir la fonction. Une fonction qui est d'abord politique : il s'agit de diriger le pays pendant 5 ans.

Une accusation d'ordre moral pointant sur un point limité, en partie privé, a bien sûr sa pertinence : elle entre comme composante dans le jugement d'ensemble. Mais il est absurde de considérer que c'est le critère exclusif (sauf acte abominable).

Dit autrement, même si les accusations portées contre Mme Le Pen, M. Fillon, M. Macron ou d'autres étaient littéralement ce que les média en disent (et d'autres accusations similaires), est-ce sur cette base exclusive qu'il faut se prononcer ?

Il me semble évident qu'il y a d'autres critères autrement plus importants que des histoires d'attachés parlementaires ou de déclarations ISF. Même si ce qui est dénoncé dans ces divers cas (à tort ou à raison, je n'en juge pas ici) n'est évidemment pas bien, même si cela jette une ombre sur la personne si cela se trouvait confirmé : ce n'est pas suffisant pour que quelqu'un qui est fermement en faveur de l'un de ces candidats, ou contre tel autre, avale la perspective d'un quinquennat raté uniquement parce que son candidat serait récusé pour de tels motifs.

Le tueur norvégien et la morale

Pierre de Lauzun — 2011-07-27T17:07:00Z

Bien interpréter le symptôme

L'effrayante affaire du tueur norvégien nous conduit à poser plusieurs questions importantes. Le discours dominant tend à conclure directement que c'est parce qu'il y a des discours de haines ou d'hostilité à certaines communautés (musulmans en l'espèce) que de tels évènements se produisent. Mais le passage de ce genre d'idéologie à la tuerie suppose deux étapes supplémentaires qui demandent explication. D'abord, le tueur a conclu de l'idée supposée qu'il y a menace musulmane à celle que le seul moyen de lutter contre est la violence, en bref que nous sommes en guerre. Ce qui implique d'abord qu'il voit la situation politique, la voie légale, comme sans espoir. Mais plus profondément cela suppose un rejet en bloc de cette société au point de vouloir la détruire, une rage intérieure allant bien au-delà du politique, dont les racines sont dans la psychologie et l'histoire personnelle. La deuxième étape ensuite consiste à passer de cette obsession de la guerre à la prise pour cible non des supposés ennemis, dirigeants, forces publiques, ou les migrants eux-mêmes, mais de citoyens banals de son propre pays et notamment de jeunes. Ce qui pour le coup n'a plus de sens politique et confirme l'idée d'un rejet viscéral allant bien au-delà de tout raisonnement.

Ce qui ne veut pas dire que les discours de haine hostiles à telle ou telle communauté soient sans rôle ou sans effet. Mais pendant tout le XXe siècle des discours autrement plus violents que ceux qu'on entend dans notre société ont été proférés à droite ou à gauche sans déboucher sur ce genre de tueries individuelles. On a eu des horreurs certes, chacun le sait, mais différentes, collectives et organisées, avec des cibles d'ailleurs plus cohérentes avec l'idéologie affichée. Donc il y a quelque chose de spécifique dans notre société qui conduit à ce genre de conséquence. Ce qui est en revanche commun avec les massacres du XXe siècle est l'effondrement des inhibitions morales. Il parait visiblement évident à ce tueur que du moment qu'il se sent en guerre il est normal qu'il massacre des civils, en outre des jeunes sans pouvoir réel – ce qui est monstrueux quel que soit le motif. Mais de fait, les guerres depuis 80 ans sont des opérations barbares où on tue les civils en masse, et ou, plus grave, on l'assume collectivement et sans remords.

Mais le fait nouveau ici est qu'il n'hésite pas à se faire son jugement seul (ou presque). Ici c'est la phase ultra-individualiste qui est en cause, caractéristique de la modernité actuelle. On ne se sent plus intégré à la société ni lié à elle et on n'hésite pas à rompre radicalement non seulement avec toutes ses règles mais aussi avec les principes de morale et d'humanité les plus élémentaires. Ce qui à son tour met l'accent sur le problème de notre société, qui veut organiser la cohabitation paisible de citoyens tout en affirmant qu'il n'y a pas d'autres principes ou valeurs communes que le respect du droit équivalent du voisin. En bref on refuse la notion de morale objective, et le besoin corrélatif d'une éducation en ce sens, pour n'avoir qu'une morale de règles du jeu, rebaptisée respect. Mais quelqu'un qui se révolte contre la société ne voit aucune raison d'être lié par ses règles du jeu. Contrairement à des règles morales, à une croyance, qui obligent chacun pour des raisons profondes et objectives, intériorisées, de telles règles du jeu collectives relèvent plus de la pression sociologique ou politique que de quoi que ce soit d'essentiel. Et les déviants passent outre. On le voit avec tous ces faits divers de tortures gratuites pratiquées par des gens sans aucun remords ensuite. De façon isolée - ou, peut-être un jour, collective. Ce qui peut devenir réellement effrayant.

Pierre de Lauzun | Le blog officiel

La morale, les affaires et la présidentielle

La morale, les affaires et la présidentielle

Le tueur norvégien et la morale