Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Redresser des mœurs, un travail de Sisyphe ?

Pierre de Lauzun — 2026-09-26T09:11:47Z

Un nouveau stade de mutation socioculturelle

L'ampleur de la mutation socioculturelle en cours n'est plus à démontrer. Se greffant sur 60 ans de changements en profondeur, affectant les mœurs au sens large, la famille, la relation à toute forme d'autorité, la transmission du savoir, le contenu même de ce qu'on appelle culture etc., elle vient les accentuer voire radicaliser. Sans être exhaustif, on citera ainsi le nouvel effondrement du niveau scolaire, encore mis en lumière par les classements PISA, celui encore aggravé de la natalité (et du désir d'enfants), la raréfaction relative des couples et la montée de la solitude, le recul de la lecture, l'emprise sur l'université et les médias d'une culture de gauche essentiellement orientée vers la déconstruction (wokisme et autres), etc. Ou encore la préférence spectaculaire des jeunes de moins de 25 ans pour le vote Mélenchon, alors qu'il représente la version depuis longtemps la plus outrancière, et aussi la plus inconsistante, de l'offre politique d'extrême gauche.

Ajoutons que ceci vaut à des degrés divers pour l'ensemble des pays développés, au moins d'Europe et d'Amérique, même si la France paraît un des plus touchés.

Bien entendu les innovations techniques majeures de la période récente ont leur rôle, ainsi les réseaux sociaux, les smartphones ou l'IA. Certains ont par exemple établi une corrélation entre l'arrivée du smartphone et la réduction de la vie en couple. Cela a certainement joué une rôle appréciable. Mais l'explication reste insuffisante à soi seul : après tout, les personnes restent libres de ce qu'elles font de ces jouets nouveaux. Si par exemple les gens donnent une priorité bien moindre au fait de fonder une famille et de faire des enfants, ce n'est pas d'abord la faute des smartphones. Il faut donc reconnaître une autre réalité plus profonde, celle d'une nouvelle mutation socioculturelle, voire anthropologique.

Des coupures qui ne se recouvrent pas

Cela dit, la situation n'est pas simple et ne se réduit pas à une opposition binaire, car les oppositions qui ont émergé sont loin de se recouvrir entièrement.

On parle par exemple beaucoup et à raison de la coupure entre ‘somewhere' et ‘anywhere', entre des gens branchés sur une vie internationale ou pensant l'être, et des gens relativement moins mobiles. Les analyses de Guilluy confirment leur pertinence dans le cas de la France. Mais on pourra évoquer aussi l'émergence de plus en plus nette d'une forme de guerre des cultures à l'américaine.

On pourrait citer aussi une coupure nettement moins soulignée, mais tout aussi pertinente, celle qui oppose les tenants d'un conception classique de la culture, à la fois à une culture de masse largement américanisée, et à une pseudo-élite attachée à ce qu'on appelle Art contemporain et plus largement à une ‘culture' de déconstruction. Mais aussi à une culture idolâtrique de la technologie et du dépassement de l'homme (transhumanisme etc.).

Or ces oppositions ne se recouvrent pas. Pour prendre un exemple américains, un conservateur classique va voter Trump, alors même que ce dernier est de façon particulièrement spectaculaire l'antithèse de la culture et de l'éducation classiques, comme le sont sous une autre angle les tenants d'un dépassement de l'homme par la technologie, eux aussi soutiens du même Trump.

Il y a donc des facteurs plus profonds, et ils tiennent à la conception même de la vie et de la société. Comment les faire évoluer ?

Peut-on faire évoluer des mœurs ?

Il est manifeste que de telles évolutions, si elles se prolongent sur la durée, auront des effets catastrophiques sur la communauté. Que peut-on faire pour changer ? Comment sortir de là ?

Le problème de fond est la difficulté à faire évoluer des mœurs quand la direction qu'on souhaite n'est pas dans la logique du mouvement de la société. Prenons une question, la natalité, et un exemple extrême : le régime communiste chinois. Dans un premier temps, après Mao, il s'est engagé dans la voie de l'enfant unique - avec une violence inouïe. Le résultat a été en définitive impressionnant ; pas tant dans les villes, qui allaient déjà spontanément dans ce sens, mais surtout dans les campagnes. Depuis, le régime s'est aperçu des effets désastreux de cette natalité effondrée et met au contraire tout son poids pour une remontée. Or cette fois cela ne marche pas. Pourquoi ? Parce que cela va contre une tendance lourde à l'effondrement de la natalité, particulièrement marquée dans toute l'Asie orientale. Plus généralement, dans ce domaine l'expérience des pays les plus variés est la même : les campagnes natalistes, notamment à coup de dépenses d'aide, n'ont qu'un effet limité, pas nul mais insuffisant. Cela ne les invalide pas, tout au contraire, car de telles aides sont justifiées et nécessaires. Mais cela confirme l'analyse : si on va contre une tendance lourde, même des moyens puissants échouent à donner le résultat voulu.

Ce qui est vrai de la natalité l'est évidemment de bien d'autres questions. Entre autres, de la formation de couples, de l'utilisation des réseaux sociaux, ou encore de l'attention des parents pour le travail scolaire de leurs enfants, dont l'enquête PISA montre qu'elle baisse de façon assez générale, y compris dans les milieux favorisés. Sans parler de l'avenir de la culture (la vraie).

C'est que la question est très différente et bien plus complexe que celle qui se pose à qui veut modifier le comportement de consommateurs, ou encore sensibiliser à l'écologie. Car dans ces derniers cas on aborde des domaines plus concrets, où l'utilisation d'incitations matérielles (subventions, taxation, etc.) est relativement appropriée et souvent efficace. Dans les questions de mœurs et de culture en revanche, cela ne suffit pas, et en outre l'usage de moyens coercitifs suscite des réactions indignées. Car on choque les gens dans des convictions profondes.

Une mutation trop profonde pour être commandée

Il n'y a donc pas de recette simple. A vrai dire, cela ne devrait pas surprendre. Car une évolution extrêmement profonde comme celle en cours, bouleversant les mœurs et la culture, a nécessairement elle-même des causes profondes et structurelles, trouvant ses racines dans trois siècles de bouleversements et de remises en cause. J'ai analysé ce phénomène dans plusieurs ouvrages en recourant à la notion de paradigme, que Thomas Kuhn a popularisé dans le cas de l'histoire des sciences : un paradigme est ce qui structure la production même des idées et de la pensée dans une société ou un groupe donné. Même dans un domaine comme la science, tant qu'un paradigme reste dominant, on ne parvient pas à accréditer des idées ou des hypothèses qui sortent de sa logique. Il n'est dépassé que lorsqu'il échoue manifestement à permettre de résoudre des questions importantes, clairement perçues, mais qu'à ce moment un nouveau paradigme émerge, qui lui y répond. Le paradigme moderne qui commence à émerger au XVIIe sicle et a abouti au relativisme actuel et à la déconstruction, sous couvert d'émancipation mais en réalité de scepticisme et de matérialisme, est dans ce cas ; et il continue en fait à réguler notre pensée collective.

Il sera dépassé bien sûr. Mais d'ici là toute pensée alternative se trouve devant la tâche de Sisyphe remontant son rocher, ou, si on est plus positif, du voilier navigant avec des vents contraires. Ce dernier exemple montre qu'il est possible d'agir ; mais ce n'est pas facile.

Il nous faut cependant pas tirer de tout cela une conclusion trop pessimiste. Bien au contraire. Car l'avantage paradoxal d'avoir pris conscience de cette réalité, c'est qu'on se décourage moins : au-delà du manque de chance, ou des erreurs qu'on a commises, on sait qu'on va contre des forces lourdes.

Il faut donc s'y faire et y aller quand même.

A paraître sur Politique magazine

Le dérèglement social, des sociétés animales aux sociétés humaines

Pierre de Lauzun — 2025-04-12T16:33:00Z

Paul Valéry disant que nos civilisations sont mortelles : il pensait au drame de 14-18. Et il y a bien d'autres exemples de sociétés qui ont disparu.

Il est à ce sujet intéressant d'examiner les mécanismes possibles pouvant conduire à ce résultat, y compris en partant d'expériences animales comme celle de John Calhoun.

L'expérience Calhoun

A partir de 1958, John B. Calhoun mena des expériences de surpopulation chez les rats (‘Univers 25'). Son sujet premier était la question de l'espace. Mais cette expérience offre une matière à réflexion bien plus large.

Les données

Selon Wikipédia, « Calhoun a fourni une cage à des rats avec de la nourriture et de l'eau en quantité suffisante pour soutenir toute augmentation de la population. En revanche la cage avait une taille jugée suffisante pour seulement 50 rats. La population a culminé à 2200 rats…et, par la suite, a montré une variété de comportements anormaux, souvent destructeurs. Sa conclusion était que l'espace lui-même est une nécessité. Des études ultérieures impliquant les humains ont montré que ce n'est pas le simple manque d'espace qui provoque ce phénomène. C'est la nécessité pour les membres de la communauté d'interagir entre eux. Lorsque les interactions forcées dépassent un certain seuil, les normes sociales cèdent… Les rats développent des comportements extrêmement anormaux pouvant mener à l'extinction de la population ».

Il n'y a donc rien en terme physiques qui explique ce ralentissement : tout se passe au niveau social et comportemental. Des phénomènes divers apparaissent, affectant les comportements sexuels et maternels. Les mâles dominants excluent les autres de la reproduction, qui errent alors, devenant soit agressifs et en bande, soit isolés ; ils attaquent les femelles et les plus jeunes. Certains mâles deviennent exclusivement homosexuels ou hypersexuels ; ou ne se soucient plus de reproduction. Les femelles, excessivement sollicitées, s'isolent et ne sortent plus ; parfois elles abandonnent leurs petits ou les attaquent, et finissent par ne plus se reproduire. Il y a même ce que Calhoun a appelé un ‘cloaque comportemental' : « les animaux s'entassaient ensemble en grand nombre dans un seul des quatre enclos interconnectés où résidait la colonie... dans l'enclos dédié à l'alimentation, laissant des populations clairsemées dans les autres enclos. »

Ces rats, pourtant sociaux en soi, deviennent donc individualistes et ne s'occupent plus que d'eux-mêmes. La population décline puis la reproduction s'arrête, les rares jeunes ne survivent plus que quelques jours. Ensuite la population s'effondre. L'espace redevient disponible, et les rats sont encore à même de procréer. ; mais l'esprit social a disparu, et rien ne contrebalance la dérive. Même mises en contact avec des congénères normaux, les dernières femelles ne changent pas de comportement et se contentent de manger et de dormir, sans procréer.

Voilà donc des animaux ‘sociaux' qui finissent par adopter des comportements asociaux alors qu'il n'y a aucun problème de ressources ; comme si les derniers membres n'avaient plus les moyens ‘mentaux' (et sociaux) de redémarrer.

Les leçons

La question de l'espace, objet initial de l'expérience, est évidemment une des causes majeures de ce dérèglement, notamment avec la multiplication excessive des interactions entre sujets. Mais un autre facteur explicatif essentiel est le fait que ces animaux n'avaient plus de défi, plus rien à accomplir, plus de lutte contre l'adversité, source de cohésion sociale. Dit autrement, ce groupe n'était plus confronté aux causes de mort que l'on trouve dans la nature (privation de nourriture, prédation, maladie etc.). Et ces deux facteurs s'ajoutent : trop d'interactions sans but ni sens créent assez logiquement de la violence inutile, puis la lassitude et l'abandon.

Mais à côté des causes possibles, il reste deux constatations troublantes. La première est que l'effet n'est pas purement rationnel et adaptatif : si la cause n'était que l'espace, l'effet devrait être en rapport. Or ce qui se dérègle, c'est l'ensemble des rapports sociaux et des comportements individuels. En outre, ce que Calhoun appelle ‘cloaque comportemental', à savoir une accumulation des rats dans certaines parties, montre que cela aboutit entre autres à une restriction de l'espace, cette fois volontaire, et non à une dispersion. Enfin, si la remise en cause de la reproduction peut s'expliquer par la question de l'espace, elle devrait s'arrêter avec la baisse de la population. Or, deuxième constatation importante, les comportements acquis à cette occasion ne cessent plus après. Ils ont pu être dans une certaine mesure fonctionnels (face à la surpopulation), mais ils subsistent au-delà.

Ce qui apparaît donc est que l'explication par l'espace ne suffit pas, et donc que l'absence de défi joue un rôle a priori important aussi. Mais surtout qu'il y a eu une sorte de déstructuration culturelle : les rats ont progressivement en quelque sort désappris les modes de comportements normaux, permettant à des groupes de se renouveler. Et cette déstructuration devient une sorte de nouvelle nature, qui persiste ensuite, aboutissant à leur disparition.

Et notre société ?

Evidemment, l'être humain est plus complexe que de simples souris de laboratoire. Mais ce sont aussi des êtres sociaux, et les relations qu'ils ont avec les autres sont décisives pour leur survie. Notamment la qualité des liens affectifs, le souci des enfants et de leur éducation, en un mot de la famille. Si donc ils peuvent prendre du recul par rapport à ce qu'on appelle chez les animaux l'instinct, ce qui s'y ajoute et en partie s'y substitue est un ensemble de traits culturels et de comportements, qui peut parfaitement dériver, tout comme celui des rats dans cette expérience.

On a souligné justement la ressemblance de cette expérience avec certains traits de la société actuelle : l'individualisme évidemment, enraciné dans une idéologie dominante ; la violence ; les comportements asociaux et déviants ; ou l'idée qu'on n'a rien à accomplir. Et bien sûr l'effondrement des taux de natalité. Ce qui conduirait à s'inquiéter pour l'avenir. Sur ces points effectivement, la ressemblance est directe ; or dans le cas humain, il est douteux que la restriction d'espace soit le facteur explicatif principal – même si l'entassement urbain y fait penser, car l'humanité a connu d'autres cas d'entassement sans produire les mêmes effets, en Asie par exemple. Il faut donc recourir à l'explication par les facteurs culturels : soient que ceux-ci n'aient pas permis de réagir à une situation défavorable (entassement ou abondance excessive de biens), soit qu'ils aient évolué dans un sens contreproductif, ou les deux ensemble. C'est ce qui paraît le plus probable.

On peut d'ailleurs ajouter à la dénatalité d'autres dérèglements majeurs de nos sociétés, tout aussi dysfonctionnels, par exemple l'empilement des dettes, ou les risques écologiques. Or aucun des deux n'a à voir avec l'entassement, mais résultent de pratiques collectives déviantes – potentiellement meurtrières à terme, si un virage majeur n'est pas pris.

Mais il est un point à souligner, qui n'est d'ailleurs pas sans rapport avec l'expérience des rats, qui est qu'un comportement qui a pu apparaitre adapté et justifié peut devenir contreproductif, si les intéressés s'y attachent et le valorisent. On trouve ici le rôle pervers que peuvent avoir des idéologies, laïques ou religieuses. Un exemple fameux d'un tel désastre est celui des habitants de l'île de Pâques, qui pour fabriquer leurs célèbres statues à motif religieux ont progressivement déboisé toute l'île et créé une catastrophe écologique. Or, de leur point de vue, faire ces statues était une cause noble.

C'est sans doute ce qu'on observe dans nos sociétés. Car ce n'est pas seulement la consommation qu'il faut incriminer, mais toute une idéologie devenue dominante avec le postmodernisme, l'idéologie du droit pour chacun de faire ce qui lui plaît sous réserve du droit identique du voisin - dernier effet d'un paradigme de neutralité présent depuis trois siècles. D'où, entre autres, l'oubli de tout sens de la communauté, sauf comme source de prébendes et de protection juridique (idéologie des droits) et une individualisme maladif. Et plus encore, l'oubli du sens de la responsabilité envers la postérité et la descendance, et donc la famille, pourtant au centre de toutes les sociétés antérieures.