Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Ukraine : il est temps de conclure

Pierre de Lauzun — 2025-03-03T17:26:00Z

Il faut savoir terminer une guerre, même juste au départ.

Une guerre juste, jusqu'à quand ?

Voici ce que j'écrivais dès mars 2022 dans un article intitulé « La guerre en Ukraine et la notion de guerre juste »). Après avoir montré que, selon cette notion, la guerre menée alors par les Russes ne pouvait être qualifiée de juste - même si les torts sont bien plus partagés qu'on le dit -, car ils ont délibérément agressé l'Ukraine sans besoin démontrable. Mais celle des Ukrainiens était juste au départ. Je concluais toutefois : « le critère très pragmatique de la guerre juste ne s'applique pas une fois pour toutes au début de la guerre. On peut donc être conduit à changer son appréciation en fonction du déroulé des événements : résultats militaires sur le terrain, degré de montée aux extrêmes de la guerre, ou encore position de négociation de l'autre partie.

Certes, il est très improbable que la guerre côté russe trouve une justification à l'avenir. Mais la remarque vaut côté ukrainien... Supposons d'abord, à un bout, que les Russes s'enlisent, mais sans interrompre leur effort de guerre et leurs bombardements, et qu'ils limitent leurs prétentions à la non-entrée dans l'Otan et à l'indépendance du Donbass : on peut concevoir qu'une paix sur cette base apparaisse préférable aux Ukrainiens à la destruction continue du pays... Supposons maintenant inversement que les Russes basculent dans une guerre totale, y compris nucléaire : dans ce cas l'Ukraine pourrait avoir à envisager de cesser le combat, qui resterait légitime dans son principe mais qu'elle pourrait estimer trop coûteux humainement pour que l'obstination se justifie. Supposons enfin que la Russie n'arrive pas à achever sa conquête, et qu'il paraisse envisageable qu'elle finisse par lâcher prise : alors la poursuite du combat se justifierait pleinement ».

La situation actuelle

Nous avons maintenant la réponse à ces questions. L'Ukraine a essayé de l'emporter, comptant notamment sur la faiblesse étonnante qu'a montrée au départ l'armée russe, sur des sanctions occidentales exceptionnelles, sur le courage de ses soldats et l'aide reçue. C'était peut-être jouable. Mais au plus tard à l'été 2023 cela s'est avéré hors de portée. Pendant ce temps le pays était ravagé, sa jeunesse décimée, ou en exil. Il n'est dès lors plus justifié de continuer indéfiniment. Et a fortiori aujourd'hui, en mars 2025.

Que cela soit défendu par Donald Trump, aux méthodes brutales et volontiers cyniques, n'enlève rien à ces constatations. Que Trump admette que les torts sont plus partagés qu'on le dit et qu'il faut accepter ce sans quoi il ne peut y avoir de paix (perte de territoires par l'Ukraine, et non-entrée dans l'Otan), n'en fait pas ipso facto un agent de Poutine : il ne fait que décrire la réalité. Même si, bien sûr, il pourrait s'y prendre autrement et montrer plus de sensibilité à l'égard d'un peuple ukrainien martyre. Même si, aussi, on peut se demander si son mode de négociation conduira au meilleur résultat possible.

Mais désormais la trajectoire finale est claire. Dans l'intérêt même de la survie de l'Ukraine, il faut arrêter les frais.

Quant à expliquer que l'Ukraine doit continuer à se battre pour protéger l'Europe, c'est choquant, erroné et dangereux. Choquant de demander aux Ukrainiens de se suicider pour nous préserver. Erroné parce que cette guerre a démontré les limites de l'armée russe, en supposant même qu'elle ait des velléités d'aller plus loin. Dangereux parce que si cela débouche sur l'effondrement de l'armée ukrainienne, on aura fait un beau cadeau à Poutine.

En revanche, une conclusion s'impose, qui est, elle, indiscutable : pour exister dans le monde réel, il faut être capable de se défendre. Et ne compter ni sur un grand frère (américain), ni sur la mort de ses amis. Il faut des alliés, mais toute défense est d'abord nationale.

Voir aussi mon livre tout récent : La guerre juste, après l'Ukraine et Gaza (chez Boleine)
https://www.pierredelauzun.fr/La-gu...

La guerre juste

Pierre de Lauzun — 2024-10-21T14:53:00Z

Paru en décembre 2024 chez Boleine.

https://editions-boleine.fr/catalog...

Peut-on parler de guerre juste ? Pour certains, la guerre étant fondamentalement mauvaise ne peut être juste, tant du fait de sa violence que des haines durables qu'elle sème. D'autre craignent qu'admettre l'idée qu'il y a des guerres justes est ouvrir la porte à la justification de toutes sortes des guerres. Pourtant on ne peut pas toujours éviter la guerre : il arrive qu'on vous l'impose. Faudrait-il alors se laisser faire et laisser les agresseurs faire la loi ? La légitime défense est un cas évident de guerre qu'on ne peut pas ne pas mener. Il y a donc au moins un cas de guerre juste. D'où la question : quand et comment peut-on admettre que malgré ses horreurs une guerre peut et doit être menée ?

Certains disent que la question est dépassée avec les armes nucléaires : quel sens a une guerre si elle débouche sur la disparition de tout ? Mais, en dehors même de la question de la dissuasion, l'expérience des cinquante dernières années montre de nombreuses guerres de tout type qui restent en deçà du conflit nucléaire. Et pour qui la réflexion sur la guerre juste garde son sens.

Bien entendu, la question se pose dans un cadre international où les Etats sont souverains, où il n'y a pas une autorité mondiale qui arbitre entre leurs différends. L'ONU n'a pas d'autorité sur eux. Mais cela n'implique pas qu'il n'existe pas des règles d'ordre moral, antérieures et en un sens supérieures à leur souveraineté. En l'absence d'un Etat universel, la considération du bien commun incombe de fait aux différents Etats.

Cette réflexion peut avoir un effet opérationnel, en vue d'une décision sur une situation où l'usage de la force est une option. On pourrait objecter que cela ne vaut que pour celui qui a le souci du bien, ou une moralité, mais que le cynique ne sera pas concerné. C'est vrai, à ceci près que les justifications morales pèsent sur le moral des parties. En outre il n'est pas inutile que le cynique sache à partir de quand d'autres se sentiront en droit de réagir. Et des non-belligérants peuvent influer sur l'issue d'un conflit, par exemple par des embargos.

Par ailleurs, éluder la réflexion sur la guerre juste en disant que la priorité est à la recherche de la paix suppose le problème résolu. Dans la réalité, il apparaît à chaque époque des acteurs dangereux pour les autres – par intérêt, idéologie ou autre. Il est donc essentiel d'avoir les idées claires sur ce qu'il est justifié de faire face à eux. A un niveau plus fondamental, il est dangereux de penser que la mort et la souffrance sont les plus grands maux possibles, et que dès lors la soumission à une force mauvaise est meilleure que la mort ou la guerre.

Dans un livre paru fin 2024 chez Boleine « La guerre juste, après l'Ukraine et Gaza » je rappelle et analyse les principes classiques de la guerre juste, puis je les applique aux cas actuels : la guerre d'Ukraine et la guerre de Gaza, alors même qu'elles ne sont pas terminées. Je complète par le cas d'une guerre civile (la Syrie).

Cela permet de prendre du recul et de porter un regard un peu plus objectif et lucide, comment on pourra le voir en le lisant. Et je rappelle un impératif : éviter la manie des conflits idéologiques, ou celle des supposés conflits de civilisation. Ils brouillent le jugement et excluent qu'il puisse s'agir de guerre juste, contrairement à l'idée répandue aujourd'hui dans les pays occidentaux. En effet, entre autres considérations et notamment la manière même de conduire la guerre (jus in bello), pour être dite juste une guerre doit certes d'abord poursuivre un objectif justifié, mais elle suppose aussi à la fois qu'on puisse être raisonnablement convaincu qu'on peut par-là arriver à une situation réellement meilleure, et qu'on ait des chances raisonnables de succès (jus ad bellum). Et donc une guerre juste suppose d'abord une analyse réaliste de la situation.

Par ailleurs et dans la même perspective, on ne peut conclure qu'une guerre donnée est juste de façon définitive. Selon le cours des événements, elle peut être juste au départ et moins ensuite, ou elle peut le devenir alors qu'elle ne l'était pas vraiment. Eventuellement du fait de la manière de conduire cette guerre, mais aussi voire surtout en fonction des perspectives de succès et des chances de parvenir à une situation meilleure en continuant les opérations.

S'il y a une conclusion à tirer de cet examen, c'est un double message. Un message de modestie et de prudence d'abord. Il est souvent difficile de porter un jugement équilibré face à un conflit ou à l'hypothèse d'une guerre, afin de discerner si on peut la considérer en raison comme une juste guerre. Tant l'analyse des faits, les hypothèses sur l'évolution future des combats, ou la prévision de l'effet final ne sont pas des sciences exactes.

Mais aussi un message d'encouragement à se poser cette question de la guerre juste, car l'horreur que suscite la guerre prend dans nos sociétés techniquement évoluées une tout autre ampleur. Et les questions même que l'on se pose dans cette perspective sont propres à modérer, chez celui qui se les pose, les ardeurs agressives ou émotionnelles, les classements en blanc et noir, que nos sociétés affectionnent trop souvent.

Encore faut-il pour cela accepter une ascèse particulière, conduisant à la fois à ne pas s'abandonner à la passion idéologique, quand bien même on croit profondément à certaines causes ou valeurs ; et à ne pas tomber non plus dans l'illusion pacifiste, croyant la paix toujours à portée de la main.

On peut donc avoir à faire des guerres, mais avec prudence et réflexion. Exercice fort peu naturel dans ce qui est une des expériences les plus émotionnellement intenses de l'humanité.

NB : pour connaître les conclusions particulières du livre sur l'Ukraine et Gaza… il faut le lire...

Texte paru sur le site de Géopragma.

https://geopragma.fr/la-guerre-just...

Ecouter l'émission sur Radio Courtoisie :

https://www.rc.fr/2025/07/14/libre-...

Qu'une guerre est juste ou pas s'apprécie dans le temps et cela peut changer avec les faits : Ukraine, Gaza

Pierre de Lauzun — 2023-12-04T16:22:00Z

Venant après la guerre d'Ukraine, la guerre à Gaza a remis sur le devant de la scène la question de de la guerre juste. Mais la plupart des réactions se caractérisent par une dominante extrêmement émotionnelle, certes compréhensible, mais qui envoie les uns et les autres dans des directions complétement divergentes, et ne donne pas de repères pour le jugement. Par ailleurs, il n'est que très rarement fait référence à la réflexion sur ce qu'on peut qualifier de guerre juste. Celle-ci est pourtant une aide précieuse pour le jugement et pour l'action. Et pour échapper aux manipulations à prétexte moralisant.

Mais il est un point important qui est encore plus négligé : la possibilité que ce jugement puisse évoluer dans le temps, en fonction du déroulement des opérations d'une part, de l'évolution des buts de guerre réels de l'autre. Le fait qu'une guerre soit considérée juste au départ, par exemple en réponse à une agression caractérisée, n'implique pas que les décisions prises ultérieurement le soient aussi. Et il faut savoir reconnaître quand le déroulé des combats et conséquemment l'évolution des enjeux changent les données du raisonnement initial.

Les données du débat

Rappelons que la justesse d'une guerre ne se limite pas à la justesse de la cause défendue, mais aussi à la haute probabilité du succès des opérations, et à la conviction raisonnablement établie que la situation résultante sera sensiblement meilleure que ce qu'elle aurait été sinon. Tous facteurs de considération réaliste qui sont par nature évolutifs. En ce sens donc, réalisme et moralité ne s'opposent pas : bien au contraire ils se combinent étroitement.

En particulier, comme je l'ai souligné par ailleurs, la guerre une fois déclenchée a sa logique (Ukraine : la logique de la guerre ne peut être éludée – même par qui recherche la paix https://www.pierredelauzun.fr/Ukrai.... Comme je le disais dans cet article : qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment. Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent. Mais tant que ces facteurs de terminaison n'ont pas opéré suffisamment, la guerre continue. Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu'elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l'adversaire de même. C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise.

La guerre d'Ukraine

Prenons la guerre en Ukraine. Sans remonter aux origines, il paraît clair que la résistance ukrainienne à l'invasion russe était une guerre juste. Corrélativement, il était justifié pour les Européens et les Américains de vouloir éviter une déferlante russe qui aurait déséquilibré le continent, et donc d'aider les Ukrainiens, en particulier par des armes. En revanche, l'ampleur des sanctions économiques était totalement disproportionnée et courait un risque élevé d'être contreproductive. Sur ce dernier plan, les faits ont confirmé cette analyse : la perte sèche de plus de 100 milliards d'actifs européens en Russie a été une grave sottise, sans parler du coût de le guerre, direct ou indirect ; parallèlement, la Russie a progressivement réorienté son activité en la rendant bien plus autonome et surtout travaille à ressusciter son complexe militaro-industriel, dans la tradition soviétique, ce qui n'est certainement pas une évolution souhaitée par le côté européen.

Quant au terrain principal, qui est la guerre elle-même, la perspective d'une victoire ukrainienne est désormais plus éloignée que jamais. Si donc la réaction initiale était justifiée, le jugement à porter n'est plus le même. Ni les chances de gain, ni la perspective d'une situation meilleure ne sont favorables. Et une escalade occidentale, que certains appellent de leur vœux, serait dévastatrice. En termes clairs, pour les Ukrainiens la recherche d'une solution de paix devient de plus en plus seule pertinente, ou au moins de cessation des hostilités.

La guerre à Gaza

Passons maintenant à Gaza (voir ici mon article Le conflit de Gaza est-il une guerre juste ? https://www.pierredelauzun.fr/Le-co.... De la même façon, l'agresseur immédiat et caractérisé le 7 octobre dernier est le Hamas, marqué en outre par une barbarie révélatrice. De plus, le programme du Hamas prévoit la destruction d'Israël, et il paraît crédible que telle est bien leur but. Dès lors l'attaque d'Israël sur Gaza par paraît justifiée en soi.

Je laisse ici de côté une question pourtant importante : celle des modalités de l'opération, notamment à l'égard des civils, car y répondre suppose une information qui me paraît actuellement trop parcellaire. Certes, à partir du moment où un pouvoir politique utilise sa population comme bouclier, on voit mal comment l'éradiquer sans des dommages sur celle-ci ; encore faut-il les réduire le plus possible, et pour cela il faut savoir dans quelle mesure la méthode suivie par Israël le fait. Je laisse donc ce débat ouvert à ce stade.

Mais le point qui nous concerne plus directement ici est la suite des opérations. D'un côté, la guerre suscite des réactions émotionnelles considérables, notamment dans le monde arabo-musulman, mais aussi ailleurs dans le monde. On peut certes souligner qu'il y a là deux poids et deux mesures par rapport à bien d'autres situations souvent plus douloureuses pour des populations elles aussi musulmanes, mais qui ne suscitent pas les mêmes indignations bruyantes (Iraq contre Daech avec notamment la prise de Mossoul, Syrie, Yémen, Ouigours etc.). Ce qui est vrai ; mais il faut néanmoins prendre en compte la réalité de cette différence de traitement, sans doute due en bonne partie au fait qu'ici l'autre protagoniste (Israël) est perçu comme occidental. Une telle réaction peut avoir éventuellement des conséquences géopolitiques non négligeables, et pourrait déraper en guerre élargie dans la région – même si ce n'est pas le plus probable à ce stade. Sous un autre angle, on constate la même pression émotionnelle en Israël, pays démocratique obsédé par la question des otages et par là vulnérable.

D'un autre côté, en soi la logique de l'opération israélienne est de finir ce qui a été commencé : si la guerre s'arrête demain sans élimination de l'essentiel des forces du Hamas, d'une certaine manière son effet sera limité, et par là sa justification éventuelle réduite. Toutes choses égales par ailleurs, au point où ils en sont, il peut être alors légitime pour Israël de continuer. Cela dit, la pression, notamment externe, peut conduire à une issue hybride, qui risque de ne rien clarifier.

En revanche, il est une autre considération qui sera décisive pour apprécier la justesse de cette guerre : ce que fera Israël sur la question palestinienne. On ne peut en effet apprécier le juste fondement d'une guerre que dans une perspective longue, en considérant l'ensemble de la situation. Et donc, comme je le disais à ce sujet dans l'article en question, soit Israël propose à un moment approprié un plan de paix raisonnablement crédible, donc avec une forme ou une autre d'Etat palestinien (hors Hamas évidemment) ; mais cela suppose la viabilité des territoires palestiniens, et donc un abandon de la colonisation en Cisjordanie, y compris d'une part appréciable de celle déjà réalisée. Soit Israël écarte cette hypothèse et poursuit sa politique de réduction progressive des territoires palestiniens. Mais cela signifie alors que le problème subsistera intégralement ; la seule stabilisation possible de la situation impliquerait alors d'une manière ou d'une autre le départ des Palestiniens, ce qui n'est ni juste, ni crédible : ils ne partent pas, et leur natalité est forte. D'un point de vue de la guerre juste, dans cette deuxième hypothèse l'objectif de la guerre devient contestable ; en tout cas elle ne peut être qualifiée de guerre juste. Dit autrement, en supposant même que la conduite de la guerre soit acceptable, une opération aussi violente et brutale que l'intervention chirurgicale en cours sur Gaza ne peut être qualifiée de juste, que si, par un paradoxe apparent, elle s'accompagne au moment approprié d'une offre de paix crédible.

Conclusion

Naturellement, à nouveau, le déluge d'émotions contradictoires que suscitent ces conflits, surtout le dernier, est sans commune mesure avec les considérations précédentes. Mais cela n'enlève rien à celles-ci : c'est en regardant les réalités en face qu'on peut progresser. D'autant que l'utilisation abusive d'arguments moralisants par les divers camps en présence exige de prendre du recul. Plus que jamais, l'utilisation d'arguments moraux dans des conflits suppose une analyse lucide et attentive, en outre susceptible d'évoluer dans le temps. La raisonnement prudentiel est une chose, la vengeance ou l'émotion incontrôlée une autre.

Paru le 3 décembre 2023 sur le site de Géopragma.
https://geopragma.fr/quune-guerre-e...

Ukraine et Russie : naissance de nations

Pierre de Lauzun — 2023-06-07T15:43:00Z

Les événements d'Ukraine mettent en évidence une fois de plus une conséquence inattendue ou peu soulignée des conflits majeurs à l'époque moderne : la redéfinition ou même la définition d'un fait national.

Dans les systèmes politiques traditionnels ou dans les empires, le fait national n'est pas vital pour la définition du régime politique, même s'il y est plus ou moins latent. En revanche, lorsque ces systèmes évoluent dans un sens plus ‘démocratique' il devient un enjeu important. On en a eu un exemple spectaculaire en Yougoslavie, où le système titiste, qui restait une autocratie communiste, reconnaissait certes la diversité des peuples composant le pays, mais ce n'était pas ce qui formait la base du régime. Quand il a éclaté, non seulement les différentes composantes ont pris leur indépendance, mais le rôle désormais stratégique du facteur national a conduit à des opérations souvent cruelles de séparation, les minorités ethniques qui cohabitaient auparavant avec la majorité locale étant sommées de partir ou de se soumettre : c'est ce qu'on a appelé non sans un certain cynisme le nettoyage ethnique. Il s'est d'ailleurs fait surtout au détriment des Serbes - dont les propres essais de « nettoyage » en Bosnie ont scandalisé à juste titre, mais plus que les mouvements en sens inverse, pourtant tout aussi réels.

Dans d'autres cas, la situation était beaucoup plus floue et indéterminée. Les modalités de dissolution de l'ex-URSS ont été dans un premier temps non-violentes. Mais ce qui paraît sous cet angle a priori préférable a aussi pour conséquence de laisser l'indétermination durer plus longtemps. D'un côté, la Russie restait dans une position floue entre l'héritage de l'empire, soviétique et auparavant tsariste, et un avenir possible de nation comme les autres, à base ethnoculturelle sinon homogène, du moins à identité dominante claire. D'un autre côté, l'Ukraine restait dans un entre-deux, s'étalant d'un Ouest de tradition occidentale mais minoritaire et partisan d'une nationalisme purement ukrainien, à un Est s'identifiant comme ethniquement russe, et avec un grand centre entre les deux, plutôt ukrainien dans sa perception de soi, mais dont la culture était largement russe et qui utilisait plus le russe que l'ukrainien dans la plupart de ses manifestations publiques : c'était d'ailleurs le cas du Pdt Zelenski, russophone pour l'essentiel avant les événements récents, notamment dans sa carrière ‘artistique'.

Certes, on avait eu auparavant des signes réguliers dans l'histoire de la présence d'éléments nationaux ukrainiens : la langue, la spécificité culturelle et sociologique, des révoltes, la réaction à des persécutions russes comme sous Staline, ou les événements ambigus de la seconde guerre mondiale. Mais d'une part, pendant le gros de l'histoire (hors extrême Ouest), le pays était inclus dans l'empire russe ou l'URSS ; et d'autre part la culture était très largement imprégnée de Russie. La littérature était bien plus russe qu'ukrainienne. De nombreux Ukrainiens ont fait tranquillement carrière dans l'empire, tsariste ou soviétique ; et nombreux sont les gens qui en Russie ont une ascendance ou une famille ukrainienne.

Nous n'allons pas évoquer ici les causes et modalités du conflit en cours : mais souligner sa conséquence la plus directe : le précipité national en Ukraine, au sens chimique du terme. Quelle que soit l'issue militaire du conflit, du moins parmi les hypothèses plausibles, on aura au bout du compte l'équivalent du ‘nettoyage ethnique' à la yougoslave : une partie restera à la Russie et sera russe ; et une autre partie, majoritaire, sera ukrainienne et seulement cela.

D'où ce paradoxe apparent : l'action de V. Poutine aura été, très involontairement, une contribution majeure à la constitution d'une nation ukrainienne à identité tranchée, largement épurée de toute influence russe. Il est en effet d'ores et déjà pratiquement acquis que, quelles que soit les péripéties, on aura une nation ukrainienne qui non seulement ne parlera qu'ukrainien et ne se sentira que telle, percevant probablement sa personnalité comme occidentale, mais aura éradiqué autant que possible de sa mémoire les éléments russes. Concrètement, on n'étudiera plus le russe dans les écoles que comme langue étrangère et si on lit de la littérature, ce sera en ukrainien ou par des traductions d'œuvres occidentales. Un bouleversement profond, qui évoque par certains côtés la rupture organisée par Atatürk par rapport à la culture ottomane, dans la même volonté d'affirmation d'un nationalisme nouveau. Et donc ce qui se passe sous nos yeux est en un sens le processus d'émergence d'une nation en train de se constituer comme telle, du moins dans la présentation consciente qu'elle aura d'elle-même, y compris ce qu'on appelle par ailleurs son « roman national ».

Après tout, dans un autre contexte, le geste d'Hitler annexant une Autriche dont l'identité nationale était rien moins qu'assurée, a abouti lui aussi en dernière analyse à cristalliser une identité nationale autrichienne distincte de l'allemande, qui n'était nullement évidente avant 1918. Seule différence, importante : l'Autriche reste germanophone et sa culture reste largement commune avec l'allemande.

Bien sûr, ce résultat ne sera pas uniquement le fait des décisions de V. Poutine, tant s'en faut : le rôle du côté ukrainien aura évidemment été décisif aussi, notamment avec Maidan et depuis. Mais sans les gestes radicaux du dirigeant russe, le précipité national ukrainien serait sans doute resté plus limité et plus ambigu. Si donc la Russie pourra peut-être récupérer des tranches appréciables de territoires sur la base de ceux actuellement occupés et les assimiler, d'une part cela restera quelque peu en deçà de la zone antérieurement plutôt russophone (Odessa en est un bon exemple), et d'autre part elle perdra ce faisant l'âme de tout le reste, qui lui sera devenu étranger et orienté vers l'Ouest. Indépendamment donc de toute considération morale ou normative ainsi que de la dimension internationale, on peut donc s'interroger sur le résultat local du point de vue russe : il n'est pas évident qu'au final tout cela ait été une très bonne opération pour la Russie, dans la perspective qui était la sienne.

Cela dit, du point de vue du fait national, on peut prendre une autre approche : contrairement à ce que pensent une majorité d'observateurs, non seulement ce sera à terme une étape dans l'émergence d'une nation ukrainienne aux contours tranchés, mais cela peut éventuellement conduire à un fait analogue pour la Russie elle-même, devenant plus nettement nationale russe, et moins impériale au sens propre du terme. D'autant plus que l'empire dépasse manifestement ses moyens. Ce qui ne veut pas dire un pays sans ambition de puissance, ou devenant secondaire sur la scène internationale ; mais ce sera alors d'une façon différente du passé. Américains et Chinois par exemple ont sous différentes formes une volonté de puissance claire, mais les deux pays sont fondés sur une nation relativement homogène, du moins dans sa grande majorité, et ne visent pas la construction d'un véritable empire pluriethnique au-delà de leurs frontières. L'empire russe puis l'URSS étaient eux clairement et massivement pluriethniques et assumés comme tels, même s'ils était construits autour du peuple russe. On peut imaginer qu'une fois intégrée la déchirure en cours, ce sera beaucoup moins le cas à l'avenir de la Russie, quel que soit son régime.

Publié sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/ukraine-et-rus...