Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Trump et sa Stratégie de Sécurité Nationale : changeons notre logiciel

Pierre de Lauzun — 2026-01-12T08:05:31Z

La nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale, qu'a sortie l'administration Trump en novembre dernier, a suscité une émotion considérable en Europe, et a été largement commentée. Mais il faut aller au-delà de ces commentaires trop souvent convenus et plutôt révélateurs des a priori des uns ou des autres.

Une vision d'ensemble nationale mais pragmatique

Au niveau du positionnement global, le fait majeur est bien sûr l'abandon de tout prétention idéologique d'ensemble, de la grande croisade des démocraties, et du rôle des Etats-Unis à sa tête. L'idée est au contraire la priorité que chaque Etat doit à ses intérêts nationaux, présentée même comme la meilleure solution pour tous au niveau global.

Certains en ont déduit que cela aboutirait à une hausse de la conflictualité ainsi qu'au partage du monde en sphères d'influences. Or si on peut débattre des conséquences possibles, ce n'est pas ce que dit viser le texte. D'une part, cette conception nouvelle n'est pas nécessairement belligène par principe puisqu'elle proclame en même temps l'importance de la paix. On sait l'attachement de Trump à se présenter comme faiseur de paix, ce que le document rappelle – même si dans son optique cela n'exclut pas des opérations militaires ponctuelles mais musclées (Iran, Venezuela). D'autre part, le comportement de ce même Trump est fondamentalement transactionnel, et dominé par les considérations économiques – vues sous un angle brutal. D'où l'importance centrale dans tout le document de la sécurité des approvisionnements (hydrocarbures notamment), et de la liberté des mers. C'est en partie cet accent mis sur ces divers aspects qui explique l'absence de désignation explicite de la Russie ou de la Chine comme adversaires stratégiques ou comme menace radicale, qu'on attendait naturellement dans un tel document. C'est n'est qu'en creux qu'une telle menace apparaît, ainsi en mer de Chine, et traitée sous l'angle de la liberté des mers.

On ne voit pas non plus se dessiner une idée de partage du monde en véritables zones d'influence hégémoniques. Certes, en Amérique latine, le texte propose une version durcie de la doctrine Monroe et exclut toute présence jugée dangereuse d'une puissance autre. Mais ce n'est pas parce qu'un partage global du monde en sphères serait explicitement promu ; c'est la conséquence logique du primat national, visant à assurer une défense renforcée des intérêts américains, tant en termes d'approvisionnement, de sécurité que de lutte contre des menaces diverses (drogues, migrants). On ne voit dès lors pas dans le texte que les Etats-Unis s'interdisent d'intervenir où que ce soit, même si ce n'est plus par idéologie : aucune zone d'influence n'est reconnue à qui que ce soit d'autre. D'ailleurs, quant aux autres zones, la relativisation du Moyen Orient n'est qu'apparente, et l'intérêt économique reste fort ; et l'importance de l'Asie, notamment côtière, est maintenue. Il ne s'agit pas non plus d'assumer une hégémonie globale, d'autant que cette dernière impliquerait une certaine responsabilité de l'hégémon envers ses vassaux : or ce n'est pas l'idée du texte.

Les aspects géographiques et idéologiques

Quant à l'Europe, le traitement très particulier qui lui est fait est justifié par la proximité culturelle et politique, plus que comme l'appartenance de celle-ci à une zone d'influence. Il n'y a pas non plus dans le texte le désengagement pur et simple que beaucoup y ont vu – même si le soutien devient plus conditionnel. Ni de vassalisation au sens propre, du moins pas plus qu'auparavant même si là aussi le rapport est plus brutal ; encore moins l'idée que l'Europe serait un ennemi. Bien entendu, on retrouve le couplet désormais central sur le partage des frais et de l'effort de défense ; mais il n'est pas nouveau, même s'il est manié plus agressivement. Plus nouveau est le fait que la mention de l'affinité culturelle et politique reconnue entre elle et les Etats-Unis tende à déplacer la motivation géopolitique : si on suit le texte, l'Europe est toujours une cousine, mais moins un enjeu stratégique. Corrélativement, le texte insiste comme on sait avec force sur ce qui est perçu comme sa décadence sur bien des points : économie, migrants, wokisme, patriotisme etc. Il y a là un clair mépris, mais aussi à sa façon, une demande de redressement. Cela explique déjà en partie le découplage relatif sur des dossiers comme l'Ukraine.

Mais le découplage le plus marqué avec l'Europe est idéologique ; il y a rupture du consensus relatif auparavant affiché des deux côtés. Le message est : 1. Nous nous redressons, faites de même. 2. Vous êtes plus atteints que nous, avec votre machin bruxellois, votre goût pour les grandes phrases, et votre irresponsabilité. 3. Nous aiderons ceux chez vous qui vont dans le bon sens, les vrais patriotes (ce qu'on comprend comme débouchant sur un soutien aux populistes ou à « l'extrême-droite » - même si les modalités n'en sont pas claires).

Remarquons cependant encore qu'en réalité, cette opposition idéologique traverse les Etats-Unis autant que l'Europe. Après tout, le wokisme et l'idéologie DEI ont été développées là-bas (quelles qu'en soient les sources intellectuelles européennes) avant d'être réexportés en Europe. De ce point de vue, la rupture idéologique entre les partenaires ne serait confirmée par la suite que si chacun d'eux persistait dans sa voie actuelle sur la durée, ce qui ne va de soi ni d'un côté ni de l'autre. Mais ceci étant noté, la divergence en cours ne peut être sous-estimée, car elle n'a pas de précédent. Et les réactions européennes, plutôt réservées côté officiel, effarouchées côté commentateurs, sont symptomatiques de la sidération qu'elles révèlent.

En un sens, ce discours nouveau, quelque peu agressif, met à sa façon en évidence les présupposés progressistes en Europe, politiquement corrects et prétendument unanimes. Pourtant l'évidence électorale de la montée de ce qu'on y appelle populisme montre que cette unanimité vaut surtout pour l'Europe officielle. Inversement la scène américaine est de son côté loin d'être acquise au trumpisme, et peut donc encore changer d'orientation. Mais dans ce cas, il est peu probable que l'avenir débouchera sur un retour aux relations euro-américaines antérieures : l'idée que l'Europe est désormais hors du coup est répandue là-bas, non sans motifs.

Quelques remarques

On n'insistera pas ici sur les défauts du trumpisme, que ce texte met aussi en évidence : la brutalité et le ton peu diplomatique voire cynique, peu propre à préparer un monde apaisé ; l'obsession de la transaction et du commerce ; l'assurance prématurée qu'on entrerait dans une nouvelle phase d'Amérique « great again » ; et peut-être surtout l'absence de stratégie structurelle (de politique industrielle notamment, mais aussi de suivi dans les opérations) etc.

Deux points sont en revanche à souligner plus particulièrement.

Le premier est la question désormais centrale des nouveaux principes sur lesquels se construira l'équilibre international de demain. L'insistance trumpienne sur l'intérêt national, même tempérée par le souci affiché de la paix, exprime au fond une réalité permanente qui n'avait jamais disparu. Ce qui est plus nouveau est de le mettre en avant de façon aussi nue et froide ; même si c'est entre autres pour éliminer l'emballage idéologique ou juridique qui était de mise auparavant. Or un tel changement n'est pas neutre, s'il devient permanent. D'un côté, comme beaucoup l'ont noté, il peut justifier chez d'autres puissances un degré plus élevé d'agressivité et de cynisme – même si en réalité agressivité et cynisme sont déjà bien répandus : la Russie n'a pas attendu cela pour intervenir sur sa périphérie, sans parler des comportements américains. D'autre part, il s'accompagne en l'espèce d'un usage excessif du pur rapport de forces pour obtenir des avantages dissymétriques et pour certains manifestement iniques, ainsi en matière douanière entre Amérique et Europe. Même l'accent mis sur le commerce est vu sur le mode agressif et confrontationnel. De ce point de vue, autant le fait de balayer la vision antérieure, pseudo-bienveillante et en réalité agressive voire hypocrite, de la démocratie et des droits de l'homme, est en soi plutôt bienvenu, autant on ne peut que déplorer que ce n'est pas remplacé par une perspective satisfaisante, offrant une vraie perspective de paix : en un mot, le réalisme n'implique pas de renoncer à toute idée de bien commun. Je publierai d'ailleurs dans les mois qui viennent un petit livre sur ce sujet.

Le second point vise justement l'idéologie, et ici la balle est dans le camp européen : va-t-il se raidir dans son attachement à la supposée grande croisade du bien contre le mal – dont il n'a d'ailleurs les moyens ni militaires, ni technologiques, ni industriels ? Ce qui va dans ce sens est le discours répandu en Europe selon lequel l'Amérique de Trump rejoindrait le camp des méchants, autoritaires et agressifs, avec en leur centre la Russie et la Chine. D'où la tentation, face à cette « coalition » menaçante, de la mutation de l'Europe en un étrange « Camp des Saints ». Mais en réalité, les idéologues sont les Européens. Russes et Chinois peuvent être de réelles menaces, évidemment, surtout les seconds - notamment en économie ; mais c'est par une politique de puissance à l'ancienne, pas à la façon idéologique de l'URSS. De ce point de vue, le trumpisme est plus réaliste, même si on peut douter de son succès à terme, qui demanderait un tout autre effort sur la durée, notamment en économie.

Il se déduit de ces deux points que la tâche d'un pays comme la France est de se redéfinir, sur la base d'une mutation mentale majeure, en sortant du cadre de pensée actuel, lequel n'a jamais été véritablement justifié, mais qui est désormais complétement décalé de la réalité. C'est la voie d'un patriotisme renouvelé, lucide et exigeant, qui s'attache à retrouver une place digne sur la scène actuelle, sans que cela sacrifie aucun idéal véritable - car l'idéal n'a de sens que fondé sur le réel. Et le réel commence par la capacité à agir.

Paru sur le site de Géopragma : https://geopragma.fr/trump-et-sa-st...

Quels peuvent être à terme les effets géopolitiques de la méthode Trump ?

Pierre de Lauzun — 2025-05-26T06:56:32Z

Il n'est pas aisé de situer le révolution trumpienne dans le champ des relations internationales, encore moins de tenter d'évaluer ses effets sur la durée, c'est-à-dire le degré de changement dans la logique géopolitique sur laquelle cette irruption tonitruante est susceptible de déboucher. Cela dépendra bien sûr de l'effet matériel immédiat qu'il aura obtenu dans ses différents points d'application - mais aussi de la durée de son action. Rappelons que Trump n'est pas rééligible ; plus près de nous, les élections à mi-mandat sont proches (novembre 2026), débouchant selon une certaine probabilité sur la perte de contrôle du Congrès, et elles dépendront largement de facteurs internes américains, bien plus que de la situation internationale, sauf déflagration.

La méthode Trump, si on peut s'exprimer ainsi, rend particulièrement difficile cet exercice, même si comme on le fera ici on se limite à la logique d'ensemble, sans considérer chaque pays ou situation. Si on se situe toutefois au niveau des principes, de la vision, il apparaît qu'il y a une grande constance dans ses prises de position en la matière, depuis plus de 30 ans, notamment autour des idées de la priorité à l'intérêt national américain conçu de façon assez mercantiliste, de refus de toute politique idéologique à prétention moralisante, de la conviction que les Etats-Unis sont exploités par d'autres et notamment leurs alliés (lesquels devraient contribuer beaucoup plus à leur défense), et de l'intuition que la désindustrialisation est un drame, nourrie par l'insuffisance de la protection. Ces convictions constituent une rupture évidente par rapport au consensus qui malgré les apparences a dominé la politique internationale américaine depuis longtemps (et un retour partiel au XIXe siècle).

Un autre élément de rupture, de nature différente, est la méthode du dealer qu'il affectionne : lancer une série d'actions, regarder ce que cela donne, ajuster, prendre ce qui marche, laisser tomber le reste et poursuivre. Méthode qui se combine avec la conviction personnelle qu'il a un talent de dealmaker exceptionnel, et qu'il peut se passer d'une connaissance précise des terrains (ici internationaux) auxquels il l'applique. Il en résulte en pratique des objectifs concrets apparemment contradictoires, et un tourbillon de décisions largement illisible, au moins au départ. Cette méthode est comme on sait particulièrement disruptive dans les relations économiques, autour de l'utilisation massive mais apparemment aléatoire de l'arme des droits de douane. Manquent à l'évidence plusieurs éléments nécessaires à une vision véritablement stratégique, et notamment une image cible du type de résultat à obtenir sur la durée et par quels moyens, ainsi que la prise en compte du fait que ses partenaires internationaux ont leurs propres vues et qu'il n'est pas évident que le passage en force brutal soit toujours la bonne méthode.

On remarque toutefois au moins deux éléments de continuité avec ses prédécesseurs : le primat national américain d'abord ; en effet, si chez lui il prend une forme agressive et provocatrice, il a toujours été présent, avec cette différence que ses prédécesseurs prétendaient qu'il y avait identité entre ces intérêts et ceux de la planète ou même de la morale, du fait de la supposée vocation universaliste unique des Etats-Unis. C'est ensuite la perspective de l'usage de la force, là aussi sous une forme apparemment plus agressive et brutale chez lui, enrobée chez les autres, mais au fond toujours présente. Notons cependant que c'est sous sa première présidence que les Etats-Unis ont fait le moins de guerres, et qu'il met actuellement en avant le désir d'arrêter toute une série de guerres. Il n'est donc pas exclu qu'il finisse par être le président le moins guerrier ; mais là encore il peut changer d'avis. Continuité aussi dans la tendance américaine permanente à ne pas voir l'autre puissance comme ayant ses intérêts et sa volonté propres, qu'il faut discerner pour choisir la position la plus appropriée, et donc en composant avec cet autre, même s'il y a guerre ; mais au contraire à tenter en permanence d'imposer sa propre vision jusqu'au bout en usant au maximum de sa puissance.

Il est évidemment prématuré d'anticiper sur ce qui peut se passer pendant les 18 mois qui viennent, ou les 3 ans et demi. La méthode même du deal implique par nature qu'elle soit à la fois imprévisible et aléatoire dans ses résultats. C'est particulièrement évident dans les dossiers actuellement les plus immédiatement visibles : l'Ukraine, Gaza, ou les relations commerciales. La tendance américaine invétérée à la simplification abusive des questions se combine ici avec la méthode brutale et impatiente du faiseur de deals. La forme de transparence qu'affectionne Trump, à coups de réseaux sociaux, rend d'ailleurs compte en temps réel de sa perplexité devant certaines situations, ainsi en Ukraine. Mais on ne peut non plus en aucun manière exclure qu'il obtienne certains résultats.

En revanche, il est possible et utile de se poser la question de son effet sur la durée, en ce qui concerne la scène internationale en général et son mode de fonctionnement, ses usages et règles du jeu. Même si là aussi cela dépendra en partie des résultats obtenus.

La question première ici est celle de l'idéologie : alors que l'Europe, au moins dans l'immédiat, continue à afficher le maintien d'une position mêlant étroitement messianisme idéologique et stratégie, notamment sur l'Ukraine, le basculement des Etats-Unis dans un autre camp, s'il durait, serait un fait majeur. Mais il est essentiel ici de remarquer que les Européens sont les seuls surpris. Pour le reste du monde, et depuis pas mal de temps, la réduction de la passion idéologique occidentale est désirée depuis longtemps ; en tout cas, cette passion n'est plus partagée, comme en témoigne entre autres l'expansion étonnante du forum des BRICS, même si les ambitions de ses membres sont par ailleurs très variées. La multipolarité est à l'ordre du jour. Ce fait fondamental peut laisser penser qu'il y a des possibilités sérieuses que sur ce plan le trumpisme survive à Trump : même si elle heurte certains traits structurels de la conception du monde américaine (le messianisme), elle en retrouve d'autres aussi profonds (la méfiance à l'égard du monde extérieure).

Une remarque analogue peut valoir pour les relations économiques internationales : la tendance récente, particulièrement évidente depuis le Covid, était à un certain redimensionnement de la mondialisation, notamment au vu des graves effets de dépendance mis en lumière ; les secousses trumpiennes les soulignent d'ailleurs plus encore. Aux Etats-Unis, cela résonne avec le thème de la réindustrialisation, déjà fortement présent dans la politique de Biden. Sur ces plans, la brutalité graphique de Trump aura sans doute accéléra une révolution mentale déjà en cours : non pas la sortie du capitalisme, mais en un sens le passage vers un autre capitalisme, bien plus mercantiliste et mêlé à la puissance publique que le précédent, y compris sur le plan militaire – et qui rappelle l'ancien capitalisme, celui du XVIIIe siècle par exemple. Le tout en phase avec l'immense déconvenue populaire, le non-alignement des « élites » avec leur peuple, pourtant en contexte supposé démocratique, ce qui a été et reste la source du populisme et paraît enraciné et donc durable.

Une telle évolution ne serait pourtant pas à analyser purement et simplement comme le basculement dans un monde de relations internationales régis par une forme de réalisme. Car ce mot recouvre des réalités multiples, tant au niveau des doctrines stratégiques que dans son sens courant. Le trumpisme se présente certes comme ‘réalisme' dans sa méfiance à l'égard de l'idéologie et dans sa reconnaissance de réalités factuelles, allant de l'impossibilité d'une victoire ukrainienne à la prise en compte de la détresse populaire de l'Amérique moyenne et pauvre. Mais il est moins réaliste dans sa vision bien trop simplifiée des autres puissances et dans son insuffisante inscription dans la longue durée : n'est pas Bismarck qui veut. En outre, dans son affirmation du seul intérêt national, il ne retient qu'une des compréhensions possibles du terme réalisme : la plus directe et brutale. Mais comme justement la réalité est bien plus complexe, il lui manque ce faisant la prise en compte d'autres perspectives, plus proches de la tradition européenne ancienne, et plus en phase avec un monde multipolaire : celle du concert européen, où, même dans la guerre, on tient compte du fait que l'on a des partenaires, qu'ils sont là sur la durée, et dont il faut prendre en compte la façon de voir les choses et les objectifs propres. De même, on peut récuser le moralisme prédicateur et au fond très agressif d'une certaine pratique occidentale ; cela ne fait pas disparaitre le besoin profond du souci d'un vrai bien commun, lequel ne peut être recherché que justement sur la base d'une considération réaliste des faits et de ce qu'on peut faire réellement pour aller dans le sens du bien.

Paru sur le site de Géopragma

https://geopragma.fr/quelles-peuven...

L'ordre ou le désordre international après Trump : essai de perspective

Pierre de Lauzun — 2025-03-24T17:30:00Z

Dans un article antérieur (« Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ? ), ", j'évoquais les incertitudes soulevées par la méthode trumpienne : sa puissance communicationnelle (surprise et choc), et ses limites (provocations et grossièreté). Mais surtout son insuffisance de perspective stratégique claire, autre que la défense de ses intérêts et la brutalité dans les négociations (plus d'ailleurs que l'usage de la force militaire).

On pose mal cette question en Europe. L'extraordinaire émotionnalité des réactions aux événements intervenus, en particulier avec l'Ukraine, en dit long sur le mode de raisonnement de nos contemporains, même avertis et intelligents. La propension à sauter dès que possible sur le terrain facile de l'indignation morale poussée à blanc en est une composante symptomatique. La rationalité et le réalisme bien compris en font les frais. Et donc le véritable souci moral, qui suppose une appréciation juste des réalités. Le seul bénéfice est la prise de conscience de la réalité du monde, et notamment le besoin d'un effort de défense crédible des pays européens, enfin perceptible pour ceux-ci.

Mais les incertitudes n'en sont pas moins là. Elles portent notamment sur la stratégie de Trump, dont on peine à démêler toute la logique, au milieu des influences multiples qui s'exercent sur lui, de la bizarrerie de ses déclarations, ou du rythme saccadé de ses décisions. Essayons de démêler les pistes possibles.

Les logiques explicatives à l'œuvre

Il y a un point évident : son refus de la politique idéologique, prétendument morale, celle des bien mal-nommés « néo-conservateurs », qui sont en réalité des progressistes violents, visant à l'instauration partout de la démocratie et des droits de l'homme par le bombardement. Et, plus largement, de la posture à prétention moralisante des Occidentaux jusqu'à ce tournant. Mais ledit tournant, malgré son importance, ne suffit pas à définir une politique.

On peut y voir ensuite l'adoption d'une forme de réalisme géopolitique, du type défendu depuis des années aux Etats-Unis par un homme du calibre de John Mearsheimer. Ce courant de pensée est clairement présent dans l'entourage de Trump, et influent. Ce n'est pas de la realpolitik au sens bismarckien, mais la constatation de la prédominance des rapports de force dans la communauté internationale, dans la mesure où il n'y a pas d'autorité commune, et où chacun est pris dans la logique de la stratégie et du risque que chacun peut présenter pour l'autre. Dans cette perspective, la priorité est donnée à la rivalité avec la Chine (le ‘pivot' asiatique, à la suite d'Obama), d'où un rapprochement avec la Russie, qui, selon cette ligne, avait été malencontreusement renvoyée dans les bras de Pékin à la suite de la guerre en Ukraine. Mais Trump n'a semble-t-il pas la vision longue que cette approche suppose, et d'autres influences agissent.

On peut noter aussi la dimension économique, la moins claire : un mélange entre une forme de mercantilisme - se traduisant notamment par des droits de douane et l'utilisation de pressions pour s'ouvrir des débouchés commerciaux - ; et des préoccupations de sécurité : volonté d'une autonomie industrielle dans des secteurs clefs, et recherche du contrôle de ressources rares devenues décisives avec les développements technologiques. Plus le souci de réduire le coût de la protection militaire américaine, notamment en Europe. Une telle approche conduit en l'espèce à des actions opportunistes et des voltefaces, dans le style de Trump ; ainsi menée, elle peut en partie recouvrir la précédente, mais aussi la contredire. Une autre influence enfin est celle d'Elon Musk, de Peter Thiel, et d'autres, eux aussi adeptes des bouleversements radicaux, mais un angle de vision différent, car libertarien, et plus tournée vers l'interne.

Certains voient en revanche dans la stratégie de Trump un changement de camp des Etats-Unis, idéologique, par rapprochement avec ce qu'on voit comme le camp autoritaire russo-chinois. Mais cette approche binaire ne colle pas avec le fait que Trump n'est pas un idéologue, qu'il met la Chine a premier rang des menaces, et que son horizon est court.

Il faut rappeler justement son besoin de montrer très rapidement des résultats cohérents avec les annonces, tant par son tempérament de faiseur de deal que du fait que le temps lui est compté : en octobre 2027, on aura les élections de mid-term et la perte probable de contrôle du Congrès. Notamment du fait des facteurs économiques, domaine dans lequel la cohérence du trumpisme est peu assurée, et le risque de décevoir son électorat assez élevé (sur l'inflation en particulier).

D'autres encore soulignent certains éléments émotionnels présents chez lui, ou des a priori non réductibles aux rationalités précédentes. Ainsi le soutien donné à Israël, au-delà des administrations précédentes, et concomitamment sa haine de l'Iran. On évoque aussi, à tort ou à raison, une certaine estime de Poutine ; un mépris de l'Europe, jugée décadente ou woke ; ou une volonté de revanche sur ses ennemis démocrates, etc. Tout cela joue son rôle, mais ne donne pas une ligne générale.

Qui dit influences multiples et horizons très courts, dit difficulté à repérer une ligne stratégique claire.

Un tournant majeur probablement, mais pas de feuille de route pour l'avenir

Quelle pourra être la scène internationale après le passage de cet ouragan ? Par définition il n'est pas facile de le cerner, et le cours des événements peut conduire à des résultats inattendus. Mais on peut avancer les éléments suivants.

Le premier et le plus manifeste est la remise en cause appréciable des rapports transatlantiques et du rôle de l'idéologie à l'occidentale. A vrai dire, c'étaient déjà des tendances à l'œuvre, même si les Européens ne voulaient pas le voir. Le rôle jusque-là dominant d'une idéologie occidentale moralisante, récusé par Trump, l'était depuis longtemps par la plupart des pays du monde, comme en témoigne la montée des BRICS. Et le rééquilibrage des rapports transatlantiques était désiré depuis longtemps par les Américains. La nouveauté, pour les Européens, est dans la soudaineté et brutalité de l'évolution. C'est pour eux un choc, mais ils auraient pu se réveiller avant. Une telle rupture est sans doute durable, même si elle peut se nuancer en cas d'élection d'un démocrate après Trump, en 2028.

L'autre facteur majeur est l'absence de perspective collective, de doctrine, de message envoyé au monde, autre que la défense de ses intérêts et l'usage de la force en cas de besoin, outre une certaine brutalité dans l'expression et la négociation. Ce qui implique que cela ne débouchera logiquement pas sur un nouveau jeu de règles, un nouveau paradigme éclairant la scène internationale, autre que le fait de rapports de forces plus nus.

Dit autrement, le schéma communément admis auparavant en Occident, et poussé à l'extrême par les « néo-conservateurs », celui d'une religion de la démocratie et des droits de l'homme et d'un ordre international supposé régulé, était certes largement hypocrite, mais il avait un certain pouvoir référentiel ; il était donc apparemment éclairant et régulateur pour ceux qui y croyaient. Ce paradigme progressiste n'est pas remplacé ; il subsiste donc ici ou là, notamment chez les Européens. Mais sans se renouveler, la panique régnant sur ce plan en Europe. Et, bien avant Trump, il a été de plus en plus récusé par le reste de la planète.

La seule alternative mise en avant ici ou là est le discours chinois idéalisé, celui d'un monde résolument polycentrique, où la règle du respect mutuel aboutit à ce que chacun est le maître chez soi, dans la variété des approches et idéologies. Il est à rapprocher (plus ou moins fidèlement) du concept confucéen, conçu à nouveaux frais, de tianxia, ‘tout sous le ciel', espace politique universel civilisé – grâce à l'influence bienveillante de la Chine. On peut y soupçonner le besoin, pour celle-ci, de protéger son système à l'intérieur, et d'assurer une forme d'hégémonie à l'extérieur, là où elle le peut. Mais à ce stade, l'idée en question reste embryonnaire.

Il n'y aura donc a priori pas de nouvelle perspective commune ; nous sommes dans l'œil du cyclone. En dominante, la société mondiale sera sans doute plus que jamais celle d'une pluralité de forces, cherchant empiriquement un équilibre.

Paru dans Politique Magazine N° 245, un peu modifié ici.

Le Grand Sud mondial : une réalité pragmatique et mouvante

Pierre de Lauzun — 2024-03-02T16:04:00Z

Y a-t-il émergence d'un ‘Grand Sud' s'opposant au monde occidental ? Certains faits paraissent aller dans ce sens : ainsi l'élargissement des BRICS. Ou les prises de positions sur la guerre en Ukraine ; en particulier le refus de la quasi-totalité des pays non-occidentaux de prise de sanctions contre la Russie, malgré les fortes pressions occidentales, ce qui a comme on sait vidé ces sanctions d'une bonne part de leur efficacité.

Pourtant le terme de Grand Sud reste trompeur, car ce qui caractérise l'époque dans les zones concernées est le pragmatisme et l'opportunisme, pas les grandes alliances stratégiques ou idéologiques.

Les organisations : BRICS et OCS

Regardons d'abord les organisations significatives à visée mondiale et non occidentales, au moins les plus notables.

Les BRICS (Brésil Russie Inde Chine Afrique du Sud) incluent désormais l'Arabie Saoudite, l'Egypte, les Emirats, l'Ethiopie et l'Iran ; l'Argentine a failli entrer mais s'est récusée depuis sa dernière présidentielle. L'ouverture s'est donc faite surtout au Moyen Orient. Les BRICS datent de 2009 et ont tenu 15 sommets annuels. À ce jour il semble que 23 autres pays de taille variable aient demandé de les rejoindre. Ce sont des économies à forte croissance ; leur PIB cumulés dépassent clairement ceux du G7. Mais la Chine est dans une position dissymétrique, pesant économiquement plus que tous les autres ensemble.

Les BRICS ont lancé en 2015 leur ‘Nouvelle banque de développement', dont le siège est à Shanghai. Elle peut accorder jusqu'à 350 milliards de prêts, en principe non assortis de conditions contraignantes. On voit la volonté claire d'alternative aux deux institutions de Bretton Woods, FMI et Banque mondiale, dont les pays concernés font partie mais qui sont nettement sous contrôle occidental. Ils en demandent d'ailleurs la réforme.

Les BRICS constituent un assemblage assez hétérogène, réuni surtout par la volonté de créer ou trouver des alternatives au monde ‘occidental', notamment dans le champ économique et financier, mais sans nécessairement le récuser. La présence simultanée de pays rivaux comme Arabie Saoudite et Iran (malgré le rapprochement récent sous égide chinoise), et plus encore de l'Inde à côté de la Chine, montre les limites de la signification politique de ce groupement, au-delà du domaine économique et financier. La dimension opportuniste est importante, comme le montre à nouveau l'exemple de l'Inde, qui mène par ailleurs des relations suivies avec les Etats-Unis, y compris stratégiques.

Une autre organisation plus restreinte est l'Organisation de coopération de Shanghai (2001), groupant aussi Chine Russie, Inde et Iran, mais aussi divers pays d'Asie centrale et le Pakistan. Plus ramassée géographiquement, son orientation sécuritaire est plus affirmée : lutte contre le terrorisme et les séparatismes, paix en Asie centrale, etc. En outre c'est un cadre pour l'expression de la relation étroite entre Chine et Russie. Par contraste avec les positions occidentales (démocratie et droits de l'homme, libre-échange) on y met l'accent sur les souverainetés nationales, l'indépendance, la non-ingérence dans les affaires intérieures, l'égalité entre les États membres etc. Mais il n'y a pas d'organisation structurée.

Au total, il y a d'évidence, et malgré ses limites, un pôle alternatif Russie-Chine, fortement renforcé depuis la guerre d'Ukraine et le pivotement spectaculaire des relations économiques de la Russie, et il joue un rôle appréciable dans la structuration d'alternatives au monde occidental. Mais le point essentiel pour la plupart des autres pays paraît être la recherche d'alternatives à des relations économiques dissymétriques et à des institutions internationales perçues comme trop occidentales, d'esprit et de direction - bien plus que la constitution d'une forme ou d'une autre d'alliance globale, de fait actuellement inexistante.

Rappel stratégique

Les éléments récents sur le plan stratégique confirment cette analyse. La guerre d'Ukraine a bien sûr considérablement durci les relations de la Russie et des Occidentaux, notamment du fait des sanctions ; mais sans effet d'entraînement sur d'autres pays. Les pays supposés du Sud global restent tout à fait à l'extérieur et y voient une affaire locale qui les concerne peu, sauf par les effets induits négatifs (hausse des prix notamment). Economiquement ils coopèrent allégrement avec la Russie - et évidemment aussi avec les Occidentaux. Plus, le gel et la menace de confiscation des actifs (ceux de la banque de Russie comme ceux des oligarques) ont eu un effet dévastateur : pour les dirigeants du monde entier, l'argent n'est plus en sécurité en Occident.

A l'autre extrémité du continent, le durcissement de la tension entre la Chine et un certain nombre de ses voisins se poursuit, notamment sur le plan maritime, ce qui les rapproche des Etats-Unis ; mais là aussi, il n'y a pas de répercussion ailleurs, ou au-delà de cette question.

Enfin une certaine reprise du contrôle américain n'est manifeste qu'en Europe : ailleurs, leur influence potentielle (au-delà des zones vassalisées) reste liée à des circonstances locales, comme le prouve l'attitude de l'Inde.

En Afrique, la poussée russe est frappante, notamment récemment dans le Sahel ; elle s'ajoute à la pénétration chinoise pour élargir la gamme des alternatives disponibles pour les pouvoirs locaux, élargissement qui s'étend d'ailleurs sporadiquement aux Etats-Unis ou à d'autres. Mais on ne voit pas en quoi cela nourrirait un front d'ensemble anti-occidental un tant soit peu manifeste. Par ailleurs, la friction venimeuse entre la plaque européenne et la plaque africaine, du fait des migrations, ne paraît pas non plus structurante au niveau global.

Mutatis mutandis il en est de même pour l'Amérique latine.

En un mot, il ne faut pas confondre le durcissement de l'île du monde dans son cœur russo-chinois, ainsi que ses tensions aux deux extrémités, avec plusieurs phénomènes dans le reste du monde, qui se confirment mais restent de nature très différente :
– la recherche assez générale d'opportunités plus diversifiées (économiques ou militaires) ;
– la volonté des pays dit du Sud d'accroître leur poids (ou plutôt celui des plus puissants d'entre eux) dans les institutions et les mécanismes internationaux ;
– et enfin la lassitude générale devant les prêches idéologiques occidentaux, ressentis en outre largement comme hypocrites, voire contestables (l'idéologie LGBT ne passe pas en Afrique par exemple).

En cela, on ne retrouve pas des schémas connus du passé, comme la guerre froide et sa bipolarité franche, dont le Tiers-Monde d'alors cherchait à s'échapper. Encore moins les problématiques européennes de l'époque des Puissances, avec leurs jeux d'alliances complexes et mouvants. Quant à l'élection possible de D. Trump, elle ne remettrait pas en cause ces constatations, sauf éventuellement en Europe, mais cela ne passionnera pas nécessairement le supposé Sud global.

Tout cela ne rend pas la situation nouvelle étrange ou déroutante, sauf pour des idéologues attardés. Sa fluidité résulte du fait que, comme je l'ai noté par ailleurs, la course au développement et à l'affirmation de ceux des pays émergents qui peuvent réussir renvoie sans doute les grandes restructurations ou manœuvres stratégiques à un horizon plus lointain (20-30 ans ?). D'ici là, pragmatisme et opportunisme dominent. C'est ce que dans mon Guide de survie dans une monde instable complexe et non régulé (https://www.pierredelauzun.com/Guid...), j'ai appelé l'œil du cyclone. Mais cela comporte cependant, dans l'intervalle, et comme je l'indiquais alors, la possibilité - désormais confirmée en Ukraine - de guerres classiques ici ou là, et plus généralement, de disruptions locales.

Dans une tel contexte, il apparaît particulièrement peu indiqué de s'enfermer dans une vision monolithique (les démocraties contre le reste), mais au contraire adopter le pragmatisme dominant. Mais cela en restant lucide sur les menaces de déflagration locale toujours possibles. Ce qui rend d'autant plus urgente la restauration d'une capacité de défense autrement plus musclée, dont, dans le cas de la France à l'immense domaine maritime (et situé dans ce fameux ‘Sud' en plein mouvement), une capacité navale.

Paru sur le site de Géopragma, le 26 février 2024 :
https://www.pierredelauzun.fr/Guide...