Pierre de Lauzun | Le blog officiel

L'économie après le Covid Débats sur 'L'Incorrect' et vidéo Proclero

Pierre de Lauzun — 2020-06-05T09:37:00Z

« Comment un virus microscopique a-t-il pu déstabiliser en profondeur nos économies ? N'étaient-elles pas déjà fragilisées par des idéologies qui nous auraient privés des moyens de nous défendre ? Lesquelles faut-il incriminer ?
Et comment reconstruire notre économie après le Covid ? Telles sont les questions auxquelles ont accepté de répondre Mathieu Detchessahar, professeur à l'Institut d'économie et de management l'Université de Nantes, et Pierre de Lauzun »

L'Incorrect juin 2020

Voir le document ci-dessous

Webconférence Proclero avec Don Pascal André Dumont mardi 9 juin. Relayé par Radio Notre-Dame. "Occasion d'essayer de prendre un peu de recul et de hauteur par rapport à la crise actuelle afin de faire à son sujet quelques diagnostics et de souligner les espérances qu'elle peut porter pour l'avenir. Notre volonté est d'éclairer cette crise de 2020 à travers une clé de lecture plus inhabituelle, celle des principes fondamentaux de la Doctrine Sociale de l'Eglise".

https://www.youtube.com/watch?v=VPB...
https://radionotredame.net/2020/con...

Le virus et nous, ou comment se préparer à la prochaine crise

Pierre de Lauzun — 2020-05-18T09:41:00Z

‘Nous sommes en guerre', disait notre cher président. Ce n'est clairement
pas une guerre, mais il y a une dimension vraie dans le propos. Et donc, mobilisons-nous.

Ce qui frappe le plus dans cette affaire est la disproportion entre la cause et le danger, ou l'effet attendu. Un virus contagieux certes, mais de mortalité plutôt réduite et concentrée sur une population bien déterminée, a immobilisé nos économies sur des semaines, avec des effets ravageurs. Si une cause aussi limitée a pu produire un tel effet, cela veut dire que cela peut se reproduire aisément, pour de multiples raisons. Nous avons donc pour l'avenir un gros problème de risque, sanitaire, évidemment. Mais aussi évidemment d'un autre ordre, aux effets eux aussi massifs – par exemple, un risque politique (ainsi une révolution en Arabie saoudite…). Or cette expérience montre que comme communautés politiques nous sommes ridiculement mal préparés. Comme à des degrés divers la plupart des démocraties occidentales. Et nous réagissons lentement, et très mal. Comparés à la Corée ou Taiwan, c'est même effrayant.

On dira que c'est la tâche du politique, le privilège régalien par excellence. Bien sûr, en un sens c'est vrai. Mais d'une part la manière dont notre politique assume cette tâche est pour le moins peu convaincante, notamment dans les pays latins et anglosaxons. D'autre part, il ne suffit pas de faire de beaux plans au niveau suprême, ou à celui des Etats-Majors. Il faut aussi qu'ils soient suivis d'effet. Et que la population soit convaincue. Or si on a réagi si peu, si tard et si mal à cette crise, ce n'est pas seulement du fait de l'impréparation, ni de l'inconscience ou de la pusillanimité des dirigeants (pas seulement français) – tous deux pourtant manifestes. C'est aussi et sans doute surtout du fait de leur peur bleue des réactions de l'opinion. Avec le recul, il aurait par exemple fallu au minimum interdire les rassemblements de plus de 50 personnes dès fin janvier, généraliser masques et tests. Imaginons le tollé si cela avait été fait. La préparation de l'opinion est donc centrale. Non pas la préparation en termes de communication, mais la conscience collective, ce qui est tout autre chose.

Naturellement il n'y a pas de recette magique. Mais on peut tenter de se baser sur les exemples vécus. Par exemple, on fait des stress tests avec les banques, ce qui veut dire que des équipes nombreuses et supposées compétentes venant du superviseur bancaire testent à intervalles réguliers la capacité des banques à résister à des chocs. Bien des entreprises font de même dans leur domaine. Dans le domaine public, on a fait mieux : on a même un organisme, le SGSDN, en charge de la prévention des grands risques nationaux, dont l'ancêtre, le SGDN, existait dès avant la dernière guerre (eh oui). Entre autres tâches, il est supposé faire des plans sur les risques majeurs possibles, et sur la manière d'y réagir. Nous le connaissons bien à Géopragma : trois d'entre nous au moins y ont travaillé, à des époques diverses. Ce même SGDSN s'était même en l'espèce fendu de rapports, qui prévoyaient les mesures à prendre dans le cas précis d'un nouvelle épidémie du type actuel. Il recommandait notamment d'agir préventivement et très vite – avec usage massifs de masques. Mais il n'a pas été suivi d'effet… et comme on sait, on a au contraire liquidé lesdits masques.

Comme on le voit donc, le premier problème n'est pas l'absence de réflexion ; mais l'absence de mise en œuvre de mesures de précaution (au bon sens du terme). Et de sensibilisation populaire. Trop souvent, dans nos sociétés faibles et peureuses, parler de précaution veut dire : ne pas agir, par peur des conséquences. Alors que ce qu'on leur demande, c'est ce qu'on appelle prendre ses précautions, et donc au contraire agir, pour parer aux risques possibles.

Comment alors faire monter d'un cran ou de deux l'attention générale, et préparer le public à ce genre de problèmes ?

Je propose une méthode, parmi d'autres : celle d'un rapport annuel, public comme celui de la Cour des Comptes, peut-être avec débat parlementaire, provenant d'un organisme dédié qui soit tenu de faire des recommandations publiques, s'il voit un risque majeur et qu'il pense qu'il faut agir. Avec si nécessaire, un statut protégé comme celui de la Cour. Et qu'il puisse mobiliser des moyens - y compris pour faire des tests. On pourrait appeler cela Conseil national de sécurité, mais dans un sens différent de ce qui se passe aux Etats-Unis, qui serait notamment moins sous la coupe du président.

Le champ de ce qui peut être couvert ainsi va loin. Car outre les épidémies, les crises politico-militaires, ou les crises financières, cela inclut nécessairement tout un pan de politique industrielle, décisive pour la sécurité collective comme on le voit maintenant avec les masques ou les médicaments ; et cela s'étend aussi à bien d'autres sujets. Cela ne fait pas double emploi avec les organismes compétents : s'agissant d'une crise financière par exemple, ou géopolitique, il ne s'agit pas de traiter la cause elle-même, mais de mesurer l'impact possible de la crise sur la vie du pays, d'avertir, de susciter le débat, et de réveiller.

Est-il enfin besoin de dire qu'un tel organe se situerait nécessairement au niveau national, le seul à même de traiter ce genre de question ? Cela n'exclut pas une mise en commun européenne d'idées ou de moyens, quand c'est approprié, cas par cas. Mais le ressort premier de la responsabilité n'est pas à ce niveau-là. On l'a vu à nouveau dans cette crise.

Cela permettrait aussi de répondre, devant le public, aux problèmes et inquiétudes qui s'y répandent, notamment de ceux qui naissent de la mondialisation. Non pas par en haut, selon des schémas idéologiques, mais concrètement, à partir de nos vrais besoins, en tentant de mesurer ce qu'on peut et doit faire.

Paru sur le site de Géopragma le 18 mai 2020 http://geopragma.fr/le-virus-et-nou...

Le « système » est en crise, mais de quel système parlons-nous ?

Pierre de Lauzun — 2020-04-01T09:44:00Z

Manichéisme et sortie de crise : où sont nos vrais problèmes

Avec la crise du coronavirus, la société et l'économie subissent un choc violent. Beaucoup espèrent que ce sera l'occasion d'un choc salutaire ; et effectivement ce serait indispensable. Encore faudrait-il ne pas succomber aux sirènes du manichéisme.

A côté des tenants du « système » tel qu'il fonctionne actuellement, et qui espèrent au plus vite que tout revienne au plus tôt comme avant, il y a en effet les amateurs de solutions simples. Un des schémas favoris de nos dialecticiens en herbe, c'est l'opposition entre un bloc liant le mondialisme, la finance, la spéculation, le capitalisme, la désindustrialisation, les marchés et la surconsommation, qui s'opposerait à un bloc vertueux mêlant l'Etat, le service public , la protection sociale et la solidarité. Il y a beaucoup de vrai là-dedans, mais aussi beaucoup de naïveté, de simplisme, et même de franches erreurs. Rappelons quelques faits simples.

D'abord, la crise actuelle n'a rien à voir directement ni avec la finance ni avec la spéculation. Ce n'est pas 2008. Elle n'est même pas d'origine économique. Bien sûr, elle a mis en évidence les terribles méfaits de la mondialisation commerciale et industrielle avec son culte des flux tendus et des délocalisations et ses concentrations de production en Chine, qui nous laissent terriblement démunis. Mais si la finance y a contribué, cela se serait fait tout autant sans elle. Parce que les entreprises intéressées et les consommateurs y ont beaucoup gagné ; parce que l'idéologie mondialiste était partout, à commencer par les traités européens ; parce que l'on a remisé l'indépendance nationale aux oubliettes. On dira que la finance a à voir avec la terrible fragilité de notre système, du fait de son endettement démentiel. Et on aura raison. Sauf que, pour s'endetter, il faut le vouloir. Ce ne sont pas les marchés financiers qui obligent les Etats à s'endetter, c'est leur incapacité à contrôler leurs déficits, donc à choisir politiquement. Sans compter que le surendettement mondial résulte largement de la politique monétaire et budgétaire.

Ensuite on dit que si nous sommes sous-équipés sur le plan médical, notamment dans nos hôpitaux, c'est la faute de l'austérité, des marchés, ou de Bruxelles. Là encore, ce n'est pas sérieux de la part d'un pays dont les pouvoirs publics canalisent 56 % du PNB. Il est donc évident que ce n'est pas la dépense qui manque chez nous ; mais qu'elle est mal utilisée, voire très mal. On parle de démantèlement du service public, ce qui veut dire qu'on pense qu'avant, cela allait mieux. Mais justement, avant, la dépense publique était plus faible qu'aujourd'hui. Comment faisait-on ? Comment fait la Corée qui se tire mieux que nous de la crise alors que ses dépenses de santé rapportées au PNB représentent la moitié des nôtres ? Comment se fait-il qu'on n'ait pas investi massivement en masques et tests, qui ne coûtent pas cher ?

Un point central commun : nous sommes mal gérés. Pas par ce seul gouvernement, mais depuis longtemps. Parce que la décision est bureaucratique et corporatiste, qu'elle gère la contrainte budgétaire selon la résistance aux économies et non selon les vraies priorités, parce qu'elle est incapable d'investir sur l'avenir, parce que pour elle la précaution c'est de bloquer ce qui est nouveau, et non pas prendre ses précautions pour l'avenir.

Oui, le changement est nécessaire. Mais il suppose de démonter les dichotomies simplistes et de regarder les points qui font mal. Oui, il y a un rôle majeur pour l'Etat, un rôle accru, mais pas pour un Etat plus gras, au contraire : pour un Etat plus concentré mais avec des priorités claires, notamment de régulation et de protection ultime, avec de vrais décideurs à sa tête.

Et il ne faut pas oublier que la société ne se réduit pas à l'Etat. Que la société civile ne se réduit pas à l'économie ou au capitalisme. Que l'économie d'entreprise et de marché se réduit pas au court-termisme ou à la spéculation. Encadrer les marchés, et par exemple supprimer les droits de vote des spéculateurs, oui, bien sûr : qui investit dans une entreprise doit lui être fidèle. Mais cela ne suffit pas.

Il faut en fait un nouveau pacte entre la société et l'Etat : définissant ses actions prioritaires, sur le long terme (et donc en écologie aussi) mais sans faire marcher la planche à billet ; protégeant ses secteurs clefs et remisant l'idéologie mondialiste, mais sans fermeture ni repli ; contrôlant et régulant énergiquement ses marchés et sa finance, sans les tuer ; libérant l'initiative, mais cultivant le dévouement à la chose publique.

Ce dernier point est essentiel. On voit les pays de l'Asie libre, Corée, Taiwan, Singapour, Hongkong, voire Japon plutôt mieux réagir que nous, avec moins de contraintes. Espérons que cela se poursuivra. Mais d'ores et déjà une leçon est claire : ces pays ont une culture imprégnée de la chose publique, du bien de la société, non par action de l'Etat, mais dans l'esprit des citoyens. C'est peut-être du confucianisme, reste que c'est non seulement vertueux, mais bien utile. La deuxième erreur à répudier, après notre culte de la bureaucratie et nos capitalistes avides, c'est donc notre individualisme pathologique.

Paru sur le Figaro Vox 31 mars 2020.

https://www.lefigaro.fr/vox/politiq...