Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Christianisme et migration : la grande illusion

Pierre de Lauzun — 2019-08-11T15:57:00Z

Une question de fond

Les migrations en cours sont un phénomène majeur et sans précédent qui mérite un examen réfléchi. On sait que l'Eglise a pris des positions parfois extrêmement offensives sur le sujet, et notamment le pape François. C'est même le point sur lequel il diverge le plus fortement par rapport au sentiment spontané de nombreux fidèles, au point de donner l'impression d'un véritable dialogue de sourds. Notamment du côté officiel, même si le pape nuance à l'occasion. On y martèle un supposé devoir évangélique absolu et sans réplique d'accueillir et d'intégrer toutes les personnes qui se présentent, et on ne tient aucun compte des soucis et objections. On cherche même à les disqualifier en mettant leurs réactions exclusivement sous le compte de l'individualisme, de la peur et de l'égoïsme, comme vient encore le faire le pape dans son dernier message sur les migrants. Sans donc répondre aux soucis qui sont à la base, autrement plus substantiels.

Au vu des données disponibles, il paraît pourtant que la position actuellement dominante dans l'Eglise ne repose pas sur une analyse compréhensive et objective de la réalité. Confondant le migrant économique avec le refugié, elle privilégie un seul facteur : le besoin du migrant - une fois qu'il a migré ou est en train de le faire. On en déduit alors ce qui malgré les dénégations est un droit à l'immigration illimitée et à l'égalité de droit entre migrants et citoyens du pays d'accueil. Certes le pape François admet (dans ses commentaires oraux) une limite : la capacité économique du pays d'accueil. Mais il est clair que celle-ci est compatible avec des migrations de grande ampleur. Or le goulot d'étranglement, le risque majeur de la migration, n'est pas d'abord là, mais dans la disruption profonde des équilibres socio-politiques et culturels du pays d'accueil. Plus que ses prédécesseurs, le pape donne l'impression de sous-estimer ce facteur, comme il paraît sous-estimer les problèmes considérables posés par l'Islam, essentiels dans le cas de l'immigration en Europe. Comme il paraît négliger par ailleurs le très grave effet de saignée des pays d'origine que signifie la migration.

Pourtant le Catéchisme de l'Église catholique était lui plutôt équilibré : « Les nations mieux pourvues sont tenues d'accueillir autant que faire se peut l'étranger en quête de la sécurité et des ressources vitales qu'il ne peut trouver dans son pays d'origine. Les pouvoirs publics veilleront au respect du droit naturel qui place l'hôte sous la protection de ceux qui le reçoivent. Les autorités politiques peuvent en vue du bien commun dont elles ont la charge subordonner l'exercice du droit d'immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l'égard du pays d'adoption. L'immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d'accueil, d'obéir à ses lois et de contribuer à ses charges » (§ 2241).

L'hospitalité et le respect des personnes

Le discours ecclésial dominant va donc bien au-delà de ce texte. La base biblique et évangélique principale qui nous est constamment rappelée comme une évidence suffisante et définitive est le devoir d'hospitalité, auquel s'ajoute le respect de tout être humain et la fraternité qu'il doit nous inspirer, outre le respect de ses droits en tant qu'être humain. Cette base est évidemment indiscutable en soi, à son niveau. Elle imprègne de nombreux passages de la Bible. Il en est de même du devoir de secourir une personne en danger, par exemple quelqu'un qui se noie en Méditerranée. Mais ce que nos prédicateurs ne voient pas, c'est que cela ne suffit en aucune manière pour justifier une immigration illimitée, suivie de l'octroi immédiat du maximum des droits aux individus concernés, à parité avec les nationaux. Il apparaît en fait qu'on aplatit successivement deux réalités l'une sur l'autre.

La première est de confondre le devoir personnel qui est le nôtre face à une personne à qui nous avons affaire et qui est dans le besoin, avec le problème posé par l'action collective de millions de gens qui se mettent sur les routes et payent à des passeurs des sommes exorbitantes tout en prenant des risques appréciables, cela afin d'arriver en Europe, sachant qu'en fois-là elle ne seront pas expulsées et pourront, croient-elle, participer de la richesse locale, qu'elles peuvent voir maintenant plus aisément de chez elles en temps réel notamment grâce aux mobiles. Or, autant il est de notre devoir, autant que possible, de donner une aide immédiate et humaine à une personne dans le besoin qui croise nos pas, autant la solution d'un tel problème de masse demande de se mettre au niveau de ce problème et de le considérer dans son ensemble. Quant à évoquer un bien commun mondial, outre qu'il n'a pas le même sens qu'au niveau national faute d'autorité correspondante, il n'est en rien démontré qu'il implique des migrations de masse, tout au contraire.

La deuxième est de confondre la rencontre personnelle avec un migrant isolé avec l'effet de masse sur nos sociétés lorsque les migrants en question se chiffrent en millions. Mais si je viens en aide à une personne, ou que j'ai une rencontre humaine avec lui, ce peut être sans effet négatif pour l'un ou l'autre, voire au contraire idéalement mutuellement enrichissant. Si en revanche des millions de gens d'une culture radicalement différente viennent s'installer dans votre pays, le risque est réel de voir les équilibres qui fondent la vie commune remise en cause de façon radicale, et pas dans le sens de la paix sociale, de la société, ou du maintien des traits de base, culturels ou civiques de votre société. C'est un enjeu autrement plus important que les questions économiques, pourtant déjà majeures. Mais cela on n'en parle jamais, sinon pour le traiter superficiellement et avec le mépris de ce qu'on juge être une peur irrationnelle.

D'où cet effet ridicule qu'on s'enflamme pour des bateaux d'ONG qui viennent récupérer au large de la Libye les malheureux que les négriers modernes leur envoient sur des esquifs sommaires, pour ensuite tenter de forcer l'accès aux ports occidentaux, réalisant ainsi l'objectif des intéressés. Effectivement ce phénomène est scandaleux et ces malheureux méritent une aide. Mais quelle aide ? Faut-il rester obnubilé par le seul fait immédiat, ou ne faut-il pas réfléchir sur la signification d'ensemble et le résultat final ? Encore une fois, être dans le besoin ne donne pas un droit automatique à devenir citoyen d'une pays européen. D'autant qu'on crée ainsi un puissant appel d'air conduisant à la perpétuation du système.

Un troisième confusion est celle du réfugié fuyant pour sa vie avec le migrant économique. L'écrasante majorité des migrants sont dès le départ des migrants économiques, qui ont payé assez cher pour tenter ce passage. Vouloir vivre mieux est légitime mais ne vous donne pas un droit à vous imposer à n'importe quelle communauté humaine de votre choix. Mais même celui qui quitte un pays assez inhospitalier pour mériter le nom de réfugié est rarement contraint d'aller en Europe pour sauver sa vie ; encore moins de s'y établir. Il y a bien d'autre endroits pour cela, bien plus proches. S'il le fait, c'est qu'il choisit un endroit plus prometteur pour lui que le pays voisin, parce qu'au-delà du refuge il y a la possibilité de l'immigration. En d'autres termes, les vrais réfugiés chez nous deviennent très vite des migrants économiques. Ce n'est certainement pas un reproche. Mais ce n'est pas un droit.

Que faire ?

Il faut donc prendre le problème dans son ensemble et à sa racine, en réfléchissant rationnellement sans se laissant emporter par des émotions aisément manipulables. Soit en effet on admet que l'immigration puisse être illimitée. Dans ce cas il est scandaleux de se contenter de récupérer des rescapés en mer : il faut aller au bout de la logique et organiser un pont aérien ou maritime permanent pour faire entrer sans risque tous les candidats. Position logique en soi, mais ultra-minoritaire et qui se heurterait à l'opinion résolue des peuples européens. Et qui n'est pas celle de l'Eglise d'ailleurs, car on l'a vu le pape François admet la légitimité de limites, quoiqu'il ait tendance à ne voir que la limite économique.

Soit donc on admet des limites ; peut-être plus haute que ce qui est accepté aujourd'hui mais des limites quand même. Ce qui est d'ailleurs logique car les candidats en question se chiffreraient vite en centaines de millions. Mais dans ce cas il y aura inévitablement des gens qu'on n'acceptera pas, donc qu'on refoulera. Et qui tenteront de passer quand même. Donc exactement notre problème actuel. Passages clandestins en Méditerranée, sans-papiers etc. Il ne sert donc à rien de s'apitoyer sans traiter la question à la base. La base, c'est d'abord de faire comprendre aux candidats qu'au-delà d'un certain seuil il n'y aura pas d'entrée : No Way comme disent les Australiens. Et d'agir à la source, en Libye notamment, et ailleurs, pour casser le mouvement qui s'est emballé il y a 5 ans, et pendre les trafiquants. Plus bien sûr un renforcement massif mais intelligent de l'aide aux pays de départ. Sachant que le développement par lui-même ne réduira la pression migratoire qu'à terme ; il peut même l'accroître dans un premier temps, en solvabilisant les candidats à la migration. Mais c'est un devoir incontestable.

Au-delà encore, dans les pays d'accueil la seule solution humainement viable pour les entrants admis est l'assimilation. Non pas l'intégration, mais l'assimilation. L'Eglise nous parle du droit à la culture d'origine, mais elle rappelle en même temps que la culture du pays d'arrivée doit être respectée. A une certaine dose, il y a là une contradiction intenable. Des migrants acceptés ont droit à garder leur culture d'origine telle quelle s'ils ne sont là que de façon provisoire. S'ils veulent rester et devenir citoyens, ils deviennent des immigrants. Or un immigrant, çà s'assimile. Ce qui n'exclut pas des emprunts culturels à ces personnes, mais en maintenant la cohérence d'une culture commune dans laquelle tous les citoyens puissent se reconnaître. S'il n'y a plus cette culture en commun, il n'y a plus de bien commun.

La mythologie du christianisme supposé religion de migrants dès ses origines

Plus profondément on rencontre ce péché mignon, qui est celui de théologiens plutôt que du discours pastoral dominant, mais il affleure à l'occasion dans ce dernier. On vous explique que le peuple juif s'est fondé sur un mouvement permanent, de la mission d'Abraham à l'exode et à l'occupation de la Palestine, suivies de l'exil à Babylone. Sans parler de la diaspora. On voit même le pape parler de Jésus comme migrant, alors qu'il a été tout au plus réfugié en Egypte sur une brève période. Là encore, deux confusions superposées.

La première est la confusion entre de tels mouvements subis, en outre pour la plupart extrêmement violents, et la question posée aujourd'hui. Seule la mission d'Abraham, qui en restait au niveau personnel, a été paisible et volontaire. L'exode d'Egypte, la conquête violente de la Palestine, l'exil à Babylone sont des phénomènes dont il est difficile de faire des modèles en tant qu'événements collectifs. Bien sûr, comme le dit la Bible, le rappel de cette position historique comme vrais réfugiés qu'a connue le peuple juif dans ces épisodes dramatiques implique le souci de la solidarité avec l'étranger dans le besoin. Mais cela n'a rien à voir avec une migration de masse comme nous la connaissons aujourd'hui, encore moins avec un métissage généralisé. Le souci constant de tout l'Ancien testament, qui imbibe tout le Livre, était au contraire le maintien de l'intégrité du peuple d'Israël et sa préservation à l'égard de mélanges qui pouvaient conduire à la perte de son identité spécifique comme peuple élu. On demandait certes de traiter convenablement l'étranger admis, mais sans lui donner les mêmes droits qu'aux Juifs, notamment en matière politique et foncière, et il s'agissait de populations assez limitées.

L'Evangile a introduit là une nouveauté majeure. Dans la mesure où l'Eglise prolonge Israël, c'est bien sûr en accueillant tous les hommes qui désirent la rejoindre, quelle que soit leur origine. Mais sans perdre sa spécificité non plus ! C'est la conversion qui fait le chrétien. Et sans que cela implique un statut personnel ou politique identique pour tous les intéressés. La fameuse phrase de saint Paul (il n'a plus Juifs et Grecs, hommes et femmes etc.) ne dit pas autre chose. Elle ne parle pas du statut juridique et politique des juifs, des femmes etc. Quant aux Pères de l'Eglise dont on a fait des livres entiers pour souligner leur appel à l'hospitalité sans acception de personnes, il en est de même : on y parle de personnes pris isolément, pas de peuples entiers. D'autant que contrairement à ce qu'on raconte ici ou là ils n'ont pas connu de migration de masse. Les grandes invasions sont venues après, puis la conquête guerrière musulmane qui a d'ailleurs conduit à l'éradication plus ou moins complète du christianisme là où elle a réussi. Difficile d'évoquer alors un devoir d'hospitalité !

La deuxième confusion est entre la problématique de la migration et l'appel adressé au chrétien de ne pas s'établir dans une situation qu'il jugerait stable et acquise, et pire encore due à ses mérites, pour lui rappeler en permanence qu'il est en chemin, voyageur temporaire sur cette terre, et appelé à rencontrer son prochain dans la charité. Cela conduit certains à parler d'une « marque migratoire du christianisme comme foi et comme réalité historique » (G. Médevielle) ; laquelle nous explique ainsi que « en fait, une éthique des migrations appelle une authentique conversion à l'autre, et nous contraint à nous reconnaître étrangers à notre tour, autre de l'autre. » Ce qui est déjà une manière de parler assez curieuse au niveau interpersonnel, bien que l'intention soit compréhensible. La seule vraie conversion est au Christ. Elle peut et doit souvent passer par la rencontre de l'autre personne, qui est effectivement au cœur de la foi chrétienne, ce qui peut impliquer une transformation de nous-mêmes, mais cela n'implique pas de devenir autre en tant que personne comme l'autre est autre pour moi, encore moins étranger à soi-même, sauf dans ce don de soi : si on meurt à soi-même c'est pour et dans le Christ. Mais surtout, de telles considérations ne justifient en rien une immigration de masse.

Certains disent que Dieu et l'Eglise ne regardent pas l'immigration de masse mais chaque migrant. Mais à nouveau c'est tomber dans l'erreur de nier la spécificité de dimension collective, sociale et politique de la question. Les mêmes d'ailleurs qui recommandent que leur pays accueille des millions de migrants n'envisagent pas un instant de leur donner un accès illimité à leur propre maison. Tout au plus de rares bonnes âmes accueillent un migrant ou deux à l'occasion ; ce qui est a priori louable, mais incommensurable avec le problème collectif.

Le supposé royaume des cieux réalisé par la mondialisation migrante

Ajoutons que la spécificité de ce que nous connaissons aujourd'hui est historiquement totale. Déjà en termes de nombres : les grandes invasions étaient quantitativement bien plus faibles. Mais aussi de signification : contrairement à ce qu'on raconte, la composition de la population européenne a été très stable pendant plus de mille ans. Alors qu'aujourd'hui en France, selon Jerome Fourquet de l'IFOP, plus de 18 % des nouveau-nés ont un prénom musulman, et les arrivées continuent. Autre spécificité : c'est la première migration de masse sans conquête militaire. Ce qui la rend apparemment indolore. Mais ne l'empêche pas d'être puissante – bien au contraire. Il faut donc traiter ce phénomène unique comme il le mérite, sans le banaliser.

Mais de là à voir dans cet aspect de la mondialisation une étape majeure dans l'unification de l'humanité, comme le font plusieurs documents pontificaux (plutôt avant le pape François) il y a un pas. D'autant que Jésus a bien rappelé que son Royaume n'était pas de ce monde. Une telle naïveté pourrait à la rigueur se comprendre s'il y avait parallèlement un mouvement appréciable de conversion au christianisme. Mais c'est le contraire qui se produit : la foi chrétienne s'est effondrée, au moins en Europe. S'il y a unification des esprits, c'est sur le politiquement correct (que combat l'Eglise par ailleurs). Et peut-être un jour l'Islam. Bien sûr une certaine mondialisation est un fait irrésistible. Mais cela ne doit en aucune manière empêcher de tenter d'y trier ce qu'il y a de bon et de mauvais. Et surtout, d'évangéliser. Ce qui suppose certes la charité au sens immédiat et matériel ; mais surtout la charité la plus grande : l'appel à la conversion.

Note : sur un tel sujet on cite toujours le livre de Laurent Dandrieu Église et immigration, le grand malaise. Ce livre remarquable et très documenté ne doit pas être traité à la légère ; il a eu le grand mérite de poser ce grave problème. Mais à côté de ces qualités il souffre de deux défauts. Le premier est d'aplatir la position des pontifes en affirmant une continuité totale entre eux dans le culte de la migration. Elle existe certes dans une certaine mesure. Mais il y a néanmoins une étape nouvelle avec le pape François, non seulement parce qu'il est beaucoup plus radical et véhément dans l'acceptation de l'immigration, dont il a fait un combat personnel. Mais surtout parce qu'il paraît en faire une véritable catégorie théologique, bien au-delà de ses prédécesseurs. Le deuxième défaut est l'idée que la leçon évangélique et surtout éthique ne concerne que les relations interpersonnelles, alors que le domaine du politique y échapperait. Ce qui est le contraire de l'enseignement constant de l'Eglise.

Communauté nationale : la querelle des prénoms

Pierre de Lauzun — 2018-09-24T14:11:00Z

La querelle télévisée entre E. Zemmour et H. Sy a enflammé les réseaux sociaux. L'une s'offense qu'on critique son prénom sénégalais, l'autre lui recommande un prénom plus français. Querelle de prénoms ou symptôme plus profond ? Au-delà des questions de personnes, la question posée est au fond celle de la communauté nationale.

Bien des gens de nos jours tendent à penser que la tolérance est la vertu suprême et qu'en son nom tout est possible, sauf crime et délit. Dans une telle perspective une communauté comme la nation est un pur fait juridique sans aucune implication ni en termes de fidélité, ni en termes de culture. Vous êtes français tout comme vous êtes propriétaire d'un studio ou d'une voiture : c'est un droit qui vous est reconnu par la loi. L'ennui est qu'une appartenance nationale est bien autre chose. Car en termes concrets c'est le fait d'être de tel ou tel pays qui dans une large mesure fait ce que vous êtes dans la communauté humaine.

Au niveau matériel d'abord. A notre époque, l'appartenance nationale joue un rôle décisif dans le statut économique et social des personnes. Le fait est que la situation sociale et économique de la majorité des gens dépend de leur nationalité bien plus que de leur compétitivité propre. Sinon toutes les personnes effectuant la même tâche sur la planète seraient rémunérées de la même manière. Dès lors, l'huissier ou la femme de ménage, l'artisan, l'épicier ou le coiffeur français seraient payés comme leur homologue chinois ou indien. Or ils gagnent massivement plus, directement ou non. Certes ils peuvent avoir un savoir-faire meilleur, mais cela n'explique pas la différence. En bref, votre position économique et sociale dépend directement de votre communauté nationale d'appartenance.

Au niveau de votre sécurité personnelle ensuite. Si vous êtes à l'étranger, et qu'il vous arrive des ennuis, c'est votre consul qui peut vous défendre. La position d'apatride est si peu protectrice qu'en Europe il est interdit de créer des apatrides en privant quelqu'un de sa nationalité s'il n'en a qu'une. Au niveau de votre sécurité collective ensuite. Ce qui fait que dans le pays règne un certain ordre, une certaine paix, une certaine culture, résulte du fait que des personnes, les nationaux, non seulement payent des gens spécialisés pour assurer cet ordre, mais acceptent dans des circonstances extrêmes de donner leur vie pour cette communauté.

Au niveau culturel justement, cela veut dire qu'un certain patrimoine de culture, particulier à cette nation, est reçu et cultivé pour être transmis, et qu'il fournit la base à l'identification collective des personnes membres de cette nation. Car pourquoi diable devrais-je être solidaire d'autres personnes au point non seulement de payer des impôts et taxes considérables, mais de respecter des lois communes, d'être mobilisable le cas échant, et plus généralement d'être solidaire, si la seule chose que j'ai en commun avec eux est une pure convention juridique ? Le patriotisme suppose une communauté, et une communauté suppose une forme d'identification mutuelle ; un patriotisme purement constitutionnel comme le rêve le penseur allemand Habermas est une pure illusion. De même une supposée nation multiculturelle est un rêve pur.

Bien sûr il y a des étrangers présents sur le territoire national qui profitent de cet état de fait. Mais s'il n'y avait pas la nation et les nationaux, ils n'auraient rien de tels. Selon les cas, ce sont des hôtes - à traiter avec respect, ou des passagers clandestins - à traiter sans ménagement. Mais ce ne sont pas eux qui font qu'il y a une maison commune.

C'est encore plus vrai de la démocratie. Elle a besoin d'une communauté nationale solide et cohérente, car il lui faut un peuple : déjà toute vie commune dans une entité politique suppose une amitié minimale, des liens assurant une cohésion vécue et assumée. Mais pour que j'accepte les résultats d'un vote majoritaire, notamment s'il ne me plaît pas, il faut plus encore : une identification mutuelle forte, qu'à eux seuls le vote et les procédures ne donnent pas, et qui est normalement nationale. La démocratie sans nation homogène sauf cas exceptionnel n'existe pas. En revanche le principe national peut être fort sans qu'une démocratie formelle existe. La Chine le montre amplement.

Bien sûr il y a d'autres formes politiques que la nation ou la démocratie. Dans une empire ce problème a bien moins d'importance. Le souverain, monarchique ou communiste, peut s'accommoder d'une grande diversité puisque la base de son pouvoir n'est pas là. Même si une nation particulière est en général à la base de ce pouvoir, la présence de gens appartenant à d'autres traditions nationales ou culturelles ne le gêne pas, tant qu'ils restent tranquilles. Pas dans une nation à l'occidentale, et encore moins dans une démocratie.

Et donc si vous voulez une société multiculturelle, à long terme vous devez abandonner la démocratie.

De ce point de vue, dans un contexte comme le nôtre où des populations nombreuses sont bien décidées à garder leur personnalité culturelle et leur loyauté d'origine, le supposé droit du sol est une aberration. Donnant d'office le droit plein à être citoyen du seul fait qu'one est né sur le sol du pays, il détruit à terme ce qui fait la communauté nationale.

Et les prénoms alors ? Justement. Noms et prénoms sont des éléments d'identification personnels essentiels. On peut évidemment être souple au nom de la liberté personnelle ; mais la liberté suppose la responsabilité. Il est déjà aberrant qu'on laisse maintenant des parents irresponsables affubler de pauvres bambins sans défense de prénoms bricolés ou trouvés dans des pochettes surprises. Mais avec les prénoms ethniques on a autre chose : c'est l'affirmation que ma loyauté, et potentiellement celle du nouveau-né, sont à mon pays de départ, et que j'ai l'intention de me constituer en communauté ethnique distincte. En bref, ils annoncent publiquement à quelle communauté j'appartiens ; et ce n'est pas celle où je vis et qui me fait vivre. A faible dose cela ne pose pas de problème. Si je reste étranger aussi. Pas si dans le même mouvement et au nom du droit du sol je prends la nationalité du cru, et avec beaucoup d'autres, car alors cela devient du communautarisme. A un moment il faut choisir.

C'est ce que la culture dominante refuse. Ce qui fait que bien des gens ont été sincèrement ulcérés des propos de Zemmour. Peu importe ici s'il était bien inspiré ou courtois de les tenir : sur le fond il soulève un vrai problème. Celui des prénoms certes. Mais derrière lui, celui de l'émotion suscitée par ses propos, qui en dit long sur la perte du sens de la communauté nationale qui affecte de plus en plus de gens. Du moins en Europe occidentale car le reste de la planète en est assez peu affecté : le patriotisme y reste une évidence. Assis sur une branche, ils se sont persuadés que la vertu suprême de l'époque, la tolérance, ou plutôt le relativisme, leur fait un devoir de nier la spécificité de cette branche et le besoin vital qu'ils ont de sa solidité. Ils veulent même en rajouter dans la diversité. Encore un effort camarades ! Mais au bout du chemin c'est la chute.

Vous êtes sans doute bien intentionnés, mais le sursaut contre vos rêveries devient urgent. Dans votre propre intérêt.

Les migrations peuvent-elles déboucher sur un changement en profondeur de la population ?

Pierre de Lauzun — 2018-07-24T14:22:00Z

L'immigration a atteint une ampleur suffisante pour qu'on se doive d'en parler concrètement, sur la base des chiffres disponibles. La difficulté pour cela est que les statistiques en France sont de par la loi et les habitudes construites pour ne pas donner explicitement les données qu'il faudrait. Il est quand même possible sur la base des données disponibles de tirer certaines conclusions comme on va le voir.

La question est la suivante : est-il plausible et à quelles conditions qu'un jour la majorité de la population en France soit issue de l'immigration relativement récente et future, provenant de pays à cultures non-européennes, donc profondément différente (à forte dominante arabo-musulmane et africaine) ?

Que calculer ?

On raisonne souvent sur la population totale. Mais l'inertie démographique est telle que même si à partir de 2050 par exemple une majorité d'arrivants (naissances plus immigration) était d'origine étrangère, et que la tendance se prolongeait, il se pourrait que la majorité de la population ne bascule que plus de 40 ans après. Et a fortiori si on vise une majorité de la population adulte. Il paraît donc clair que le critère pertinent à prendre en compte est celui de ce qu'on appellera les arrivées : d'un côté l'immigration stable plus les naissances d'origine extra-européenne ; et de l'autre côté les naissances issues de parents de souche européenne (dont pour être rigoureux il faudrait retirer l'émigration nette). Car une fois que ce ratio a basculé, celui de la population n'est plus qu'une question de temps (long il est vrai, mais inéluctable).

Proposons donc à titre de réflexion un calcul simple. Prenons le point de départ déjà analysé dans un autre article : la proportion des naissances d'origine extra-européenne aujourd'hui, sur la base des chiffres de l'Insee (voir l'Incorrect N° 7, ou http://www.pierredelauzun.com/Migra....Pour résumer, en 2016 sur 783 640 naissances, 102 340 avaient un des deux parents né en dehors de l'Union européenne, et 58 375 les deux parents. Soit 160 715 dont au moins un des parents étaient nés hors d'Europe ; c'est-à-dire 20,5 %, un enfant sur 5 déjà. En 1998 la même proportion était de 11,5 % : un sur 9. On mesure l'accélération de l'évolution. Mais il ne faut pas oublier que parmi les parents nés en France, une proportion non négligeable est issue du même processus. Si donc on veut calculer le nombre et la proportion d'enfants d'origine extra-européenne proche, il faut ajouter une proportion non négligeable des parents nés en France (ou en Europe). Prenons une proportion proche de celle de 1998, soit 10 %. Cela ajoute pour 2016 10% des enfants non comptés dans le calcul ci-dessus, soit 62 295. La proportion des naissances d'enfants à ascendance non-européenne proche (pour un parent sur deux, ou pour les deux) passe alors à 28,5 % soit près de 30 % des naissances.

Peut-on alors faire des raisonnements sur l'évolution future ? Il est clair que seuls des démographes de métier, disposant des données nécessaires, peuvent faire ce travail de façon précise. Mon objectif ici n'est pas celui-là, mais de mesurer avec les données disponibles et moyennent des hypothèses plausibles s'il est possible par exemple en 2050 (dans 30 ans) d'avoir une majorité d'arrivées (naissances plus immigration) qui soit d'ascendance extra-européenne au moins en partie.

On trouver des données intéressantes et accessibles notamment chez Alexis Feertchak :
http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...

Ce que donne le calcul

Voyons maintenant le calcul. Au départ nous avons aujourd'hui environ 223 000 naissances extra-européennes au moins en partie (ci-après EE) et 560 600 naissances d'origine européenne (OE). Mais il y a aussi une immigration appréciable. Sur la base de 171 900 premiers permis de séjours en 2017 dont 43 % du continent africain, on arriver à 118 000 auxquels il faudrait ajouter les non-originaires d'Afrique. En comptant 120 000, on arrive donc à un total d'arrivées EE (naissances + immigration) de 343 000 et un total OE de 560 000 environ soit environ 38 % contre 62%. Notons qu'on ne tient alors pas compte ni de l'émigration européenne (par exemple vers les Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, pas négligeables), ni des retours d'immigrés quand ils se produisent (a priori pas massifs).

Pour déterminer ensuite comment cela peut évoluer, il faut faire des hypothèses sur la natalité et sur les flux futurs d'immigration. Quand on regarde les chiffres Insee sur la natalité par région d'origine et les chiffres analogues à l'étranger, un taux de 2.8 enfants par femme EE serait assez plausible. Mais comme la descendance moyenne est désormais de 1.88 cela voudrait dire que les femmes OE ont une descendance de l'ordre de 1.5… Nous prendrons donc des chiffres plus prudents, tenant en outre compte du fait qu'une partie des EE a une origine mixte. Soit une descendance de 2.5 pour les EE et de 1.7 pour les OE. Ce qui signifie sur une génération une multiplication de la classe d'âge resp. par 1.2 et par 0.8 (si le seuil de renouvellement est de 2.1 enfants par femme : 2.5/2.1 et 1.7/2.1). Prenons ensuite une immigration stable à 120 000 par an. Supposons ensuite que ces trois chiffres ne bougent pas jusqu'en 2050, dans une génération. On supposera aussi pour simplifier que les deux populations restent distinctes. Les naissances EE passeraient alors à 408 000 environ (le chiffre initial de 343 000 arrivées, multiplié par 1.2), et celles OE à 454 000, encore en très légère majorité. Mais avec l'immigration supposée toujours à 120 000, on voit qu'il y aurait désormais une majorité d'arrivées EE de 563 000 (soit 54%).

Bien entendu encore cela suppose permanence des taux de natalité des diverses populations, et une immigration stable. il ne s'agit donc que d'un projection. Mais en faisant varier ces hypothèses, on constate qu'il n'y a des résultats vraiment différents que si d'une part la natalité locale (OE) remonte fortement, que celle EE baisse, et l'immigration de même. En prenant respectivement des descendances finales de 2.1 et 2.3 et une immigration ramenée à 50 000, on trouve en 2050 les proportions actuelles (62% d'arrivées OE). En d'autres termes la stabilisation de la composition de la population suppose à la fois le retour à une natalité équilibrée OE, une bonne assimilation des EE sur les mœurs des OE, et une réduction sensible de l'immigration. Ce qui est assez intuitif. Mais peu probable….

Inversement, une hypothèse où les OE verraient leur natalité se rapprocher du reste de l'Europe (1.5 de descendance finale) et l'immigration se relever à 200 000 ou plus (pression démographique galopante en Afrique) ferait passer la proportion d'arrivées OE à moins du tiers en 2050…

Signification

Naturellement ce calcul simplifié a ses limites et devrait être affiné. En particulier il faudrait tenir compte plus précisément de la présence d'un nombre important de couples mixtes, dont le comportement et l'appartenance peuvent aller dans les deux sens (mais nous en avons en partie tenu compte en prenant pour les EE un taux de natalité intermédiaire). Mais sauf à ce que ces estimations comportent des erreurs majeures (que dans ce cas on voudra bien nous signaler) qui en altéreraient significativement les conclusions, cela paraît montrer clairement que l'idée de remplacement n'est pas du tout irréaliste, même si dans ce calcul sommaire le basculement majoritaire de la population totale devrait sans doute attendre la fin du siècle.

Outre les facteurs signalés (fécondité, poursuite de l'immigration) beaucoup de la signification de ce phénomène majeur va dépendre du degré d'assimilation des EE. Car si celle-ci était parfaite et immédiate, ces calculs n'auraient pas beaucoup d'importance. Mais comme on sait on en est loin. La probabilité est une situation intermédiaire, encore renforcée par le nombre de couples mixtes, mais dans laquelle la proportion EE sera sans cesse croissante, et l'assimilation dès lors de plus en plus faible, en tout cas assezpartielle. Et donc, à terme long, si les facteurs démographiques ne changent pas, d'une part l'assimilation deviendra arithmétiquement assez improbable, et d'autre part la base politique potentielle pour changer cette évolution (par relance ciblée de la natalité, et arrêt des migrations) disparaîtra. Et dans ce cas le remplacement aura bien lieu.

Migrations : Après l'équilibre

Pierre de Lauzun — 2018-03-08T15:28:00Z

Migrations : pour garder la tête froide

Les migrations en cours sont un phénomène majeur qui mérite un examen réfléchi. Déjà l'arrivée massive de populations dans des zones civilisées et très peuplées est sans précédent dans l'histoire. Même les Grandes invasions jouaient sur des populations beaucoup plus faibles. Contrairement à ce que certains disent, la stabilité des populations européennes depuis des siècles est considérable. Seule est comparable l'émigration de millions d'Européens dans les Amériques, mais vers des zones non développées et peu peuplées (après les épidémies qu'on sait).

La dimension émotionnelle du sujet est considérable. Raison de plus pour essayer de voir le problème avec sang-froid, notamment en évaluant la logique économique et sociologique de ces migrations.

Un intérêt massif pour les migrants eux-mêmes

Comme l'ont montré bien des spécialistes , l'émigration se produit parce qu'elle a un sens pour les migrants, notamment un intérêt économique majeur. La vision médiatique de populations chassées par la faim ou les guerres ne touche qu'une proportion faible des migrants allant dans nos pays. Les gens vraiment dans la misère n'ont normalement pas les moyens de migrer. Le migrant type est d'abord un migrant économique, quelqu'un qui choisit d'investir (le passage est non seulement dur mais coûteux pour lui ou sa famille) pour passer d'un environnement économiquement défavorable à un autre beaucoup plus riche ; où, s'il s'insère, son niveau de vie sera au bout du compte massivement amélioré, de façon hors de portée dans son pays de départ. Rappelons que la productivité d'une personne dépend massivement de son environnement humain et économique. Or celui des pays avancés est bien plus performant. Bien sûr notre migrant souffrira pendant tout un temps ; il peut aussi regretter son pays, peut-être toute sa vie. Mais au-delà, lui et ses enfants seront matériellement beaucoup mieux. Sauf si les obstacles devenaient insurmontables ou l'insertion impossible, l'émigration est donc économiquement rationnelle. A fortiori bien sûr si le migrant part avec une formation et un talent.

En second lieu, l'existence d'une communauté installée de personnes immigrées originaires d'un pays donné, est un facteur majeur dans la dynamique de l'immigration provenant de ce pays. Plus elle est importante, plus grand est l'appel d'air, car les migrants trouvent en elle un milieu d'accueil et un soutien. Et moindre est l'assimilation, puisqu'il y a moins de contact avec les autochtones. D'où un phénomène cumulatif, qui peut s'emballer au-delà de tout équilibre.

Il résulte de tout ceci que l'émigration serait bien plus élevée sans les barrières mises par les pays d'accueil. Si la migration était libre, ce serait une avalanche. Et l'assimilation serait encore plus faible.

Faible intérêt et nombreux inconvénients pour les pays de départ comme d'accueil

Du point de vue du pays d'accueil l'avantage n'est pas évident. Le principal problème est l'inadaptation à la culture d'arrivée. La vie en société suppose un degré élevé de confiance mutuelle, des règles communes qu'on s'attend à voir respectées. Or les cultures de départ des migrants sont différentes et mal adaptées. En juxtaposant des ‘communautés' aux règles de vie différentes on diminue la confiance mutuelle et accroît l'intérêt pour chacune de jouer un jeu séparé. Et donc plus il y a de migrants, moins il y a de confiance collective. Un petit nombre de migrants assimilés est un plus ; un grand nombre devient vite contre-productif, d'autant que les cultures sont différentes. Prôner le respect des cultures de départ est donc une erreur puisque ces cultures sont mal adaptées et que la vie collective suppose une culture commune. Il faut favoriser au contraire l'assimilation maximale.

A ce sujet, les migrations à destination de l'Europe, musulmanes et africaines, culturellement très différentes, posent de tout autres problèmes que les migrations vers le reste du monde quand il y en a. Le vrai problème des migrants au niveau mondial est pour l'essentiel un problème européen. Cet effet est aggravé par l'absence de sélection à l'entrée (contrairement à ce qui se passe hors d'Europe) et à la générosité du système social européen. Celui-ci pratique de fait une contre-sélection, aggravée par le rôle majeur du regroupement familial.

Quant aux effets économiques des migrations sur les pays d'accueil, ils sont limités, mais peu positifs : les salaires les plus bas baissent, les plus hauts montent. L'effet négatif principal est donc pour les milieux populaires autochtones. Le coût net des migrants n'est en revanche pas nécessairement un problème majeur s'ils travaillent. Mais l'idée que l'immigration facilitera le paiement des retraites est fausse : c'est une aide très provisoire, ou alors il faudrait un flux continu, puisque le vieillissement est continu.

Pour le pays de départ l'avantage n'est pas évident non plus. Le principal inconvénient est d'y réduire le nombre des personnes éduquées et entreprenantes, parfois de façon catastrophique. Il n'y a de vraiment positif que les transferts d'argent : très variables, en moyenne ils représentent environ 6 % des revenus du pays d'origine. L'effet global n'est dès lors pas à priori très significatif.

Il se déduit de tout ceci qu'une accélération des migrations sans assimilation a des effets à terme destructeurs sur le tissu social des pays d'accueil, sans aider les pays de départ.

Où en sommes-nous ?

La modification de la composition de notre population est déjà bien avancée. Selon l'Insee en France en 2016 dans plus d'une naissance sur 5 au moins un des deux parents était né hors d'Europe. En 1998 cette proportion était de un sur 9. On voit l'accélération. Si on y ajoute ceux dont les parents sont eux-mêmes d'immigration récente, on s'approche de 30%. Si l'évolution continue dans le même sens nous allons donc vers une mutation radicale de la composition de la population : en prolongeant la courbe, il est probable que dans 30 ans ce soit plus de la moitié des naissances dont un au moins ascendant proche sera non-européen.

Les optimistes diront qu'il y aura assimilation. Mais l'évidence ne va pas dans ce sens. Certes les nouvelles générations perdent un part du contact avec la culture d'origine ; et elles n'ont pas de langue commune autre que le français. Mais en grande partie ces populations ne sont culturellement et politiquement pas vraiment assimilées : une forte proportion s'identifie et de plus en plus au pays de départ, les autres gardent un lien avec. Et notamment cette religion fondamentalement politique qu'est l'Islam, qui crée une sentiment intense de communauté entre ses membres.

La probabilité est donc qu'à terme le pays sera complètement hétérogène. Ce qui veut dire entre autres que le système démocratique sera totalement bloqué.

Contrôle quantitatif strict, sélection, assimilation, aide aux pays de départ : un effort important de reprise en main du processus s'impose donc (sans oublier l'aide aux autochtones les moins favorisés). Il ne s'agit pas d'égoïsme - car il faut au contraire être résolument solidaire- mais d'un impératif collectif majeur.

(Paru dans l'Incorrect N° 7 mars 2018)

Le ‘grand remplacement' à l'épreuve des chiffres

Pierre de Lauzun — 2017-09-07T15:37:00Z

L'Insee a publié des chiffres extrêmement intéressants (et préoccupants) sur l'origine des naissances en France. En 2016 sur 783 640 naissances, 102 340 avaient un des deux parents né en dehors de l'Union européenne à 28, et 58 375 les deux parents. Soit 160 715 dont au moins un des parents étaient nés hors d'Europe ; c'est-à-dire 20,5 %, un enfant sur 5 ! En 1998 la même proportion était de 11,5 % : un sur 9. On mesure l'accélération et l'ampleur de l'évolution.

Mais il ne faut pas oublier que parmi les parents nés en France, une proportion non négligeable est issue du même processus. Si donc on veut calculer le nombre et la proportion d'enfants d'origine extra-européenne extrêmement proche, il faut ajouter une proportion non négligeable des parents nés en France (ou en Europe). Prenons une proportion proche de celle de 1998, soit 10 %. Cela ajoute pour 2016 10% des enfants non comptés dans le calcul ci-dessus, soit 62 295. La proportion des naissances d'enfants à ascendance non-européenne proche passe alors à 28,5 % soit près de 30 % des naissances (1).

Rappelons bien sûr en outre qu'en France non-européen veut dire en très grande majorité musulman (Afrique du Nord, Afrique noire, Turquie etc.)

Ces chiffres sont énormes, et comme on le voit rapidement croissants. Comme on voit aussi, la proportion d'enfants dans les écoles qui sont culturellement non français représente déjà en moyenne une forte minorité, et comme évidemment la répartition sur le territoire est irrégulière, une majorité dans un grand nombre d'endroits. On le sait tous, mais les statistiques officielles le confirment. Dans ces conditions l'assimilation est improbable.

Dans un tel contexte, parler de tendance au remplacement n'est en rien excessif. On n'y est pas tout à fait encore, mais sans le moindre doute, si la tendance se poursuit, on y va.

En supposant que l'évolution continue dans le même sens, il suffit par exemple de prolonger la courbe mécaniquement pour estimer que dans 30 ans ou moins ce sera plus de la moitié des naissances qui relèvera de cette analyse. Et donc à terme le pays sera complètement hétérogène, et en voie de basculement. Ce qui veut dire entre autres que le système démocratique sera totalement bloqué.

Devant ce fait trois analyses :

– Celle de la pensée dominante selon laquelle ce n'est pas un problème car la notion même de culture nationale n'est pas jugée pertinente. Je passe sur cette ineptie même si elle est répandue.

– Celle assez fréquente selon laquelle il y aura assimilation. Mais l'évidence des banlieues ne va pas dans ce sens, et les chiffres confirment que c'est improbable. Certes les nouvelles générations perdent une partie du contact avec la culture d'origine ; mais en grande partie aussi elles ne sont pas assimilées : une forte proportion s'identifie (et de plus en plus) au pays de départ, les autres gardent un lien important avec lui ou avec la culture d'origine (et notamment cette religion politique qu'est l'Islam).

– Celle selon laquelle c'est la base même de la communauté nationale et donc incidemment de la paix civile qui est menacée.

Si on se situe dans ce dernier cadre, et qu'on n'accepte pas ce destin, sur la base des chiffres précédents trois mesures urgentes s'imposent en même temps :

– L'arrêt des afflux, ce qui suppose des remises en cause assez profondes ;

– Une politique d'assimilation volontariste, avec élimination du droit du sol automatique. Est citoyen celui qui le manifeste clairement dans son comportement.

– La relance de la natalité des autres.

Comme on voit, l'horloge tourne…

(1) Ces additions ne sont pas directement faites par l'Insee dans le tableau sur la base de ce critère de naissance extra-européen, mais elles sont faciles à vérifier. L'Insee lui a communiqué sur la base des naissances de parents non français. https://www.insee.fr/fr/statistique...