Pierre de Lauzun | Le blog officiel

L'ordre ou le désordre international après Trump : essai de perspective

Pierre de Lauzun — 2025-03-24T17:30:00Z

Dans un article antérieur (« Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ? ), ", j'évoquais les incertitudes soulevées par la méthode trumpienne : sa puissance communicationnelle (surprise et choc), et ses limites (provocations et grossièreté). Mais surtout son insuffisance de perspective stratégique claire, autre que la défense de ses intérêts et la brutalité dans les négociations (plus d'ailleurs que l'usage de la force militaire).

On pose mal cette question en Europe. L'extraordinaire émotionnalité des réactions aux événements intervenus, en particulier avec l'Ukraine, en dit long sur le mode de raisonnement de nos contemporains, même avertis et intelligents. La propension à sauter dès que possible sur le terrain facile de l'indignation morale poussée à blanc en est une composante symptomatique. La rationalité et le réalisme bien compris en font les frais. Et donc le véritable souci moral, qui suppose une appréciation juste des réalités. Le seul bénéfice est la prise de conscience de la réalité du monde, et notamment le besoin d'un effort de défense crédible des pays européens, enfin perceptible pour ceux-ci.

Mais les incertitudes n'en sont pas moins là. Elles portent notamment sur la stratégie de Trump, dont on peine à démêler toute la logique, au milieu des influences multiples qui s'exercent sur lui, de la bizarrerie de ses déclarations, ou du rythme saccadé de ses décisions. Essayons de démêler les pistes possibles.

Les logiques explicatives à l'œuvre

Il y a un point évident : son refus de la politique idéologique, prétendument morale, celle des bien mal-nommés « néo-conservateurs », qui sont en réalité des progressistes violents, visant à l'instauration partout de la démocratie et des droits de l'homme par le bombardement. Et, plus largement, de la posture à prétention moralisante des Occidentaux jusqu'à ce tournant. Mais ledit tournant, malgré son importance, ne suffit pas à définir une politique.

On peut y voir ensuite l'adoption d'une forme de réalisme géopolitique, du type défendu depuis des années aux Etats-Unis par un homme du calibre de John Mearsheimer. Ce courant de pensée est clairement présent dans l'entourage de Trump, et influent. Ce n'est pas de la realpolitik au sens bismarckien, mais la constatation de la prédominance des rapports de force dans la communauté internationale, dans la mesure où il n'y a pas d'autorité commune, et où chacun est pris dans la logique de la stratégie et du risque que chacun peut présenter pour l'autre. Dans cette perspective, la priorité est donnée à la rivalité avec la Chine (le ‘pivot' asiatique, à la suite d'Obama), d'où un rapprochement avec la Russie, qui, selon cette ligne, avait été malencontreusement renvoyée dans les bras de Pékin à la suite de la guerre en Ukraine. Mais Trump n'a semble-t-il pas la vision longue que cette approche suppose, et d'autres influences agissent.

On peut noter aussi la dimension économique, la moins claire : un mélange entre une forme de mercantilisme - se traduisant notamment par des droits de douane et l'utilisation de pressions pour s'ouvrir des débouchés commerciaux - ; et des préoccupations de sécurité : volonté d'une autonomie industrielle dans des secteurs clefs, et recherche du contrôle de ressources rares devenues décisives avec les développements technologiques. Plus le souci de réduire le coût de la protection militaire américaine, notamment en Europe. Une telle approche conduit en l'espèce à des actions opportunistes et des voltefaces, dans le style de Trump ; ainsi menée, elle peut en partie recouvrir la précédente, mais aussi la contredire. Une autre influence enfin est celle d'Elon Musk, de Peter Thiel, et d'autres, eux aussi adeptes des bouleversements radicaux, mais un angle de vision différent, car libertarien, et plus tournée vers l'interne.

Certains voient en revanche dans la stratégie de Trump un changement de camp des Etats-Unis, idéologique, par rapprochement avec ce qu'on voit comme le camp autoritaire russo-chinois. Mais cette approche binaire ne colle pas avec le fait que Trump n'est pas un idéologue, qu'il met la Chine a premier rang des menaces, et que son horizon est court.

Il faut rappeler justement son besoin de montrer très rapidement des résultats cohérents avec les annonces, tant par son tempérament de faiseur de deal que du fait que le temps lui est compté : en octobre 2027, on aura les élections de mid-term et la perte probable de contrôle du Congrès. Notamment du fait des facteurs économiques, domaine dans lequel la cohérence du trumpisme est peu assurée, et le risque de décevoir son électorat assez élevé (sur l'inflation en particulier).

D'autres encore soulignent certains éléments émotionnels présents chez lui, ou des a priori non réductibles aux rationalités précédentes. Ainsi le soutien donné à Israël, au-delà des administrations précédentes, et concomitamment sa haine de l'Iran. On évoque aussi, à tort ou à raison, une certaine estime de Poutine ; un mépris de l'Europe, jugée décadente ou woke ; ou une volonté de revanche sur ses ennemis démocrates, etc. Tout cela joue son rôle, mais ne donne pas une ligne générale.

Qui dit influences multiples et horizons très courts, dit difficulté à repérer une ligne stratégique claire.

Un tournant majeur probablement, mais pas de feuille de route pour l'avenir

Quelle pourra être la scène internationale après le passage de cet ouragan ? Par définition il n'est pas facile de le cerner, et le cours des événements peut conduire à des résultats inattendus. Mais on peut avancer les éléments suivants.

Le premier et le plus manifeste est la remise en cause appréciable des rapports transatlantiques et du rôle de l'idéologie à l'occidentale. A vrai dire, c'étaient déjà des tendances à l'œuvre, même si les Européens ne voulaient pas le voir. Le rôle jusque-là dominant d'une idéologie occidentale moralisante, récusé par Trump, l'était depuis longtemps par la plupart des pays du monde, comme en témoigne la montée des BRICS. Et le rééquilibrage des rapports transatlantiques était désiré depuis longtemps par les Américains. La nouveauté, pour les Européens, est dans la soudaineté et brutalité de l'évolution. C'est pour eux un choc, mais ils auraient pu se réveiller avant. Une telle rupture est sans doute durable, même si elle peut se nuancer en cas d'élection d'un démocrate après Trump, en 2028.

L'autre facteur majeur est l'absence de perspective collective, de doctrine, de message envoyé au monde, autre que la défense de ses intérêts et l'usage de la force en cas de besoin, outre une certaine brutalité dans l'expression et la négociation. Ce qui implique que cela ne débouchera logiquement pas sur un nouveau jeu de règles, un nouveau paradigme éclairant la scène internationale, autre que le fait de rapports de forces plus nus.

Dit autrement, le schéma communément admis auparavant en Occident, et poussé à l'extrême par les « néo-conservateurs », celui d'une religion de la démocratie et des droits de l'homme et d'un ordre international supposé régulé, était certes largement hypocrite, mais il avait un certain pouvoir référentiel ; il était donc apparemment éclairant et régulateur pour ceux qui y croyaient. Ce paradigme progressiste n'est pas remplacé ; il subsiste donc ici ou là, notamment chez les Européens. Mais sans se renouveler, la panique régnant sur ce plan en Europe. Et, bien avant Trump, il a été de plus en plus récusé par le reste de la planète.

La seule alternative mise en avant ici ou là est le discours chinois idéalisé, celui d'un monde résolument polycentrique, où la règle du respect mutuel aboutit à ce que chacun est le maître chez soi, dans la variété des approches et idéologies. Il est à rapprocher (plus ou moins fidèlement) du concept confucéen, conçu à nouveaux frais, de tianxia, ‘tout sous le ciel', espace politique universel civilisé – grâce à l'influence bienveillante de la Chine. On peut y soupçonner le besoin, pour celle-ci, de protéger son système à l'intérieur, et d'assurer une forme d'hégémonie à l'extérieur, là où elle le peut. Mais à ce stade, l'idée en question reste embryonnaire.

Il n'y aura donc a priori pas de nouvelle perspective commune ; nous sommes dans l'œil du cyclone. En dominante, la société mondiale sera sans doute plus que jamais celle d'une pluralité de forces, cherchant empiriquement un équilibre.

Paru dans Politique Magazine N° 245, un peu modifié ici.

Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ?

Pierre de Lauzun — 2025-02-20T17:23:00Z

Depuis son élection Donald Trump a pris de surprise son pays et la planète par une tourbillon de mesures dans tous les sens, qui a laissé ses adversaires sinon sans voix, en tout cas totalement stupéfaits. Cela résulte de la masse même de ces décisions, de leur radicalité, de la nouveauté de la méthode, et de l'acceptation tranquille d'une rupture radicale à l'égard des conventions jusqu'ici reçues, y compris d'ailleurs, à l'occasion, de règles juridiques.

Au niveau de la tactique, c'est indéniablement impressionnant. L'avenir dira dans quelle mesure cela aura été efficace du point de vue des auteurs ; mais il est probable qu'il en restera quelque chose d'appréciable, et sûrement plus que s'ils avaient procédé progressivement et gentiment. Shock and awe disent les Américains. Ce n'est pas l'instinct spontané des Européens, mais c'est puissant.

Mais quelle appréciation de fond peut-on porter, même si évidemment on n'en est qu'au tout début ? J'y vois quatre fronts.

Un premier front est ce qu'on peut appeler au sens large l'hégémonie de la pensée progressiste, qui avait pris des proportions caricaturales, notamment aux Etats-Unis, avec le wokisme. Elle a indéniablement reçu des coups vigoureux : en premier lieu, le démantèlement de l'USAID a mis en évidence à la fois l'aberration de financements purement idéologiques et le clientélisme d'ONG bien positionnées. Mais le mouvement massif de recul des pratiques DEI (diversité, équité, inclusion ; en fait, du wokisme, y compris les pratiques trans et LGBT), qui avaient gangrené toute une partie des entreprises et de l'administration, n'est pas moins frappant. Là encore, on ne pourra juger qu'à terme ; mais le choc est appréciable. On ne boudera pas un sentiment général de satisfaction devant cette remise des pendules à l'heure à l'égard d'une emprise devenue là-bas obsessionnelle et étouffante, et qui se répand ici.

Un deuxième front est celui des migrations : remettre en cause la situation aberrante de millions de clandestins théoriquement illégaux, mais de fait tolérés, est en soi cohérent. Et cela envoie un signal fort aux candidats éventuels. Il reste que, même en mettant de côté la question des méthodes, cela ne donne pas à ce stade une image claire de l'avenir sur ce plan : transformer l'Amérique en forteresse ? Reconvertir des millions d'Américains dans les métiers occupés par les migrants ?

Un troisième front est celui des guerres et négociations internationales, en premier lieu Ukraine et Gaza. Le choc n'est pas moins réel, mais l'appréciation à porter plus complexe. D'un côté, on a une recherche de solutions à des problèmes lancinants, qu'il fallait traiter un moment ou un autre : c'est en soi bienvenu ; on dira même : il était temps. D'un autre côté, on entend des déclarations tonitruantes et surprenantes : intérêt pour des annexions qui rappellent le bon vieux temps (Groenland, Panama, voire Canada) ; ou projets aberrants de délogement de l'entièreté de la population de Gaza. Mais le terrain est ici autrement plus difficile : c'est l'intraitable question israélo-palestinienne, dans un Moyen Orient connu depuis des millénaires pour ses sables mouvants ; ou la partie de poker avec le retors et implacable Vladimir Poutine, après trois ans de guerre atroce et d'oppositions passionnelles. Reste donc à voir ce que pourra faire Trump sur la durée.

Dans un domaine apparenté, le coup de pied dans la fourmilière européenne a le mérite de mettre en évidence la vacuité des discours va-t'en guerre atlantistes engagés dans une confrontation irresponsable et ingagnable avec la Russie, ou le décalage manifeste entre la caste dominante et l'opinion populaire (entre autres sur les migrations), souligné par JD Vance. Mais la mise en cause par le camp Trump est trop centrée sur les seuls intérêts américains, brutalement assumés, pour être pleinement audible et fructueuse. En outre, la méthode ouvre une béance, dans laquelle les européistes vont tenter de s'engouffrer, selon leur mantra habituel (toujours plus d'Europe). Ce qui voudrait dire plus d'emprise bureaucratique et de palabres continuels, mais pas plus d'indépendance, ni de sécurité. Fort heureusement, ils ne sont pas d'accord entre eux. Là aussi, un jeu très ouvert.

Un quatrième front est l'économie, où la cohérence du trumpisme ne saute pas aux yeux, entre défense des masses américaines et déréglementation ; entre populisme et réforme de l'Etat menée par un milliardaire ; entre lutte contre l'inflation et droits de douanes ou élimination de la main d'œuvre immigrée clandestine ; entre affirmation de la puissance américaine et ouverture d'une confrontation commerciale à l'issue incertaine et aux règles floues. C'est le front le moins clair. On est donc ici dans l'expectative.

En outre, sur ces deux derniers fronts notamment, la méthode Trump, celle d'un négociateur de deals immobiliers, produit un effet de surprise, qui de son point de vue plonge utilement les parties adverses dans l'incertitude. Mais cette même incertitude s'étend malheureusement aux buts poursuivis. Certes son entourage paraît plus consistant et structuré que dans son premier mandat, avec ici ou là des idées plus claires et souvent bien orientées. Mais cela n'efface pas l'incertitude sur Trump lui-même, comme en témoignent ses éclats étranges, ou sur la variété de ces influences. Il n'est donc pas facile de porter un jugement de fond sur ce qui pourra ressortir de cette expérience inédite.

A ces considérations s'ajoute celle du style et de la méthode. Passons sur l'agressivité du personnage : certes, elle choque moins outre-Atlantique et paraît parfois ressusciter un XIXe siècle américain qu'on avait oublié ici. Mais le style n'est pas neutre. La vulgarité et l'agressivité permanentes, le mépris des adversaires ne sont pas des instruments permettant la construction de relations civilisées, en interne comme en externe. Et donc, même si dans l'ensemble le trumpisme se trouvait éventuellement avoir un bilan positif, il faudra passer à autre chose.

Plus largement, à qui est attaché à la tradition de civilisation et de culture classiques qui est l'honneur de nos pays, tout cela pose un problème de fond. On peut en effet admettre qu'un prix soit payé pour déloger l'emprise de l'idéologie progressiste, mais il faut être au clair sur la cible. Or le problème posé par ce qu'on appelle au sens large populisme, bien au-delà de Trump d'ailleurs, est qu'il vient par la force des choses de la périphérie de la société, et qu'il n'est donc ni policé, ni très élaboré dans ses conceptions et analyses (les conceptions vraiment conservatrices au bon sens du terme, plus élaborées aux Etats-Unis qu'en Europe, restent minoritaires).

La difficulté vient du fait que le paradigme progressiste, culturellement dominant, a dans une large mesure confisqué à son profit les références moralisantes et civilisatrices de nos sociétés. Par exemple, l'affirmation sans complexe d'un intérêt national pur est en un sens rafraîchissante par rapport aux hypocrisies antérieures et à la brutalité dangereuse des « néocons » et leur impérialisme idéologique ; mais elle n'est évidemment pas sans ses risques, si elle conduit à intensifier les affrontements. Et si on peut être satisfait de voir les petits marquis ou les prêcheurs exaltés, bruxellois ou germanopratins, délogés de leurs certitudes arrogantes et menacés dans leur emprise croissante, il ne faut pas que par cette occasion on jette le bébé avec l'eau du bain, et qu'on fasse sauter des barrières civilisatrices, ou tout simplement des règles du jeu utiles. De même, si on ne peut qu'applaudir à la marginalisation des délires de la théorie du genre, cela ne saurait à soi seul restaurer une conception juste et saine de la sexualité et plus encore de la famille.

En d'autres mots, cela ne dispense pas de la réforme intellectuelle et morale dont parlait Renan. Chez eux comme en Europe, elle reste à faire.

Paru sur Politique magazine.