Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Trumpisme et le populisme : que ferait Aristote ?

Pierre de Lauzun — 2026-06-05T14:36:37Z

Nos sociétés ne vont pas bien sur de multiples plans, et doivent donc changer de cap en profondeur. Ceux qui sont attachés à ce qu'on appelle pensée conservatrice au sens large, et plus profondément à la pensée politique classique, le savent depuis longtemps. Mais sur le plan concret, ce qui remet en cause aujourd'hui le système existant, c'est quelque chose d'assez différent, malgré certaines affinités réelles : c'est ce qu'on appelle populisme. Trump est un exemple particulièrement démonstratif des questions que cela pose.

Un style violent et des idées peu claires

Le problème posé par Trump, c'est non seulement un style particulier, exceptionnellement abrasif, et donc source de conflits plus que de paix ou de recherche commun du bien commun. Ce sont aussi et surtout des thèmes ou des idées mises en avant, et des actions, qui se concilient mal avec une vision conservatrice au sens large, et encore moins avec la pensée classique, celle d'Aristote ou de saint Thomas. Le refus pur et simple d'une politique moralisante, comme prétendait l'être la politique américaine auparavant, débouche notamment chez lui sur le refus de l'idée même de référence au vrai et au bien, au profit du primat affiché de l'intérêt national non qualifié. Et ses options économiques et sociales manquent à l'évidence de clarté et de cohérence.

Ce faisant, le choc produit par le trumpisme et les réactions négatives que cela suscite, de façon souvent légitime, peuvent conduire à des effets préoccupants pour qui est attaché à cette vision conservatrice au sens large et à la pensée classique. Car les amalgames sont faciles, surtout à notre époque où prédomine un mode de pensée binaire, et où la dialectique qui domine le débat public utilise systématiquement ce classement : on met dans la colonne du mal des gens ou des comportements inacceptables et on y assimile tout ce qu'on veut combattre. Vous n'êtes pas de gauche et refusez la doxa dominante, donc vous êtes fasciste, raciste, sexiste etc. Vous ne faite pas chorus avec toutes les condamnations du trumpisme, et donc vous êtes un populiste revanchard et cynique.

L'effet est évidement accentué dans le cas précis de Trump par son style personnel et son agressivité extravagante. Mais la question se pose bien au-delà : c'est celle de ce qu'on appelle populisme au sens large. Et au-delà, celle des choix concrets qu'impose l'histoire, notamment à des époques de transition entre deux mondes.

Besoin de rupture et dangers de l'amalgame

Dans une telle situation de transition, un régime politique vit sur des principes et références contestables qu'il faut remplacer par d'autres ; et une partie appréciable de la population souffre de cette état de fait - en fait la majorité, et à terme le pays en général. Cette population est alors conduite à remettre en cause les élites en place. Mais si la bonne révolution mentale ne s'est pas faite, ou pas assez, avec adoption de références porteuses d'avenir, la révolte n'a pas de cadre autre que de revendications de base, ou de slogans. C'est alors dans le cadre de ce qu'on appelle populisme. Dans ce cas, le renversement de paradigme pouvant conduire à une société fondée sur des principes différents n'est pas encore là. De fait aujourd'hui encore les idées dominantes restent celles qui inspirent nos sociétés depuis deux siècles, à travers leurs multiples avatars - même si cette domination donne des signes de faiblesse.

En soi, ce qui est à la base de ce populisme peut donc être tout à fait justifié. Mais il vient de la périphérie. Et donc d'une part il ne s'appuie pas sur une conception politique alternative élaborée. Et d'autre part il n'est pas passé par le filtre du savoir dont disposent les gens en place. S'y ajoute le fait que dans sa lutte pour parvenir au pouvoir, ce populisme doit passer à travers les obstacles du régime en place. D'où inévitablement un côté grossier et simpliste. Ensuite, pour gouverner il se heurte à l'hostilité des structures, alors même qu'il sait assez mal comment discerner ce qu'il a à faire concrètement. D'où une vulnérabilité aux critiques, et un risque élevé d'échec.

Mais, et c'est là notre point, ces limites finissent par toucher aussi leurs compagnons de route et plus largement tous ceux auxquels on les assimile, dans le cadre dialectique décrit ci-dessus, et notamment tous les critiques du régime en place.

Dit autrement, le besoin de rupture qu'impose la situation et la dérive de nos sociétés conduit à des actions souvent contestables et/ou condamnées à l'échec, qui peuvent compromettre la transition vers la vraie transformation, porteuse d'avenir.

Le cas Trump en est une bonne illustration, et cela même en faisant la part de sa personnalité et de son comportement spécifique. Il a en effet réuni sous son nom une coalition hétérogène : MAGA isolationnistes, conservateurs traditionnels, chrétiens, libertariens, etc. sans parler des magnats de la Silicon Valley. Ce qui les réunit est un ennemi commun : la gauche woke pour simplifier, avec son effarante emprise antérieure sur la vie publique et intellectuelle américaine. Et c'est Trump qui en est le liant, et qui donc est l'arbitre ultime de ses choix. Tout ce beau monde est donc embarqué avec lui, avec tous les risques correspondant. Cela n'empêche pas cette action d'avoir plusieurs dimensions tout à fait utiles et positives. Mais le schéma d'ensemble est passablement aléatoire.

Que faire alors ?

Une telle situation est un fait. Elle ne saurait justifier l'inaction. Mais il n'y a évidemment pas de solution miracle.

Il va de soi que tout ce qui concerne le travail en profondeur, l'élaboration d'un corpus d'idées, et leur diffusion, garde tout son sens. Corrélativement, le maintien d'une analyse critique, relevant les bons côtés ou même l'utilité éventuelle du populisme tout en en critiquant les limites et les risques, continuer à rester une besoin incontournable.

Reste le fait même du tour que prend le combat politique, le fait que les coups de boutoir qui ébranlent le régime se font en dominante sous le signe du populisme, avec les limites qu'on a évoquées. On ne peut pas ne pas appuyer certaines de ces secousses ; et on ne doit en même temps pas lui donner de blanc-seing. L'exercice à conduire relève donc par certains côtés du pilotage à vue, combiné avec la fermeté sur les principes essentiels.

Cela dit, en prenant du recul, cela n'a rien de nouveau, ni d'exceptionnel. Une certaine clarté sur les idées et principes politiques ne donne en général pas pour autant un guide pratique sûr pour l'action, car les situations réelles sont inévitablement opaques et embrouillées. Seuls ceux qui croient en un grand récit progressiste, en un sens de l'histoire, s'imaginent qu'il y a un fil d'Ariane sûr menant à une société meilleure. Un Maurras s'était battu avant 1914 pour l'idée que la monarchie était le plus sûr garant de la liberté nationale ; il a très loyalement défendu l'union sacrée en 14-18. Mais il a vu, juste après, s'effondrer la plus grande partie des monarchies européennes ; puis à terme plus lointain, l'idée démocratique régner en maître sur le continent. Avait-il tort sur l'union sacrée en 14-18 ? Non sans doute. Mais le choix responsable dans une situation donnée est une chose, le résultat en est une autre. Il y a trop de variables dans l'équation pour qu'on puisse agir à coup sûr.

La pensée politique classique n'a jamais envisagé quoi que ce soit de ce type. Elle sait que le politique est le royaume de l'inachevé et de l'imparfait. Aristote avait développé une pensée extraordinairement puissante et novatrice. Peut-on dire que son élève Alexandre l'a mise en œuvre ? Et d'ailleurs, qu'aurait pensé Aristote de Trump ? La réponse est dans la question.

A paraître dans Politique magazine

Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ?

Pierre de Lauzun — 2025-02-20T17:23:00Z

Depuis son élection Donald Trump a pris de surprise son pays et la planète par une tourbillon de mesures dans tous les sens, qui a laissé ses adversaires sinon sans voix, en tout cas totalement stupéfaits. Cela résulte de la masse même de ces décisions, de leur radicalité, de la nouveauté de la méthode, et de l'acceptation tranquille d'une rupture radicale à l'égard des conventions jusqu'ici reçues, y compris d'ailleurs, à l'occasion, de règles juridiques.

Au niveau de la tactique, c'est indéniablement impressionnant. L'avenir dira dans quelle mesure cela aura été efficace du point de vue des auteurs ; mais il est probable qu'il en restera quelque chose d'appréciable, et sûrement plus que s'ils avaient procédé progressivement et gentiment. Shock and awe disent les Américains. Ce n'est pas l'instinct spontané des Européens, mais c'est puissant.

Mais quelle appréciation de fond peut-on porter, même si évidemment on n'en est qu'au tout début ? J'y vois quatre fronts.

Un premier front est ce qu'on peut appeler au sens large l'hégémonie de la pensée progressiste, qui avait pris des proportions caricaturales, notamment aux Etats-Unis, avec le wokisme. Elle a indéniablement reçu des coups vigoureux : en premier lieu, le démantèlement de l'USAID a mis en évidence à la fois l'aberration de financements purement idéologiques et le clientélisme d'ONG bien positionnées. Mais le mouvement massif de recul des pratiques DEI (diversité, équité, inclusion ; en fait, du wokisme, y compris les pratiques trans et LGBT), qui avaient gangrené toute une partie des entreprises et de l'administration, n'est pas moins frappant. Là encore, on ne pourra juger qu'à terme ; mais le choc est appréciable. On ne boudera pas un sentiment général de satisfaction devant cette remise des pendules à l'heure à l'égard d'une emprise devenue là-bas obsessionnelle et étouffante, et qui se répand ici.

Un deuxième front est celui des migrations : remettre en cause la situation aberrante de millions de clandestins théoriquement illégaux, mais de fait tolérés, est en soi cohérent. Et cela envoie un signal fort aux candidats éventuels. Il reste que, même en mettant de côté la question des méthodes, cela ne donne pas à ce stade une image claire de l'avenir sur ce plan : transformer l'Amérique en forteresse ? Reconvertir des millions d'Américains dans les métiers occupés par les migrants ?

Un troisième front est celui des guerres et négociations internationales, en premier lieu Ukraine et Gaza. Le choc n'est pas moins réel, mais l'appréciation à porter plus complexe. D'un côté, on a une recherche de solutions à des problèmes lancinants, qu'il fallait traiter un moment ou un autre : c'est en soi bienvenu ; on dira même : il était temps. D'un autre côté, on entend des déclarations tonitruantes et surprenantes : intérêt pour des annexions qui rappellent le bon vieux temps (Groenland, Panama, voire Canada) ; ou projets aberrants de délogement de l'entièreté de la population de Gaza. Mais le terrain est ici autrement plus difficile : c'est l'intraitable question israélo-palestinienne, dans un Moyen Orient connu depuis des millénaires pour ses sables mouvants ; ou la partie de poker avec le retors et implacable Vladimir Poutine, après trois ans de guerre atroce et d'oppositions passionnelles. Reste donc à voir ce que pourra faire Trump sur la durée.

Dans un domaine apparenté, le coup de pied dans la fourmilière européenne a le mérite de mettre en évidence la vacuité des discours va-t'en guerre atlantistes engagés dans une confrontation irresponsable et ingagnable avec la Russie, ou le décalage manifeste entre la caste dominante et l'opinion populaire (entre autres sur les migrations), souligné par JD Vance. Mais la mise en cause par le camp Trump est trop centrée sur les seuls intérêts américains, brutalement assumés, pour être pleinement audible et fructueuse. En outre, la méthode ouvre une béance, dans laquelle les européistes vont tenter de s'engouffrer, selon leur mantra habituel (toujours plus d'Europe). Ce qui voudrait dire plus d'emprise bureaucratique et de palabres continuels, mais pas plus d'indépendance, ni de sécurité. Fort heureusement, ils ne sont pas d'accord entre eux. Là aussi, un jeu très ouvert.

Un quatrième front est l'économie, où la cohérence du trumpisme ne saute pas aux yeux, entre défense des masses américaines et déréglementation ; entre populisme et réforme de l'Etat menée par un milliardaire ; entre lutte contre l'inflation et droits de douanes ou élimination de la main d'œuvre immigrée clandestine ; entre affirmation de la puissance américaine et ouverture d'une confrontation commerciale à l'issue incertaine et aux règles floues. C'est le front le moins clair. On est donc ici dans l'expectative.

En outre, sur ces deux derniers fronts notamment, la méthode Trump, celle d'un négociateur de deals immobiliers, produit un effet de surprise, qui de son point de vue plonge utilement les parties adverses dans l'incertitude. Mais cette même incertitude s'étend malheureusement aux buts poursuivis. Certes son entourage paraît plus consistant et structuré que dans son premier mandat, avec ici ou là des idées plus claires et souvent bien orientées. Mais cela n'efface pas l'incertitude sur Trump lui-même, comme en témoignent ses éclats étranges, ou sur la variété de ces influences. Il n'est donc pas facile de porter un jugement de fond sur ce qui pourra ressortir de cette expérience inédite.

A ces considérations s'ajoute celle du style et de la méthode. Passons sur l'agressivité du personnage : certes, elle choque moins outre-Atlantique et paraît parfois ressusciter un XIXe siècle américain qu'on avait oublié ici. Mais le style n'est pas neutre. La vulgarité et l'agressivité permanentes, le mépris des adversaires ne sont pas des instruments permettant la construction de relations civilisées, en interne comme en externe. Et donc, même si dans l'ensemble le trumpisme se trouvait éventuellement avoir un bilan positif, il faudra passer à autre chose.

Plus largement, à qui est attaché à la tradition de civilisation et de culture classiques qui est l'honneur de nos pays, tout cela pose un problème de fond. On peut en effet admettre qu'un prix soit payé pour déloger l'emprise de l'idéologie progressiste, mais il faut être au clair sur la cible. Or le problème posé par ce qu'on appelle au sens large populisme, bien au-delà de Trump d'ailleurs, est qu'il vient par la force des choses de la périphérie de la société, et qu'il n'est donc ni policé, ni très élaboré dans ses conceptions et analyses (les conceptions vraiment conservatrices au bon sens du terme, plus élaborées aux Etats-Unis qu'en Europe, restent minoritaires).

La difficulté vient du fait que le paradigme progressiste, culturellement dominant, a dans une large mesure confisqué à son profit les références moralisantes et civilisatrices de nos sociétés. Par exemple, l'affirmation sans complexe d'un intérêt national pur est en un sens rafraîchissante par rapport aux hypocrisies antérieures et à la brutalité dangereuse des « néocons » et leur impérialisme idéologique ; mais elle n'est évidemment pas sans ses risques, si elle conduit à intensifier les affrontements. Et si on peut être satisfait de voir les petits marquis ou les prêcheurs exaltés, bruxellois ou germanopratins, délogés de leurs certitudes arrogantes et menacés dans leur emprise croissante, il ne faut pas que par cette occasion on jette le bébé avec l'eau du bain, et qu'on fasse sauter des barrières civilisatrices, ou tout simplement des règles du jeu utiles. De même, si on ne peut qu'applaudir à la marginalisation des délires de la théorie du genre, cela ne saurait à soi seul restaurer une conception juste et saine de la sexualité et plus encore de la famille.

En d'autres mots, cela ne dispense pas de la réforme intellectuelle et morale dont parlait Renan. Chez eux comme en Europe, elle reste à faire.

Paru sur Politique magazine.

Zemmour et la reconstruction de la droite : perspectives

Pierre de Lauzun — 2022-02-01T17:50:00Z

Dans un billet précédent, je notais la persistance de l'hégémonie des idées dites de gauche –d'où l'emprise du ‘politiquement correct' et le conformisme médiatique. Le glissement indéniable à droite, sur le terrain politique et sur certains thèmes comme l'immigration ou la sécurité, reste limité à certains thèmes du débat politique, ce n'est pas l'émergence d'un mode de pensée alternatif. Je rappelais qu'un vrai changement supposerait un changement de paradigme dans le mode de pensée collectif, dont on reste loin.

Dans ce contexte le phénomène Zemmour est important mais pas conclusif à soi seul. Outre qu'il reste loin d'un véritable pensée conservatrice, il incarne un retour de patriotisme sur la base d'un corpus de pensée dominant dans les années 50, comme tel souvent juste et utile. Mais il a suscité une réaction violente, qu'il aggrave par ses défauts, de la brutalité de langage à la défense d'idées contreproductives. Même s'il a les 500 signatures, ses chances sont limitées. Cela dit globalement son irruption est bénéfique. Mais qu'est-ce que cela peut donner à terme ?

Si on se base sur les données actuellement disponibles, voici ce qui me paraît le scénario le plus plausible. Même avec les 500 signatures Zemmour ne serait pas au deuxième tour. Face à E. Macron on trouverait V. Pécresse ou M. Le Pen. Et Macron les battrait. Mais Macron n'a pas créé de vrai parti implanté, et il n'aura très probablement pas de majorité à l'Assemblée ; son règne absolu et son style olympien auront donc leur fin. Pour gouverner il lui faudra un allié, et le seul qui aura les troupes pour cela, c'est LR, les Républicains. Qui ne pourront pas non plus gouverner seuls. Et donc leur alliance est très probable – comme beaucoup de gens le pressentent. A vrai dire les différences entre eux sont minces, hors la frange droite de LR. La conséquence en serait de revigorer la partie de LR que symbolise le choix de V. Pécresse ; mais en même temps d'exposer LR à un dilemme encore plus cornélien, car se mouiller plus encore avec E. Macron impliquerait de dégager dangereusement son flanc droit. Ce qui laisserait de la place pour une alternative de ce côté. Naturellement le rapport de force serait meilleur pour eux si c'est V. Pécresse qui est au second tour ; mais sans changer l'équation.

Dans ce scénario, une fois de plus M. Le Pen raterait son coup. Mais moins nettement si elle est au second tour avec 45% des voix. On peut imaginer alors qu'elle se maintienne en position en attendant 2027. Mais il n'est pas évident qu'elle profite pour autant des dilemmes de LR ; ce qui confirme l'existence d'un espace politique entre elle et LR. Si en revanche c'est V. Pécresse qui est au second tour, là le dilemme deviendrait beaucoup plus dur pour M. Le Pen, et l'espace alternatif à droite serait encore plus grand.

Comme on voit, il y a des prospectives favorables pour le développement d'un offre politique à droite qui ne serait captive ni du chiraquisme ni du lepénisme. Indéniablement E. Zemmour l'a réveillée et actualisée politiquement. Peut-il l'exploiter ultérieurement ? Cela suppose la construction sur la durée d'un mouvement politique, opération très différente tant du rôle de polémiste indépendant que de celui de candidat dans une élection hyper-personnalisée. D'autant que si c'est pour rééditer la personnalisation du pouvoir façon RN, cela ne sert à rien. Cela suppose une évolution en profondeur dans un sens pluriel et bien plus rassembleur, faisant vivre ensemble sur la durée des personnalités multiples et pouvant rayonner au-delà d'un noyau dur de passionnés. Le tout malgré des perspectives électorales longues (sauf inattendu politique), qui impliquent de durer sans se mettre une opportunité sous la dent : il n'y aura pas d'élection majeure avant la fin du quinquennat en 2027, en dehors des européennes de 2024.

Ce n'est pas en soi infaisable, mais cela supposerait une nouvelle mutation d'E. Zemmour. A moins que quelqu'un d'autre prenne le relais, en accord ou pas avec lui…

Paru dans Politique Magazine N° 210 - février 2022

Le politiquement correct, Zemmour et les conservateurs

Pierre de Lauzun — 2022-01-05T17:55:00Z

Depuis quelque temps, on parle beaucoup plus de la bataille des idées en politique et notamment du rôle des idées dominantes dans la victoire, victoire aux élections mais surtout mise en œuvre effective d'une politique. On cite alors volontiers les idées de Gramsci et son concept d'hégémonie : communiste, il a bouleversé la réflexion marxiste de son temps en introduisant, dans ce contexte de pensée où les infrastructures socioéconomiques étaient jugées seules décisives, l'idée que le niveau du système de pensée dominant, celui qui structure la pensée, le débat et l'action collectifs, était tout aussi important pour une victoire réelle. Cette analyse s'apparente à celle que pour ma part je privilégie, en termes de paradigme ; mais un paradigme est structurant au niveau de la pensée, car il conditionne la production même de ces idées puis leur diffusion et appréciation, alors que l'hégémonie est plus un fait sociopolitique, une domination constatée, mais sans doute moins structurante au niveau de la pensée même. L'un conditionne la production d'idées ou d'idéologie, l'autre est le fait de la domination constatée d'une ou plusieurs idéologies. Les deux notions sont évidemment complémentaires, mais on comprend qu'il est plus aisé de changer une hégémonie que de modifier un paradigme s'il est central.

Quoiqu'il en soit, l'approche est en soi féconde ; et on cherche alors à l'appliquer aux idées dites de droite ou conservatrices. Dans un contexte où l'hégémonie appartient à l'évidence aux idées dites de gauche – au moins intellectuellement, d'où entre autres cette emprise du ‘politiquement correct' et le conformisme étonnant de la classe journalistique -, il s'agit alors de guetter le moment d'un changement et d'y œuvrer. Certains proclamant même que ce changement vers la droite est déjà en cours. Au niveau des moyens, certains encore soutiennent que le combat des idées est prioritaire ; d'autres qu'une victoire politique et des événements frappants (comme en 1958) peuvent accélérer ou même produire la mutation au niveau des idées. Qu'en est-il ?

Constatons d'abord que dans la situation actuelle, et malgré une certain renouveau d'intérêt pour les idées dites de droite ou conservatrice, l'hégémonie reste de gauche ou ‘progressiste'. Le cas des médias est évident : même dans les journaux classiques dits plutôt de droite, la culture d'une partie appréciable des journalistes reste de gauche. Ce n'est pas uniquement ou même principalement une question de propriété des médias, ou de leur orientation affichée : c'est une culture dominante. Certes il y a beaucoup de gens qui pensent autrement, mais le rôle d'une hégémonie est de les neutraliser ou de les affaiblir, pas nécessairement de faire disparaitre toute divergence. Une telle hégémonie permet de bloquer ce qui va contre elle (dans les moments où elle se trouve en position de faiblesse relative), ou de faire passer des évolutions (quand le cadre lui est plus favorable). Des exemples évidents en sont les évolutions de mœurs et les législations correspondantes ; ou dans un autre genre la construction européenne. Notons que cette hégémonie peut parfaitement subsister même quand la gauche politique (ou ce qui se définit comme tel) est mal en point, comme c'est le cas actuellement.

Corrélativement, malgré le glissement indéniable vers la droite sur le terrain politique, les idées conservatrices ou classiques restent au fond marginales. Contrairement à ce que d'aucuns affirment, il n'y a pas de remontée perceptible. En fait cela supposerait à mon sens un changement de paradigme (comme je le développe dans mon Pour un grand retournement politique), ce dont on reste loin. Certes, à nouveau, on observe sur la scène politique un glissement à droite sur certains thèmes, notamment sur l'immigration, le souverainisme ou la sécurité nationale en matière économique etc. C'est vrai, mais cela reste un glissement sur des thèmes, pas l'émergence d'un mode de pensée alternatif même limité ; c'est d'ailleurs relativement peu construit sur le plan des idées. A nouveau, le glissement vaut surtout sur le terrain politique, mais même là cela reste contenu.

On objectera l'émergence du phénomène Zemmour : c'est effectivement une fait important, mais qu'il faut bien situer. Zemmour n'est d'abord pas vraiment un conservateur au sens des idées politiques, encore moins un héritier de la pensée classique ou de la tradition légitimiste. Beaucoup plus proche de la ligne de pensée bonapartiste, comme il le dit lui-même, il incarne dans une large mesure la résurgence d'un corpus d'idées et de conceptions autrefois largement répandues il y a 50 ans ou plus, un stade antérieur des conceptions, notamment sur le patriotisme, quelque peu réadaptées au contexte actuel. Et comme à cette époque le processus des destruction d'idées ou de valeurs essentielles était beaucoup moins avancé, une telle réémergence conduit à l'affirmation de convictions en soi justes et utiles, malgré un nombre appréciable de scories.

Son avantage est qu'il s'en prend au ‘politiquement correct' tel qu'il domine aujourd'hui, et cela en se portant sur le plan des idées, même si la théorisation reste chez lui limitée. D'où d'ailleurs l'effarant tir de barrage qui s'est élevé contre lui. Face à cela on trouve évidemment ses défauts personnels, notamment ses péchés mignons intellectuels (attachement à certaines affirmations contestables ou non pertinentes dans le débat politique) et son style très tranchant. Ou encore, dans l'autre sens, son hésitation à aller jusqu'au bout de la pensée, comme sur l'Europe. Plus, évidemment, l'absence d'appareil politique rodé et de relais locaux (on le verra déjà au niveau des 500 parrainages que la candidature demande). Tout cela veut dire que ses chances sont limitées ; en outre, même élu, il n'aurait pas de base parlementaire pour gouverner. En termes gramsciens, il reste donc très loin d'une hégémonie. A vrai dire, dans mon vocabulaire, personne ne peut vraiment y parvenir faute d'un changement de paradigme, ce qui serait un phénomène autrement plus profond. Mais on peut sans doute aller plus loin qu'aujourd'hui.

Il n'en reste pas moins que globalement son irruption est allée dans un sens utile et bénéfique. Pour secouer le ‘politiquement correct', et contribuer à faire évoluer les idées d'une part. Et d'autre part pour peser sur le débat politique d'ensemble. Ce qui contraste avec le Rassemblement national, devenu au fond un mouvement principalement populiste au sens propre du terme, donc peu abouti, de plus en plus timide sur les idées et trop souvent irréaliste sur les mesures, notamment économiques.

Mais il est clair que globalement il reste beaucoup de chemin à parcourir pour connaître un réel changement.

Paru dans Politique magazine n° 209 en janvier 2022.
https://politiquemagazine.fr/france...

Que signifie être conservateur aujourd'hui ?

Pierre de Lauzun — 2021-01-17T10:12:00Z

On parle beaucoup de conservatisme depuis quelques temps. C'est dû en partie à la situation politique : l'émergence d'E. Macron a fait éclater la cohabitation ambiguë des droites, libérale, conservatrice et autres au sein des Républicains, et on a perçu un peu vite les tentatives de F. Fillon ou de FX Bellamy comme signes de l'émergence de thèmes conservateurs. Mais c'est aussi un thème éditorial, comme le montre le monumental dictionnaire du conservatisme. Mon propos ici sera de cerner quel sens authentique, c'est-à-dire porteur de voies nouvelles, on peut lui donner aujourd'hui.

De quoi s'agit-il ?

Le conservatisme est né en réaction à la Révolution française ; il s'est positionné face à elle et aux idées qu'elle représentait. Né en Angleterre avec Burke, il s'est développé ensuite ailleurs, avec toutefois une difficulté plus grande en France, du fait de l'emprise plus grande du fait révolutionnaire. D'autant que la réaction en retour y a pris de Bonald à Maurras des formes contre-révolutionnaires plus dures que le conservatisme.

Pour faire simple, le conservateur oppose au projet révolutionnaire de reconstruction de la société à partir d'une idéologie posée au départ, une conception de la société politique fondée sur l'expérience de l'histoire, empirique mais attentive à dégager des références morales ou sociales, ainsi que sur l'attachement à des institutions issues de cette même histoire et permettant la vie en commun, de la famille à la nation.

Tel quel, ses limites sont de deux ordres. D'un côté, l'empirisme peut le conduire à admettre aujourd'hui ce qu'il refusait hier et donc à être à la remorque d'une évolution dominée par le camp d'en-face., d'autant que sa réserve à l'égard de l'élaboration théorique le conduit souvent à rester flou et à s'hybrider avec d'autres conceptions, comme le libéralisme. D'un autre côté, la prédominance d'un comportement en réaction empêche de discerner et de proposer des directions d'action assurées et affirmatives, fondées sur des idées explicitement assumées. Certes, le XIXe siècle a donné des exemples de politiques de type conservateur hardies et réussies dans leur genre, comme Disraeli ou Bismarck– malgré leurs défauts. Mais c'est moins net au siècle suivant : Reagan et Mme Thatcher par exemple ont eu un réel succès, mais leur positionnement était hybride entre conservatisme et libéralisme ; comme était hybride le gaullisme, de façon différente. L'ordo-libéralisme allemand d'un Adenauer est en partie aussi un succès conservateur, mais il ne se présentait pas comme tel et était lui aussi hybride.

Il y a donc dans le conservatisme une faiblesse constitutive, que le nom même met en évidence : conserver peut être une fonction noble, mais elle ne se suffit pas à elle-même et suppose un critère du vrai ou du bien, afin de pouvoir reconnaître ce qui est bon et qu'on conserve, sans être dominé par une vision du temps dictée par ceux qu'on combat. Il apparaît donc qu'un développement sain du conservatisme suppose une réflexion et une élaboration intellectuelles plus exigeantes et plus approfondies.

Pensée classique et paradigme relativiste

C'est qu'en réalité l'enjeu est fondamental, et va bien au-delà d'une réaction adaptée à une conjoncture politique : ce contre quoi le conservatisme réagit, au-delà des événements révolutionnaires, est en effet un paradigme dominant depuis trois siècles. C'est ce que je montre dans un livre qui vient de paraître, Pour un grand retournement politique . Un paradigme est ce qui structure la pensée et l'expression commune : ce paradigme, qu'on l'appelle libéral ou relativiste, est fondé sur le refus de la recherche commune du vrai et du bien, au profit d'un a priori de neutralité dans lequel l'homme émancipé est censé se faire lui-même. Dès lors, la seule notion du bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il l'entend ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin. Les conséquences de ce paradigme ne se sont fait sentir que progressivement : si on maintenait jusque vers 1960 bien des éléments traditionnels, on ne déployait ce faisant pas tout le potentiel révolutionnaire inscrit dès 1789. En revanche l'époque actuelle en est une étape radicale, à la suite du grand virage des années 60 et de ce qu'on appelle post-modernisme.

Le débat est supposé régner, mais dans les faits les références communes se réduisent au minimum : le matérialisme, l'argent et le politiquement correct. Il en résulte une lente dérive qui ronge ces biens communs essentiels que l'humanité avait repérés ou construits au cours de son histoire. On le voit avec la famille : peu touchée jusqu'en 68, elle fait maintenant l'objet d'une véritable déconstruction, avec à la base le refus de s'engager. Or son principe même est l'engagement mutuel sur la durée. Cela dit, dans la pratique elle subsiste : une proportion peut-être majoritaire des personnes reste fidèle à son conjoint, élève au mieux ses enfants, et est solidaire de ses parents. Et donc la sagesse ancienne, les réflexes naturels restent présents. Mais les gens ne savent pas articuler une pensée alternative, car la pensée et l'expression collective sont dominées par notre paradigme. C'est qu'échapper à cette emprise n'est pas simple. Un paradigme n'est dépassé que lorsqu'un autre émerge, qui permet de résoudre les difficultés que le précédent ne résolvait pas. A défaut, la pensée reste conditionnée, et les mouvements contestataires se heurtent aux dominantes de la société. On l'a vu avec La Manif pour tous, mobilisant paisiblement des millions de personnes, mais sans qu'il y ait écoute de son message, même hypocritement. Au contraire le mouvement a continué avec la PMA, bientôt la GPA et l'euthanasie. Parce que c'est dans la logique du système de pensée dominant, et qu'inversement l'argumentation de la Manif pour tous, fondée sur une forme de loi naturelle, est irrecevable dans ce contexte de pensée.

Cette réflexion doit conduire à reconnaître que le fondement conceptuel et moral d'un conservatisme bien compris doit être cherché dans un corps de pensée plus fondamental, en l'occurrence la pensée classique, dont les conservateurs développent en fait une forme pragmatique, mélangée avec des éléments allogènes. La pensée classique est notre grande tradition de pensée politique depuis Aristote et Thomas d'Aquin ; toujours vivante, elle se trouve de nos jours chez un Alasdair MacIntyre ou un Roger Scruton, malgré certaines limites. C'est elle qui nourrit la Doctrine sociale de l'Eglise. On y trouve le sens de l'objectivité du bien et du vrai - et l'importance centrale de la personne, qui ne peut exister et se développer qu'au sein de communautés solidaires, grâce à une éducation humaniste tournée vers le vrai et le bien. S'y ajoute la conscience que les sociétés sont des édifices complexes, impliquant l'interaction de nombreuses personnes, qui se régit par des règles de vie dégagées au cours du temps et intériorisées, et non à partir de théories édifiées a priori. Une des forces de la pensée classique est de donner du recul. Cela permet de se moins perdre dans les miasmes du débat politique, sans pour autant cesser d'espérer et d'agir.

Les impasses

Les effets de notre paradigme sont délétères. Derrière le décalage croissant entre les opinions et les élites, le délitement et l'éclatement des partis ou la montée de ce qu'on appelle populisme, il faut lire la sourde angoisse naissant de la dégradation du lien social et de la perte de repères, sans parler de la mondialisation, des migrations ou de l'écologie. Face à la montée des interrogations, on ne se sent pas les ressources collectives pour les affronter ensemble.

Le populisme est un symptôme majeur du désarroi actuel : c'est une remise en question parfois brutale des élites dominantes, en qui une bonne partie de la population n'a plus confiance. Il peut avoir un impact réel, comme le montrent Trump, Johnson, ou Salvini. Mais il recouvre des réalités très variables. Or pour être une solution durable, un mouvement politique doit déboucher sur une vie commune profondément renouvelée, ce qui implique une élaboration intellectuelle appréciable et l'émergence d'élites et de mœurs nouvelles. Mais à ce stade non seulement les divers populismes, à commencer par le RN, ne proposent rien de tel, mais ils refusent ces tâches. D'où le risque soit de l'échec, soit d'une dérive. On l'a vu avec les Gilets jaunes : leur dérive a mis en évidence leur tentation anarchique et leur indétermination. Ils sont bien sûr l'expression d'une souffrance réelle, et retrouvent souvent les préoccupations des conservateurs, mais ils n'offrent pas une solution.

Toutefois l'exemple majeur de l'emprise de la pensée dominante, et le plus porteur de menace, est son refus de reconnaître l'ampleur et la signification de l'immigration de masse que connaît l'Europe – alors même qu'elle inquiète une bonne partie de la population. Car selon ce cadre de pensée qui vénère l'émancipation et le bouleversement de l'existant, le mal provient des cultures européennes, mais pas de l'arrivée de populations qu'il perçoit comme minoritaires et opprimées (comme le prolétariat autrefois). Mais cela conduira le système à une impasse définitive, car les références de ces migrants, notamment musulmans, sont contradictoires avec notre paradigme.

Que faire ?

Plutôt que d'être bloqués entre l'islamisation et la décomposition, et pris de vitesse, il faut se remuer. Mais retourner un paradigme est une opération de grande ampleur, qui prend beaucoup de temps, au-delà des péripéties de la vie politique. Cela demande trois choses, que je développe dans ce livre : rebâtir une pensée politique ; agir à la base dans les communautés ; et ne pas délaisser le champ politique. J'ai évoqué le premier point avec la pensée classique : l'enjeu n'est rien moins qu'une décolonisation des esprits, à commencer par soi-même.

Il faut ensuite agir à la base. Toutes les grandes transformations se sont faites d'abord de façon capillaire. La société de demain se joue d'abord dans les familles et l'éducation. Puis dans les associations, les entreprises ou plus généralement l'innovation économique et sociale dans des communautés élémentaires qui sont plus libres et mobiles que l'appareil public et qu'il ne peut entièrement contrôler. Ces lieux où se combine une gratuité réelle et l'esprit d'entreprise, et où on peut reconstruire.

Cela n'implique pas pour autant un repli communautaire. Car il faut aussi agir dans les structures politiques où cela s'avère possible malgré leurs limites, y compris européennes. Et avant tout au niveau national, car la nation reste la seule communauté politique vivante : c'est dans son cadre que nos sociétés s'organisent, en commençant par le droit, la solidarité économique et sociale et la défense ; et le niveau de vie de la plupart des gens est déterminé par leur appartenance nationale. Seul le principe national fait que des soldats meurent pour sauver des touristes en vadrouille. Mais cela ne veut pas dire que les menaces contre la nation ne soient pas considérables. Citons-en deux : la sécession d'une partie des élites qui jouent le mondialisme, profitant des structures nationales mais en refusant les solidarités. Et le rêve fédéraliste européen, qui poursuit la chimère d'un peuple européen inexistant et en son nom paralyse les capacités de réveil national. Or il y a de nombreuses mesures urgentes à prendre sur des enjeux de survie : immigration, économie, coopération intra-européenne (hors fédéralisme), déficits etc. Sans parler des espaces de jeu à élargir, notamment pour l'éducation. Encore faut-il pour cela mettre une vraie compétence au service d'une vraie créativité : ce n'est pas parce que les gens compétents ou les intellos sont plutôt de l'autre côté et ont dit bien des bêtises, que l'on peut se passer de la compétence ou de la réflexion. Et naturellement, comme dans toute action politique, cela dépend des circonstances et du jeu des personnes. Mais le champ est trop important pour être abandonné.

A très court terme, beaucoup souhaitent une recomposition groupant conservateurs, souverainistes et populistes. Hors de France la formule prospère, sous des formes diverses. Mais ce stade, ici c'est irréaliste : tant que les Républicains n'auront pas vu l'échec de leur retour à l'UMP, que Marine Le Pen sera là, que les chapelles domineront, et qu'un leader ne se sera pas détaché. Le moment n'est donc pas propice. Il peut le devenir, et il faudra saisir l'occasion. Mais même dans ce cas, il faut garder à l'esprit la portée séculaire du renversement à opérer. Cela évite les impatiences et les désillusions, en cas d'échec comme en cas de succès apparent. Car le vrai succès ne se situe pas sur ce registre. Il faut donc prendre les aléas électoraux comme ce qu'ils sont : des péripéties. Et garder tranquillement le cap sur le long terme.

Paru dans la revue Le nouveau conservateur
https://lenouveauconservateur.org/r...

Une vague 'conservatrice' peut-elle toucher la France ?

Pierre de Lauzun — 2020-05-23T09:39:00Z

De qui parle-t-on ?

Il faudrait évidemment déjà se mettre d'accord sur ce qu'on appelle 'conservateur'. Comme je l'ai montré dans un livre paru l'an dernier aux éditions du Bien Commun, Pour un grand retournement politique, le conservatisme est un terme ambigu. Sans parler de l'étymologie, qui conduit la presse à qualifier de conservateurs les tenants de régimes menacés par des évolutions, comme en Iran ou en Chine, le terme de conservateur désigne un courant politique dont l'existence est clairement attesté dans le monde anglo-saxon, où se trouvent ses penseurs les plus en vue et les plus caractéristiques, de Burke à Roger Scruton en passant par Disraeli, Kirk et autres. Même ainsi compris, le conservatisme garde une certain ambiguïté : né d'une réaction à la Révolution française, il mêle un attachement à des valeurs et références traditionnelles avec un grand pragmatisme, ce qui conduit le label à désigner des réalités assez variables. Ainsi dans ses rapports avec le libéralisme : si dans sa logique propre, il s'en distingue assez nettement, l'hybridation est fréquente, au point qu'aux Etats-Unis on considère bizarrement qu'en économie un conservateur est un ultralibéral.

Cela dit, on constate dans beaucoup de pays un renouveau de ce qu'on peut appeler au sens large conservatisme. Mais là aussi la réalité sous-jacente est variable : le terme s'applique assez bien à la Hongrie (Orban) et à la Pologne (le PiS). En Grande-Bretagne, le thatchérisme avait été particulièrement ambigu, comme d'ailleurs le reaganisme aux Etats-Unis. Le Brexit a été l'occasion d'une poussée impressionnante mais complexe du parti conservateur, dans une nouvelle mouture mêlée de populisme, où le patriotisme joue un rôle central ainsi que l'hostilité à Bruxelles. Trump aux Etats-Unis mêle de façon intime une dimension indéniablement conservatrice (notamment en matière de lutte pour la vie) avec une ambiguïté en matière économique et des méthodes populistes. Par certains point de vue, la remarquable poussée de Matteo Salvini et de la Lega en Italie présente des traits analogues à ce dernier. En résumé, plus encore que dans le conservatisme antérieur, l'hybridation caractérise ces divers mouvements, variable en outre selon les priorités locales, avec cette nouveauté généralement déterminante qu'est la dimension populiste.

Cela ne nous cependant pas conduire à sous-estimer leur importance et signification. Non seulement la dimension conservatrice y est réelle, mais elle s'y allie avec une composante populaire nouvelle, et avec des succès électoraux appréciables. Or nous sommes dans un contexte qui paraissait normalement favorable aux idées classées de gauche ou progressistes : c'est ce que G. Bernard appelle le mouvement sinistrogyre. Je le mets pour ma part dans le contexte de ce que j'appelle le paradigme de neutralité, qui tend à dominer les idées et leur expression publique depuis trois siècles, tout en faisant sentir ses effets progressivement. Il culmine dans le relativisme postmoderne actuel, à la base du politiquement correct d'aujourd'hui. Or ce dernier est toujours dominant, voire plus que jamais. Le succès des mouvements dont on a parlé signifie que cette emprise, notamment sur les média, n'a pas empêché le succès de ces formes de révolte contre ses conséquences absurdes et nocives. C'est là où la dimension populiste s'est avérée en général essentielle.

Le populisme est fondamentalement une révolte populaire contre les élites du moment. Il signifie donc à la fois l'affaiblissement au moins relatif de l'emprise de ces dernières, et l'absence ou l'insuffisance d'une alternative au niveau précisément de ces élites. D'où le problème de tout populisme : sa faiblesse au niveau tant des idées que de la compétence à gouverner. Quand il parvient au pouvoir, c'est que d'une façon ou d'une autre des idées, ou le choix de dirigeants venant d'un autre horizon, se sont combinés avec lui, mais naturellement de façon variable. Aux Etats-Unis, l'alchimie s'est faite chez une personne, Donald Trump, qui a amalgamé son rayonnement personnel essentiellement populiste avec son appartenance à la classe dirigeante et surtout à la décision de s'appuyer sur le parti républicain. En Grande Bretagne, une alchimie analogue a permis de combiner le charisme personnel et l'habileté de Boris Johnson avec la machine du parti conservateur piégé par la mise en œuvre du Brexit. Dans les deux cas, le programme reste sommaire, et ne s'appuie que très partiellement sur un mouvement d'idées. En revanche deux autres ingrédients ont été décisifs : d'un côté, le patriotisme ; de l'autre, l'écoute de la souffrance de masses populaires désespérant des politiciens qu'on leur offrait ; les deux se combinant dans une forme ou une autre de patriotisme économique. Mais qui reste assez flou, car les deux dirigeants restent ambigus par rapport au libéralisme : alors que ce dernier est dans l'ensemble contradictoire avec leur base de succès électoral, il les tente par ailleurs. Nous ne savons donc pas la forme exacte que prendra l'après-Brexit, ni ce que Trump fera de précis dans bien des domaines, notamment en économie, s'il obtient un second mandat.

Comme on le voit, le résultat concret de ce type de mouvement peut varier considérablement ; apparemment, la marge de fluctuation est d'autant plus grande que le populisme y domine. En sens contraire, la ligne des Hongrois d'Orban ou des Polonais du PiS est objectivement plus fiable et lisible ; mais justement, ce ne sont pas des partis populistes purs, et leur origine donne une place plus importante à la référence conservatrice. Il ne s'agit pas ici de dénigrer cette composante populiste, essentielle au succès dans les cas cités, mais d'en montrer les ambiguïtés.

Le cas français : bilan

La plupart des autres pays dits occidentaux a connu des poussées semblables à ce qui précède, mais avec des résultats plus contrastés. En Espagne, l'effet dominant est la montée d'une gauche particulièrement sectaire et agressive, conformément à la tradition locale ; en face, la poussée de Vox, parti populiste de droite, est très récente, mais elle ne fait pas l'objet d'une réaction de rejet de la droite classique, de sort que la situation peut évoluer. En Allemagne en revanche, la CDU restant jusqu'ici figée dans l'immobilisme merkelien, la conjonction avec le parti populiste AfD reste pour l'instant exclue, même si le débat est ouvert. Notons au passage que ce parti AfD, fondé au départ par des personnes motivées par l'hostilité à l'euro, a glissé vers un populisme assez sommaire, qui ne lui ouvre pas des perspectives prometteuses, sachant que la situation reste très mouvante.

Reste le cas français. D'un côté, il y a eu, au niveau intellectuel, un intérêt réel, visible au niveau universitaire ou dans les média spécialisés, pour les idées conservatrices, ce dont témoigne le remarqué Dictionnaire du conservatisme. Mais d'un autre côté, l'échec électoral de la liste de FX Bellamy a été analysé en général comme l'échec d'un positionnement conservateur. Cela dit, l'attention principale ne s'est pas portée là-dessus, mais sur ce qui est perçu de façon croissante par bien des gens comme l'opposition entre d'un côté les mondialistes et de l'autre les localistes (les anywhere et les somewhere du bestseller anglais de Goodhart). Selon cette analyse, ce clivage l'emporterait désormais sur celui opposant droite et gauche, quel que soit le sens de ce dernier. Ce qui paraît aller dans ce sens, c'est deux événements majeurs de la vie politique depuis 2017 : d'un côté le rezzou pratiqué par Emmanuel Macron, liquidant par étapes successives les deux partis de gouvernement pour fédérer sous son seul nom un ensemble hétérogène combinant libéralisme sociétal, ordre public musclé, et ouverture à la mondialisation, le tout mâtiné d'un européisme enflammé. Ce faisant il incarne bien les ‘mondialistes'. Et en face, on a vu l'explosion des gilets jaunes, exemple sans précédent d'une révolte populaire puissante, mais qui se voulait méthodiquement sans programme, sans leader, et par là sans but, viscéralement opposée aux précédents.

Cette situation française originale résulte de trois particularités. En premier lieu, on a vu l'importance des leaders, des meneurs d'opinion ; or en l'espèce, après péripéties diverses, il n'y a eu paradoxalement qu'Emmanuel Macron à subsister. Cela dit, il est assez probable que la magie en soit passablement érodée, d'autant qu'elle reposait assez largement sur un malentendu. Mais l'équipe au pouvoir continue à jouir de la rente de son opération, à savoir la destruction, au moins pour le moment, des anciennes machines politiques, PS et LR ; et il n'y a pas eu émergence d'un nouveau leader alternatif, à droite ou à gauche. Cela donne une consistance apparente à l'option ‘mondialiste', mais qui ne repose pas sur des bases très solides. Un deuxième élément est le fait que les gilets jaunes ont catégoriquement exclu toute hypothèse de conjonction avec au moins une partie de la classe dirigeante ou compétente, ce qui a fini par condamner ce mouvement. Un troisième élément décisif dans le cas français, est le Rassemblement national, ex FN, qui est un cas unique : un parti construit comme populiste, fermé aux ‘élites', propriété exclusive d'une famille, mais qui parvient à rester la deuxième force politique du pays, et opte en outre pour un positionnement résolument non-conservateur. En bref, c'est le gel spectaculaire d'un potentiel de changement pourtant considérable. Le résultat de tous ces facteurs est la stagnation et le pourrissement de la situation.

Sociologiquement, le bilan d'une coupure croissante entre l'élite et une bonne partie de la population est un fait massif et indiscutable. On sait qu'une analyse politique répandue (notamment au RN avec Marine Le Pen) en déduit une réorganisation de l'opposition politique, qui ne serait plus entre gauche et droite, mais entre les territoriaux enracinés et les autres. Mais Goodhart ne déduit pas de son analyse une opposition politique majeure entre anywhere et somewhere, et il a raison. Les somewhere que sont les Gilets jaunes en sont un bon exemple : certes, ils sont bien plus liés à une zone géographique que les thuriféraires de Macron ; ce sont pour la plupart des français de souche, et ils souffrent de la marginalisation d'une bonne partie du territoire français. Mais sont-ils vraiment consciemment enracinés dans une tradition culturelle, voire une communauté locale, comme le voudrait un certain romantisme conservateur qui s'est empressé de les annexer, trouvant enfin un sujet historique populaire - avec la même naïveté que les néo-marxistes cherchaient un substitut au prolétariat ? Dans leur démarche politique, sont-ils même si consciemment attachés au principe national ? Leurs revendications exprimées étaient essentiellement soit économiques (demandes adressés à l'Etat providence), soit de démocratie directe (référendum populaire). Bien sûr, dans la réalité ces demandes n'ont de sens que dans une perspective nationale, fondée sur la solidarité et une culture commune, et protégeant de la mondialisation ou en tout cas aidant à y vivre convenablement. De même, ils ont de façon latente un besoin manifeste de vrai communauté locale et d'enracinement. Mais ils sont loin d'en produire une expression politique. En résumé, ce sont effectivement des gens qui devraient être une force de changement ; mais pour cela il faudrait une offre politique plus compétente, et qu'ils l'acceptent.

Inversement, on constate la permanence sous-jacente d'une division politique essentielle qu'il faut bien exprimer en termes de droite et de gauche, non seulement en matière de mœurs (la gauche est massivement LGBT et avorteuse, et seule une petite minorité s'oppose à la PMA ; les positions contraires étant le quasi-monopole d'une partie de ce qu'on appelle droite) ; mais plus encore dans des questions aussi structurantes pour la recherche de solutions communes que sont la nation (la gauche nationale est presque inexistante), et bien sûr les migrations (la gauche est farouchement pour). Il s'en déduit que si Marine Le Pen et bien d'autres peuvent voir à court terme la possibilité d'une position ‘ni droite ni gauche' à base protestataire, cela ne permet pas de bâtir une alternative. En outre, même si cela devait déboucher sur un mouvement massif (ce dont je doute fort), ce mouvement resterait catalogué à droite, et il n'échapperait donc pas à son destin, dicté par la nature même du champ des idées politiques dans nos sociétés. Outre bien sûr, le besoin de pouvoir gouverner, ce qui suppose une alliance avec une partie des milieux dirigeants, non seulement en termes de compétence, mais au niveau politique. Notons que dans l'autre camp le même problème se retrouve, en figure inversée, comme le confirment les difficultés du macronisme, alors même qu'il est supposé détenir tous les leviers du pouvoir - car il est sans base ni relais populaire. Dans les deux cas, on ne gouverne pas avec un seul hémisphère du cerveau. Mais ce serait encore plus difficile de l'autre côté, venant de nulle part.

Le cas français : voies de sortie politiques

Dans ce contexte, la montée en puissance d'un courant conservateur en France rencontre à terme visible un fort scepticisme, non sans motif. Parmi les forces existantes, d'un côté, Les Républicains gardent de leur période de gloire avec Chirac une tradition de positionnement plus centriste que de droite, qui n'a pris de couleur conservatrice assumée que sporadiquement sous Sarkozy ou Wauquiez, et encore sans continuité ni cohérence. La défaite de la liste Bellamy en mai 2019 a été lue par le reste du parti comme signifiant l'échec de la voie conservatrice. C'est bien sûr oublier les circonstances : une tête de liste jugée sympathique et classée conservateur, mais qui est tout sauf un leader politique, et surtout un positionnement très flou de l'ensemble : il n'y avait en aucune façon une ligne conservatrice assumée de l'ensemble du parti, sous un chef clair. Ce faisant, le moignon LR résiduel est revenu à ses pratiques antérieures, et joue de fait l'échec d'E. Macron, mais pour faire la même chose avec un système différent. Quant au RN, le choix de sa présidente héréditaire actuelle, ‘ni droite ni gauche', implique le refus assumé d'un positionnement conservateur ou d'alliance avec des conservateurs. Dans cette optique, au stade actuel, quelles sont les configurations imaginables pour 2022 ? On peut en lister pour simplifier trois : un échec total de Macron et conséquemment l'émergence d'une alternative à l'ancienne qui se ferait élire, type Bertrand ou Pécresse, ou moins probablement, quelqu'un de gauche ; la survie de Macron, qui serait alors réélu – et dans les deux cas, il n'y aurait pas de vraie modification de ligne ; ou enfin, de façon plus inattendue, la victoire de Marine Le Pen, ce qui consacrerait sa ligne actuelle. Cela ne laisse pas beaucoup de place aux ‘conservateurs'.

Reste que la politique est comme la météo : elle change en permanence. Quelles sont alors les conditions de possibilité d'un courant conservateur ? J'en vois trois. L'une, essentielle, est l'émergence d'un leader politique réel et crédible, si possible candidat possible à la présidentielle. La deuxième, qu'un espace s'ouvre sur la droite, à la suite d'un échec reconnu tant de Marine Le Pen que du moignon LR. La troisième, moins nécessaire à court terme, mais indispensable pour un succès durable, est une réelle progression et affirmation des idées dites conservatrices. Reconnaissons que tout cela paraît peu évident pour 2022, sans être tout à fait exclu. Le degré de corruption intellectuelle du pays est particulièrement élevé, et le verrouillage idéologique et politique solide. Certes un éclat est possible, suite à un événement quelconque ; mais la question serait alors du suivi. Rappelons-nous le ‘non' au référendum à 55%, inattendu car il n'était soutenu par aucun parti de gouvernement : ce ‘non' massif et populaire n'a débouché sur rien de concret. En reprenant les 3 points : on ne voit pas à ce stade de leader possible (seule Marion Maréchal travaille ce créneau, mais en supposant qu'elle veuille ou puisse jouer ce rôle, ce qui reste à démontrer, elle est bloquée par sa tante et joue le plus long terme) ; l'échec de LR et RN n'est pas encore avéré ; et les idées conservatrices ont encore peu de résonance.

Le moyen terme et les questions structurelles

Il résulte de ceci que sans exclure une surprise, l'avenir d'idées ‘conservatrices' se joue à plus long terme. Mais cela ne veut pas nécessairement dire très loin : en poursuivant notre raisonnement, cela peut se jouer relativement vite après 2022, tant il apparaît improbable que cette élection apporte une vraie réponse. La deuxième condition, l'échec des joueurs en lice, a même toutes chances de se vérifier dans les années qui suivront. Que faire alors ?

Passons sur la question du leader, difficilement planifiable. Mais elle est sans doute essentielle pour réaliser la conjonction avec la dimension populiste, sans laquelle le succès paraît improbable.

Reste donc le travail de fond : la réflexion sur la pensée conservatrice, depuis la recherche fondamentale jusqu'au traitement de sujets concrets, plus d'actualité, et sa diffusion, y compris à l'occasion de campagnes politiques. Cela suppose des moyens, l'idéal étant le modèle dit think tank, ou fondation. Mais aussi un vrai effort de réflexion. Je rappelle ici ma conviction profonde : la pensée conservatrice est pour moi une forme d'adaptation ou de compromis entre les idées dominantes de notre époque et la pensée classique, celle qui trouve ses origines dans Aristote et sous-tend toute la grande tradition de pensée occidentale. La pensée classique, bien mieux structurée, à la fois enracinée et à portée universelle, pragmatique et ferme sur les principes éthiques, a une portée et une puissance considérablement plus consistantes que ce qu'on appelle conservatisme. Ce dernier a donc le plus grand intérêt à revenir aux sources et à s'en inspirer, pour donner des réponses qui soient évidemment adaptées à notre temps, mais aussi à la mesure du paradigme relativiste qui domine la pensée collective de nos sociétés et fait se dresser la barrière toujours plus dure du politiquement correct. Bien entendu, un tel développement est un travail de longue haleine. Mais d'une part, il est seul à même de donner une base réellement solide, au-delà des coups sans lendemain que peut permettre le jeu politique ; et d'autre part, parallèlement, il peut nourrir l'expression publique et les programmes au fil de l'eau.

A côté de cette action substantielle, plusieurs questions structurantes méritent un examen particulier, à mi-chemin entre la réflexion de fond et les programmes. L'une est évidemment le cadre de communauté que l'on prend en référence centrale. Le cadre national s'impose comme une évidence pour un Américain, un Chinois, un Russe, un Japonais, un Indien ou un Brésilien, et bien d'autres. Pour nous, cela se heurte à la question cruciale de l'Europe. Il me paraît qu'une approche de type conservatrice (ou classique), fondée pragmatiquement sur les communautés réelles, ne peut adhérer ni au fédéralisme qui motive l'Europe actuelle, ni à la prédominance de l'idéologie relativiste qui la sous-tend, ni à son libre-échangisme dogmatique. Parallèlement, la sortie pure et simple n'est pas pour la France une solution comparable à ce qu'est le Brexit pour nos voisins britanniques : sans parler de l'euro, nous n'avons pas l'équivalent du monde anglosaxon pour nous donner un relais extérieur, et nous ne sommes pas organisés en emporium mondial. Il faut donc concevoir une autre Europe, bien plus confédérale (Europe des nations), moins idéologique, et d'ici là une remise en cause des chaînes que nous imposent les traités.

Une deuxième question structurante est de développer un modèle de rapport avec la mondialisation économique, qui soit assez protecteur pour nous permettre de maintenir un niveau de solidarité et un sentiment d'identité qui nourrissent une vraie communauté, mais pas naïf au point de croire à la possibilité d'un repli national ou local.

Une troisième question structurante, liée à la précédente, est un positionnement intelligent en matière écologique, reconnaissant avec le regretté Roger Scruton que l'écologie vraiment efficace est conservatrice, et à dominante locale.

La quatrième question structurante est bien sûr celle de la population comme telle, question typiquement conservatrice (et classique). Et donc du besoin simultané d'une remise à l'honneur de la famille et de la natalité, et de la reconnaissance du besoin de recréer une vraie communauté, enracinée dans son passé, et identifiée à une culture commune, ce qui implique concrètement une politique d'immigration ferme : filtrage sévère des entrées et exigences d'assimilation.

La cinquième enfin est l'éducation. Question elle aussi éminemment dans la tradition conservatrice et plus encore classique, qui suppose une remise en cause en profondeur de la structure centralisée du système français, et de son emprise idéologique actuelle.

En bref, il ne sert à rien de s'obnubiler sur la situation actuelle. Mieux vaut investir, rester mobilisé, et attendre le moment propice. Et d'ici là, travailler en profondeur.

Article paru dans Liberté Politique N° 84 mai 2020 ; numéro spécial "Un vent de conservatisme".

http://www.libertepolitique.com/La-...

Rédigé avant la crise sanitaire, tout aussi pertinent après.

« Face à la dérive de nos sociétés, revenons à Aristote et Saint Thomas »

Pierre de Lauzun — 2019-09-23T10:07:00Z

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Pour faire face aux problèmes de notre temps et pour éviter les apories de la confrontation entre « conservateurs » et « libéraux », l'essayiste et ancien haut fonctionnaire Pierre de Lauzun entend revenir à la pensée classique d'Aristote à Thomas d'Aquin.

Lien :

http://www.lefigaro.fr/vox/politiqu...

Ou lire le texte :

1) Vous vous proposez, dans votre dernier livre, d'effectuer un « grand retournement politique » qui consisterait à réhabiliter la « pensée classique ». Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par là ? Qu'est-ce que la pensée classique, et à quoi l'opposez-vous ?

Je pars d'un constat, celui d'une profonde dérive dans nos sociétés. La perte d'éléments essentiels de notre culture et de nos raisons de vivre ensemble. J'en vois la cause dans le relativisme qui domine l'esprit public, relativisme issu d'un paradigme à l'œuvre de façon croissante depuis trois siècles. C'est cette idée que le seul bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il l'entend ce qu'il appelle vrai ou bien, sous réserve du droit équivalent du voisin. D'où un individualisme ravageur, qui mine potentiellement les biens communs bâtis patiemment au cours des siècles, qui en outre se contredit en condamnant aujourd'hui ceux qui s'y opposent, au nom du politiquement correct.

L'alternative, c'est la pensée classique, née avec Aristote, Cicéron et Thomas d'Aquin et toujours vivante. Contrairement à l'image qu'on en donne, elle est avant tout pragmatique : elle sait que les sociétés humaines résultent de l'interaction complexe et émotionnelle de personnes libres au cours du temps, et qu'on ne peut les manipuler à volonté à partir de théories abstraites, contradictoires et changeantes. La pensée classique est une immense réflexion sur notre expérience de siècles de vie en commun. Elle est attachée à des principes essentiels comme la recherche du bien et du vrai objectifs, le rôle central de la personne, le besoin pour elle de communautés solidaires et d'une éducation humaniste. C'est cela qui en fait une pensée incarnée, proche de la réalité vécue des gens.

2) Vous insistez sur la nécessité de rechercher la vérité, à rebours du relativisme moderne. Mais est-il encore possible aujourd'hui de parler de vérité ? La déconstruction opérée dans de nombreux champs des sciences humaines n'a-t-elle pas montré qu'en fait de vérités objectives, les vérités qui structurent l'ordre social sont le plus souvent le fruit d'un rapport de forces ?

Voilà un préjugé typique du paradigme de neutralité. Comme on a posé qu'on ne pouvait pas atteindre le vrai ou le bien, on se rabat sur ce qui est immédiatement accessible : le matérialisme pour les uns, les rapports de force pour les autres. La déconstruction, grand sport des intellectuels depuis deux siècles, est devenue pathologique avec la postmodernité depuis les années 60. Curieusement le déconstructeur ne se demande jamais d'où vient sa propre pensée, quel est le processus inconscient, économique, physicochimique ou autre qui a généré son soupçon et sa déconstruction.

Mais comment une communauté d'hommes peut-elle vivre et créer ensemble si elle n'a pas en commun des références essentielles, sans lesquelles la confiance n'est pas possible ? Et si des forces cherchent à manipuler cette recherche du bien et du vrai, il a fallu d'abord que chacun croie possible, y compris les chantres du soupçon, de discerner un certain vrai ou un certain bien qui ne soit pas le seul fruit de l'oppression, mais une croyance qui s'impose à tous.

3) En l'absence de communautés et de références communes, c'est l'argent, dites-vous, qui devient « le seul élément d'arbitrage ». Pourquoi ?

L'argent a une propriété essentielle, il est même fait pour cela : il est en soi neutre. Pour faire une opération avec, il faut un acheteur et un vendeur d'accord sur la chose et le prix. Point. Nul besoin de vrai ou de bien, de communauté, de relation humaine. Dans une société relativiste, c'est l'outil idéal. Nous ne sommes d'accord sur rien ? Tant pis : si nous avons confiance dans la monnaie, nous pouvons toujours faire une transaction. Ou réclamer une subvention...

4) L'économie semble être une science dans laquelle les enseignements de la pensée classique se font plus rares…

L'histoire de l'économie est étonnante. Elle est née du souci moral de confesseurs médiévaux, qui ont étudié l'activité des marchands pour voir ce qui y était bon ou mauvais. Depuis, l'obsession de l'économie est d'apparaître comme une science et de se dégager de tout jugement de valeur, surtout moral. A vrai dire, cette belle assurance bat un peu de l'aile : outre sa difficulté à faire des prévisions, il apparaît de plus en plus que l'économie étant un fait humain, l'analyse des valeurs qui animent les hommes en est une composante essentielle. Et que si on ne se pose pas la question des finalités éthiques, le résultat a toutes chances de ne pas être bon. Ce que l'homme de la rue comprend, malgré son peu de connaissance technique, peut-être parce que sans le savoir il est plus en phase avec la pensée classique !

5) Comment un classique peut-il lutter contre la place de plus en plus démesurée que prend l'Etat dans nos vies quotidiennes ?

Pour faire simple, il y a deux grands moyens de tourner l'action des hommes vers un bien. Le premier est la coercition : la puissance publique. Le second est la conduite intérieure : les mœurs, éthique ou morale. La vraie liberté repose sur celle-ci, car c'est une plénitude intérieure, qui suppose d'être orientée vers le bien. Mais dans un contexte relativiste, elle est rongée par l'ambiance dominante. On recourt donc encore plus au premier. Quand l'insécurité règne parce que certains se croient tout permis, on met plus de police et de caméras de surveillance ; dès qu'un incident se produit, on fait de nouvelles lois ; dès qu'un besoin émerge, on augmente les impôts etc. D'autant que les exigences à l'égard de l'Etat, hétéroclites, augmentent sans cesse, puisqu'on est tous victimes et responsables de rien. C'est le contraire de la pensée classique qui propose à chacun de faire siennes la morale, les normes, la pensée de siècles d'expérience humaine pour devenir une personne pleinement responsable et autonome, capable de soutenir et accomplir la société.

Ce qui veut dire qu'on n'en sortira pas principalement par des changements politiques, par la puissance publique, même s'ils doivent y contribuer : c'est à une réforme en profondeur de nos valeurs et priorités personnelles qu'il faut s'atteler, en commençant par soi et autour de soi, par une action à la base, par l'éducation et par l'exemple.

6) Que voulez-vous dire lorsque vous reprochez au conservatisme ses « ambiguïtés » ?

Le mot est ambigu par son étymologie : conserver ce qui existe ne vaut que si c'est bon. Bien sûr, la pensée classique est pragmatique, et préfère dans le doute ne pas intervenir pour bouleverser la société au risque de faire pire. Elle conservera alors ce qui existe : c'est son côté « conservateur ».

Au-delà, ce qu'on appelle « conservatisme » en politique, au sens que lui donnent les Anglo-saxons, présente bien des traits de la pensée classique dont il est souvent l'expression. Mais avec une limite majeure : ce conservatisme donne moins d'importance à la recherche du vrai ou du bien objectifs, et il tend à composer avec les idées dominantes. Aux Etats-Unis, de nos jours, un conservateur sera supposé ultralibéral en économie, ce qui est contraire à la tradition conservatrice, même américaine.

7) Dans un entretien récent au Figaro, Mark Lilla oppose la figure du conservateur à celle du libéral, qui ne se situe pas dans une société donnée mais considère l'individu détaché de toute communauté. Cette vision du libéralisme est-elle réductrice ?

Le mot libéral est encore plus piégé. Cela peut viser un libéralisme philosophique qui est un relativisme ; mais cela peut aussi se référer à l'état de droit et aux libertés, ou à l'économie de marché. A notre époque où on adore mettre des étiquettes sur les gens pour ne pas les écouter, cette hésitation dans la définition permet toutes les manipulations.

Mark Lilla parle du libéralisme philosophique : il vise « l'individu porteur de droits détaché de la société ». Et il l'oppose au conservatisme, attaché à la transmission de la culture et des traditions tout en étant pragmatique, face à un monde compliqué et imprévisible. Même si Lilla lui-même se réclame ensuite d'un « libéralisme modéré », celui de Tocqueville par exemple, qui présente bien des traits conservateurs…

Ce qui est sûr pour le classique est que « l'individu porteur de droits détaché de la société » est une chimère. C'est dans une société donnée, avec ses lois et surtout ses mœurs, sa culture, sa recherche collective du vrai et du bien au cours des siècles, que la personne humaine et ses droits peuvent s'épanouir.

8) Au fond, un classique est quelqu'un qui considère que l'émancipation n'est pas l'accomplissement ultime de la personne.

En tout cas, pas nécessairement. Le mot accomplissement contient l'idée de complétude : cela veut dire qu'on a atteint la pleine réalisation de ce que l'on pouvait être de mieux. Par définition, l'accomplissement suppose la recherche du bien. Et au départ, l'émancipation veut dire qu'on n'est plus sous tutelle. C'est le cas de l'homme adulte qui a atteint son plein épanouissement.

Mais quand de nos jours on comprend l'émancipation dans un sens relativiste, celui de notre paradigme actuel, on cherche à se dégager de toute idée de bien ou de vrai objectifs, de toute communauté, et on croit que l'idéal est que chacun se fabrique ses valeurs comme il l'entend, là où il veut, comme il veut. Non seulement c'est illusoire, mais cela n'a rien à voir avec un accomplissement. C'est même la recette de l'échec, ou de l'infantilisme.

La vraie émancipation, c'est de devenir un adulte accompli, dans la communauté. Exactement ce que nous propose la pensée classique.

« Il ne faut pas abandonner l'action politique »

Pierre de Lauzun — 2019-09-13T10:10:00Z

Dans son dernier livre intitulé Pour un grand retournement politique, l'essayiste Pierre de Lauzun s'interroge sur les notions de valeurs communes, de progrès et de conservatisme. Avec en ligne de mire cette question : quelle est la place d'un chrétien en politique ?

Propos recueillis par Aymeric Pourbaix pour France catholique Mercredi 11 septembre 2019.

A la suite de différents penseurs (notamment Pierre Manent, Marcel Gauchet), vous diagnostiquez l'impasse du fonctionnement politique actuel. Pour quelle raison ?

Même un regard superficiel confirme l'impasse actuelle : le décalage croissant entre les opinions et les élites politiques, le délitement et l'éclatement des partis et la montée de ce qu'on appelle populisme, en sont des symptômes immédiats. Derrière on peut lire la sourde angoisse naissant de la dégradation du lien social et de la perte de repères, sans parler de la mondialisation, des migrations ou de l'écologie. Tout se passe comme si face à une montée des interrogations, on ne se sentait pas les ressources collectives pour les affronter ensemble.
Au-delà des péripéties politiques, françaises ou autres, j'y vois le signe d'un phénomène plus profond et de longue durée : l'aggravation des effets destructeurs du paradigme qui domine notre pensée collective depuis trois siècles et qui culmine dans le relativisme et l'individualisme actuels.

Ce que l'on appelle le « populisme » en est-il un symptôme ? Plus qu'une solution ?

Le populisme en est manifestement un symptôme, et un symptôme important : c'est en effet une remise en question parfois brutale des élites dominantes, en qui un partie appréciable de la population n'a plus confiance.
Il peut avoir une influence appréciable dans l'immédiat sur nos systèmes politiques, comme le montrent les exemples de Trump, Johnson, Salvini ou Orban, et peut-être de façon plus durable. Mais ces noms montrent déjà que le populisme recouvre des réalités très variables. Surtout, pour être une solution sur la durée, un mouvement politique doit montrer qu'il peut déboucher sur une vie commune profondément renouvelée, y compris au niveau de la vie politique. Cela suppose que la vision sur laquelle vit la société soit elle-même renouvelée en profondeur et traduite dans les faits ; ce qui implique une élaboration intellectuelle appréciable, combinée avec l'émergence d'élites nouvelles et de manières nouvelles de vivre en commun. Mais à ce stade non seulement les divers populismes ne proposent rien de tel, mais leur positionnement même les conduit à refuser la plupart de ces tâches. D'où à terme le risque soit de l'échec, soit d'une dérive.

Cette politique neutre que vous observez a des racines profondes (XVIIe). Lesquelles ?

Le paradigme de neutralité, ou relativiste, dont je parlais est ce principe qui s'oppose à ce qu'ambitionnait la pensée classique : la recherche collective du bien de la personne et de la communauté à la lumière de l'expérience des siècles, l'éducation au vrai et au bien, et le pragmatisme dans les constructions politiques. Il la rejette au profit du refus de l'idée de bien objectif et de l'affirmation fondatrice du droit de chacun de se fabriquer ses valeurs comme il l'entend, sous réserve du droit équivalent du voisin – comme le proclame la Déclaration des droits de l'homme de 1789. Dans cette optique le débat est supposé régner, mais dans les faits les références communes se réduisent au minimum : le matérialisme, l'argent et le politiquement correct. Il trouve ses origines au XVIIe siècle, mais n'a fait sentir que progressivement tous ses effets ; une étape majeure en a été la révolution des mœurs des années 60, et ses effets encore en cours, notamment sur la famille. Un paradigme est ce qui conditionne toute la pensée collective, il est donc très structurant et ne peut être remise en cause facilement, car penser autrement est socialement très difficile tant que son emprise subsiste.

Y a-t-il eu des apports positifs de la pensée moderne (idée de personne humaine ?)

Bien sûr ; le fait qu'un paradigme colore et oriente la pensée collective ne la stérilise pas ; mais il la gauchit sérieusement. La notion de personne humaine, par exemple, vient du christianisme, et ne me paraît pas avoir sensiblement progressé. En revanche l'idée de formaliser des droits, même si elle a des racines médiévales chrétiennes, est caractéristique de la modernité. Cette idée moderne est en soi un outil utile ; mais encore faudrait-il que ces droits soient bien énoncés et fondés sur une idée de bien objectif. L'Eglise a fini par reconnaître leur utilité, mais notons-le, c'est sur la base de la déclaration universelle de 1948, qui était un compromis raisonnable, pas de celle de 1789 qui est beaucoup plus typique de notre paradigme. Mais l'influence de ce dernier se poursuit, de sorte que la conception commune actuelle de ces droits s'éloigne considérablement de 1948.

Aujourd'hui la pensée politique chrétienne se cherche (Sens commun, Poissons roses, etc). Où puiser les ressources intellectuelles pour sortir des oppositions purement partisanes ?

La difficulté première est de reconnaître ce biais structurellement mal orienté de notre pensée collective, qui la met en porte à faux par rapport aux exigences chrétiennes, quelle que soit l'orientation politique que le chrétien retient ensuite. Si on ne reconnaît pas ce fait, on oscille entre trois écueils : l'acceptation de fait des dominantes de l'époque, des combats souvent perdus, ou un refus sans espoir. Un outil commun majeur est ici la Doctrine sociale de l'Eglise, sachant que c'est un champ d'étude en constant enrichissement et non un corpus définitivement arrêté, même si les principes sont stables.

On ne consent pas toujours à la mort, disait Thibon… Comment les chrétiens doivent-ils se positionner dans cette période (longue) de transition ?
D'autant que le système électoral oblige à des choix politiques très fréquents…

Il est impératif de bien garder à l'esprit la distinction des deux horizons : l'horizon long, structurel, mais indispensable à terme, du remplacement du paradigme dominant par un autre ; et l'horizon court de la vie immédiate. Là où l'action est de toute façon indispensable, et aussi plus à notre portée, c'est au niveau de la base, dans notre action autour de nous : famille, travail, associations, entreprise, commune etc., ainsi que dans la réflexion et l'élaboration intellectuelle, indispensable comme je l'ai rappelé. Et c'est aussi cette action-là qui est la plus féconde à long terme, car si elle est suffisamment suivie par assez de gens elle finit par permettre une vraie transformation. Mais il ne faut pas abandonner l'action politique, même si elle est plus frustrante par nature, et qu'elle l'est plus encore si vous vous inspirez de principes ou valeurs qui sont en porte à faux par rapport au système de pensée dominant.

Le conservatisme se doit d'être créatif, dites-vous… Comment concilier avec l'idée de progrès (apporté par le christianisme) ?

L'idée d'un temps linéaire, où le passé et l'avenir ne se répètent pas, avec un début et une fin, est effectivement chrétienne. Elle implique un effort personnel et collectif pour que demain soit meilleur qu'aujourd'hui. Mais elle se distingue du progressisme au sens naïf, qui croit inéluctable ce progrès. Le chrétien qui est conséquent avec sa foi sait que le mal et le péché existent, et donc que tout progrès peut être remis en cause, et est d'ailleurs souvent ambigu. Il faut donc à la fois agir dans le sens de ce qu'on pense en conscience être celui du bien ; mais savoir les limites de l'action en la matière, le politique n'étant pas un domaine où on refaçonne à son gré la société sans risque majeur, et ne pas s'imaginer que l'on va établir le Royaume de Dieu sur terre.

Quelle place pour la religion catholique à côté du politique en France ? Les catholiques doivent-ils renoncer au rêve de (re)construire la cité chrétienne, si jamais elle a existé… ?

Une cité chrétienne, quel que soit le sens de ce terme, suppose un peuple chrétien. Ce n'est plus le cas de la France actuelle, loin de là, et cela ne paraît pas devoir être à portée rapidement, encore que cela soit entre les mains de Dieu. En outre, seule l'évangélisation pourra y conduire. On pourra alors débattre de ce qu'est une ‘cité chrétienne', ce concept à la fois désirable et ambigu, car en soi une cité est de ce monde et ne peut être dite pleinement chrétienne, même si, comme les papes l'enseignaient autrefois, une cité où le peuple et les dirigeants cherchent à être chrétiens est en soi un objectif désirable. Mais nous n'en sommes pas là, notamment avec notre paradigme dominant.

D'ici là, les catholiques n'ont aucune raison de renoncer au champ politique, ni de cacher leurs convictions ; ils doivent donc s'engager ; mais il est peu probable que cela conduise à des formations politiques spécifiques significatives. Les chrétiens sous l'Empire romain, minoritaires, n'ont pas emprunté cette voie ; ce n'est qu'après une évolution de plusieurs siècles qu'elle s'est ouverte, et de façon bien ambiguë, avec Constantin.

Présentation Facebook :

https://www.france-catholique.fr/Il...

Comment repenser l'engagement politique

Pierre de Lauzun — 2019-09-02T10:12:00Z

Faute de raisons de vivre communes et partagées, la vie politique s'expose à des impasses. Pierre de Lauzun, auteur de "Pour un grand retournement politique", essai paru au printemps 2019 aux Éditions du bien commun, explique à Aleteia comment renouer avec l'expérience des siècles qui a tissé les voies du bien-vivre ensemble. Sans cette prise de recul, aucune transformation des mentalités en profondeur ne pourra aboutir.

Aleteia : conduit à vous interroger sur les difficultés récurrentes de la politique actuelle à unir les citoyens autour de la même conception du bien commun, vous constatez une opposition entre deux grandes visions de la politique : la pensée politique classique et la pensée moderne, individualiste et relativiste. Sur quoi s'opposent précisément ces deux grandes visions ?

Pierre de Lauzun : Mon point de départ est le constat d'une grave dérive dans nos sociétés : malgré de spectaculaires résultats nous perdons quelque chose d'essentiel dans notre culture et de nos raisons de vivre ensemble. J'en vois la cause dans ce paradigme qui domine notre vie commune depuis trois siècles, l'idée qu'il n'y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale. Elle a fait progressivement sentir ses effets jusqu'à culminer dans le relativisme actuel, pour qui le seul bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il veut ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin. Cet individualisme ronge les biens communs essentiels que l'humanité avait construits au cours de son histoire. D'autant que dans un deuxième temps il condamne tout ce qui le contredit, au nom du politiquement correct. Il faut dès lors se tourner vers l'alternative fondée sur ce que l'expérience des siècles dégage comme référence sûre pour la vie commune : la pensée classique née avec Aristote ou Thomas d'Aquin et toujours vivante depuis. Elle nourrit la doctrine sociale de l'Église mais elle peut tout autant parler aux incroyants de bonne volonté. On y trouve la reconnaissance de l'objectivité du bien et du vrai ; l'importance centrale de la personne, qui ne peut se développer qu'au sein de communautés solidaires, moyennant une éducation humaniste, tournée vers le vrai et le bien. Et aussi la conscience que les sociétés, fruits de l'interaction des personnes, sont des édifices complexes construits au cours du temps et non à partir de théories édifiées a priori.

En quoi la pensée politique fondée sur ce relativisme individualiste menace les conditions de la vie démocratique ?

Sans être parfait, la démocratie est actuellement le seul régime qui fonde une légitimité dans nos pays. Mais ce mot recouvre trois réalités différentes qu'on confond : le régime politique représentatif ; le paradigme de neutralité ; et l'État de droit. On tend ainsi à appeler « démocratique » ce qui respecte l'idéologie, même si cela va contre la volonté populaire et le gouvernement du peuple. Ce qui fonde la démocratie est l'idée qu'il faut que chacun ait sa part dans les décisions publiques. Le paradigme moderne, lui, nous dit que toutes les opinions se valent. Mais la décision commune donnera de bien meilleurs résultats comme effort collectif de recherche du bien commun, et non comme compromis entre des choix arbitraires (sous la dictée des médias). Et le vrai vivre-ensemble suppose la responsabilité éthique de chacun au sein de communautés solidaires. La démocratie comme régime politique fonctionnerait donc bien mieux sans ce paradigme dont l'action corrosive détruit lentement mais sûrement les fondements de la vie en commun. Alors que les sociétés antérieures avaient ce qu'on peut appeler des incubateurs de vertus, la démocratie moderne en manque. Au début, le respect des valeurs communes antérieures imprégnait les gens ; mais elles sont de plus en plus considérées comme un choix personnel.

Vous dites que la pensée classique « reste plus ou moins latente dans la vie et la pensée commune » : que voulez-vous dire ?

Le fondement de la pensée classique est le processus séculaire de décantation par les sociétés humaines de ce qui est bon ou souhaitable, à la lumière de la conscience et de la réflexion, sur la base de l'expérience de tous. Il n'y a rien de moins naturel en revanche que l'idée que toutes les opinions sont équivalentes et légitimes sous réserve du même droit du voisin. Il a fallu trois siècles pour pénétrer le peuple de cette idée, ce qui n'a abouti qu'avec la révolution culturelle des années soixante. Et pourtant la sagesse ancienne, les réflexes naturels sont toujours présents. On le voit avec la famille : peu touchée jusqu'en 1968, elle fait maintenant l'objet de conceptions hétéroclites et optionnelles, avec en commun le refus individualiste de s'engager. Or le principe même de la famille est l'engagement mutuel sur la durée. Pourtant dans la pratique la réalité de la famille subsiste de façon étonnante : une proportion appréciable des gens reste fidèle à son conjoint, élève au mieux ses enfants, et est solidaire de parents dans le besoin. Donc continue à vivre selon les valeurs antérieures.

Le retournement de la vie politique suppose-t-il nécessairement le retour à une anthropologie classique, comme l'anthropologie chrétienne (la dignité de la personne humaine, l'interdépendance des groupes et des individus, la société ordonnée par le bien commun…) ?

Retourner un tel paradigme est une opération de grande ampleur, qui prend du temps, bien au-delà d'un mouvement d'opinion. Cela demande trois choses : rebâtir une pensée politique ; agir à la base dans les communautés ; et ne pas délaisser le champ politique. Mais dans l'intervalle, les systèmes de régulation collective continueront à imposer leur cadre de pensée, en allant plus loin à chaque fois. Certes on discerne des signes d'affaiblissement de son emprise, mais cela ne la fait pas encore disparaître. En témoigne l'échec des essais d'expression divergentes. La Manif pour tous en est un bon exemple : on n'a en effet jamais vu une telle manifestation paisible et « démocratique » avec tant de monde (plus du million). Et cependant il n'y a eu aucune prise en compte politique ou médiatique du phénomène, même hypocrite. Bien au contraire, le mouvement a continué sur sa route avec la PMA, bientôt la GPA et l'euthanasie. Parce que l'argumentation de La Manif pour tous, fondée sur une forme de loi naturelle, est simplement irrecevable dans ce contexte de pensée.

Dans votre perspective, tout retournement politique réel est difficilement imaginable par la voie de la révolte et même par la voie des alliances partisanes, assez artificielles. Le préalable à ce retournement passe-t-il seulement par la voie d'une sorte de conversion morale et culturelle de la « masse électorale critique » ?

La voie de la révolte présente des risques élevés de déchirement du tissu social et de violence, et de trahison des attentes s'il n'y a pas eu transformation de la vision commune. De même avec le populisme : révolte indignée contre des élites discréditées, rien n'implique qu'il aille toujours dans le bon sens, encore moins qu'il obtienne des résultats s'il en reste là. Ainsi avec les Gilets jaunes. Il en est de même des partis protestataires s'ils n'ont pas de pensée forte, ni des dirigeants aptes à gouverner. Cela dit l'action politique est indispensable. Car de nombreuses mesures urgentes sont à prendre et des espaces de liberté à élargir : éducation, immigration, économie, défense, coopération européenne, déficits etc. Encore faut-il pour cela dépasser la revendication et mettre des compétences au service d'une vraie créativité. Certes, le contexte est frustrant car on doit en permanence jouer avec des vents contraires, et les alliances politiques sont difficiles et instables. Des opportunités se présentent, mais il faut garder à l'esprit la portée du renversement de pensée à opérer. Donc qu'un résultat obtenu un jour pourra être retourné tant que la logique dominante reste adverse. Cela évite les impatiences et les désillusions, car le vrai succès ne se situe pas sur ce registre. L'une des forces de la pensée classique est qu'elle donne du recul : on se perd moins dans les miasmes du débat politique au jour le jour. Sans pour autant cesser d'agir en gardant le cap.

Vous parlez de « reconstruction des solidarités ». Existe-t-il des voies d'engagement politique concrètes possibles et même prioritaires, pas nécessairement électorales, et réellement utiles à la société ?

L'action à la base est prioritaire. Toutes les grandes transformations de la société se font d'abord à la base. La société de demain se joue dans les familles et dans l'éducation. Puis dans les associations, les entreprises, les écoles indépendantes et tout lieu d'innovation économique et sociale, où se combine une gratuité bien réelle et l'esprit d'entreprise. Ces communautés élémentaires sont bien plus libres et mobiles que l'appareil public, et ce dernier ne peut pas tout contrôler. Sachant qu'une telle approche n'implique pas un repli communautaire ou privé. Car il faut aussi se remuer au niveau de la société, dans toutes les structures où cela s'avère possible, notamment politiques, malgré leurs limites évidentes.

Article paru sur Aleteia :

https://fr.aleteia.org/2019/08/29/c...

La pensée classique doit souffler en Europe

Pierre de Lauzun — 2019-08-27T10:15:00Z

Vous présentez deux paradigmes intellectuels qui s'opposent, et qui ont des conséquences politiques et sociales fortes : le paradigme classique et le paradigme relativiste. En quoi les deux s'opposent-ils et pourquoi le paradigme relativiste est-il dominant aujourd'hui ?

Le paradigme relativiste domine notre culture commune depuis trois siècles, mais n'a fait sentir que progressivement ses effets. C'est l'idée qu'il n'y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale, et que chacun se détermine donc comme il l'entend. Dès lors la seule notion du bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il l'entend ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin – ce qu'on trouve pour la première fois clairement exprimée dans la Déclaration des Droits de l'homme de 1789. Il en résulte une lente dérive, qui ronge ces biens communs essentiels qu'à des degrés divers l'humanité avait repérés ou construits au cours de son histoire. Au stade actuel, cela se traduit par une radicalité et une emprise considérables, dont témoigne ce qu'on appelle le politiquement correct, une police de la pensée qui eût été impensable sous cette forme il y a cinquante ans. Mais échapper à l'emprise d'un paradigme dominant n'est pas simple. Un paradigme est un cadre qui structure et oriente toute la pensée collective d'une époque. Comme l'a montré Kuhn en matière scientifique, un paradigme n'est dépassé que lorsqu'un autre émerge du fait que le premier rencontre des difficultés insurmontables. Tant qu'on n'en est pas là, la pensée reste conditionnée par le paradigme précédent.

La pensée classique présente un cadre de pensée tout à fait différent et donc véritablement alternatif. Elle se fonde sur l'expérience des siècles, qui permet de dégager par la réflexion et l'usage une référence sûre pour la vie et l'action communes. Elle a été formalisée en politique notamment par Aristote, Cicéron puis Thomas d'Aquin et est toujours vivante depuis, inspirant à des degrés divers des penseurs comme Burke, MacIntyre ou Scruton, voire Tocqueville. Dans cette conception on trouve d'abord le sens de l'objectivité du bien et du vrai ; l'importance centrale de la personne, qui ne peut exister et se développer qu'au sein de communautés solidaires, grâce à une éducation humaniste, tournée vers le vrai et le bien. Un autre aspect important est la conscience que les sociétés sont des édifices complexes, construits au cours du temps et non à partir de théories édifiées a priori, impliquant l'interaction de très nombreuses personnes et qui se régit par des règles de vie dégagées au cours du temps et intériorisées. L'une des forces de la pensée classique, même dans un contexte hostile comme le nôtre, c'est qu'elle donne du recul. Ce qui aide à ne pas se perdre dans les méandres du débat politique au jour le jour, sans pour autant cesser d'espérer et d'agir.

La pensée politique est parfois confuse, car les concepts employés sont polysémiques ou mal définis. Il en est ainsi des concepts de libéral et de conservateur. Comment ces deux concepts peuvent-ils se définir et quels sont leurs points communs et leurs points de divergence avec la pensée classique ?

Oui les concepts politiques sont fréquemment ambigus et mal définis. Cela ne résulte pas seulement de la complexité du sujet, ou de limites intellectuelles. C'est aussi du fait de leur rôle comme bannières dans le combat politique, soit pour rassembler, soit pour stigmatiser.

Le mot libéral est un des plus ambigus qui soient. Si on discerne bien un libéralisme philosophique qui s'inscrit clairement dans le cadre de notre paradigme, on trouve aussi un libéralisme politique ou un libéralisme économique dont le sens peut varier selon les personnes ou les contextes : le premier entre la mise en œuvre politique de notre paradigme, et le souci légitime de l'état de droit ou de l'autonomie des personnes face à l'État ; le second entre le laissez-faire intégral ou le culte irrationnel du marché absolutisé, et la promotion d'une économie de libre initiative et d'entreprise, où le marché trouve sa place. En faisant un bloc du libéralisme, on risque de sacrifier au passage des dimensions essentielles.

La notion de conservatisme n'est guère plus claire. Cela peut viser tout partisan de la situation politique qui domine un pays à un moment donné : en ce sens Brejnev était conservateur. Mais, de façon plus fréquente, on désigne par là un courant de pensée politique, bien représenté dans le monde anglo-saxon, mais pas seulement, que j'analyse comme une forme dérivée de la pensée classique, hybridée sous l'emprise du paradigme actuellement dominant. D'où un certain flou. Ainsi aux États-Unis on a fini par appeler conservateur quelqu'un qui en économie est ultra-libéral ; même si tout récemment on sent une nette évolution pour retrouver une conception plus conforme à la tradition conservatrice. Le conservateur se veut pragmatique, mais tend à privilégier la préservation d'une situation existante. C'est souvent justifié. Mais cela reste conditionné par cette situation. Et au fur et à mesure qu'elle évolue, le conservatisme glisse avec, et risque de confondre le provisoire avec l'essentiel, ou ses intérêts avec le bien commun.

Vous écrivez : « Un débat qui ne pose pas la vérité, y compris la vérité morale, comme objectif commun n'est plus un débat, car il n'y a plus de critère commun ; c'est au mieux une négociation. […] Et si tout est négocié, alors les rapports de forces les plus brutaux finiront pas l'emporter, et finalement l'état de nature au sens violent de Hobbes. Au minimum une délinquance latente. »

En effet, sur bien des points, il semble que la notion de vérité a disparu et que l'usage de la raison s'efface. Comment rebâtir alors un paradigme classique dans ces conditions ?
La base de notre paradigme relativiste est bien ce refus de reconnaître que l'on ne peut débattre sérieusement sur le vrai ou le bien que si les participants admettent au départ une idée régulatrice, qui est que l'objet de tout débat est la recherche du vrai en soi ou du bien en soi ; c'est ce qui inspirait Socrate dans ses discussions serrées, notamment avec les sophistes, ancêtres de nos relativistes actuels. Même si la recherche de cette vérité et de ce bien est un effort constant, jamais terminé. MacIntyre a très bien analysé cette question. Sinon il ne reste plus que le rapport de force, physique, juridique, économique, dialectique ou autre ; et notamment le règne de l'argent, qui est matériellement neutre : on peut toujours mettre un prix sur quelque chose même si on n'est d'accord sur rien d'autre. C'est ce que nous constatons de plus en plus.

Rebâtir un paradigme classique suppose certes l'exercice du débat socratique, mais en gardant en tête la puissance actuelle de l'emprise du paradigme, qui structure la pensée collective et plus encore le débat. Certes au fond d'eux-mêmes les personnes savent que la vérité ou le bien n'ont de sens qu'objectif, mais dans la majeure partie des cas le cadre de pensée régnant ne leur permet pas de le reconnaître ou de l'intégrer. Il faut pour cela que l'expérience personnelle ou collective leur ait mis sous les yeux les limites de ce paradigme, ses échecs. Au stade actuel cela reste trop partiel.

Vous démontrez également que le relativisme aboutit à une culture de mort, qui se manifeste notamment dans les conflits : bombardements de villes, massacres de civils, etc. Le relativisme n'est-il pas alors un facteur aggravant des guerres ?

La terrible dégradation de la façon de mener la guerre depuis un peu plus de deux siècles a plusieurs causes, y compris la technologie ou la passion démocratique, mais le relativisme y a une part appréciable : l'Europe ancienne reconnaissait en effet être une communauté, fondée sur des valeurs communes, fêlées il est vrai à la Réforme. Mais à partir du moment où vous considérez qu'il n'y a plus rien de commun entre vous et l'ennemi, potentiellement tout est permis. Ce qui est compatible avec des prétentions moralisantes, mais selon les critères nouveaux : je défends la liberté, donc je peux raser Dresde ou Nagasaki. Et je peux aussi mener une guerre totalement dissymétrique sans état d'âme.

Autre sujet géopolitique, l'idéalisme, qui cherche à imposer la démocratie par la guerre et qui nie les spécificités des peuples et des cultures. Dans les relations internationales, relativisme et réalisme ne s'opposent-ils pas aussi autour du refus ou de l'acceptation du paradigme classique ?

L'idéalisme démocratique est en effet un phénomène assez curieux : je prétends me battre pour la liberté des gens et leur droit à se déterminer comme ils le veulent ; mais au nom de cette abstraction et pour faire passer mon idée, je n'hésite pas à employer la violence la plus débridée. L'approche classique, bien plus ferme sur les principes, et notamment sur l'existence d'un bien objectif, sait en même temps que la vie commune des hommes est un fait complexe, et que l'imposition d'un programme unilatéral, surtout par la violence, a toutes chances de produire des effets pires que le mal.
Dans chaque situation, elle recommande la recherche du bien, et elle est autrement plus ferme sur l'idée d'un bien objectif et de principes moraux qu'une approche inspirée par le paradigme relativiste ; mais elle sait aussi que ce bien se discerne à la lumière d'une analyse spécifique, d'un jugement propre à la situation considérée qui peut être complexe et où les conséquences d'une action peuvent être inattendues. Ce qui est déjà vrai au niveau personnel l'est a fortiori au niveau collectif et plus encore international, où il n'y a plus d'arbitre et où la violence n'est pas aisément régulée. Concrètement la question n'était pas de savoir si M. Kadhafi était satisfaisant d'un point de vue idéal ; mais de savoir ce qu'il fallait faire avec la Libye de l'époque pour obtenir le meilleur ou le moins mauvais effet possible. Et donc certainement pas de l'attaquer comme on l'a fait dans ce qui se révèle avec le recul avoir été un véritable délire.

Vous analysez la question de l'autorité et de la sécurité, écrivant que "L'État moderne est absolu par nature, du fait de son monopole de la force, de la loi, de la conscription, de l'impôt, et de l'organisation commune – d'où son contrôle de la famille, de l'éducation, des mœurs, etc. Il n'y a aucune limite théorique à son pouvoir, qui s'exerce directement sur les individus. Un tel accroissement du pouvoir de l'État n'a été possible qu'avec la fiction qu'il était le fait des citoyens eux-mêmes (ce qu'on appelle démocratie). On a alors moins cherché la sécurité à l'égard du pouvoir, mais plus la participation au pouvoir." L'État essaye aujourd'hui d'assurer un contrôle social des personnes : contrôle de la pensée, des naissances, de la mort, des modes de déplacement également. Existe-t-il encore des espaces de liberté dans cette vision politique ?

Nous voyons bien que le degré de contrôle sur les citoyens dont dispose l'État moderne aurait été jugé effroyable par les générations précédentes et les époques anciennes. Un totalitarisme fondé sur ces outils serait terrifiant. Ce qui le freine de façon appréciable est d'une part le fait, cher à la pensée classique, de l'état des rapports humains dans la société, qui reste encore modéré par l'usage et n'a pas fait l'objet de transgression irréversible : sous cet angle, il est clair que toute remise en question majeure et violente des rapports sociaux et politiques offrirait à un tel totalitarisme une opportunité considérable. Et d'autre part l'existence dans le système juridique de crans d'arrêt, ce qu'on appelle l'état de droit ou libertés fondamentales, hérités de la période libérale ; à ceci près que le relativisme fait que leur contenu est passablement imprécis et pourra être apprécié tout autrement si les dominantes de la société y conduisent. La montée de l'intolérance du politiquement correct en témoigne ; ou l'exemple des deux guerres mondiales.

Une autre idée que vous analysez est celle de la nation, qui est confrontée à plusieurs enjeux : mouvements migratoires, finances mondialisées, guerre du droit, etc. La nation a-t-elle encore une place dans ce nouveau monde ou bien est-elle une antiquité qui doit s'effacer ?

La nation reste la seule communauté politique vivante de nos jours, malgré ces menaces bien réelles. Vivante dans l'esprit des gens, et opérationnelle par son organisation concrète, c'est la seule base de solidarité active et concrète. L'alternative n'est pas une utopie mondialisante, qui est sans fondement dans la réalité ; ni un ensemble de réseaux économiques s'appuyant sur une soft law incapable d'ordonner la vie commune des personnes et dépourvue de pouvoir coercitif légitime. La seule alternative possible est en fait de type impérial : un pouvoir rustique, mais qui n'exige pas pour fonctionner d'être fondé sur une communauté : de ce point de vue, la poursuite de l'éclatement de nos communautés, nationales, en une mosaïque hétérogène peut rendre un jour les solutions impériales les seules praticables. Fort heureusement nous n'en sommes pas encore là, même si la direction est claire.

L'analyse objective et réaliste du monde actuel peut devenir déprimante pour les jeunes générations, notamment ceux qui sont étudiants et qui peuvent avoir l'impression que l'avenir ne va leur réserver que des catastrophes (crise financière, enjeu migratoire, atonie de l'Europe, etc.). Quels motifs d'espérance peut-on leur donner ?

Outre qu'à bien des époques les perspectives disponibles pouvaient conduire à douter de l'avenir de façon analogue, et que se sentir déprimé est le plus sûr moyen pour que les faits le justifient, l'important est à nouveau la recherche de ce qu'on a à faire là où on est, à la base : de ce qu'il est bien de faire et qu'on peut faire. Cela n'empêche pas de se préoccuper ou d'agir face aux catastrophes possibles. Mais il n'est pas raisonnable de fonder son équilibre de vie sur ce sur quoi on n'a qu'un pouvoir d'action limité. Ce qui peut donner un sens à notre vie est par nature ce qui est à notre portée, sous notre main. Et cela d'autant plus que, collectivement, le dépassement de cette dépression collective qu'induit notre paradigme relativiste étant la seule voie collectivement sûre, c'est par la multiplication de conversions individuelles qu'elle se fera, c'est-à-dire du changement de la vision de chacun, opérant à son niveau dans sa famille, sa profession, ses engagements associatifs, l'école de ses enfants, etc. Si chacun attend les autres, rien ne se fera ; dès qu'on s'engage, on a trouvé la première réponse à ses interrogations.

Publié dans la revue Conflits https://www.revueconflits.com/pierr...