Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Une Eglise embourgeoisée, ou un manque de foi ?

Pierre de Lauzun — 2020-03-01T15:50:00Z

Un dossier récent de La Nef a judicieusement posé la question : l'Eglise catholique, au moins en France, n'est-elle pas devenue une Eglise sociologiquement bourgeoise ? La réponse unanime est : oui, sachant qu'une alternative se développe, du fait de l'immigration chrétienne, et des Antillais. On souligne alors trois faits : 1. Les milieux dits ‘bourgeois' ont sensiblement mieux transmis la foi que les autres, notamment dans le milieu dit ‘observant', c'est-à-dire conservateur. 2. Les milieux populaires de souche ont vu leur foi et leur pratique s'éroder fortement. 3. L'Eglise qui reste, donc à majorité ‘bourgeoise', est très peu missionnaire, et paraît sociologiquement peu propre à accueillir les personnes issues de milieux populaires. Ce constat est vrai, mais incomplet.

Sur le plan sociologique, je ferai déjà trois remarques. 1. Le fait que les ‘bourgeois' transmettent mieux est plutôt à leur honneur ; c'est un indice synthétique d'une capacité à ne pas être dominé par les courants ambiants et à chercher à transmettre ce que l'on juge être vrai et bon. 2. L'effondrement relatif de la pratique et de la foi dans les milieux populaires ne résulte pas de sa permanence dans les milieux bourgeois, et doit être expliqué par lui-même. Dans mon diocèse de départ, celui de Viviers ou Ardèche, la pratique était massive jusqu'aux années 50 et s'est effondrée depuis : désormais pratiquement personne de moins de 60 ans ne va à la messe. Or la présence ‘bourgeoise' est négligeable ; en outre, ces gens qui ont 60 à 80 ans aujourd'hui en avaient 30 à 50 il y a trente ans : qu'ont-ils transmis ? 3. L'explication par la seule disparition de la paysannerie avec les années 60 ne suffit pas. C'est évidemment un point majeur. Mais d'un côté, il reste une certaine paysannerie ; or elle est déchristianisée (même observation ardéchoise). D'un autre côté, les milieux urbains antérieurement chrétiens, hors minorité d'observants, ont eux aussi décroché. Il faut donc chercher ailleurs que dans une forme de sociologie mécaniste.

Je propose une piste d'éclairage. Elle se fonde sur les remarquables travaux de Guillaume Cuchet (Comment notre monde a cessé d'être chrétien Seuil 2018), dont l'enquête rigoureuse et impartiale montre l'effet décisif qu'a eu la révolution des années 60 au sein du catholicisme, suite à Vatican II plus ou moins bien assimilé. La rupture brutale de tout un ensemble d'usages et d'exigences (présence à la messe, confession etc.) a eu un effet direct, mais surtout s'est combinée avec la modification radicale de la conception même de la religion et de ses exigences. A un monde tourné vers les fins dernières, et donc à l'incertitude sur le salut, qui impliquait un effort constant sur soi-même et une pratique suivie, a succédé une monde irénique où, pour caricaturer, tout le monde est sauvé, et où toutes les religions et tous les comportements bien intentionnés se valent. Dans ce nouveau contexte, le besoin de pratiquer disparaît, sauf goût personnel ou idéal. Le tout évidemment puissamment accéléré par la révolution des mœurs symbolisée par mai 68, ainsi que par les initiatives intellectualistes et mal conçues du clergé du temps.

D'où deux phénomènes. Le premier est l'implosion des vocations et plus encore de la mission. Des esprits superficiels veulent expliquer le catholicisme antérieur par la sociologie et notamment la pression du milieu rural pratiquant, ainsi que la perspective de promotion sociale que le clergé offrait avant 1905. Cela a existé ; mais cela ne rend compte ni du système de valeur qui animait ces milieux, et pour qui le salut était une vrai question ; ni de l'ampleur du phénomène de foi. Quand les 2/3 des missionnaires catholiques vers 1870 étaient français, ce n'est pas par pression sociale car ils pouvaient rester dans leur diocèse, mais la foi y était d'évidence un facteur majeur.

Le deuxième phénomène est la bien meilleure résistance de ces milieux dit ‘bourgeois', qui, plus que ‘bourgeois', sont en fait à la fois plus éduqués et surtout ont une tradition de transmission culturelle et éducative forte. Comme l'a noté un autre sociologue, Y. Raison du Cleuziou, ce fut un choix de ces milieux, du moins des plus conservateurs, de résister aux tendances ambiantes y compris dans l'Eglise, et de maintenir tout ou partie des références antérieures. En revanche, dans les milieux populaires ou les classes moyennes, la pression sociologique ambiante a été dans l'ensemble prépondérante. Mais naturellement, cela ne qualifie pas ces milieux éduqués pour un rôle missionnaire auprès de leurs compatriotes ; non seulement parce qu'ils n'ont pas particulièrement ce talent et n'en avaient pas la tradition (hors missions lointaines), mais aussi parce qu'ils ne pouvaient s'abstraire de la nouvelle donne religieuse. Prenons l'exemple des musulmans : le message actuel de fait de l'Eglise de France, sauf exceptions, dans tous les milieux, est qu'on ne doit pas chercher à les convertir, sauf demande expresse de leur part. Mais dans ce cas, on ne voit pas de raison à convertir qui que ce soit.

Comme on le voit, l'analyse sociologue, passionnante et indispensable, ne nous donne pas la réponse finale. Incriminer l'entre-soi des chrétiens résiduels dans les beaux quartiers repose sur une réalité, mais si on en reste là, on n'ira pas loin. Le besoin primordial est de reconnaître l'implosion spirituelle, la perte des repères essentiels. Bien sûr, la foi reste ardente chez bien des gens, y compris de milieu populaire, notamment les Antillais et Africains ; mais bien trop peu. En outre et surtout, c'est sans que le but ultime soit suffisamment mis à l'honneur. « A qui irions-nous Seigneur, tu as les paroles de la vie éternelle ? » (Jn 6-68). Ce qui fait le christianisme c'est la Résurrection, que le Christ nous offre, la vie éternelle, si nous savons nous convertir. Convertir : voilà le maître mot. Sans notre conversion, personne ne se convertira. Pourquoi les évangéliques marchent mieux, avec un patrimoine intellectuel et spirituel bien plus pauvre ? Parce qu'ils y croient, intensément, et que dès lors ils accueillent les autres pour partager cette foi. Emprunter leurs méthodes ne mènera à rien sans cette transformation intérieure et collective.

Paru dans France catholique Février 2020

Déchristianisation et économie

Pierre de Lauzun — 2012-10-28T10:06:00Z

Déchristianisation et économie

Les conséquences de la déchristianisation pour la société et l'économie européennes

Cadre général

Nous avons connu historiquement un changement majeur dans les années 60, particulièrement important du point de vue de la religion. On sait que la pratique religieuse s'est effondrée à ce moment, concomitamment avec une évolution très profonde des mœurs. D'un point de vue spirituel c'est un fait majeur – mais ce n'est pas notre sujet ici. Les conséquences en matière économie, politique et sociale en sont également très importantes. En matière politique par exemple, le rôle de la Démocratie chrétienne pouvait paraître dans les années 50 une réussite brillante, un point haut des rapports de l'Eglise avec le monde : des partis explicitement chrétiens jouaient un rôle majeur et reconnu dans des démocraties, le régime politique de la modernité. Or comme on sait l'évolution est allée vers leur relativisation, ou même disparition, en tout cas sécularisation.

Mais l'exemple le plus évident du divorce nouveau est celui des mœurs sexuelles, de la reproduction et du mariage. Il est manifeste que cela va dans le sens contraire de l'enseignement chrétien : avortement, contraception, liberté totale des mœurs sont évidemment incompatibles avec la conception chrétienne de la bonne conduite, et cela d'une façon qui n'est pas seulement valable pour le chrétien, mais pour l'homme en général, vue sous l'angle de la loi naturelle. Cette notion de morale naturelle qui aurait paru évidente naguère n'est dans la pratique maintenant défendue activement que par les chrétiens, avec l'appui d'autres religions, en dehors d'individualités dispersées sur tout le champ de la pensée. On le voit avec le débat sur le mariage homosexuel aujourd'hui en France : d'un côté les arguments échangés sont de l'ordre de la morale naturelle, et c'est normal ; mais d'un autre côté ce sont les croyants qui animent pour l'essentiel le débat. Pourtant la question devrait toucher tout le monde : un être normalement constitué devrait trembler à l'idée de voir les mots père et mère disparaître du vocabulaire légal.

Pendant la même période, ces évolutions se sont accompagnées de bouleversements dans le monde politique et économique. En économie par exemple on a connu de considérables évolutions : on est passé de l'Etat keynésien et régulé, autarcique, des années 50 et 60 à l'ouverture mondialisée, à une compétition planétaire dans laquelle les pays émergents jouent un rôle désormais décisif. On souligne souvent le seul rôle de l'idéologie libérale et de la financiarisation. Ce rôle est réel certes. Mais le fait de base est la mondialisation. Du fait de celle-ci les contraintes et possibilités des décideurs se sont radicalement modifiées, comme l'horizon de vie des personnes.

Sur le plan social il en est de même. Mais ici on constate un paradoxe. Le maximum des ambitions intégratrices de cette nouvelle construction qu'était alors la sécurité sociale se situe dans l'immédiat après-guerre : système Beveridge au Royaume-Uni ou Sécurité sociale française par exemple. Mais dans les faits ces systèmes n'ont pris une grande ampleur qu'après, du fait notamment de la hausse spectaculaire des dépenses. Plus qu'un renouvellement d'ambition, cela résulte d'une incapacité à contrôler les dépenses, d'où une plus grande difficulté à les financer, alors qu'en même temps une part croissante de la population était laissée de côté par l'économie, attendant d'autant plus de l'Etat providence. Il en résulte une inefficacité criante de ces systèmes, y compris et surtout en termes de solidarité réelle. Il en est de même au niveau des budgets publics, qui se sont gonflés en finançant toujours plus de dépenses courantes à crédit. Le tout s'est traduit comme on sait par un dérèglement grave, devenu manifeste en fin de période, avec la crise de l'endettement des Etats, et une incertitude générale.

Un dernier facteur de nouveauté est à citer enfin, c'est évidemment la prise de conscience écologique. Elle crée un doute profond et bouleversant envers la science et le progrès. Et en même temps elle nous demande un nouveau paradigme, où la finitude joue un rôle plus important.

Il y a donc une rencontre, en partie fortuite, entre l'éloignement rapide des sociétés européennes à l'égard des références chrétiennes encore prégnantes auparavant dans la culture collective, et le bouleversement du cadre de cette vie collective. Le monde d'aujourd'hui fait face à des défis nouveaux mais avec un cadre de pensée radicalement différent, dans lequel la déchristianisation est un évènement majeur. Que peut faire le christianisme ? Est-il indispensable sur cette sciène nouvelle ? Ma réponse est positive.

Quelle problématique pour le christianisme ?

En quoi la déchristianisation affecte-t-elle, ou affectera-t-elle dans le futur, notre capacité à traiter les défis auxquels nous faisons face ? Prenons tour à tour les différentes têtes de chapitre.

Les mœurs

Les évolutions en cours ou intervenues changent tout simplement la manière dont les être humains sont faits et élevés. Elles ont donc une signification anthropologique majeure. Nous savons certes que l'être humain est plastique ; mais le risque qui a été pris par nos sociétés depuis un peu plus de quarante ans est très élevé. Il n'y a en effet rien de plus structurant que la famille, ne serait-ce que pour l'éducation des enfants, et donc le façonnage de l'humanité de demain. Or la famille a éclaté de toute part, et même si les liens affectifs peuvent subsister, le fait de base est l'éclatement des liens quotidiens entre parents ou entre parents et enfants. Parallèlement l'idéologie ambiante débouche sur des pratiques éducatives inefficaces, parce que sans exigences. Outre sa signification propre, cette évolution ne peut pas ne pas avoir des conséquences économiques importantes. Pour n'en citer que deux, l'une est quantitative : la sous-natalité (avec son impact par nature massif sur les retraites ou sur la croissance), l'autre qualitative, la sous-éducation ou la mauvaise éducation, qui conduit à ‘produire' les hommes de demain de façon de plus en plus inadaptée.

Des mœurs saines supposent des valeurs collectives. Le christianisme les donnait, mais même là où la pratique religieuse subsiste, son influence sur les comportements réels diminue. La sous-natalité n'a par exemple plus de corrélation avec la pratique religieuse. Mais qui d'autre que lui peut donner de telles références au niveau requis par nos besoins ?

Economie

Déjà les faits précédents impactent l'économie de façon considérable. Mais plus largement, le fait de base est que l'économie est faite d'hommes. Et donc ce qui les fait vivre, ce qui donne du sens à leur vie et à leur action est essentiel pour l'économie aussi. En termes concrets, on ne peut espérer avoir durablement une vie économique saine sans valeurs collectives et anthropologie saine. Cela vaut notamment à un triple niveau (que j'ai élaboré dans mon livre sur l'Economie et le Christianisme).

Il y a en premier lieu les systèmes de valeurs personnels, la morale. C'est évident à un niveau élémentaire : le respect des contrats, les règles de base de la vie en commun, sans lesquelles l'action commune est difficile et aléatoire, donc coûteuse. Mais c'est vrai en outre, de façon moins souvent rappelée (mais ce l'est par Benoît XVI dans Caritas in veritate), au niveau des marchés. Les marchés financiers notamment reflètent les priorités des acteurs ; selon ces priorités (et au moins tout simplement, les instructions de gestion données par les bénéficiaires des fonds de pension à ceux qui les gèrent), leur résultat sera différent. Et donc la marche de la société sera différente. Si la perspective est celle du gain maximal à court terme, c'est comme cela que l'économie vivra.

En second lieu l'économie suppose des entreprises, donc des entrepreneurs, et qu'ils animent des communautés qu'on appelle les entreprises. Et donc une capacité à prendre des risques, car la sécurité totale n'existe pas. Donc une forme de courage et disons-le de foi. Les enquêtes comme l'examen historique montrent une corrélation entre la foi en l'avenir et la foi religieuse, du moins chrétienne. Une société qui ne vise que la maximalisation du profit immédiat ne prend pas de risques sur la durée.

En troisième lieu le fait est qu'une économie qui opèrerait sur la base du seul égoïsme ne fonctionnerait pas, contrairement à ce qu'on peut comprendre en lisant nos manuels d'économie politique. C'est déjà vrai pour travailler ensemble dans une entreprise : si je n'y coopère avec mon voisin que sur la base d'un profit immédiat, plus rien ne fonctionne. C'est à fortiori vrai pour vivre ensemble en société en utilisant pleinement les ressources de tous ; enfin et plus encore pour assurer les fonctions qui ne peuvent être assurées sur une base égoïste, à commencer par la famille. Ce qui suppose des valeurs d'amour et de don et tout au moins de solidarité.

J'en déduis qu'une économie n'est pas tenable à terme sans foi religieuse, ou son équivalent s'il peut exister ; mais je doute qu'on puisse se passer en Europe de la foi chrétienne qui a donné les cadres conceptuels et valeurs de référence qui ont permis le décollage économique de l'Occident à partir du Moyen Âge (voir mon livre Christianisme et croissance économique).

Social

Nos systèmes sociaux sont en crise, on l'a dit. Il y a trop de dépenses et de gaspillage, et trop de dette. Et en même temps une insuffisance de solidarité, et une trop faible efficacité. Il n'y a donc pas ou plus d'image cible, régulatrice du bon niveau et des bons moyens de cette solidarité. La demande toujours croissante de transferts et d'action collective se heurte à la mondialisation qui d'un côté diminue les ressources et de l'autre distend la solidarité.

En outre voire surtout les prestations financières ne suffisent pas ; elles ne font pas le tissu social. Il y faut aussi et surtout la présence directe de personnes, ce qui ne peut se faire que dans un cadre associatif, mû par un esprit qui de près ou de loin relève de la charité. En d'autres termes, quel que soit le niveau des prestations égales, il faut à la société un double don : don financier et don des personnes, par leur temps et leur présence. Là encore, même dans une société relativiste on peut évidemment voir des personnes ou des associations à même de contribuer à ces efforts collectifs. Mais c'est de façon sporadique et aléatoire, et pas au niveau d'ensemble. La conception chrétienne elle favorise deux facteurs en même temps : l'autonomie de la personne (et donc sa responsabilité), et la solidarité, notamment envers les pauvres. Elle paraît donc fournir à la foi les orientations et les motivations permettant de réduire l'ampleur des transferts, de les réorienter, et de faire appel à la solidarité privée et associative. On voit mal ce qui pourra la remplacer dans ces rôles, surtout dans les secousses de la crise
actuelle.

Ecologie

Citons enfin l'écologie, qui nous pose des problèmes multiples, qui nous conduisent au fond à la question de la place de l'homme dans la nature ; ce qui interpelle directement le chrétien. En bref, l'écologie est un exemple remarquable du besoin d'une anthropologie donnant sa place à l'homme, un sens à sa présence. Quoi que dise l'écologie extrémiste, seul l'homme peut prendre en charge la nature. Mais quoi que dise le système économique dominant, il ne le fait pas sans exigence morale profonde, basée sur une claire conscience de sa position de responsabilité dans la nature. Mais je ne vois pas dans quel autre cadre que le christianisme on peut définir une position de l'homme qui soit respectueuse à la fois de sa place unique, et de ses devoirs envers son environnement.

Comme on voit donc, sur une multitude de points, questions, et occasions, le rôle du christianisme en Europe paraît irremplaçable. Les alternatives sont insuffisantes, chaotiques et incohérentes.

Le rôle du christianisme

Il y a en définitive un contraste impressionnant entre ce qu'on peut légitimement attendre du christianisme en Europe, et sa marginalisation actuelle, pratiquement unique parmi les 5 continents. Que faire alors ? Rappelons alors qu'il y a deux familles de moyens permettant d'agir sur la société : le niveau de l'action collective, notamment politique, et l'action directe, au moins par l'exemple. Il y a donc un double besoin.

Le premier est d'élaboration intellectuelle. Sauf conversion large, actuellement improbable, on ne peut parler à l'ensemble de la société qu'au niveau de la loi naturelle – même si elle aussi est largement contestée, c'est-à-dire par une argumentation ou une action rationnelle. Mais là aussi c'est le christianisme qui est le mieux placé pour l'élaborer et en témoigner - d'où la valeur essentielle de l'exemple, notamment aux niveaux économique, politique et social. Les leçons de l'histoire nous confirment son rôle irremplaçable et décisif, tant en économie qu'en politique. Ceci vise notamment le rôle des laïcs croyants Mon jugement est que sur ce plan-là ils ne font pas assez leur travail. On ne peut pas attendre (en contexte catholique) tout de l'enseignement pontifical ou du clergé, ne serait-ce que parce que la responsabilité première du monde politique et économique, c'est les laïcs qui l'ont. Qu'ils y travaillent donc.

Le deuxième niveau est l'action concrète. Elle touche bien sûr une multitude de domaines, à commencer par la charité et le don. Il faut donner, beaucoup plus que nous ne le faisons, et collectivement, dans des organismes puissants, influant sur la société. Mais au moins à titre d'exemple je voudrais citer un autre domaine, moins familier, l'économie, et en son sein un plus surprenant encore, les marchés financiers. Je veux parler ici de l'investissement socialement responsable ou ISR. Dans nos économies de marché, les entreprises sont détenues par des propriétaires qu'on appelle les actionnaires ; ce sont eux qui orientent son action, au moins en dernière analyse. Les priorités de ces actionnaires sont donc décisives pour l'orientation de notre vie collective. Or ce sont ceux qui détiennent ces instruments traités sur un marché financier que sont les actions. Nous avons dès lors le devoir d'investir dans des entreprises et d'acheter des actions ; et nous avons plus encore le devoir de les sélectionner et de les orienter. Tel est le rôle de l'ISR. Mais l'ISR actuellement dominant reste trop modéré et étriqué dans ses ambitions, comme d'ailleurs tout ce qu'on appelle éthique, et très en deçà des ambitions de chrétiens responsables et engagés. Parmi bien d'autres initiatives possibles et même nécessaires, j'en appelle donc à un ISR ambitieux d'inspiration chrétienne.
.

(D'après mon intervention à l'Université de Luxembourg le 25 octobre 2012)