Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Trumpisme et le populisme : que ferait Aristote ?

Pierre de Lauzun — 2026-06-05T14:36:37Z

Nos sociétés ne vont pas bien sur de multiples plans, et doivent donc changer de cap en profondeur. Ceux qui sont attachés à ce qu'on appelle pensée conservatrice au sens large, et plus profondément à la pensée politique classique, le savent depuis longtemps. Mais sur le plan concret, ce qui remet en cause aujourd'hui le système existant, c'est quelque chose d'assez différent, malgré certaines affinités réelles : c'est ce qu'on appelle populisme. Trump est un exemple particulièrement démonstratif des questions que cela pose.

Un style violent et des idées peu claires

Le problème posé par Trump, c'est non seulement un style particulier, exceptionnellement abrasif, et donc source de conflits plus que de paix ou de recherche commun du bien commun. Ce sont aussi et surtout des thèmes ou des idées mises en avant, et des actions, qui se concilient mal avec une vision conservatrice au sens large, et encore moins avec la pensée classique, celle d'Aristote ou de saint Thomas. Le refus pur et simple d'une politique moralisante, comme prétendait l'être la politique américaine auparavant, débouche notamment chez lui sur le refus de l'idée même de référence au vrai et au bien, au profit du primat affiché de l'intérêt national non qualifié. Et ses options économiques et sociales manquent à l'évidence de clarté et de cohérence.

Ce faisant, le choc produit par le trumpisme et les réactions négatives que cela suscite, de façon souvent légitime, peuvent conduire à des effets préoccupants pour qui est attaché à cette vision conservatrice au sens large et à la pensée classique. Car les amalgames sont faciles, surtout à notre époque où prédomine un mode de pensée binaire, et où la dialectique qui domine le débat public utilise systématiquement ce classement : on met dans la colonne du mal des gens ou des comportements inacceptables et on y assimile tout ce qu'on veut combattre. Vous n'êtes pas de gauche et refusez la doxa dominante, donc vous êtes fasciste, raciste, sexiste etc. Vous ne faite pas chorus avec toutes les condamnations du trumpisme, et donc vous êtes un populiste revanchard et cynique.

L'effet est évidement accentué dans le cas précis de Trump par son style personnel et son agressivité extravagante. Mais la question se pose bien au-delà : c'est celle de ce qu'on appelle populisme au sens large. Et au-delà, celle des choix concrets qu'impose l'histoire, notamment à des époques de transition entre deux mondes.

Besoin de rupture et dangers de l'amalgame

Dans une telle situation de transition, un régime politique vit sur des principes et références contestables qu'il faut remplacer par d'autres ; et une partie appréciable de la population souffre de cette état de fait - en fait la majorité, et à terme le pays en général. Cette population est alors conduite à remettre en cause les élites en place. Mais si la bonne révolution mentale ne s'est pas faite, ou pas assez, avec adoption de références porteuses d'avenir, la révolte n'a pas de cadre autre que de revendications de base, ou de slogans. C'est alors dans le cadre de ce qu'on appelle populisme. Dans ce cas, le renversement de paradigme pouvant conduire à une société fondée sur des principes différents n'est pas encore là. De fait aujourd'hui encore les idées dominantes restent celles qui inspirent nos sociétés depuis deux siècles, à travers leurs multiples avatars - même si cette domination donne des signes de faiblesse.

En soi, ce qui est à la base de ce populisme peut donc être tout à fait justifié. Mais il vient de la périphérie. Et donc d'une part il ne s'appuie pas sur une conception politique alternative élaborée. Et d'autre part il n'est pas passé par le filtre du savoir dont disposent les gens en place. S'y ajoute le fait que dans sa lutte pour parvenir au pouvoir, ce populisme doit passer à travers les obstacles du régime en place. D'où inévitablement un côté grossier et simpliste. Ensuite, pour gouverner il se heurte à l'hostilité des structures, alors même qu'il sait assez mal comment discerner ce qu'il a à faire concrètement. D'où une vulnérabilité aux critiques, et un risque élevé d'échec.

Mais, et c'est là notre point, ces limites finissent par toucher aussi leurs compagnons de route et plus largement tous ceux auxquels on les assimile, dans le cadre dialectique décrit ci-dessus, et notamment tous les critiques du régime en place.

Dit autrement, le besoin de rupture qu'impose la situation et la dérive de nos sociétés conduit à des actions souvent contestables et/ou condamnées à l'échec, qui peuvent compromettre la transition vers la vraie transformation, porteuse d'avenir.

Le cas Trump en est une bonne illustration, et cela même en faisant la part de sa personnalité et de son comportement spécifique. Il a en effet réuni sous son nom une coalition hétérogène : MAGA isolationnistes, conservateurs traditionnels, chrétiens, libertariens, etc. sans parler des magnats de la Silicon Valley. Ce qui les réunit est un ennemi commun : la gauche woke pour simplifier, avec son effarante emprise antérieure sur la vie publique et intellectuelle américaine. Et c'est Trump qui en est le liant, et qui donc est l'arbitre ultime de ses choix. Tout ce beau monde est donc embarqué avec lui, avec tous les risques correspondant. Cela n'empêche pas cette action d'avoir plusieurs dimensions tout à fait utiles et positives. Mais le schéma d'ensemble est passablement aléatoire.

Que faire alors ?

Une telle situation est un fait. Elle ne saurait justifier l'inaction. Mais il n'y a évidemment pas de solution miracle.

Il va de soi que tout ce qui concerne le travail en profondeur, l'élaboration d'un corpus d'idées, et leur diffusion, garde tout son sens. Corrélativement, le maintien d'une analyse critique, relevant les bons côtés ou même l'utilité éventuelle du populisme tout en en critiquant les limites et les risques, continuer à rester une besoin incontournable.

Reste le fait même du tour que prend le combat politique, le fait que les coups de boutoir qui ébranlent le régime se font en dominante sous le signe du populisme, avec les limites qu'on a évoquées. On ne peut pas ne pas appuyer certaines de ces secousses ; et on ne doit en même temps pas lui donner de blanc-seing. L'exercice à conduire relève donc par certains côtés du pilotage à vue, combiné avec la fermeté sur les principes essentiels.

Cela dit, en prenant du recul, cela n'a rien de nouveau, ni d'exceptionnel. Une certaine clarté sur les idées et principes politiques ne donne en général pas pour autant un guide pratique sûr pour l'action, car les situations réelles sont inévitablement opaques et embrouillées. Seuls ceux qui croient en un grand récit progressiste, en un sens de l'histoire, s'imaginent qu'il y a un fil d'Ariane sûr menant à une société meilleure. Un Maurras s'était battu avant 1914 pour l'idée que la monarchie était le plus sûr garant de la liberté nationale ; il a très loyalement défendu l'union sacrée en 14-18. Mais il a vu, juste après, s'effondrer la plus grande partie des monarchies européennes ; puis à terme plus lointain, l'idée démocratique régner en maître sur le continent. Avait-il tort sur l'union sacrée en 14-18 ? Non sans doute. Mais le choix responsable dans une situation donnée est une chose, le résultat en est une autre. Il y a trop de variables dans l'équation pour qu'on puisse agir à coup sûr.

La pensée politique classique n'a jamais envisagé quoi que ce soit de ce type. Elle sait que le politique est le royaume de l'inachevé et de l'imparfait. Aristote avait développé une pensée extraordinairement puissante et novatrice. Peut-on dire que son élève Alexandre l'a mise en œuvre ? Et d'ailleurs, qu'aurait pensé Aristote de Trump ? La réponse est dans la question.

A paraître dans Politique magazine

Perspectives politiques après les élections de 2022 ; les dilemmes de la ‘droite'

Pierre de Lauzun — 2022-08-22T16:24:00Z

La saison des jeux électoraux s'étant terminée, un bilan paraît utile, offrant en outre un éclairage sur la suite, notamment à droite.

Le jeu à 3 ou 4 blocs, nouveauté structurante

La nouveauté est bien sûr dans la structuration de l'offre politique en 3 blocs (4 si on ajoute ce qui reste de LR) eux-mêmes polarisés par l'identification de chacun à un chef, et conséquemment par le vote utile. Ce dernier a toujours existé ; il est logique dans un système électoral majoritaire, que nous avons aux présidentielles comme aux législatives avec des modalités un peu différentes. Ce système (contrairement à la proportionnelle) sélectionne une seule personne, celle qui est en tête au second tour, avec une première sélection pour y être présent. Vouloir exprimer un point de vue spécifique au premier tour peut être dès lors contreproductif, si ce faisant on divise les voix de ce qu'on considère son camp au sens large, et ne lui permet pas d'être présent au second tour.

Pourtant ce n'est que récemment que la question est devenue aiguë. De 1974 à 2017, la vie politique de la Ve République était largement bipolaire. Aux présidentielles, il y avait une quasi-certitude qu'au second tour il y aurait un candidat de ‘droite' et un de ‘gauche'. Dès lors, à droite et au centre notamment, on pouvait se permettre d'avoir deux candidats de poids relatif appréciable (ainsi en 1969, 1974, 1981, 1988, 1995, 2007, moins nettement en 2002 et 2012). La gauche était moins à l'aise et a tendu à miser plus souvent sur un candidat dominant (sauf à l'occasion, ainsi en 1981 et 2012).

Elle a d'ailleurs appris en 2002 qu'il pouvait être désastreux d'opérer autrement, cette élection anticipant la situation actuelle puisqu'un troisième bloc (FN) y était apparu – mais à l'époque on ne l'avait pas vu venir. Montant ensuite en puissance en 2007 et 2012 avec la progression du FN, ce n'est qu'à partir de 2017 que la situation nouvelle a véritablement émergé. Cette fois, il est devenu clair qu'on avait un jeu à 3 ou 4 blocs et non plus à 2. Dès lors le vote utile a commencé à jouer un rôle important. En effet, si on a 3 ou 4 candidats comparables, capables de dépasser les 20%, mais dans un mouchoir de poche, chaque vote compte et comme on l'a dit, exprimer votre préférence pour un candidat plus petit risque de coûter la qualification pour le second tour de votre candidat de second choix. Et le vote utile des uns entraîne le vote utile des autres : si Mélenchon monte dans les sondages, on va encore plus vers Le Pen et réciproquement, ou pour d'autres vers Macron. Le phénomène a atteint son plein développement en 2022, impliquant la marginalisation de Zemmour, Pécresse, Jadot, Hidalgo et autres, dont les résultats sont très en deçà de l'audience véritable de leurs positionnements (au-delà des défauts propres de ces personnes).

En outre, le phénomène a essaimé aux législatives. Il avait été occulté en 2017 par la permanence d'un vote de légitimité en faveur du président élu, Macron, représentant de plus en l'occurrence une offre politique apparemment nouvelle. En 2022 au contraire, bien qu'élu, ce même Macron a essuyé une vague protestataire. Il reste que dans ce cadre le vote utile a de nouveau joué à plein, sur la base des têtes de file aux présidentielles. On pourrait objecter à cela le cas de LR, certes très amoindri, mais qui a survécu. Mais cela reste en fait conforme à la règle : en effet aux législatives on raisonne sur la circonscription, et grâce à son implantation LR a pu cas par cas apparaître de façon subsidiaire comme un vote utile, ou qu'on pouvait se permettre. Mais cela reste fragile.

Ce système à 3 ou 4 blocs a plusieurs autres effets ; l'un est bien sûr la faible base électorale de l'élu et donc sa faible légitimité pour agir ensuite. Un second, la probabilité d'une absence de majorité à l'Assemblée : avoir passé la course d'obstacle de la présidentielle sur une base aussi faible ne donne pas au gagnant de garantie pour les législatives qui suivent, comme on l'a vu. Un autre tropisme nouveau, qu'on oublie souvent, est le monolithisme plus grand des 3 blocs (LR mis à part). Les nuances ou diversités internes sont broyées ou relativisées, et le rôle du chef de file devient décisif. Il y a dès lors un appauvrissement sensible du débat et de la diversité.

En outre, chacun a en tête l'élection suivante. Or, en dehors des européennes de 2024, élection sans effet, la prochaine échéance en 2027 sera à nouveau le même cycle des présidentielles et législatives. Et a priori les mêmes mécanismes ont toute chance de se reproduire, même si naturellement chaque bloc évoluera, et son leader aussi. Ce sera notamment le cas de Macron qui ne pourra pas se représenter ; mais il y aura une incitation forte pour les divers aspirants à sa suite à émerger comme le seul candidat significatif de ce courant - sinon ce sera l'élimination.

Quel avenir pour la droite ?

Tout ceci n'est pas de bonne augure pour ce qu'on appelle la droite (au sens impliqué par le système électoral), malgré les apparences. Regardons en effet de plus près.

Un point important de ce côté a été la candidature surprise d'E. Zemmour, puis son échec final. Son succès initial (dont témoignent les adhésions à son parti pourtant tout neuf, et pendant un temps les sondages) confirme qu'il y a dans l'opinion un espace politique appréciable entre le RN et les LR façon UMP. Mais d'un autre côté, son échec final montre la puissance de la mécanique des blocs décrite ci-dessus, au-delà des défauts évidents du candidat (trop polémiste, pas assez politique) et des circonstances (Ukraine). Sa seule chance (et c'était son pari) eût été un effondrement du socle du RN. Mais ce socle a au contraire montré sa solidité depuis de nombreuses années. Dès lors un candidat comme lui, même s'il avait fait un sans-faute, ne pouvait récolter tout au plus que 15 à 17 % des voix, Marine Le Pen étant alors au pire reléguée autour de 15%. Il n'y aurait alors pas eu de second tour, ni pour l'un ni pour l'autre. Le mouvement réel, qui a donné un avantage décisif à Marine, a donc été assez rationnel électoralement parlant ; d'où pour Zemmour ce résultat de 7 %, pas si ridicule finalement, mais suivi par l'élimination totale aux législatives. Quant à l'idée zemmourienne d'union des droites, en théorie assez rationnelle, elle se heurtait non seulement au refus du RN et de LR, mais aussi à la contradiction entre l'affichage de cet objectif et ses attaques contre Marine Le Pen, elles-mêmes inévitables du fait de la compétition entre eux.

Au-delà de cet épisode, le fait de base est que nous avons une ‘droite' (au sens de la logique électorale) divisée en plusieurs courants politiques hors d'état de combiner leurs forces. Et sans doute aussi de l'emporter seuls. Bien entendu, la situation peut évoluer, mais les points de départ sont peu favorables.

Le RN d'abord récuse l'idée même de droite, préférant celle de patriote – même si tout le monde le classe à ‘droite'. Corrélativement il a mis une sourdine aux thèmes marqués à droite (sociétaux notamment), voire à l'immigration, dans la recherche d'une dédiabolisation ; tout en accentuant fortement la dimension populiste au sens propre du terme, notamment en économie. Or le populisme à lui seul n'est pas une alternative véritable, faute de contenu viable, et il pousse à faire des promesses intenables sur lesquelles il sera rappelé à l'ordre par les réalités. Construit en outre de manière monolithique autour de son chef et candidate, ce parti ne tolère pas les diversités de courants, ce qui n'est pas très rassembleur. Cependant, même s'il ne s'y attendait pas, il a bénéficié pleinement de son positionnement dans le contexte électoral à 3-4 blocs que nous avons décrit, et son succès aux législatives va évidemment le conforter dans ces options. Mais comme sa possibilité de s'étendre sur la gauche est nulle, et qu'il refuse à ce stade l'ouverture à droite, son potentiel de progression sur la base de sa position actuelle reste relativement limité. Et tant qu'il restera sur cette ligne, il bloquera toute perspective côté droite.

Côté LR, c'est l'absence de choix qui domine. La tendance orléaniste et centriste l'a en général dirigé jusqu'à maintenant, mais elle n'offre pas de ligne de résistance au macronisme et se désagrège lentement. Le maintien très relatif de ses élus, dû surtout à son implantation et au rejet de Macron, reste fragile ; par ailleurs sa capacité à faire émerger un candidat aux présidentielles reste peu évidente. Parallèlement, le macronisme met son côté centriste et modéré dans une plus grande dépendance culturelle à l'égard du progressisme, bien au-delà de ce que faisait le chiraquisme en son temps. Il va donc falloir choisir. On peut imaginer un glissement plus affirmé de LR vers la droite, qui serait logique. S'il ne se produit pas, on voit en effet mal quelle peut être la base de résistance au macronisme ou à ses successeurs ; à moins que le hasard de le vie politique ne donne naissance à une résurgence du chiraquisme, ce qui ne nous avancerait pas beaucoup. Si en revanche ce glissement à droite se produisait, on peut concevoir que cela lui permette de capter une partie des forces mises en évidence par le zemmourisme, et peut être au-delà. Mais il resterait à trouver une figure de proue, et à étoffer la pensée sous-jacente. Et ensuite le succès supposerait une évolution du RN. C'est donc concevable, mais à ce stade plutôt improbable.

Côté Reconquête, le risque est évidemment de disparaître, d'autant que les seules élections d'ici 2027 sont les européennes. La perspective d'une transformation en mouvement consistant et durable n'est pas évidente (même si l'espace politique existe dans l'opinion) ; et cela supposerait des révisions importantes de style, de méthodes, et de corpus d'idées. Certes il pourrait éventuellement profiter de la déception à l'égard des deux précédents - s'ils collaborent trop avec le macronisme ou se montrent sans contenu. Mais cela reste hasardeux ; et la tête de proue qu'est E. Zemmour n'est a priori pas idéale pour vraiment percer, avec ses excès et ses tics intellectuels.

Quant à la ligne politique classique ou conservatrice, qui est au niveau des idées le vrai cœur de la ‘droite', elle est peu ou mal représentée aujourd'hui. Le RN populiste et bonapartiste en est assez loin ; LR aussi dans une autre genre. Reconquête pouvait apparaître un peu moins éloigné, notamment par son insistance sur la réforme intellectuelle à mener. Mais outre ses limites propres, il est lui aussi assez bonapartiste - comme Zemmour le dit lui-même.

Dans tous les cas, ce qui frappe donc est la faiblesse de l'alternative réelle à droite, tant en termes de crédibilité politique que, plus encore, de contenu.

Cela dit, rien ne dure éternellement et la roue tourne…

Paru dans Politique magazine https://politiquemagazine.fr/france...

La 5e république dans l'impasse ?

Pierre de Lauzun — 2022-04-16T16:40:00Z

Les élections en cours laissent bien des électeurs très insatisfaits. Ils le seraient plus encore s'ils prenaient pleinement conscience de l'impasse qui apparaît dans le fonctionnement même de la 5e république, que les élections législatives qui suivent mettront plus nettement en lumière. D'où le besoin d'une réflexion sur les institutions, même si le problème est bien plus profond.

Il faut d'abord rappeler l'importance centrale du parlement dans la constitution. On ne le voit pas, car le rôle essentiel donné au président, encore renforcé par le quinquennat, a donné l'impression que seule l'élection présidentielle comptait. Mais l'exemple passé des trois cohabitations montre que si le parlement est dans un camp opposé au président, c'est lui, le parlement, qui l'emporte. Car on ne peut pas gouverner contre lui, mais lui peut pour l'essentiel (s'il y a une majorité).

On a cru que le quinquennat répondait au problème. Mais cela suppose que, comme en 2007, 2012 et 2017, les électeurs envoient au président élu la majorité qu'il souhaite. Cela pouvait paraître assez logique dans le système d'avant 2017, avec deux grands partis de gouvernement en alternance – même si ce n'était pas garanti. Cela a encore marché en 2017 au profit d'E. Macron, mais rien ne prouve que l'opération se répétera. Marcon n'a pas su créer de parti qui le soutienne, c'est le moins qu'on puisse dire.

En outre on constate même une évolution en sens inverse : les trois candidats arrivés en tête au premier tour ont en commun de ne pas disposer d'un parti étoffé, avec de nombreux élus, et par là de candidats potentiels implantés localement, ce qui est dans la logique de notre mode de scrutin. Il semble même que la recette du succès, au moins sur cette élection, soit de n'avoir qu'une plateforme présidentielle totalement personnalisée. Mais outre que cela donne à une majorité de Français une profond sentiment d'insatisfaction, c'est contradictoire avec l'élection qui suit, les législatives.

Quelles conséquences peut-on en escompter ? Si on prend les deux finalistes, la possibilité que Marine Le Pen, supposée élue, ait une majorité à l'Assemblée est pratiquement nulle ; en revanche il y a toute chance que se constitue alors une majorité qui lui soit hostile. Au mieux, cohabitation, au pire, blocage. Quant à Emmanuel Macron, il est relativement improbable qu'il dispose d'un majorité du type de celle de 2017. En revanche, comme on sait, il dispose d'une réserve potentielle du côté de ce qui restera de LR : soit parce qu'il ralliera une fraction éventuellement importante de ce parti dans une nouvelle majorité ; soit que LR se maintient mais entre dans un schéma de coalition. Cela peut donc marcher encore une fois. Mais la base de ce nouveau quinquennat resterait très fragile. En outre et surtout cela perpétuerait de façon encore aggravée la coupure du pays en trois blocs dont un seul peut parvenir au pouvoir. De plus la formule ne survivrait sans doute pas à Macron (non rééligible en 2027). Par ailleurs bien sûr, la manœuvre peut ne pas marcher et l'Assemblée de 2022 se révéler ingouvernable.

Quant à l'hypothèse d'un président gouvernant par référendum, outre qu'elle peut être bloquée juridiquement, elle ne serait viable au mieux que provisoirement comme coup de force permettant de renverser la table, mais on ne peut pas gouverner sur cette base.

Nous n'avons donc plus de système politique raisonnablement stable et permettant un débat et une alternance lisible et crédible. Il est donc logique de réfléchir aux modifications institutionnelles possibles – tout en étant conscient des limites d'un tel exercice.

Passer à la proportionnelle est-il une réponse ? Spontanément j'aurais été précédemment très hostile à cette formule. Même si c'est celle qu'on trouve dans la plupart des pays européens (en fait, tous à un degré ou un autre depuis le départ des Britanniques), car elle est contraire à la logique des institutions telles qu'elles fonctionnaient. Mais justement on n'est plus dans ce contexte.

En sens contraire, les élections de 2022 ont montré la tendance à la division du pays en trois blocs très différents. Si on suppose que cela se confirme et dure, une vraie proportionnelle donnerait un parlement ingouvernable. Cette solution, qui est celle de bien des pays européens, est donc risquée dans notre contexte ; il faut donc mitiger la proportionnelle. Par ailleurs la logique de la 5e république avec un président fort a montré des avantages réels, et personne ne propose de revenir dessus. En revanche le quinquennat a révélé ses limites : non seulement il ne résout rien, mais il fait disparaître l'intérêt du rôle du président, prévu par la constitution, qui est notamment d'avoir un certain recul. Recul qui peut être précieux dans un pays divisé, à condition que le président cesse d'intervenir dans la gestion quotidienne (ce qui serait d'ailleurs plus conforme à la constitution). .

D'où les propositions qui sont dans l'air du temps : restauration du septennat et injection d'une formule électorale avec proportionnelle mais de façon permettant l'émergence d'un majorité (prime au mieux placé, mixte avec le système à circonscription etc.). Cela semble plutôt rationnel. Mais naturellement comme on l'a dit ce n'est pas une panacée. Aucune solution institutionnelle ne l'est d'ailleurs. Mais on pourrait espérer sortir en partie au moins de cette impasse.

Un Etat stratège pour la sortie de crise et le monde d'après

Pierre de Lauzun — 2020-06-13T15:12:00Z

Dans son ensemble notre monde a été pris de court par cette crise, qui n'a pas son origine dans la sphère économique et financière. Notre économie subit le choc le plus violent qu'elle ait connu depuis la guerre. Nous sommes encore sous le choc, mais l'urgence est de réfléchir à la suite.

Des leçons douloureuses

Il y a d'abord les leçons à tirer de la crise elle-même. L'une est évidente. C'est celle des méfaits possibles de la mondialisation commerciale et industrielle, avec son culte des flux tendus et des délocalisations et ses concentrations de production en Chine ou ailleurs, qui nous laissent terriblement démunis. Désigner un coupable n'est pas mon propos ici. Les entreprises intéressées et les consommateurs y ont beaucoup gagné. Mais il est clair qu'on a perdu de vue des impératifs multiples et au minimum de sécurité, au niveau des firmes, et plus encore au niveau national.

La deuxième leçon est l'incroyable impréparation de la plupart de nos pays. Beaucoup dans l'opinion croient que c'est la faute de l'austérité, des marchés, ou de Bruxelles. Mais ce n'est pas sérieux de la part d'un pays dont les pouvoirs publics canalisent 56% du PNB. Il n'y a d'ailleurs aucune corrélation au niveau mondial entre les succès ou échecs, et l'importance des dépenses sanitaires, ou la part du public et du privé. Comment fait la Corée qui se tire mieux que nous de la crise alors que ses dépenses santé sur PNB sont moitié des nôtres ? Ce qui apparaît donc clair est qu'il y a un très grave problème de mauvaise gestion de la dépense collective. Notamment par abus de la méthode budgétaire qui gère la contrainte selon la résistance aux économies et non selon les priorités, incapable d'investir sur l'avenir, et pour qui la précaution c'est bloquer ce qui est nouveau, et non pas prendre ses précautions.

Tout cela a transformé une crise qui aurait pu être contenue en un désastre majeur. Moralité : si on continue comme cela dans le monde d'après, non seulement nous continuerons à affronter les crises de demain dans de mauvaises conditions, mais nous verrons d'autres, plus avisés, nous dépasser chaque fois plus.

Dette et monnaie : le pari existentiel

Une autre considération qui s'impose d'emblée à nous, c'est celle de la dette. Comme on sait, nos économies se caractérisent par un degré exceptionnellement élevé d'endettement, bien supérieur à ce qu'il était en 2008. Or c'est la dette qui transforme une crise de marché en crise systémique, car elle crée un effet domino par dépendance des acteurs les uns des autres. Mais pour s'endetter, il faut le vouloir. Ce ne sont pas les marchés financiers qui obligent les Etats à s'endetter, c'est leur incapacité à contrôler leurs déficits, donc à choisir politiquement.

Bien sûr, à partir du moment où on a été acculé au confinement, l'Etat a eu raison d'intervenir massivement ; et à court terme, comme l'impôt aurait assommé le malade, la seule voie pour financer cela est la dette. Mais ce faisant on va accroître massivement une dette déjà colossale. Et la cause de l'endettement, c'est le déficit, permanent depuis 45 ans. Hors crise, ces déficits sont injustifiés, car ils financent des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. A terme donc, une fois la crise passée, il sera urgent de revenir à un excédent. Et dans un pays qui a le record de pression fiscale du monde développé, ce ne peut être que par la réorientation des dépenses. Ce qui n'est jamais facile politiquement, mais indispensable.

Bien sûr nous avons notre ‘bonne' fée, la banque centrale. Le quantitative easing comme tel ne fait pas disparaître l'endettement, mais il le facilite et il maintient les taux très bas. Autre miracle : on l'a adopté parce que la BCE, jugeait l'activité et l'inflation insuffisantes ; elle aurait voulu faire monter celle-ci jusqu'à 2 %, mais elle n'y est pas parvenu. Ce qui témoigne de la puissance des forces déflationnistes dans nos économies - du moins avant la crise. On va donc continuer, vu l'urgence. A court terme, on aura raison. D'autant qu'une récession est a priori déflationniste. Mais ensuite ?

Sauf à croire dans la magie, il est impossible que sur la durée une création monétaire massive ex nihilo n'ait pas d'effet inflationniste. Jusqu'à maintenant, l'effet de ces mesures a été une inflation des prix des actifs. S'ajoutant à un endettement généralisé, c'est propice aux bulles spéculatives. Mais l'endettement, et les bulles sur le prix des actifs, sont la recette des grandes crises financières ; ainsi en 2008. On ne sait pas quand elles se produisent, mais on sait qu'on en aura. Et alors les taux monteront en flèche, sauf à fuir en avant par monétarisation accélérée.

Ensuite se posera la question de l'inflation des biens et services. Plusieurs facteurs non monétaires pourront la faciliter, bien plus que dans la période précédente. C'est d'abord la réduction probable du commerce international et de la division du travail, qui poussera à la hausse des prix ; ce peut être la concentration et cartellisation accélérée qui résulteront de la crise, dévastatrices pour bien des acteurs petits et moyens ; ou enfin une persistance éventuelle de la crise de l'offre. Mais le facteur majeur sera la création monétaire, si elle continue sur son rythme effréné et finit par gonfler les agrégats monétaires. Or tant l'expérience historique que le bon sens montrent là aussi que, même si on ne sait pas quand, à un certain moment une création monétaire massive engendre une inflation rapidement incontrôlable – sauf grand coup de frein et crise. Et la même expérience montre que ce n'est pas inoffensif sur le plan social et politique, pour rester dans l'euphémisme. Et donc à un moment donné, il faudra calmer le jeu et refroidir la marmite infernale. Notamment pour revenir à des budgets équilibrés. Et donc contenir et réorienter énergiquement la dépense.

Certains disent qu'on peut agir sur le stock de dette, au moins publique, en le monétisant. Comme la répudiation de la dette d'un grand pays serait catastrophique, le seul moyen sans créer le chaos est la voie monétaire. Or la BCE, qui détenait avant la crise 20% environ de la dette française, va finir encore plus haut. On peut donc imaginer que des banques centrales innovent, non pas en annulant ces créances qu'elles détiennent sur les Etats, mais en les détenant sur la longue durée voire perpétuellement, au moins de fait. On ne sait pas si cela serait remettrait en cause la confiance dans la monnaie, car on ne sait pas où est le point de rupture - mais on n'est pas obligé de l'annoncer avec fracas. Reste cependant qu'une telle opération paraît fort peu praticable au niveau de la BCE, car cela poserait de très gros problèmes juridiques et politiques. En outre et surtout, ce faisant, on ne ferait que revenir à la situation récente et le niveau de dette resterait historiquement très élevé. Pour vraiment revenir à des proportions plus maniables, il faudrait une opération beaucoup plus vaste, avec des achats massifs des banques centrales sur le marché. Et là le risque inflationniste deviendrait considérable, voire de fuite devant la monnaie. Ne croyons donc pas trop au père Noël.

Les questions de fond

Au-delà de cette aspect, la crise aura de toute façon des effets profonds et durables. Le premier effet, souvent relevé, est le retour de l'Etat, notamment national. Retour évident en matière sanitaire et médicale, mais aussi économique. En soi c'est plutôt une bonne chose, au vu des risques évoqués, et du besoin d'une stratégie. Mais cela fait aussi courir un risque majeur, qui est de décupler les attentes de la population. Et donc que les tendances déjà malsaines dans la dépense publique, à l'œuvre depuis des décennies, vont se trouver aggravées. Or il est évident que si on peut faire mieux, on ne peut pas tout faire. On a vu qu'il n'y avait pas trop peu de dépenses publiques, mais trop ; et qu'elles sont plutôt mal orientées. Et donc ce dont on aurait besoin, c'est d'un Etat plus fort et plus ambitieux, certes, mais aussi bien plus concentré et judicieux dans ses interventions.

Il faudrait donc une action publique énergique, ordonnée à la notion d'activité stratégique : à savoir toutes les activités indispensables à la vie collective, notamment en cas de crise. Plus une capacité à réagir vite et fort. Il faudrait aussi un effort puissant, avec participation publique, pour revitaliser notre appareil productif, notamment industriel. Sans pour autant bien sûr basculer dans l'illusion de l'autosuffisance, ni refuser de se coordonner avec les autres pays. Mais chacun doit prendre ses responsabilités et assurer sa sécurité et le bien de sa population. Ce qui implique une action industrielle et commerciale qui se heurte à l'ADN actuel de l'Union européenne. Ce tabou pourra-t-il tomber ?

Cette problématique en rencontre une deuxième, qui porte sur le tissu social et économique. Je vise ici notamment l'action destructrice que malgré les mesures correctives, la crise aura sur le tissu des entreprises indépendantes et des commerces. Nous avons déjà eu l'affaire des gilets jaunes : une des causes en était l'appauvrissement du tissu relationnel local, notamment des commerces locaux. Mais hors l'alimentaire et quelques rares secteurs, ils vont être frappés de plein fouet et rejoints par les cafés et restaurants, comme par le culturel et l'événementiel, et tout le tourisme ; et plus largement bien des PME. Plus au-delà, l'agriculture, secouée par la désorganisation de la production et des transports. Les grands gagnants c'est les GAFAM, le virtuel et la distance ; et loin derrière, la grande distribution. Là aussi, une action résolue est nécessaire. Un Etat aidant, mais surtout plus stratège, moins coûteux et moins envahissant.

Ajoutons enfin la problématique déjà fortement montante avant la crise, celle de l'environnement. Paradoxalement, la crise sanitaire, qui a montré comment la nature a respiré du fait de la réduction de l'activité, a mis aussi en évidence la difficulté de tout effort collectif de grande ampleur. Car cette emprise moindre sur l'environnement a été payée extrêmement cher, et à coups de déficits publics démentiels. Les adeptes du grand soir écologique en seront pour leurs frais : on hésitera à recommencer. Et pourtant en ce domaine l'urgence est là, et il faudra arbitrer énergiquement, sur la durée, sans déchirer le tissu social.

En guise de conclusion

Ce qu'il faut en fait, c'est un nouveau pacte entre la société et l'Etat : définissant ses actions prioritaires, sur le long terme (écologie comprise) mais sans faire marcher la planche à billet ; protégeant ses secteurs clefs et remisant l'idéologie mondialiste sous sa forme caricaturale, mais sans fermeture ni repli ; contrôlant et régulant énergiquement ses marchés et sa finance, mais sans les tuer ; libérant l'initiative, mais cultivant le dévouement à la chose publique.

Ce dernier point est essentiel. On voit les pays de l'Asie libre, Corée, Taiwan, Singapour, Hongkong, voire Japon mieux réagir que nous, avec moins de contraintes. Mais ces pays ont une culture plus imprégnée de la chose publique et du bien commun, sans avoir l'idolâtrie de l'Etat, parce que c'est dans l'esprit des citoyens. L'erreur à répudier, c'est notre individualisme pathologique, arbitré par une bureaucratie toute puissante. Cette crise peut donc être le point de départ de deux évolutions opposées. Dans l'une, on continue comme avant, avec tout ce que cela entraîne de risques croissants, financiers, sociaux, et politiques. Dans l'autre, il y a un sursaut national, associant Etat et forces vives, résolument solidaire, mais impliquant des choix énergiques, et donc des priorités. L'enjeu est donc considérable.

Paru dans la Revue Banque et Stratégie, juin 2020.
http://www.revue-banque.fr/risques-...

Une vague 'conservatrice' peut-elle toucher la France ?

Pierre de Lauzun — 2020-05-23T09:39:00Z

De qui parle-t-on ?

Il faudrait évidemment déjà se mettre d'accord sur ce qu'on appelle 'conservateur'. Comme je l'ai montré dans un livre paru l'an dernier aux éditions du Bien Commun, Pour un grand retournement politique, le conservatisme est un terme ambigu. Sans parler de l'étymologie, qui conduit la presse à qualifier de conservateurs les tenants de régimes menacés par des évolutions, comme en Iran ou en Chine, le terme de conservateur désigne un courant politique dont l'existence est clairement attesté dans le monde anglo-saxon, où se trouvent ses penseurs les plus en vue et les plus caractéristiques, de Burke à Roger Scruton en passant par Disraeli, Kirk et autres. Même ainsi compris, le conservatisme garde une certain ambiguïté : né d'une réaction à la Révolution française, il mêle un attachement à des valeurs et références traditionnelles avec un grand pragmatisme, ce qui conduit le label à désigner des réalités assez variables. Ainsi dans ses rapports avec le libéralisme : si dans sa logique propre, il s'en distingue assez nettement, l'hybridation est fréquente, au point qu'aux Etats-Unis on considère bizarrement qu'en économie un conservateur est un ultralibéral.

Cela dit, on constate dans beaucoup de pays un renouveau de ce qu'on peut appeler au sens large conservatisme. Mais là aussi la réalité sous-jacente est variable : le terme s'applique assez bien à la Hongrie (Orban) et à la Pologne (le PiS). En Grande-Bretagne, le thatchérisme avait été particulièrement ambigu, comme d'ailleurs le reaganisme aux Etats-Unis. Le Brexit a été l'occasion d'une poussée impressionnante mais complexe du parti conservateur, dans une nouvelle mouture mêlée de populisme, où le patriotisme joue un rôle central ainsi que l'hostilité à Bruxelles. Trump aux Etats-Unis mêle de façon intime une dimension indéniablement conservatrice (notamment en matière de lutte pour la vie) avec une ambiguïté en matière économique et des méthodes populistes. Par certains point de vue, la remarquable poussée de Matteo Salvini et de la Lega en Italie présente des traits analogues à ce dernier. En résumé, plus encore que dans le conservatisme antérieur, l'hybridation caractérise ces divers mouvements, variable en outre selon les priorités locales, avec cette nouveauté généralement déterminante qu'est la dimension populiste.

Cela ne nous cependant pas conduire à sous-estimer leur importance et signification. Non seulement la dimension conservatrice y est réelle, mais elle s'y allie avec une composante populaire nouvelle, et avec des succès électoraux appréciables. Or nous sommes dans un contexte qui paraissait normalement favorable aux idées classées de gauche ou progressistes : c'est ce que G. Bernard appelle le mouvement sinistrogyre. Je le mets pour ma part dans le contexte de ce que j'appelle le paradigme de neutralité, qui tend à dominer les idées et leur expression publique depuis trois siècles, tout en faisant sentir ses effets progressivement. Il culmine dans le relativisme postmoderne actuel, à la base du politiquement correct d'aujourd'hui. Or ce dernier est toujours dominant, voire plus que jamais. Le succès des mouvements dont on a parlé signifie que cette emprise, notamment sur les média, n'a pas empêché le succès de ces formes de révolte contre ses conséquences absurdes et nocives. C'est là où la dimension populiste s'est avérée en général essentielle.

Le populisme est fondamentalement une révolte populaire contre les élites du moment. Il signifie donc à la fois l'affaiblissement au moins relatif de l'emprise de ces dernières, et l'absence ou l'insuffisance d'une alternative au niveau précisément de ces élites. D'où le problème de tout populisme : sa faiblesse au niveau tant des idées que de la compétence à gouverner. Quand il parvient au pouvoir, c'est que d'une façon ou d'une autre des idées, ou le choix de dirigeants venant d'un autre horizon, se sont combinés avec lui, mais naturellement de façon variable. Aux Etats-Unis, l'alchimie s'est faite chez une personne, Donald Trump, qui a amalgamé son rayonnement personnel essentiellement populiste avec son appartenance à la classe dirigeante et surtout à la décision de s'appuyer sur le parti républicain. En Grande Bretagne, une alchimie analogue a permis de combiner le charisme personnel et l'habileté de Boris Johnson avec la machine du parti conservateur piégé par la mise en œuvre du Brexit. Dans les deux cas, le programme reste sommaire, et ne s'appuie que très partiellement sur un mouvement d'idées. En revanche deux autres ingrédients ont été décisifs : d'un côté, le patriotisme ; de l'autre, l'écoute de la souffrance de masses populaires désespérant des politiciens qu'on leur offrait ; les deux se combinant dans une forme ou une autre de patriotisme économique. Mais qui reste assez flou, car les deux dirigeants restent ambigus par rapport au libéralisme : alors que ce dernier est dans l'ensemble contradictoire avec leur base de succès électoral, il les tente par ailleurs. Nous ne savons donc pas la forme exacte que prendra l'après-Brexit, ni ce que Trump fera de précis dans bien des domaines, notamment en économie, s'il obtient un second mandat.

Comme on le voit, le résultat concret de ce type de mouvement peut varier considérablement ; apparemment, la marge de fluctuation est d'autant plus grande que le populisme y domine. En sens contraire, la ligne des Hongrois d'Orban ou des Polonais du PiS est objectivement plus fiable et lisible ; mais justement, ce ne sont pas des partis populistes purs, et leur origine donne une place plus importante à la référence conservatrice. Il ne s'agit pas ici de dénigrer cette composante populiste, essentielle au succès dans les cas cités, mais d'en montrer les ambiguïtés.

Le cas français : bilan

La plupart des autres pays dits occidentaux a connu des poussées semblables à ce qui précède, mais avec des résultats plus contrastés. En Espagne, l'effet dominant est la montée d'une gauche particulièrement sectaire et agressive, conformément à la tradition locale ; en face, la poussée de Vox, parti populiste de droite, est très récente, mais elle ne fait pas l'objet d'une réaction de rejet de la droite classique, de sort que la situation peut évoluer. En Allemagne en revanche, la CDU restant jusqu'ici figée dans l'immobilisme merkelien, la conjonction avec le parti populiste AfD reste pour l'instant exclue, même si le débat est ouvert. Notons au passage que ce parti AfD, fondé au départ par des personnes motivées par l'hostilité à l'euro, a glissé vers un populisme assez sommaire, qui ne lui ouvre pas des perspectives prometteuses, sachant que la situation reste très mouvante.

Reste le cas français. D'un côté, il y a eu, au niveau intellectuel, un intérêt réel, visible au niveau universitaire ou dans les média spécialisés, pour les idées conservatrices, ce dont témoigne le remarqué Dictionnaire du conservatisme. Mais d'un autre côté, l'échec électoral de la liste de FX Bellamy a été analysé en général comme l'échec d'un positionnement conservateur. Cela dit, l'attention principale ne s'est pas portée là-dessus, mais sur ce qui est perçu de façon croissante par bien des gens comme l'opposition entre d'un côté les mondialistes et de l'autre les localistes (les anywhere et les somewhere du bestseller anglais de Goodhart). Selon cette analyse, ce clivage l'emporterait désormais sur celui opposant droite et gauche, quel que soit le sens de ce dernier. Ce qui paraît aller dans ce sens, c'est deux événements majeurs de la vie politique depuis 2017 : d'un côté le rezzou pratiqué par Emmanuel Macron, liquidant par étapes successives les deux partis de gouvernement pour fédérer sous son seul nom un ensemble hétérogène combinant libéralisme sociétal, ordre public musclé, et ouverture à la mondialisation, le tout mâtiné d'un européisme enflammé. Ce faisant il incarne bien les ‘mondialistes'. Et en face, on a vu l'explosion des gilets jaunes, exemple sans précédent d'une révolte populaire puissante, mais qui se voulait méthodiquement sans programme, sans leader, et par là sans but, viscéralement opposée aux précédents.

Cette situation française originale résulte de trois particularités. En premier lieu, on a vu l'importance des leaders, des meneurs d'opinion ; or en l'espèce, après péripéties diverses, il n'y a eu paradoxalement qu'Emmanuel Macron à subsister. Cela dit, il est assez probable que la magie en soit passablement érodée, d'autant qu'elle reposait assez largement sur un malentendu. Mais l'équipe au pouvoir continue à jouir de la rente de son opération, à savoir la destruction, au moins pour le moment, des anciennes machines politiques, PS et LR ; et il n'y a pas eu émergence d'un nouveau leader alternatif, à droite ou à gauche. Cela donne une consistance apparente à l'option ‘mondialiste', mais qui ne repose pas sur des bases très solides. Un deuxième élément est le fait que les gilets jaunes ont catégoriquement exclu toute hypothèse de conjonction avec au moins une partie de la classe dirigeante ou compétente, ce qui a fini par condamner ce mouvement. Un troisième élément décisif dans le cas français, est le Rassemblement national, ex FN, qui est un cas unique : un parti construit comme populiste, fermé aux ‘élites', propriété exclusive d'une famille, mais qui parvient à rester la deuxième force politique du pays, et opte en outre pour un positionnement résolument non-conservateur. En bref, c'est le gel spectaculaire d'un potentiel de changement pourtant considérable. Le résultat de tous ces facteurs est la stagnation et le pourrissement de la situation.

Sociologiquement, le bilan d'une coupure croissante entre l'élite et une bonne partie de la population est un fait massif et indiscutable. On sait qu'une analyse politique répandue (notamment au RN avec Marine Le Pen) en déduit une réorganisation de l'opposition politique, qui ne serait plus entre gauche et droite, mais entre les territoriaux enracinés et les autres. Mais Goodhart ne déduit pas de son analyse une opposition politique majeure entre anywhere et somewhere, et il a raison. Les somewhere que sont les Gilets jaunes en sont un bon exemple : certes, ils sont bien plus liés à une zone géographique que les thuriféraires de Macron ; ce sont pour la plupart des français de souche, et ils souffrent de la marginalisation d'une bonne partie du territoire français. Mais sont-ils vraiment consciemment enracinés dans une tradition culturelle, voire une communauté locale, comme le voudrait un certain romantisme conservateur qui s'est empressé de les annexer, trouvant enfin un sujet historique populaire - avec la même naïveté que les néo-marxistes cherchaient un substitut au prolétariat ? Dans leur démarche politique, sont-ils même si consciemment attachés au principe national ? Leurs revendications exprimées étaient essentiellement soit économiques (demandes adressés à l'Etat providence), soit de démocratie directe (référendum populaire). Bien sûr, dans la réalité ces demandes n'ont de sens que dans une perspective nationale, fondée sur la solidarité et une culture commune, et protégeant de la mondialisation ou en tout cas aidant à y vivre convenablement. De même, ils ont de façon latente un besoin manifeste de vrai communauté locale et d'enracinement. Mais ils sont loin d'en produire une expression politique. En résumé, ce sont effectivement des gens qui devraient être une force de changement ; mais pour cela il faudrait une offre politique plus compétente, et qu'ils l'acceptent.

Inversement, on constate la permanence sous-jacente d'une division politique essentielle qu'il faut bien exprimer en termes de droite et de gauche, non seulement en matière de mœurs (la gauche est massivement LGBT et avorteuse, et seule une petite minorité s'oppose à la PMA ; les positions contraires étant le quasi-monopole d'une partie de ce qu'on appelle droite) ; mais plus encore dans des questions aussi structurantes pour la recherche de solutions communes que sont la nation (la gauche nationale est presque inexistante), et bien sûr les migrations (la gauche est farouchement pour). Il s'en déduit que si Marine Le Pen et bien d'autres peuvent voir à court terme la possibilité d'une position ‘ni droite ni gauche' à base protestataire, cela ne permet pas de bâtir une alternative. En outre, même si cela devait déboucher sur un mouvement massif (ce dont je doute fort), ce mouvement resterait catalogué à droite, et il n'échapperait donc pas à son destin, dicté par la nature même du champ des idées politiques dans nos sociétés. Outre bien sûr, le besoin de pouvoir gouverner, ce qui suppose une alliance avec une partie des milieux dirigeants, non seulement en termes de compétence, mais au niveau politique. Notons que dans l'autre camp le même problème se retrouve, en figure inversée, comme le confirment les difficultés du macronisme, alors même qu'il est supposé détenir tous les leviers du pouvoir - car il est sans base ni relais populaire. Dans les deux cas, on ne gouverne pas avec un seul hémisphère du cerveau. Mais ce serait encore plus difficile de l'autre côté, venant de nulle part.

Le cas français : voies de sortie politiques

Dans ce contexte, la montée en puissance d'un courant conservateur en France rencontre à terme visible un fort scepticisme, non sans motif. Parmi les forces existantes, d'un côté, Les Républicains gardent de leur période de gloire avec Chirac une tradition de positionnement plus centriste que de droite, qui n'a pris de couleur conservatrice assumée que sporadiquement sous Sarkozy ou Wauquiez, et encore sans continuité ni cohérence. La défaite de la liste Bellamy en mai 2019 a été lue par le reste du parti comme signifiant l'échec de la voie conservatrice. C'est bien sûr oublier les circonstances : une tête de liste jugée sympathique et classée conservateur, mais qui est tout sauf un leader politique, et surtout un positionnement très flou de l'ensemble : il n'y avait en aucune façon une ligne conservatrice assumée de l'ensemble du parti, sous un chef clair. Ce faisant, le moignon LR résiduel est revenu à ses pratiques antérieures, et joue de fait l'échec d'E. Macron, mais pour faire la même chose avec un système différent. Quant au RN, le choix de sa présidente héréditaire actuelle, ‘ni droite ni gauche', implique le refus assumé d'un positionnement conservateur ou d'alliance avec des conservateurs. Dans cette optique, au stade actuel, quelles sont les configurations imaginables pour 2022 ? On peut en lister pour simplifier trois : un échec total de Macron et conséquemment l'émergence d'une alternative à l'ancienne qui se ferait élire, type Bertrand ou Pécresse, ou moins probablement, quelqu'un de gauche ; la survie de Macron, qui serait alors réélu – et dans les deux cas, il n'y aurait pas de vraie modification de ligne ; ou enfin, de façon plus inattendue, la victoire de Marine Le Pen, ce qui consacrerait sa ligne actuelle. Cela ne laisse pas beaucoup de place aux ‘conservateurs'.

Reste que la politique est comme la météo : elle change en permanence. Quelles sont alors les conditions de possibilité d'un courant conservateur ? J'en vois trois. L'une, essentielle, est l'émergence d'un leader politique réel et crédible, si possible candidat possible à la présidentielle. La deuxième, qu'un espace s'ouvre sur la droite, à la suite d'un échec reconnu tant de Marine Le Pen que du moignon LR. La troisième, moins nécessaire à court terme, mais indispensable pour un succès durable, est une réelle progression et affirmation des idées dites conservatrices. Reconnaissons que tout cela paraît peu évident pour 2022, sans être tout à fait exclu. Le degré de corruption intellectuelle du pays est particulièrement élevé, et le verrouillage idéologique et politique solide. Certes un éclat est possible, suite à un événement quelconque ; mais la question serait alors du suivi. Rappelons-nous le ‘non' au référendum à 55%, inattendu car il n'était soutenu par aucun parti de gouvernement : ce ‘non' massif et populaire n'a débouché sur rien de concret. En reprenant les 3 points : on ne voit pas à ce stade de leader possible (seule Marion Maréchal travaille ce créneau, mais en supposant qu'elle veuille ou puisse jouer ce rôle, ce qui reste à démontrer, elle est bloquée par sa tante et joue le plus long terme) ; l'échec de LR et RN n'est pas encore avéré ; et les idées conservatrices ont encore peu de résonance.

Le moyen terme et les questions structurelles

Il résulte de ceci que sans exclure une surprise, l'avenir d'idées ‘conservatrices' se joue à plus long terme. Mais cela ne veut pas nécessairement dire très loin : en poursuivant notre raisonnement, cela peut se jouer relativement vite après 2022, tant il apparaît improbable que cette élection apporte une vraie réponse. La deuxième condition, l'échec des joueurs en lice, a même toutes chances de se vérifier dans les années qui suivront. Que faire alors ?

Passons sur la question du leader, difficilement planifiable. Mais elle est sans doute essentielle pour réaliser la conjonction avec la dimension populiste, sans laquelle le succès paraît improbable.

Reste donc le travail de fond : la réflexion sur la pensée conservatrice, depuis la recherche fondamentale jusqu'au traitement de sujets concrets, plus d'actualité, et sa diffusion, y compris à l'occasion de campagnes politiques. Cela suppose des moyens, l'idéal étant le modèle dit think tank, ou fondation. Mais aussi un vrai effort de réflexion. Je rappelle ici ma conviction profonde : la pensée conservatrice est pour moi une forme d'adaptation ou de compromis entre les idées dominantes de notre époque et la pensée classique, celle qui trouve ses origines dans Aristote et sous-tend toute la grande tradition de pensée occidentale. La pensée classique, bien mieux structurée, à la fois enracinée et à portée universelle, pragmatique et ferme sur les principes éthiques, a une portée et une puissance considérablement plus consistantes que ce qu'on appelle conservatisme. Ce dernier a donc le plus grand intérêt à revenir aux sources et à s'en inspirer, pour donner des réponses qui soient évidemment adaptées à notre temps, mais aussi à la mesure du paradigme relativiste qui domine la pensée collective de nos sociétés et fait se dresser la barrière toujours plus dure du politiquement correct. Bien entendu, un tel développement est un travail de longue haleine. Mais d'une part, il est seul à même de donner une base réellement solide, au-delà des coups sans lendemain que peut permettre le jeu politique ; et d'autre part, parallèlement, il peut nourrir l'expression publique et les programmes au fil de l'eau.

A côté de cette action substantielle, plusieurs questions structurantes méritent un examen particulier, à mi-chemin entre la réflexion de fond et les programmes. L'une est évidemment le cadre de communauté que l'on prend en référence centrale. Le cadre national s'impose comme une évidence pour un Américain, un Chinois, un Russe, un Japonais, un Indien ou un Brésilien, et bien d'autres. Pour nous, cela se heurte à la question cruciale de l'Europe. Il me paraît qu'une approche de type conservatrice (ou classique), fondée pragmatiquement sur les communautés réelles, ne peut adhérer ni au fédéralisme qui motive l'Europe actuelle, ni à la prédominance de l'idéologie relativiste qui la sous-tend, ni à son libre-échangisme dogmatique. Parallèlement, la sortie pure et simple n'est pas pour la France une solution comparable à ce qu'est le Brexit pour nos voisins britanniques : sans parler de l'euro, nous n'avons pas l'équivalent du monde anglosaxon pour nous donner un relais extérieur, et nous ne sommes pas organisés en emporium mondial. Il faut donc concevoir une autre Europe, bien plus confédérale (Europe des nations), moins idéologique, et d'ici là une remise en cause des chaînes que nous imposent les traités.

Une deuxième question structurante est de développer un modèle de rapport avec la mondialisation économique, qui soit assez protecteur pour nous permettre de maintenir un niveau de solidarité et un sentiment d'identité qui nourrissent une vraie communauté, mais pas naïf au point de croire à la possibilité d'un repli national ou local.

Une troisième question structurante, liée à la précédente, est un positionnement intelligent en matière écologique, reconnaissant avec le regretté Roger Scruton que l'écologie vraiment efficace est conservatrice, et à dominante locale.

La quatrième question structurante est bien sûr celle de la population comme telle, question typiquement conservatrice (et classique). Et donc du besoin simultané d'une remise à l'honneur de la famille et de la natalité, et de la reconnaissance du besoin de recréer une vraie communauté, enracinée dans son passé, et identifiée à une culture commune, ce qui implique concrètement une politique d'immigration ferme : filtrage sévère des entrées et exigences d'assimilation.

La cinquième enfin est l'éducation. Question elle aussi éminemment dans la tradition conservatrice et plus encore classique, qui suppose une remise en cause en profondeur de la structure centralisée du système français, et de son emprise idéologique actuelle.

En bref, il ne sert à rien de s'obnubiler sur la situation actuelle. Mieux vaut investir, rester mobilisé, et attendre le moment propice. Et d'ici là, travailler en profondeur.

Article paru dans Liberté Politique N° 84 mai 2020 ; numéro spécial "Un vent de conservatisme".

http://www.libertepolitique.com/La-...

Rédigé avant la crise sanitaire, tout aussi pertinent après.

Crise sanitaire et économie : entre la dérive et le sursaut

Pierre de Lauzun — 2020-03-23T16:24:00Z

Quel peut-être l'impact économique et social de la crise ?

L'explosion est-elle à craindre ?

Le premier niveau possible est celui de la crise financière, de l'explosion. On pourrait le croire faible, car pour une fois la crise ne provient pas de la sphère financière ni même de l'économie au sens large. Mais notre économie se caractérise par un degré exceptionnellement élevé d'endettement, bien supérieur à ce qu'il était en 2008. Or c'est la dette qui transforme une crise sur un marché en crise systémique, car elle crée une effet domino par dépendance des acteurs les uns des autres. La baisse de la Bourse, du marché des actions, pour spectaculaire et inquiétante qu'elle soit, n'est pas en soi désastreuse, sauf pour les investisseurs concernés et encore car la Bourse pourra rebondir après la crise. En revanche, une crise dévastatrice sur les marchés de la dette est possible si l'idée s'accrédite que trop de débiteurs sont insolvables. C'est donc de l'économie non-financière que dépendra la santé du secteur financier. Bien sûr les banques centrales interviendront massivement ; mais en soi cela ne compense pas la perte réelle des institutions créancières.

Or, sans mesure correctrice, l'économie non-financière ne peut que souffrir énormément des mesures de confinement et du recul de l'activité. La perte de production devrait être telle que le PNB annuel recule de façon appréciable. Cela dit, les gouvernements ont pris et continueront à prendre des mesures correctrices considérables pour soutenir l'activité, pour aider les entreprises à traverser la période, et permettre la poursuite du crédit bancaire. Tout cela aidera bien entendu les entreprises concernées, et par là leurs créanciers, rendant un peu moins probable une crise financière. On peut donc espérer éviter un effondrement. D'autant plus que les marchés savent que la crise n'a pas une origine économique et financière ; une fois surmontée sur le plan sanitaire, la possibilité d'une reprise est plausible. Cela ne veut pas dire qu'une crise grave est exclue, loin de là, même si on peut espérer l'éviter. Mais même alors, le temps perdu ne sera pas rattrapé, et l'année devrait se terminer sur une récession en bonne et due forme, sans précédent depuis la guerre.

Des effets plus profonds et plus durables

Peut-on cependant que l'effet de la crise sera limité dans le temps ? Non, car elle aura de toute façon des effets profonds et durables.

Le premier effet, souvent relevé, est le retour de l'Etat, de l'Etat national et non de l'Union européenne d'ailleurs. C'est une différence par rapport à 2008, où les banques centrales étaient en première ligne. Retour évident de l'Etat en matière sanitaire et médicale, mais aussi économique. Ce qui a une conséquence bénéfique, qui est de démentir l'idée fausse et répandue du dépassement des Etats. Et une moins bénéfique, qui est de décupler les attentes de la population à leur égard, comme on le voit en matière hospitalière où de nombreuses voix s'élèvent pour critiquer le manque de moyens. Or il est évident que si on peut faire mieux, on ne peut pas tout faire. La France a un budget santé comparable à celui de l'Allemagne, mais 2 fois moins de lits. Son niveau de dépenses publiques est le plus élevé de l'OCDE, et pourtant elle a singulièrement mal préparé cette crise. Ce n'est donc pas qu'il n'y a pas assez de dépenses publiques, mais qu'elles sont mal orientées. Quel que soit le gouvernement, la manière française de réduire les dépenses, c'est la méthode budgétaire : on réduit là où c'est plus facile, c'est-à-dire là où il y a le moins de protestations. Alors qu'il faudrait tailler durement certaines dépenses, et en augmenter d'autres – à l'hôpital par exemple. Car ce dont on aurait besoin c'est d'un Etat plus fort et plus ambitieux, certes, mais aussi bien plus concentré.

Le risque est qu'on ait une pression encore plus forte en faveur de la dépense publique, alors même que nos Etats sont très endettés, et le seront plus encore après l'effort exceptionnel (justifié) de soutien de l'économie pendant la crise. Et donc les tendances déjà malsaines à l'œuvre depuis des décennies vont se trouver aggravées. De même les mesures monétaires accommodantes risquent de se pérenniser. A terme l'issue de ces dérives n'est pas prévisible, mais risque d'être très grave : c'est la perte de confiance dans la monnaie et dans le crédit public, la pire crise qui soit. Encore une fois, le coup de collier pendant la crise est justifié, coûte que coûte. Mais à chaque fois ce ne devait être qu'un coup de collier temporaire, et on en fait une addiction.

Un deuxième effet, souvent relevé lui aussi, est la remise en cause des excès de la mondialisation de la production et du commerce, et de la circulation des personnes. Elle est claire pour l'opinion ; mais il restera à voir dans quelle mesure elle sera suivie d'effet. Car pour cela il faudrait une action publique énergique, ordonnée à la notion d'activité stratégique : à savoir toutes les activités indispensables à la vie collective, notamment en temps de crise. Plus une capacité à réagir vite et fort. Sans pour autant bien sûr basculer dans l'illusion de l'autosuffisance, ni refuser de se coordonner avec les autres pays ; mais chaque pays doit prendre ses responsabilités et assurer sa sécurité et le bien de sa population. Ce qui implique une action industrielle et commerciale qui, disons-le clairement, se heurte frontalement à l'ADN actuel de l'Union européenne. Ce tabou pourra-t-il tomber ?

Un troisième effet sera évidemment la remontée du chômage, et l'affaiblissement relatif de nos entreprises, pas toujours bien capitalisées par rapport à leurs concurrentes. Il faudrait ici encore un effort puissant, avec participation publique, pour revitaliser notre appareil productif, notamment industriel, en lien avec le point précédent.

Mais il est plus sourdement un quatrième effet, moins relevé, qui porte sur le tissu social. Je ne parle pas des effets psychologiques ou sociologiques du confinement : cela sort du champ de l'économie. Je vise plutôt l'action destructrice que malgré les mesures correctives, la crise aura inévitablement sur un autre tissu, celui des entreprises indépendantes et des commerces. Rappelons-nous les gilets jaunes : une des causes en était l'appauvrissement du tissu relationnel local, notamment des commerces en centre-bourg. Hors l'alimentaire et quelques rares secteurs, ils vont être frappés de plein fouet. Le grand gagnant c'est Amazon, qui crée 100 000 emplois aux Etats-Unis, et ses congénères. Donc le triomphe de l'individualisme. Paradoxalement, une crise, qui est l'occasion normalement d'une poussée de solidarité, sera ici une occasion de repli forcé sur soi. Là aussi, une action résolue est nécessaire.

Que dire, sinon que cette crise peut être le point de départ de deux évolutions opposées. L'une, la dérive : on continue comme avant, en plus grave, avec tout ce que cela entraîne sur la durée de risques croissants financiers, sociaux, et donc politiques. L'autre, le sursaut : sursaut national par excellence, associant Etat et forces vives, résolument solidaire, mais qui implique aussi des choix énergiques, et donc des priorités. L'enjeu est donc particulièrement grave. Il faut y penser dès maintenant.

Parus sur le site d'Aleteia https://fr.aleteia.org/2020/03/23/q...

Un grand retournement se prépare, en travaillant les alternatives

Pierre de Lauzun — 2019-11-06T10:57:00Z

Interview par Michel Janva pour le Salon Beige, 6 novembre 2019.

https://www.lesalonbeige.fr/un-gran...

Pierre de Lauzun (X et ENA), ancien directeur général de la Fédération bancaire française et délégué général de l'Association française des marchés financiers (AMAFI), vient de publier “Pour un grand retournement politique. Faces aux impasses du paradigme actuel“.

Nous l'avons interrogé :

Dans votre ouvrage, vous proposez “un grand retournement politique” sur les bases de la pensée classique. Mais pensez-vous que notre société puisse sortir de ce que vous nommez “le paradigme actuel” ? Suffira-t-il de créer des médias alternatifs, des écoles libres, de manifester massivement… ?

Un paradigme, c'est ce qui structure la pensée collective et son expression publique. Le paradigme actuel date de plus de trois siècles, mais il n'a atteint le plein développement qui est désormais le sien que dans les années 60-70 du siècle dernier – notamment dans ce mélange de relativisme au niveau des idées, de reniement de la culture collective et de l'attachement national, et de sape en matière de mœurs, qui caractérise désormais notre vie publique. Le ‘politiquement correct' qui domine nos médias (et de plus en plus nos lois) en est une expression. Mais changer de paradigme est une opération lourde, un grand retournement, et cela suppose la constatation collective explicite de son échec. Nous n'en sommes pas encore là. Mais ce qui est sûr, c'est que ce grand retournement se prépare, en travaillant les alternatives. Notamment à deux niveaux. Le culturel d'abord, et l'éducation et l'école sont ici essentiels, car il faut des outils de pensée et des références pour remplacer celles qui dominent. Et le politique, plus exactement les batailles politiques, même quand la prédominance du paradigme rend la victoire difficile – comme on le voit avec le mariage pour tous ou la PMA. Car par là au minimum la prise de conscience se renforce, on mesure la profondeur de ce qui sépare une société saine de celle qui s'étale sous nos yeux, et donc l'ampleur du changement nécessaire.

C'est pourquoi je plaide dans ce livre pour le retour à la pensée politique classique, celle d'Aristote et de Thomas d'Aquin. Non seulement parce que c'est la pensée la plus équilibrée et la plus juste pour comprendre le fonctionnement sain des sociétés humaines. Mais surtout parce qu'un retournement de pensée en profondeur suppose aussi, à côté des mouvements dans la société, le recours à une pensée forte et construite, enracinée dans le réel. D'autant qu'une telle pensée civilisée aide à éviter d'autres dérives, plus ou moins barbares, que l'échec probable à terme de nos sociétés peut tout aussi bien susciter.

Au vu de l'immigration, ne pensez-vous pas que nous risquons de sortir du paradigme actuel pour tomber aux mains de l'islam ?

C'est un des points les plus inquiétants de notre situation actuelle. On peut être tenté de trouver long le temps nécessaire à la reconversion en profondeur des esprits qui est à mon sens nécessaire, si on le compare avec l'accélération des mouvements migratoires et de leurs effets. Selon J. Fourquet de l'IFOP, notre pays compte environ 20% de personnes suffisamment peu assimilées pour donner à leur enfant un prénom arabo-islamique. Ce pourcentage était négligeable il y a 30-40 ans. Une simple extrapolation des données actuelles conduirait à prévoir une majorité d'enfants similaires dans un peu plus d'une génération. D'autant que l'explosion démographique africaine combinée à une bien plus grande familiarisation des candidats avec la situation de nos pays a bien des chances d'accélérer les migrations. Or dans le cas de la France les pays de départ sont en majorité musulmans. Ce sont des extrapolations mais elles sont assez suggestives pour montrer l'importance d'agir.

Mais inversement on voit bien que sans changement en profondeur de nos priorités collectives, de notre esprit public, nous sommes hors d'état de réagir. Comme d'ailleurs de proposer une véritable assimilation à la partie des immigrés qui voudrait s'orienter en ce sens.

Cela dit, les migrations bouleverseront de façon croissante la problématique de nos sociétés et la position de notre paradigme relativiste. Les migrants viennent d'une horizon radicalement différent ; l'idéologie dominante chez nous ne vient évidemment pas d'eux, même si elle favorise leur arrivée tout en inhibant tout réflexe de défense. Mais au fur et à mesure que la proportion s'élèvera et que les problèmes se multiplieront, la contradiction éclatera entre l'idéologie actuellement dominante et cette population nouvelle qui lui est totalement étrangère. En clair, dans la figure limite d'une France qui s'islamiserait largement, nos progressistes auraient de moins en moins de place. L'Islam leur fera la peau. Leur contradiction est totale.

Dit autrement, la question de la migration est le cas le plus évident de l'échec de ce paradigme à résoudre un problème majeur. Or c'est comme cela que de tels paradigmes sont historiquement dépassés : quand on a compris qu'ils mènent à des impasses, et qu'il faut chercher ailleurs.

En exposant la diversité des régimes politiques, vous écrivez qu'un peuple peut retirer le pouvoir à quelqu'un qui l'exerce mal. A l'heure des gilets jaunes et des grandes contestations “populistes”, pensez-vous que cette situation soit actuelle ?

Deux choses sont vraies en même temps, que la pensée classique a toujours soulignées. D'un côté, la méthode révolutionnaire pour changer de régime politique s'est avérée historiquement contre-productive et souvent catastrophique. D'un autre côté, la légitimité ultime, même des régimes monarchiques, est dans le peuple, non au niveau des votes mais dans la conviction que ce peuple a de la légitimité du régime politique, lui reconnaissant pleinement le droit d'exercer son pouvoir. Quand la situation se dégrade au point que le régime en place n'a plus les ressources pour assurer les services qu'on attend de lui, il est alors normal et justifié d'envisager de la changer. Mais dans la pensée classique cela suppose, comme pour la guerre juste, non seulement d'être sûr de sa cause, mais aussi qu'on soit convaincu que le changement apportera une amélioration réelle, avec des chances élevées de succès. Ce qui suppose une alternative crédible et construite.

Manifestement les Gilets jaunes n'étaient pas dans ce cas de figure. Outre leur relative ambiguïté sur le fond, le point central est leur refus obstiné et structurel, dès le début, de se construire comme mouvement politique. Ce n'était donc pas une alternative crédible. Quant aux populismes, leur faiblesse dans l'analyse, les programmes et les politiques proposées ne leur permettent pas, ou pas encore, d'être une alternative d'ensemble. Du moins en Europe occidentale.

Vous n'hésitez pas à effectuer un rapprochement entre nazisme et transhumanisme. Cette analyse ne pêche-t-elle pas par excès (le fameux point Godwin) ou faut-il vraiment s'inquiéter du militantisme en faveur d'une nouvelle race supérieure ?

Le rapprochement n'est évidemment que partiel : il s'agit notamment de mettre en évidence ce qu'on refuse communément de voir, à savoir la profonde modernité du nazisme dans ses côtés les plus monstrueux. Certes sa prétendue base scientifique était inconsistante. Mais il adhérait à l'idée d'un usage massif de la science pour créer une humanité nouvelle. Ce faisant il n'était pas isolé : par exemple l'eugénisme, la sélection orientée de l'espèce humaine, était populaire à l'époque, notamment dans une partie de la gauche qui se voulait ‘progressiste'. D'où aussi l'euthanasie, pièce majeure du dispositif nazi, commune à ce régime et à cette gauche.

Le transhumanisme part évidemment d'un base historique et politique radicalement différente par bien des aspects. Mais lui aussi ambitionne d'agir par des moyens qui se veulent scientifiques afin de transformer l'espèce humaine, comprise essentiellement comme un fait biologique. L'affinité avec le nazisme est sur ce plan réelle.

Sur le libéralisme, vous appelez au discernement en distinguant libéralisme philosophique, par nature relativiste, et le libéralisme économique, avec lequel nous pouvons être parfois en accord. Vous vous démarquez ainsi d'une analyse qui estime que l'on ne peut pas séparer ces deux aspects du libéralisme, lequel doit donc être rejeté en bloc. Ou alors y a-t-il plusieurs libéralismes économiques ?

La question est d'abord ici de vocabulaire. Le libéralisme philosophique se fonde sur le refus de la vérité et du bien objectifs qui sont au cœur de la pensée classique, et il glisse naturellement vers le relativisme : chacun se fabrique ses vérités et ses valeurs comme il l'entend.

En politique comme en économie la situation est en partie différente. Il y a un libéralisme politique qui est la conséquence dans ce champ du libéralisme philosophique dans un sens relativiste. Ainsi dans la PMA et la GPA. Mais il y a aussi un usage du mot libéral en politique qui recouvre des réalités positives, comme l'état de droit ou le souci des libertés. Un Tocqueville est très représentatif de ce positionnement intermédiaire, qui se dit libéral, mais qui est très proche des classiques par certains traits. De même, un certain libéralisme économique, refusant tout souci éthique ou culturel en économie, toute action politique, et prétendant n'avoir pour seul guide que le jeu du marché, prolonge évidemment dans ce champ le libéralisme économique. Mais on peut aussi dans le langage usuel parler d'économie libérale pour désigner une économie d'entreprise fondée sur l'initiative des personnes et leur confrontation sur des marchés, admettant une certaine régulation publique et surtout la nécessaire orientation des choix économiques en référence à des valeurs éthiques et culturelles. Comme celle que promeut la Doctrine sociale de l'Eglise : Jean-Paul II avait d'ailleurs très bien fait la distinction. Critiquer ‘le' libéralisme suppose donc de s'assurer qu'on s'est bien compris : la critique d'un corpus idéologique d'ensemble se justifie à condition de ne pas être entraîné par le vocabulaire à rejeter des biens essentiel.

Interview dans l'Incorrect sur "Pour un grand retournement politique"

Pierre de Lauzun — 2019-11-01T11:02:00Z

Article paru sur l'Incorrect 30 Octobre 2019

https://lincorrect.org/pierre-de-la...

Propos recueillis par Benoît Dumoulin

Haut-fonctionnaire émérite, essayiste et ancien délégué général de l'Association Française des Marchés Financiers, Pierre de Lauzun vient de publier Pour un grand retournement politique (éditions du bien commun, 2019), essai dans lequel il propose d'arrimer notre action politique à la pensée politique classique afin de sortir de l'impasse du paradigme progressiste.

Vous parlez de la nécessité de revenir à la pensée politique classique. Comment la définiriez-vous et à quoi s'oppose-t-elle ?

La pensée politique classique commence avec Aristote, se développe avec saint Thomas d'Aquin et se retrouve encore en bonne partie dans la pensée conservatrice. Elle allie une démarche assez pragmatique sur la manière dont les sociétés fonctionnent – comme interaction assez complexe d'êtres humains qu'il faut arriver à agencer au mieux – avec, de l'autre côté, une exigence de recherche de la vérité ou du bien commun, considéré comme le moyen d'obtenir le meilleur résultat possible dans un contexte donné.

La pensée politique classique s'oppose à ce que j'appelle le paradigme de neutralité, qui émerge au XVIIe siècle, avec notamment Hobbes et Locke en Grande-Bretagne ainsi que la philosophie des Lumières au XVIIIe siècle. Après la guerre des religions, penser le vrai et le bien devient trop compliqué dans une Europe qui s'est déchirée au sujet de la vérité religieuse. On réduit donc le bien commun au plus petit dénominateur commun en partant du principe que chacun fait ce qu'il veut sans nuire à son voisin, l'État ou le marché étant chargé d'arbitrer entre les différentes volontés.

C'est cette philosophie qui triomphe avec la déclaration des droits de l'homme et du citoyen dont l'article 4 proclame que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». On est alors tout à fait dans le paradigme de l'individualisme libéral. Dans le socialisme, enfin, on retrouve, combinée avec l'idée de solidarité, cette même idée révolutionnaire selon laquelle l'homme se construit et se définit lui-même sans référence à un ordre naturel préexistant. Le socle de cette modernité politique est donc la destruction du bien comme recherche commune de la communauté politique, au profit des droits individuels ou collectifs auto-construits.

Comment passe-t-on du modernisme au post-modernisme à partir des années 60 ? Y a-t-il rupture ou continuité ?

Il y a eu un grand virage dans les années 60 avec le post-modernisme, mais il trouve ses racines dans le modernisme lui-même. En effet, les modernes avaient maintenu au XIXe siècle un certain nombre d'éléments classiques et traditionnels, comme par exemple une conception de la famille ou de la morale encore calquée sur l'ordre classique, l'instituteur laïc enseignant sur ce plan à peu près la même chose que le curé. C'est d'ailleurs ce que disait Jules Ferry pour rassurer la société inquiète de la déchristianisation.

Mais cela s'opérait sur la base d'une incohérence doctrinale. Car ces républicains maintenaient des éléments classiques sans savoir pourquoi. Ils ne déployaient pas totalement le potentiel révolutionnaire inscrit dans les principes de 1789. La conception de la famille au moment de la Révolution était strictement libérale – un contrat entre deux individus – mais au XIXe siècle on était revenu à une vision plus traditionnelle – disons intermédiaire – de la famille qui maintenait beaucoup d'acquis de la pensée classique, tout en s'inspirant de la doxa révolutionnaire.

Tous les combats menés dans le domaine sociétal ont, pour l'instant, été perdus politiquement par ceux qui les ont menés, le paradigme libéral ne permettant pas de combattre à armes égales avec les tenants du progressisme.

C'est dans les années 60 que l'histoire s'est réaccélérée jusqu'à aboutir aux batailles anthropologiques sur la PMA et la GPA, qui sont finalement dans la droite ligne de la pensée moderne. C'est ce qui explique que tous les combats menés dans le domaine sociétal ont, pour l'instant, été perdus politiquement par ceux qui les ont menés ; le paradigme libéral ne permettant pas de combattre à armes égales avec les tenants du progressisme. C'est comme si vous deviez combattre sur un ring de boxe avec des règles fixées par l'adversaire.

Comment lutter contre le paradigme libéral ?

Déjà, il faut savoir le nommer et le repérer. Par exemple dans cette objection consistant pour les « libéraux » à répondre à tous ceux qui veulent limiter l'hypertrophie des droits individuels : « en quoi ces avancées sociétales vous gênent-elles ? Elles ne vous enlèvent aucun droit mais nous en procurent un de notre côté ». Réflexe parfaitement libéral qui ignore la notion même d'un bien commun qui transcende la liberté de chacun.

Ensuite, il faut pouvoir remettre en cause le paradigme dominant tout en agissant à l'intérieur de ce système tant qu'il prédomine. Un changement de paradigme s'inscrit dans le temps long, mais il faut pouvoir en préparer les conditions. Je pense par exemple à la question de l'enseignement libre. La liberté scolaire devient d'autant plus capitale que la société post-moderniste diverge de plus en plus de la pensée classique. C'est pourquoi il faut des îlots de résistance à la pensée dominante, sans sombrer non plus dans le communautarisme qui est le contraire du bien commun.

Il faut pouvoir remettre en cause le paradigme dominant tout en agissant à l'intérieur de ce système tant qu'il prédomine.

À un niveau plus large, c'est un problème de masse critique et de changement qui ne peut s'opérer que parce qu'une pensée a commencé à infuser en profondeur les esprits et provoquer un point de basculement de la société. Ceci est affaire de circonstances. Regardez les chrétiens sous l'empire romain : ils ne s'opposaient pas au pouvoir de l'empereur mais juste au paradigme idolâtrique selon lequel les pouvoirs religieux et politique sont confondus. Il fallait donc sacrifier aux idoles, ce qu'ils refusaient. D'où leur persécution jusqu'au moment où une masse critique de chrétiens a pu inverser le cours de l'histoire. Il ne tient qu'à nous de nous inspirer de leur action capillaire pour renverser le paradigme progressiste.

Comment repenser l'engagement politique

Pierre de Lauzun — 2019-09-02T10:12:00Z

Faute de raisons de vivre communes et partagées, la vie politique s'expose à des impasses. Pierre de Lauzun, auteur de "Pour un grand retournement politique", essai paru au printemps 2019 aux Éditions du bien commun, explique à Aleteia comment renouer avec l'expérience des siècles qui a tissé les voies du bien-vivre ensemble. Sans cette prise de recul, aucune transformation des mentalités en profondeur ne pourra aboutir.

Aleteia : conduit à vous interroger sur les difficultés récurrentes de la politique actuelle à unir les citoyens autour de la même conception du bien commun, vous constatez une opposition entre deux grandes visions de la politique : la pensée politique classique et la pensée moderne, individualiste et relativiste. Sur quoi s'opposent précisément ces deux grandes visions ?

Pierre de Lauzun : Mon point de départ est le constat d'une grave dérive dans nos sociétés : malgré de spectaculaires résultats nous perdons quelque chose d'essentiel dans notre culture et de nos raisons de vivre ensemble. J'en vois la cause dans ce paradigme qui domine notre vie commune depuis trois siècles, l'idée qu'il n'y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale. Elle a fait progressivement sentir ses effets jusqu'à culminer dans le relativisme actuel, pour qui le seul bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il veut ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin. Cet individualisme ronge les biens communs essentiels que l'humanité avait construits au cours de son histoire. D'autant que dans un deuxième temps il condamne tout ce qui le contredit, au nom du politiquement correct. Il faut dès lors se tourner vers l'alternative fondée sur ce que l'expérience des siècles dégage comme référence sûre pour la vie commune : la pensée classique née avec Aristote ou Thomas d'Aquin et toujours vivante depuis. Elle nourrit la doctrine sociale de l'Église mais elle peut tout autant parler aux incroyants de bonne volonté. On y trouve la reconnaissance de l'objectivité du bien et du vrai ; l'importance centrale de la personne, qui ne peut se développer qu'au sein de communautés solidaires, moyennant une éducation humaniste, tournée vers le vrai et le bien. Et aussi la conscience que les sociétés, fruits de l'interaction des personnes, sont des édifices complexes construits au cours du temps et non à partir de théories édifiées a priori.

En quoi la pensée politique fondée sur ce relativisme individualiste menace les conditions de la vie démocratique ?

Sans être parfait, la démocratie est actuellement le seul régime qui fonde une légitimité dans nos pays. Mais ce mot recouvre trois réalités différentes qu'on confond : le régime politique représentatif ; le paradigme de neutralité ; et l'État de droit. On tend ainsi à appeler « démocratique » ce qui respecte l'idéologie, même si cela va contre la volonté populaire et le gouvernement du peuple. Ce qui fonde la démocratie est l'idée qu'il faut que chacun ait sa part dans les décisions publiques. Le paradigme moderne, lui, nous dit que toutes les opinions se valent. Mais la décision commune donnera de bien meilleurs résultats comme effort collectif de recherche du bien commun, et non comme compromis entre des choix arbitraires (sous la dictée des médias). Et le vrai vivre-ensemble suppose la responsabilité éthique de chacun au sein de communautés solidaires. La démocratie comme régime politique fonctionnerait donc bien mieux sans ce paradigme dont l'action corrosive détruit lentement mais sûrement les fondements de la vie en commun. Alors que les sociétés antérieures avaient ce qu'on peut appeler des incubateurs de vertus, la démocratie moderne en manque. Au début, le respect des valeurs communes antérieures imprégnait les gens ; mais elles sont de plus en plus considérées comme un choix personnel.

Vous dites que la pensée classique « reste plus ou moins latente dans la vie et la pensée commune » : que voulez-vous dire ?

Le fondement de la pensée classique est le processus séculaire de décantation par les sociétés humaines de ce qui est bon ou souhaitable, à la lumière de la conscience et de la réflexion, sur la base de l'expérience de tous. Il n'y a rien de moins naturel en revanche que l'idée que toutes les opinions sont équivalentes et légitimes sous réserve du même droit du voisin. Il a fallu trois siècles pour pénétrer le peuple de cette idée, ce qui n'a abouti qu'avec la révolution culturelle des années soixante. Et pourtant la sagesse ancienne, les réflexes naturels sont toujours présents. On le voit avec la famille : peu touchée jusqu'en 1968, elle fait maintenant l'objet de conceptions hétéroclites et optionnelles, avec en commun le refus individualiste de s'engager. Or le principe même de la famille est l'engagement mutuel sur la durée. Pourtant dans la pratique la réalité de la famille subsiste de façon étonnante : une proportion appréciable des gens reste fidèle à son conjoint, élève au mieux ses enfants, et est solidaire de parents dans le besoin. Donc continue à vivre selon les valeurs antérieures.

Le retournement de la vie politique suppose-t-il nécessairement le retour à une anthropologie classique, comme l'anthropologie chrétienne (la dignité de la personne humaine, l'interdépendance des groupes et des individus, la société ordonnée par le bien commun…) ?

Retourner un tel paradigme est une opération de grande ampleur, qui prend du temps, bien au-delà d'un mouvement d'opinion. Cela demande trois choses : rebâtir une pensée politique ; agir à la base dans les communautés ; et ne pas délaisser le champ politique. Mais dans l'intervalle, les systèmes de régulation collective continueront à imposer leur cadre de pensée, en allant plus loin à chaque fois. Certes on discerne des signes d'affaiblissement de son emprise, mais cela ne la fait pas encore disparaître. En témoigne l'échec des essais d'expression divergentes. La Manif pour tous en est un bon exemple : on n'a en effet jamais vu une telle manifestation paisible et « démocratique » avec tant de monde (plus du million). Et cependant il n'y a eu aucune prise en compte politique ou médiatique du phénomène, même hypocrite. Bien au contraire, le mouvement a continué sur sa route avec la PMA, bientôt la GPA et l'euthanasie. Parce que l'argumentation de La Manif pour tous, fondée sur une forme de loi naturelle, est simplement irrecevable dans ce contexte de pensée.

Dans votre perspective, tout retournement politique réel est difficilement imaginable par la voie de la révolte et même par la voie des alliances partisanes, assez artificielles. Le préalable à ce retournement passe-t-il seulement par la voie d'une sorte de conversion morale et culturelle de la « masse électorale critique » ?

La voie de la révolte présente des risques élevés de déchirement du tissu social et de violence, et de trahison des attentes s'il n'y a pas eu transformation de la vision commune. De même avec le populisme : révolte indignée contre des élites discréditées, rien n'implique qu'il aille toujours dans le bon sens, encore moins qu'il obtienne des résultats s'il en reste là. Ainsi avec les Gilets jaunes. Il en est de même des partis protestataires s'ils n'ont pas de pensée forte, ni des dirigeants aptes à gouverner. Cela dit l'action politique est indispensable. Car de nombreuses mesures urgentes sont à prendre et des espaces de liberté à élargir : éducation, immigration, économie, défense, coopération européenne, déficits etc. Encore faut-il pour cela dépasser la revendication et mettre des compétences au service d'une vraie créativité. Certes, le contexte est frustrant car on doit en permanence jouer avec des vents contraires, et les alliances politiques sont difficiles et instables. Des opportunités se présentent, mais il faut garder à l'esprit la portée du renversement de pensée à opérer. Donc qu'un résultat obtenu un jour pourra être retourné tant que la logique dominante reste adverse. Cela évite les impatiences et les désillusions, car le vrai succès ne se situe pas sur ce registre. L'une des forces de la pensée classique est qu'elle donne du recul : on se perd moins dans les miasmes du débat politique au jour le jour. Sans pour autant cesser d'agir en gardant le cap.

Vous parlez de « reconstruction des solidarités ». Existe-t-il des voies d'engagement politique concrètes possibles et même prioritaires, pas nécessairement électorales, et réellement utiles à la société ?

L'action à la base est prioritaire. Toutes les grandes transformations de la société se font d'abord à la base. La société de demain se joue dans les familles et dans l'éducation. Puis dans les associations, les entreprises, les écoles indépendantes et tout lieu d'innovation économique et sociale, où se combine une gratuité bien réelle et l'esprit d'entreprise. Ces communautés élémentaires sont bien plus libres et mobiles que l'appareil public, et ce dernier ne peut pas tout contrôler. Sachant qu'une telle approche n'implique pas un repli communautaire ou privé. Car il faut aussi se remuer au niveau de la société, dans toutes les structures où cela s'avère possible, notamment politiques, malgré leurs limites évidentes.

Article paru sur Aleteia :

https://fr.aleteia.org/2019/08/29/c...

La pensée classique doit souffler en Europe

Pierre de Lauzun — 2019-08-27T10:15:00Z

Vous présentez deux paradigmes intellectuels qui s'opposent, et qui ont des conséquences politiques et sociales fortes : le paradigme classique et le paradigme relativiste. En quoi les deux s'opposent-ils et pourquoi le paradigme relativiste est-il dominant aujourd'hui ?

Le paradigme relativiste domine notre culture commune depuis trois siècles, mais n'a fait sentir que progressivement ses effets. C'est l'idée qu'il n'y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale, et que chacun se détermine donc comme il l'entend. Dès lors la seule notion du bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il l'entend ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin – ce qu'on trouve pour la première fois clairement exprimée dans la Déclaration des Droits de l'homme de 1789. Il en résulte une lente dérive, qui ronge ces biens communs essentiels qu'à des degrés divers l'humanité avait repérés ou construits au cours de son histoire. Au stade actuel, cela se traduit par une radicalité et une emprise considérables, dont témoigne ce qu'on appelle le politiquement correct, une police de la pensée qui eût été impensable sous cette forme il y a cinquante ans. Mais échapper à l'emprise d'un paradigme dominant n'est pas simple. Un paradigme est un cadre qui structure et oriente toute la pensée collective d'une époque. Comme l'a montré Kuhn en matière scientifique, un paradigme n'est dépassé que lorsqu'un autre émerge du fait que le premier rencontre des difficultés insurmontables. Tant qu'on n'en est pas là, la pensée reste conditionnée par le paradigme précédent.

La pensée classique présente un cadre de pensée tout à fait différent et donc véritablement alternatif. Elle se fonde sur l'expérience des siècles, qui permet de dégager par la réflexion et l'usage une référence sûre pour la vie et l'action communes. Elle a été formalisée en politique notamment par Aristote, Cicéron puis Thomas d'Aquin et est toujours vivante depuis, inspirant à des degrés divers des penseurs comme Burke, MacIntyre ou Scruton, voire Tocqueville. Dans cette conception on trouve d'abord le sens de l'objectivité du bien et du vrai ; l'importance centrale de la personne, qui ne peut exister et se développer qu'au sein de communautés solidaires, grâce à une éducation humaniste, tournée vers le vrai et le bien. Un autre aspect important est la conscience que les sociétés sont des édifices complexes, construits au cours du temps et non à partir de théories édifiées a priori, impliquant l'interaction de très nombreuses personnes et qui se régit par des règles de vie dégagées au cours du temps et intériorisées. L'une des forces de la pensée classique, même dans un contexte hostile comme le nôtre, c'est qu'elle donne du recul. Ce qui aide à ne pas se perdre dans les méandres du débat politique au jour le jour, sans pour autant cesser d'espérer et d'agir.

La pensée politique est parfois confuse, car les concepts employés sont polysémiques ou mal définis. Il en est ainsi des concepts de libéral et de conservateur. Comment ces deux concepts peuvent-ils se définir et quels sont leurs points communs et leurs points de divergence avec la pensée classique ?

Oui les concepts politiques sont fréquemment ambigus et mal définis. Cela ne résulte pas seulement de la complexité du sujet, ou de limites intellectuelles. C'est aussi du fait de leur rôle comme bannières dans le combat politique, soit pour rassembler, soit pour stigmatiser.

Le mot libéral est un des plus ambigus qui soient. Si on discerne bien un libéralisme philosophique qui s'inscrit clairement dans le cadre de notre paradigme, on trouve aussi un libéralisme politique ou un libéralisme économique dont le sens peut varier selon les personnes ou les contextes : le premier entre la mise en œuvre politique de notre paradigme, et le souci légitime de l'état de droit ou de l'autonomie des personnes face à l'État ; le second entre le laissez-faire intégral ou le culte irrationnel du marché absolutisé, et la promotion d'une économie de libre initiative et d'entreprise, où le marché trouve sa place. En faisant un bloc du libéralisme, on risque de sacrifier au passage des dimensions essentielles.

La notion de conservatisme n'est guère plus claire. Cela peut viser tout partisan de la situation politique qui domine un pays à un moment donné : en ce sens Brejnev était conservateur. Mais, de façon plus fréquente, on désigne par là un courant de pensée politique, bien représenté dans le monde anglo-saxon, mais pas seulement, que j'analyse comme une forme dérivée de la pensée classique, hybridée sous l'emprise du paradigme actuellement dominant. D'où un certain flou. Ainsi aux États-Unis on a fini par appeler conservateur quelqu'un qui en économie est ultra-libéral ; même si tout récemment on sent une nette évolution pour retrouver une conception plus conforme à la tradition conservatrice. Le conservateur se veut pragmatique, mais tend à privilégier la préservation d'une situation existante. C'est souvent justifié. Mais cela reste conditionné par cette situation. Et au fur et à mesure qu'elle évolue, le conservatisme glisse avec, et risque de confondre le provisoire avec l'essentiel, ou ses intérêts avec le bien commun.

Vous écrivez : « Un débat qui ne pose pas la vérité, y compris la vérité morale, comme objectif commun n'est plus un débat, car il n'y a plus de critère commun ; c'est au mieux une négociation. […] Et si tout est négocié, alors les rapports de forces les plus brutaux finiront pas l'emporter, et finalement l'état de nature au sens violent de Hobbes. Au minimum une délinquance latente. »

En effet, sur bien des points, il semble que la notion de vérité a disparu et que l'usage de la raison s'efface. Comment rebâtir alors un paradigme classique dans ces conditions ?
La base de notre paradigme relativiste est bien ce refus de reconnaître que l'on ne peut débattre sérieusement sur le vrai ou le bien que si les participants admettent au départ une idée régulatrice, qui est que l'objet de tout débat est la recherche du vrai en soi ou du bien en soi ; c'est ce qui inspirait Socrate dans ses discussions serrées, notamment avec les sophistes, ancêtres de nos relativistes actuels. Même si la recherche de cette vérité et de ce bien est un effort constant, jamais terminé. MacIntyre a très bien analysé cette question. Sinon il ne reste plus que le rapport de force, physique, juridique, économique, dialectique ou autre ; et notamment le règne de l'argent, qui est matériellement neutre : on peut toujours mettre un prix sur quelque chose même si on n'est d'accord sur rien d'autre. C'est ce que nous constatons de plus en plus.

Rebâtir un paradigme classique suppose certes l'exercice du débat socratique, mais en gardant en tête la puissance actuelle de l'emprise du paradigme, qui structure la pensée collective et plus encore le débat. Certes au fond d'eux-mêmes les personnes savent que la vérité ou le bien n'ont de sens qu'objectif, mais dans la majeure partie des cas le cadre de pensée régnant ne leur permet pas de le reconnaître ou de l'intégrer. Il faut pour cela que l'expérience personnelle ou collective leur ait mis sous les yeux les limites de ce paradigme, ses échecs. Au stade actuel cela reste trop partiel.

Vous démontrez également que le relativisme aboutit à une culture de mort, qui se manifeste notamment dans les conflits : bombardements de villes, massacres de civils, etc. Le relativisme n'est-il pas alors un facteur aggravant des guerres ?

La terrible dégradation de la façon de mener la guerre depuis un peu plus de deux siècles a plusieurs causes, y compris la technologie ou la passion démocratique, mais le relativisme y a une part appréciable : l'Europe ancienne reconnaissait en effet être une communauté, fondée sur des valeurs communes, fêlées il est vrai à la Réforme. Mais à partir du moment où vous considérez qu'il n'y a plus rien de commun entre vous et l'ennemi, potentiellement tout est permis. Ce qui est compatible avec des prétentions moralisantes, mais selon les critères nouveaux : je défends la liberté, donc je peux raser Dresde ou Nagasaki. Et je peux aussi mener une guerre totalement dissymétrique sans état d'âme.

Autre sujet géopolitique, l'idéalisme, qui cherche à imposer la démocratie par la guerre et qui nie les spécificités des peuples et des cultures. Dans les relations internationales, relativisme et réalisme ne s'opposent-ils pas aussi autour du refus ou de l'acceptation du paradigme classique ?

L'idéalisme démocratique est en effet un phénomène assez curieux : je prétends me battre pour la liberté des gens et leur droit à se déterminer comme ils le veulent ; mais au nom de cette abstraction et pour faire passer mon idée, je n'hésite pas à employer la violence la plus débridée. L'approche classique, bien plus ferme sur les principes, et notamment sur l'existence d'un bien objectif, sait en même temps que la vie commune des hommes est un fait complexe, et que l'imposition d'un programme unilatéral, surtout par la violence, a toutes chances de produire des effets pires que le mal.
Dans chaque situation, elle recommande la recherche du bien, et elle est autrement plus ferme sur l'idée d'un bien objectif et de principes moraux qu'une approche inspirée par le paradigme relativiste ; mais elle sait aussi que ce bien se discerne à la lumière d'une analyse spécifique, d'un jugement propre à la situation considérée qui peut être complexe et où les conséquences d'une action peuvent être inattendues. Ce qui est déjà vrai au niveau personnel l'est a fortiori au niveau collectif et plus encore international, où il n'y a plus d'arbitre et où la violence n'est pas aisément régulée. Concrètement la question n'était pas de savoir si M. Kadhafi était satisfaisant d'un point de vue idéal ; mais de savoir ce qu'il fallait faire avec la Libye de l'époque pour obtenir le meilleur ou le moins mauvais effet possible. Et donc certainement pas de l'attaquer comme on l'a fait dans ce qui se révèle avec le recul avoir été un véritable délire.

Vous analysez la question de l'autorité et de la sécurité, écrivant que "L'État moderne est absolu par nature, du fait de son monopole de la force, de la loi, de la conscription, de l'impôt, et de l'organisation commune – d'où son contrôle de la famille, de l'éducation, des mœurs, etc. Il n'y a aucune limite théorique à son pouvoir, qui s'exerce directement sur les individus. Un tel accroissement du pouvoir de l'État n'a été possible qu'avec la fiction qu'il était le fait des citoyens eux-mêmes (ce qu'on appelle démocratie). On a alors moins cherché la sécurité à l'égard du pouvoir, mais plus la participation au pouvoir." L'État essaye aujourd'hui d'assurer un contrôle social des personnes : contrôle de la pensée, des naissances, de la mort, des modes de déplacement également. Existe-t-il encore des espaces de liberté dans cette vision politique ?

Nous voyons bien que le degré de contrôle sur les citoyens dont dispose l'État moderne aurait été jugé effroyable par les générations précédentes et les époques anciennes. Un totalitarisme fondé sur ces outils serait terrifiant. Ce qui le freine de façon appréciable est d'une part le fait, cher à la pensée classique, de l'état des rapports humains dans la société, qui reste encore modéré par l'usage et n'a pas fait l'objet de transgression irréversible : sous cet angle, il est clair que toute remise en question majeure et violente des rapports sociaux et politiques offrirait à un tel totalitarisme une opportunité considérable. Et d'autre part l'existence dans le système juridique de crans d'arrêt, ce qu'on appelle l'état de droit ou libertés fondamentales, hérités de la période libérale ; à ceci près que le relativisme fait que leur contenu est passablement imprécis et pourra être apprécié tout autrement si les dominantes de la société y conduisent. La montée de l'intolérance du politiquement correct en témoigne ; ou l'exemple des deux guerres mondiales.

Une autre idée que vous analysez est celle de la nation, qui est confrontée à plusieurs enjeux : mouvements migratoires, finances mondialisées, guerre du droit, etc. La nation a-t-elle encore une place dans ce nouveau monde ou bien est-elle une antiquité qui doit s'effacer ?

La nation reste la seule communauté politique vivante de nos jours, malgré ces menaces bien réelles. Vivante dans l'esprit des gens, et opérationnelle par son organisation concrète, c'est la seule base de solidarité active et concrète. L'alternative n'est pas une utopie mondialisante, qui est sans fondement dans la réalité ; ni un ensemble de réseaux économiques s'appuyant sur une soft law incapable d'ordonner la vie commune des personnes et dépourvue de pouvoir coercitif légitime. La seule alternative possible est en fait de type impérial : un pouvoir rustique, mais qui n'exige pas pour fonctionner d'être fondé sur une communauté : de ce point de vue, la poursuite de l'éclatement de nos communautés, nationales, en une mosaïque hétérogène peut rendre un jour les solutions impériales les seules praticables. Fort heureusement nous n'en sommes pas encore là, même si la direction est claire.

L'analyse objective et réaliste du monde actuel peut devenir déprimante pour les jeunes générations, notamment ceux qui sont étudiants et qui peuvent avoir l'impression que l'avenir ne va leur réserver que des catastrophes (crise financière, enjeu migratoire, atonie de l'Europe, etc.). Quels motifs d'espérance peut-on leur donner ?

Outre qu'à bien des époques les perspectives disponibles pouvaient conduire à douter de l'avenir de façon analogue, et que se sentir déprimé est le plus sûr moyen pour que les faits le justifient, l'important est à nouveau la recherche de ce qu'on a à faire là où on est, à la base : de ce qu'il est bien de faire et qu'on peut faire. Cela n'empêche pas de se préoccuper ou d'agir face aux catastrophes possibles. Mais il n'est pas raisonnable de fonder son équilibre de vie sur ce sur quoi on n'a qu'un pouvoir d'action limité. Ce qui peut donner un sens à notre vie est par nature ce qui est à notre portée, sous notre main. Et cela d'autant plus que, collectivement, le dépassement de cette dépression collective qu'induit notre paradigme relativiste étant la seule voie collectivement sûre, c'est par la multiplication de conversions individuelles qu'elle se fera, c'est-à-dire du changement de la vision de chacun, opérant à son niveau dans sa famille, sa profession, ses engagements associatifs, l'école de ses enfants, etc. Si chacun attend les autres, rien ne se fera ; dès qu'on s'engage, on a trouvé la première réponse à ses interrogations.

Publié dans la revue Conflits https://www.revueconflits.com/pierr...