Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Réseaux sociaux : priorité à la responsabilisation. Ni censure, ni anonymat, ni algorithmes opaques.

Pierre de Lauzun — 2025-01-16T17:15:00Z

Encore stupéfaits par la victoire de Trump et l'activisme d'Elon Musk, nos gardiens du temple politiquement correct découvrent le ralliement de Mark Zuckerberg et Meta à la méthode Musk : pas de censure sur les réseaux sociaux sauf cas très spécifiques.

La liberté d'expression est en soi une bonne cause.

Reste que la réalité des réseaux sociaux soulève de vraies interrogations si on ne veut pas devoir naviguer dans des égouts, ou subir des dérives de viralité. Cela pose en effet deux grandes familles de questions.

Du côté des utilisateurs, la responsabilité à l'égard de ce qu'on écrit et publie. Du côté des réseaux, l'opacité plus ou moins manipulatrice et intéressée de leurs algorithmes.

Les usagers sont responsables de ce qu'ils disent

On souligne à raison la prolifération sur les réseaux sociaux d'informations fausses, de paroles haineuses, ou même d'images truquées, ce qui devient à la portée de tout un chacun avec ChatGPT et autres. En soi, il n'y a là rien de nouveau sous le soleil. Il suffit de rappeler les gravures diffamatoires visant Marie-Antoinette juste avant la Révolution. La grande nouveauté, outre la facilité de fabrication de faux, est surtout l'énorme diffusion qu'il est possible d'atteindre, par l'existence même du réseau, et ensuite si on crée un effet de viralité.

C'est par cela qu'ont été justifiées les procédures de filtrage ou censure, souvent traitées sous l'euphémisme de vérification des faits (fact-checking). Avec le résultat d'une part d'une efficacité douteuse, et d'autre part de tomber sous l'accusation de contrôle idéologique. Chacun sait que le terme de « discours de haine » vise en pratique prioritairement toute remise en cause un peu vive de l'immigration, de l'islam, ou de l'idéologie woke, entre autres. Mais censurer la critique de l'immigration sous prétexte de messages ‘haineux' ou ‘sulfureux' n'est pas acceptable (sauf violence). Et même, Mark Zuckerberg a confirmé qu'il avait reçu des instructions précises de l'administration américaine de filtrer toutes les critiques de la politique de vaccination massive à l'époque Covid, ou des données sur le fils Biden. Tout cela n'est pas transparent, et franchement inacceptable dans un contexte légal où la liberté d'expression est supposée garantie. Et quand le filtrage est fait par Libé, on ne peut qu'en rire.

Reste inversement que la question existe. N'importe quel abruti peut prendre un pseudonyme et diffuser tout ce qui lui passe par la tête sans le moindre risque. Or dans la vraie vie, c'est différent. Celui qui énonce ce genre de chose dans la rue ou au café peut avoir une réaction plus ou moins vigoureuse, et peut être reconnu. Et celui qui l'écrit est connu soit du public soit au minimum de l'éditeur ou du média. Ce qui est juste. La liberté suppose la responsabilité.

Deux choses s'imposent donc. D'un côté, l'interdiction des pseudonymes - ou en cas d'utilisation régulière de l'un d'entre eux, l'enregistrement de la personne sous son vrai nom, avec preuve, auprès du réseau. D'où entre autre l'élimination des robots et faux comptes. D'un autre côté, la responsabilité de celui qui publie sur ses écrits, comme pour une publication.

A ce moment-là, le besoin de filtrage ne subsiste que pour ce qui est manifestement illégal (pédopornographie, harcèlement, produits illicites, appels au terrorisme, contenus violents etc.). Plus le contrôle par la communauté des utilisateurs, car cela correspond à ce qui se passe par ailleurs dans la société. X et Meta se réclament de cette approche : il faut vérifier la qualité de la mise en œuvre, mais le principe en est a priori plus sain qu'une censure idéologique. Ou que les ‘signaleurs de confiance', chers à la règlementation européenne (DSA), et en fait militants.

Les algorithmes de recommandation des réseaux sont anormalement opaques

Les réseaux sociaux présentent ensuite une différence majeure par rapport à tout autre support d'édition et de communication : les algorithmes par lesquels ils décident, dans une opacité parfaite, de ce qui va être présenté au client, du déroulé des posts, images ou messages, et des publicités. Cela vise tous les réseaux sociaux (Facebook, Instagram, Tiktok et autres), mais aussi à leur façon les moteurs de recherche (type Google). En un sens, c'est une nécessité : une présentation purement chronologique ou aléatoire ne serait en général pas satisfaisante. Mais en réalité, les algorithmes de nos réseaux vont bien au-delà d'un rôle de recommandation qui serait purement affinitaire et bienveillant.

Le point central est que nous avons affaire à des sociétés commerciales, qui vivent de publicité (et de la vente de bases de données, point important mais allant au-delà de notre sujet ici). Qui dit rémunération de la publicité dit probabilité que quelqu'un les regardera. D'où l'intérêt des réseaux de maximiser ce regard, ce temps de présence et d'attention. On va donc traiter les posts en calculant la probabilité qu'ils ont d'attirer l'attention (les critères pouvant varier selon les réseaux : durée de visionnage, nombre de ‘j'aime' ou de commentaires, inscription dans une tendance, nombre de suiveurs etc.). Outre les cas où ils sont payants (publicités), cela vise la viralité, au motif que ce qui est beaucoup vu par certains a toutes chances de l'être plus encore par d'autres.

Or ce système est parfaitement opaque. Et les utilisateurs sont en revanche totalement démunis par rapport à l'algorithme. Si autrefois vous lisiez une journal marxiste, vous saviez comment ils analysaient les choses, leur grille idéologique. Là ce n'est pas accessible. Certes, les utilisateurs astucieux s'adaptent et tentent d'influencer les algorithmes, en lui offrant ce qui lui parle le plus, et pour cela on adapte son discours. Ce que trie l'algorithme n'est donc pas une matière première neutre : elle est organisée pour être sélectionnée par lui. Mais de ce fait, lui doit de son côté en permanence s'adapter. Or on ne connait pas plus ces changements que le système de départ.

Pourtant, les utilisateurs restent et subissent, car l'utilité du produit (l'usage gratuit du système, l'effet distractif, et surtout le fait de se sentir dans le coup) est bien trop grande - d'autant plus que chaque réseau social a une sorte de monopole naturel sur son créneau. Ce choix se fait sans appréciation suffisante de ce que contient réellement ce qui est offert. Et surtout l'utilisateur n'a que très peu de moyens de le réguler.

On pourrait imaginer que cela implique une certaine individualisation, fonction de ce que le système a pu percevoir des centres d'intérêt de celui qui regarde. Mais en réalité, cela aboutit surtout à faire regrouper ces utilisateurs par classe d'affinités. Ces algorithmes replient chacun sur un modèle statistique moyen, en constituant des petits groupes relativement homogènes, plutôt consensuels mais mutuellement hermétiques. Cela joue un rôle indéniable dans la polarisation des opinions, mais aussi dans leur antagonisation. En même temps, ce que le système retient de chacun est en fait une image très réduite, orientée en fonction des besoins dudit système.
Comme dans d'autres domaines comme la mode, la recherche de l'individualité aboutit à une image très réductrice, opaque à l'individualité elle-même.

Par ailleurs, le système cultive le buzz permanent et donc un mouvement apparent ; dès lors celui qui passe du temps sur ces réseaux et y investit affectivement est constamment balloté en fonction du flux qui lui arrive. Ces algorithmes de réseaux sociaux régissent une bonne partie des interactions entre les personnes dans nos sociétés, parfois pendant plusieurs heures par jour. Par là même ils contribuent à façonner nos sociétés, mais sans aucune forme de responsabilité, ni de recul.

Par ailleurs, les algorithmes peuvent rendre certains contenus pratiquement invisibles sans les supprimer explicitement, en les reléguant en bas de la file -ce qui n'est pas immédiatement perceptible.

Transparence et responsabilité : que faire ?

Cela ne condamne pas les réseaux sociaux dans leur principe. Mais cela conduit à prendre du recul par rapport à leur fonctionnement. Et à rechercher les moyens d'en réduire l'opacité et d'instaurer plus de responsabilité.

Tout d'abord, l'opacité totale de ces algorithmes quasi-monopolistes est anormale. Ils devraient donc publier explicitement et en détails la méthode : ce qui fait qu'un post est privilégié dans le déroulé.

Ensuite il devrait être possible pour l'utilisateur de sélectionner réellement ce qui lui est présenté – quitte à ce que ce service ne soit pas gratuit. Avec en outre la possibilité de revisiter les posts plus anciens, comme des articles de journaux qui gardent leur intérêt.

Par ailleurs, les réseaux devraient être responsabilisés sur les effets de buzz. Cela existe ou a existé sur les marchés financiers : quand un cours de bourse ou de valeur évolue trop vite de façon délirante, on arrête pendant un temps les transactions. De même, un buzz suspect devrait conduire à un coupe-feu d'une durée raisonnable, répété si nécessaire.

Enfin, il serait souhaitable que des réseaux alternatifs nouveaux, moins obsédés par la publicité et donc financés autrement, offrent une vraie possibilité de rencontres et d'échanges, basés sur des affinités reconnues et choisies par les utilisateurs, avec des algorithmes qui soient à leur service et non à celui du buzz et par là de la maximisation du profit publicitaire.

Restera bien sûr toujours l'effet d'addiction et de divertissement sur l'utilisateur. Mais là, c'est à chacun de se discipliner…

Macron, le Parlement et la Constitution

Pierre de Lauzun — 2023-09-24T15:38:00Z

Même le Français le moins passionné par la vie politique n'a pas pu ne pas noter le style de gouvernement extrêmement personnel qui caractérise Emmanuel Macron, d'où découle la réduction du rôle du Parlement, encore accentuée avec l'absence de majorité parlementaire et l'usage immodéré du 49-3. Et ce qui en résulte : l'effacement total de la référence populaire.

Cette situation s'explique par la convergence de trois séries de facteurs.

Le style Macron : un pouvoir centralisé comme jamais

Le premier est le style personnel de Macron : l'extrême centralisation du pouvoir, qui touche en réalité la totalité de l'appareil d'Etat, et qui s'est affirmé dès après sa première élection en 2017. Elle intervient dès le niveau de l'exécutif. Un indice : le réseau des cabinets ministériels, qui sont au moins autant les relais de l'Elysée que des outils pour leur ministre, sans qu'il y ait un précédent à cette pratique étrange. Corollaire : le rôle politique extrêmement effacé de la plupart des ministres, qu'ils soient (comme c'est le cas de la plupart) des personnalités sans visibilité ni expérience politique véritable ; ou qu'ils aient connu une certaine activité politique mais ont été confinés dans un rôle effacé : Le Drian en son temps, Le Maire, et d'autres. Cela s'étend aux premiers ministres ; seul Edouard Philippe peut être considéré ayant été comme politiquement visible, et il n'est pas sûr que cela ait été voulu, car Philippe était au départ un politicien assez périphérique, et cela peut expliquer ce choix. Or il suffit de se rappeler les ministres et premiers ministres des présidents précédents pour noter le contraste : il y avait bien plus de personnalités politiques, et elles jouaient un réel rôle politique au gouvernement. Ce facteur est donc spécifique à Macron. Il est encore aggravé par la centralisation massive des décisions sur l'Elysée et non sur Matignon, et par la manie du président de parler de tous les sujets en première ligne et en détail, comme on le voit encore aujourd'hui sur l'enseignement.

L'absence de parti présidentiel

Le deuxième facteur est la nature même du mouvement politique censé soutenir ledit président. A un degré jusque-là inconnu, ce mouvement n'a pas de consistance à la base et ne s'est constitué que pour soutenir et vendre le programme du leader. L'origine en est l'émergence de Macron comme candidat crédible en début 2017, appuyé sur une ligne du ‘en même temps' qui a permis de réunir une bonne partie des deux partis de gouvernement jusque-là rivaux (PS et LR), mais évidemment pas sur des options précises et articulées, sans parler d'une quelconque ‘doctrine'. Dans un premier temps, en 2017, la dynamique électorale traditionnelle a permis au nouveau président d'avoir une forte majorité parlementaire, permettant de réduire le rôle du Parlement à celui de chambre d'enregistrement, mais sans accroc majeur, malgré la fonte relativement marquée de cette majorité au fil du temps. Ce n'est qu'au second quinquennat que la machine s'est grippée. Déjà, en soi, l'effet de confirmation de la présidentielle aux législatives après une réélection est a priori bien plus faible que pour une première élection, et plus encore si la présidentielle a été gagnée négativement, par opposition à Marine Le Pen. Mais en outre le président démiurge a montré une singulière inertie pendant la campagne législative : panne d'inspiration ? lassitude ? confiance excessive ? Il y a évidemment aussi ce mépris du peuple qui transparaît régulièrement dans son comportement. Mais il est fortement aggravé par ce que j'appelle la maladie de l'Elysée, qui a affecté chacun à sa façon tous les locataires de ce lieu auguste après quelque temps de présence : le détachement des réalités de base, l'exacerbation des manies et tics personnels, et l'absorption dans un rôle international supposé prioritaire (en l'espèce mené avec un amateurisme désastreux).

Le résultat à ce jour est cette situation sans précédent : une vraie absence de majorité parlementaire. Les cohabitations, elles, résultaient d'une majorité autre que celle du président, mais qui était réelle et permettait de gouverner ; et en 1988 on était à la limite. Une telle situation d'absence de majorité impliquerait dans un système parlementaire normal une forme ou une autre de gouvernement de coalition. Mais cette voie est bouchée du fait des caractéristiques même du système macronien : le mélange de gauche et de droite de la base du parti majoritaire rend difficile tout alliance à gauche comme à droite sauf à remettre en cause un équilibre délicat – on le voit notamment sur l'immigration. Et le style de gouvernement du président l'exclut : on voit mal Macron nommer une personnalité politique forte pour constituer un tel gouvernement de coalition, en prendre la tête, et ensuite gouverner réellement.

Pourtant le Parlement reflète, en partie réellement par sa diversité, en tout cas légalement, la volonté populaire, et cela tout autant que l'élection présidentielle. Quant aux majorités cas par cas, elles sont dans un tel contexte compromettantes pour l'opposition et ne peuvent donc pas fonctionner de façon fiable – d'autant que ces oppositions sont elles-mêmes dominées par des partis jugés extrêmes et ostracisés, selon une stratégie et une pratique essentielles à la survie du régime. Reste donc le 49-3, régulièrement dégainé mais qui ne peut tout faire, et qui passe de plus en plus mal dans l'opinion. En d'autres termes, un tel Parlement ne peut pas fonctionner, en tout cas pas avec un tel président. Et donc on vit d'expédients.

Les spécificités de la constitution après l'erreur du quinquennat

Ces deux facteurs majeurs sont pour l'essentiel propres à Emmanuel Macron. Mais il s'y ajoute un troisième facteur majeur, qui a rendu possibles les précédents : les spécificités de la constitution de 1958, surtout après la mutilation du quinquennat. Il est indéniable que cette constitution a bien mieux fonctionné que les précédentes si on raisonne en termes de stabilité gouvernementale (c'est moins convaincant si regarde les résultats) ; il n'en est pas moins manifeste qu'une constitution n'est pas une panacée, mais tout au plus un outil utile, quoique partiel. D'une part, le régime de 1958, avec sa panoplie assez large de dispositifs, peut fonctionner de façon très variable. On l'a vu avec les cohabitations, non prévues au départ et qui ont beaucoup agacé ceux qui ont dû les animer. Mais la constitution les permettait, car si elle favorise le pouvoir présidentiel, elle laisse un rôle majeur au Parlement, encore une fois tout aussi représentatif de la volonté populaire que la présidentielle, voire plus à partir du moment où la présidentielle est dominée par les considérations de personnes. Il y a donc deux légitimités populaires face à face, situation très rare dans les démocraties. La seul exception est aux Etats-Unis, mais c'est dans une logique de contrepoids qui laisse à chaque partie la plénitude de son rôle, et ne les fait pas se rencontrer dans la formation du gouvernement, lequel ne dépend là-bas que du président.

Le quinquennat, lui, a rompu un point majeur d'équilibre du système antérieur, transformant le président en vrai chef du gouvernement, mais sans qu'un lien organique existe entre lui et une majorité parlementaire. Il ne peut plus se présenter comme avant comme un arbitre extérieur, ou le gardien d'équilibres fondamentaux, mais son pouvoir n'est pas non plus construit pour qu'il soit le chef du gouvernement, car il n'a pas de lien naturel avec le pouvoir législatif dont il a pourtant besoin pour gouverner. En un mot, la dualité des légitimités, qui est spécifique à cette constitution, n'a plus son fondement dans la différenciation des horizons.

Le résultat aujourd'hui est en un sens bien pire qu'une cohabitation. En outre, cette situation peut s'étendre sur 5 ans : avec un septennat, Macron n'aurait eu encore que deux années à tirer, avant une nouvelle élection qui aurait rendu possible une clarification. Bien sûr, on l'a dit, même en quinquennat une solution de coalition eût été possible en principe, du moins avec un autre président, et donc la constitution n'est pas sans ressources. Cela dit, la cohabitation d'un gouvernement de coalition avec le président n'est pas dans la logique du fonctionnement de fait de la constitution, même sans Macron, car tout le débat politique y est polarisé par la présidentielle. Quoi qu'il en soit, l'absurdité actuelle de 5 ans sans majorité parlementaire est certainement l'une des pires hypothèses possibles ; et la constitution le permet.

Quelques leçons désabusées

Nous pouvons en tirer plusieurs leçons. Je passe sur celles déjà élaborées ci-dessus qui soulignent l'extrême bizarrerie du système macronien. Mais la véritable question est au fond la suivante : comment ce phénomène a-t-il pu se produire ? Et on en vient de nouveau à la Constitution. On l'a dit, nulle part ailleurs on n'a le régime bancal actuel, démocratie présidentielle mais en partie appréciable parlementaire, mais où le parlement peut être neutralisé – hors le bouton nucléaire de la motion de censure. Il faudrait donc sans doute au minimum revenir sur le quinquennat, entre autres réformes.

Mais en tout cas, cela nous confirme qu'une constitution n'est pas une panacée : elle ne peut prévoir tous les cas ; elle offre une boîte à outil ou des règles du jeu, mais les outils servent à tout, et les sportifs savent que des règles du jeu même bien faites peuvent conduire à des situations imprévisibles. Mettre sa confiance dans une constitution est donc une grande naïveté, même si bien sûr elle peut contribuer au bien commun. La force réelle d'un régime politique est ailleurs. Et celui-ci n'en a plus.

Paru dans Politique Magazine n° 228.

https://politiquemagazine.fr/france...