Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Le paradoxe du terrorisme : révoltant, inhumain, mais en définitive inefficace

Pierre de Lauzun — 2023-10-10T15:33:00Z

Nous sommes tous marqués par le terrible massacre du 7 octobre en Israël.

Le fait central est ce massacre de civils paisibles et sans défense à bout portant et de sang-froid, ces manifestations de mépris total des victimes ; et bien sûr la prise d'otages, qui consiste à spéculer cyniquement sur les sentiments humains de la partie adverse en ayant choisi soi-même de n'avoir aucun sentiment humain.

Devant une telle situation, l'attention prioritaire se porte évidemment d'un côté sur le drame humanitaire, et d'un autre côté sur la situation politico-militaire induite, sur place et plus largement au Proche Orient. Mais j'évoquerai ici un point plus spécifique : y a-t-il une légitimité possible au terrorisme comme forme de lutte ?

En l'espèce, certains tentent de justifier l'action qui a été menée par l'attitude d'Israël : le grignotage régulier des territoires palestiniens par la colonisation, et l'absence de perspective de paix. Ces arguments sont réels ; mais comme on le verra ils ne justifient pas le terrorisme. Plus encore, ce dernier ne pousse qu'à l'aggravation de la situation, y compris du côté de la population palestinienne. Et plus généralement, le terrorisme se révèle presque toujours comme stupidement contre-productif.

Terrorisme et théorie de la guerre juste

On dit que le terrorisme est une forme de guerre. Regardons donc lieu ce que nous dit la tradition de la guerre juste. De façon générale, telle qu'elle est développée par exemple par l'Eglise (Catéchisme au n° 2307) elle s'inscrit dans le cadre d'un légitime défense et est soumise à de « strictes conditions » : « il faut à la fois : que le dommage infligé par l'agresseur […] soit durable, grave et certain ; que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces ; que soient réunies les conditions sérieuses de succès ; que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer ». Cela paraît de bon sens.

L'attaque du Hamas ne répond pas à ces conditions, et notamment certainement pas aux deux dernières. Non seulement du fait du rapport de forces, qui est tel qu'il n'y a aucune chance qu'Israël recule sur quelque dimension que ce soit dans le contentieux qui l'oppose aux différentes parties palestiniennes ; mais du fait de la méthode : un terrorisme cynique, cruel et implacable.

Le seul but final acceptable est en effet une situation de paix au moins relative ; mais justement le terrorisme l'exclut : comment peut-on envisager une paix avec des gens qui pratiquent ce genre de méthodes sur des civils ? Des gens qui ne vous voient pas comme des êtres humains, mais comme des jouets vivants dont il faut exploiter la souffrance ?

L'examen des faits historiques confirme en outre que le terrorisme est une impasse, dès lors que le coût d'un abandon par l'adversaire ainsi attaqué apparaît trop élevé.

Le terrorisme comme impasse

Déjà les Palestiniens ont une longue histoire du caractère improductif de ces méthodes, compte tenu du rapport de forces. Prenons les Intifada ; elles sont intervenues alors que beaucoup de Palestiniens allaient régulièrement travailler en Israël. Non seulement donc les populations se côtoyaient, mais il pouvait assez naturellement se développer à terme une situation inextricable, où toute séparation des populations allait devenir impraticable. Compte tenu de la démographie palestinienne, cela signifiait, toujours à terme, une majorité arabe dans cet ensemble. Et donc une possibilité forte pour le côté palestinien de finir soit par l'emporter, soit par peser lourd dans un ensemble mixte. L'intifada a conduit au contraire à une séparation relativement stricte – sauvant de fait la vision d'un Israël essentiellement juif. Certes, accepter cette situation paisiblement pouvait paraître beaucoup demander au côté palestinien. Mais quand on voit la situation où ils sont maintenant, c'était certainement bien moins douloureux et désespérant.

On trouvera plus généralement très peu de cas d'un terrorisme ayant obtenu un succès quelconque, même relatif (je parle de terrorisme, pas de guérilla). Le seul qui vient naturellement à l'esprit est celui du FLN, grâce aux accords d'Evian, qui lui a donné le contrôle de l'Algérie alors même que sur le terrain militaire il était vaincu. Mais d'une part son adversaire, la France, pouvait envisager sans difficulté de vivre sans l'Algérie. D'autre part, le choix du général de Gaulle non pas de donner l'indépendance, mais de livrer ce pays au FLN, s'est révélé une tragique erreur, tant immédiatement que sur la durée. S'est installé à Alger un pouvoir tyrannique, corrompu et inefficace, dont les Algériens sont les premières victimes, et qui cultive depuis 60 ans une haine morbide de la France.

Que faire face au terrorisme ?

La réponse varie nécessairement selon les situations, et il est évidemment recommandable d'opérer le plus intelligemment possible, en gardant constamment à l'esprit que le but final est la paix, et que la paix suppose aussi des gestes appropriés : la force par elle-même ne la donne pas.

Mais il reste qu'avec les terroristes eux-mêmes, le recours déterminé à la force s'impose : ce sont en réalité des assassins plus que des combattants, et avec eux, on ne négocie pas. Encore moins avec les preneurs d'otages.

PS S'agissant de la question de la paix dans la région, pour faire simple il faudrait très probablement que coexistent deux Etats. Mais cela suppose au minimum d'un côté qu'Israël renonce à coloniser puis annexer la Cisjordanie ; et d'un autre côté que les Palestiniens renoncent à la remise en cause d'Israël. Le premier point vise l'actuelle direction israélienne, clairement déterminé à la colonisation. Mais elle a un excellent alibi : tant qu'un groupe terroriste continuera à agir et notamment contrôlera un bout de Palestine, il est désormais plus que jamais évident qu'aucun gouvernement israélien ne pourra négocier avec lui.

Détruire à la racine les idéologies terroristes

Pierre de Lauzun — 2016-07-27T09:37:00Z

Sans idéologie pas de terrorisme

Chaque jour nous apporte un nouveau cas de terrorisme, d'assassinat lâche de personnes innocentes vaquant aux occupations normales de la vie. Aujourd'hui c'est un vieux prêtre disant sa messe… La grande majorité d'entre eux se fait au nom de l'islamisme. Certes, rarement aujourd'hui, cela a pu être une autre idéologie (le seul cas récent est Breivik en Norvège, mais c'était un solitaire). Enfin certains, assez rares, sont le fait d'individus isolés peu motivés idéologiquement (ainsi le Japonais qui a assassiné près d'une vingtaine d'handicapés). D'où la tendance de notre système dominant, relayé par les médias, à nous expliquer que le terrorisme de façon générale est une pure pathologie, et que l'idéologie dont il se réclame n'y joue pas un rôle essentiel. Et de gloser sur le profil plus ou moins fragile psychologiquement de tels ou tels de ces personnages.

Une telle analyse est fausse et dangereuse.

Fausse parce que dans le cas de la grande majorité de ces terroristes, l'idéologie dont ils se réclament a été décisive dans leur passage à l'acte et dans ses modalités. C'est une chose de mal se sentir dans sa peau ou d'en vouloir à la société où on se trouve. C'en est une tout autre de se procurer des kalachnikovs pour mitrailler une foule, ou de foncer dessus dans un camion lancé à pleine vitesse, loué au préalable dans ce but. Une partie appréciable de ces terroristes ne montre d'abord pas de pathologie. Quant à ceux qui ont des signes de fragilité ou de risque, on ne peut pas analyser leur pathologie sans évoquer le contexte socioculturel dans lequel ils la développent et l'expriment, les mots et références que leur fournit cette idéologie qui est leur référence centrale, qui les encourage, donne forme à leur inquiétude, et les oriente dans l'action. En d'autres termes, une personne humaine ne devient ce qu'elle est, dans ses idées, ses sentiments et son comportement, en dehors d'un cadre culturel qui l'oriente et la canalise. Si c'est une idéologie meurtrière ou antisociale, elle les pousse à l'acte.

Dangereuse parce que cela ne permet pas de lutter efficacement contre la cause principale du mal. L'islamisme n'est évidemment pas la seule idéologie qui a nourri une action terroriste. Sans remonter aux assassins anarchistes, on se rappelle les méthodes régulièrement violentes d'une partie appréciable des mouvements communistes et notamment gauchistes, encore relativement récemment en Allemagne et en Italie. Ou, en leur temps, de fascismes divers. Ou de la Terreur en France. Ou du FLN. Mais à notre époque l'islamisme occupe indéniablement une place toute particulière. Et il se nourrit d'une base extrêmement large, l'Islam.

Le terrorisme intrinsèquement pervers

Il faut prendre la mesure de l'abjection qu'est le terrorisme. C'est par nature une idéologie destructrice de la vie commune. On prétend qu'il rentre dans la catégorie générale de la guerre car il s'agit pour le terroriste de forcer la volonté de l'ennemi, d'utiliser la violence pour lui imposer une certaine conduite. Mais c'est un moyen de lutte particulièrement pervers, non seulement dans ses moyens, mais en regard des buts qu'il affiche. En principe, tous les actes de violence ont pour objectif une situation de paix, quoique sur des bases différentes de la situation antérieure. Or le terrorisme est un moyen de lutte particulièrement inefficace pour parvenir à la paix. En effet, son principe est d'utiliser les apparences de la paix pour commettre un acte violent, justifié comme acte de guerre. Par définition, il se situe dans le contexte de la vie civile, qu'il renverse : des gens prennent tranquillement un bus, qui explose, ou se font assassiner dans un café. La situation qu'exploite le terroriste est la définition même de ce qu'on appelle la paix, c'est la confiance mutuelle, le fait qu'on ne se menace pas physiquement les uns les autres. Cette confiance relative peut d'ailleurs se maintenir dans une certaine mesure même en cas de guerre classique : un soldat en armes dit clairement ce qu'il est. Mais un terroriste, lui, utilise des signes de civilité, conduisant à lui faire confiance, pour accomplir des actes de violence. Quel peut en être le résultat, sinon une méfiance généralisée ; l'idée que des gens sont par nature non fiables, quels que soient les signes de paix qu'ils donnent ? En d'autres termes, le terroriste détruit ce qui est le fondement premier de la paix : la possibilité de faire comprendre à l'autre qu'on ne le menace pas. En cela le terrorisme est corrupteur et profondément pervers.

Pourrait-il être justifié dans certains cas ? Dans la tradition classique, pour qualifier une guerre de juste, on avance la présence concomitante d'une situation manifestement injuste ; de l'impossibilité de changer les choses par d'autres moyens ; et de la conviction que, de ce fait la situation ne sera pas ensuite pire qu'elle ne l'était. Ce dernier critère au moins invalide le terrorisme dans la quasi-totalité des cas. En effet, le résultat qu'il obtient est dévastateur, puisqu'il aboutit à la rupture de ce qui fonde toute vie en société. Tout au plus devrait-il donc se limiter à très peu d'actes symboliques. Mais ce n'est pas ce qui se passe, car ils ne suffisent pas à changer les rapports de force ; il faut pour cela une action prolongée et généralisée. Mais alors le terrorisme est entraîné par sa propre logique. Pire, il l'élargit dans la subversion - voire une alliance généralisée avec le banditisme. Rupture du lien social, il ne se protège pas facilement de la tentation mafieuse, l'autre forme possible de cette rupture. C'est donc par nature un facteur majeur de désordre, et une menace grave pour la paix.

Eradiquer les idéologies conduisant au terrorisme

Il faut donc éradiquer les idéologies conduisant au terrorisme. Parmi celles-ci, l'islamisme. Comment alors éradiquer l'islamisme ? Pas par les seuls moyens de la police. Mais en désignant clairement ce courant de pensée comme socialement destructeur, à l'égal du nazisme (et du communisme révolutionnaire). Interdiction des lieux de rencontre et supports correspondants et des financements étrangers (saoudiens, qataris et autre etc.), expulsion des intéressés etc. La liste a déjà été faite, encore faut-il passer aux actes.

Mais c'est loin de suffire, car l'islamisme s'enracine dans une lecture de l'Islam qui est non seulement possible, mais en fait tout à fait fidèle à la lecture historique dominante du Coran, à une pratique musulmane ancienne, dominante et honorée en Islam, comme au modèle de la vie du prophète. Car contrairement à ce que disent nos responsables ecclésiastiques, il y a un abîme entre ce personnage violent, libidineux et vindicatif, et le Christ ; ou entre la conquête violente par l'Islam des origines d'une espace allant de Lisbonne à l'Asie centrale, et le christianisme se répandant paisiblement dans l'espace romain malgré les persécutions. Les références fondatrices des deux religions sont inverses l'une de l'autre. Et donc c'est l'Islam qui doit être sommé de se réformer radicalement, sauf à être complice de ces assassins. Bien sûr il y a un très grand nombre de musulmans que ces atrocités révulsent ; mais alors il ne suffit pas de lancer des communiqués : qu'ils balayent devant leur porte et fassent le ménage, non seulement dans leurs rangs, mais dans leurs références. Refuser l'amalgame entre l'islamisme et les personnes musulmanes est indispensable. Mais l'ambigüité radicale de l'Islam tel qu'il s'enseigne lui-même doit être dénoncée, et le risque que représente ses idées de violence obsessionnelles, encore plus dangereuses lorsque ce sont des braves gens, des porteurs sains qui les véhiculent, à la merci de l'excité ou du psychopathe qui prendra à la lettre ce message cruel et arrogant.