Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Le conflit de Gaza est-il une guerre juste ?

Pierre de Lauzun — 2023-11-04T16:28:00Z

Je sais bien que ce n'est pas très populaire ni jugé très crédible, mais je vais examiner ici la question sous l'angle moral, celui de la notion de guerre juste.
L'excellent Michael Walzer a fait récemment un examen de ce type sur des bases un peu différentes.

Rappelons pour faire simple que dans la conception classique de celle-ci (voir www.pierredelauzun.com/Geopolitique... ; en note ici la formulation catholique [1]), il y a pour cela quatre conditions : un motif juste et notamment un grave dommage subi, l'absence de moyen alternatif, des chances raisonnables de succès, et la conviction raisonnable qu'en agissant ainsi on débouchera sur une situation meilleure.

Je ne remonterai pas aux origines du conflit israélo-arabe ; je renvoie ici à mon article « Le conflit israélo-palestinien : la frustration d'un conflit sans bonne solution » www.pierredelauzun.com/Le-conflit-i...). Mais je prends les parties prenantes là où elles sont : Israël, Gaza et le Hamas, ainsi que les parties externes.

Légitimité d'un recours à la guerre : le mobile

La question de la justesse de la guerre est rapidement tranchée du côté du Hamas : c'est évidemment non pour le 7 octobre et plus généralement pour le principe du terrorisme. Immoral par lui-même, le terrorisme est presque toujours contre-productif (voir www.pierredelauzun.com/Le-paradoxe-...). La même réponse évidente vaut aussi pour leur but déclaré, la destruction d'Israël : cela ne peut évidemment pas être une situation meilleure. La cause palestinienne est une tout autre question : elle n'a de sens que pour faire sortir cette malheureuse population de l'impasse où elle se trouve ; mais l'action du Hamas aboutit au résultat exactement inverse.

Reste donc le cas d'Israël. En l'occurrence, la question immédiate vise la réaction d'Israël après l'agression du Hamas sur son territoire, et les terribles massacres qui ont eu lieu à cette occasion.

En soi, le droit à la légitime défense implique le droit à faire en sorte que cela ne se reproduise plus. Or le Hamas affiche vouloir la destruction d'Israël. Et il ne semble pas raisonnable d'imaginer une quelconque négociation avec lui, aboutissant à un accord de bonne foi. Il n'y a donc de ce point de vue pas d'autre solution qu'une action militaire au sens large.

Selon la théorie de la guerre juste, le mobile pour agir est donc fondé. Restent les autres conditions : chances raisonnables de succès, et conviction raisonnable qu'en agissant on débouchera sur une situation meilleure.

Légitimité d'un recours à la guerre : l'absence de moyens alternatif et les chances raisonnables de succès

Quelle action militaire dans l'immédiat ? Il semble qu'il y ait eu ici un dilemme relativement binaire sur le but de guerre immédiat : soit on cherche à détruire le Hamas, ce qu'Israël a entrepris ; soit on se borne à des représailles éventuellement intenses couplées avec le renforcement de la défense des frontières. La deuxième hypothèse limitait la casse immédiate ; mais elle laissait intacte la menace du Hamas.

Mais c'est la première qu'Israël a choisie. Or comme tous les observateurs l'ont relevé dès avant le début des opérations, la situation sur le terrain est très spécifique du point de vue militaire, le Hamas contrôlant un territoire essentiellement urbain et très densément peuplé, équipé pour résister, avec des réseaux de tunnels considérables. Dans cette optique, l'action militaire était et reste à ce jour aléatoire, et surtout très coûteuse en vie humaines et destructions, y compris des effets collatéraux de pertes civiles nombreuses. Celles-ci font en outre l'objet d'une communication mondiale intense (ce qui, rappelons-le incidemment, n'est pas vrai de tous les conflits, tant s'en faut : l'Afrique en sait quelque chose, ou le Yémen, ou même le Karabakh). S'y ajoutent d'un côté la présence d'otages nombreux, et de l'autre l'environnement moyen oriental avec le risque d'un embrasement général.

Si on choisit l'option dure, visant à détruire le Hamas, comme l'a fait Israël, moralement cela veut dire qu'on estime d'une part pouvoir y arriver (évaluation militaire d'un succès possible) ; et d'autre part que les effets de destruction cités (pertes civiles nombreuses, mort des otages, dégradation de la situation régionale) soient réduits au minimum par une conduite de la guerre appropriée, et qu'ils puissent être assumés au vu du résultat attendu : la disparition d'une force menaçante essentiellement destructrice. C'est un véritable dilemme, et la réponse morale n'est pas immédiate, notamment d'un point de vue externe et sans information suffisamment précise sur les données militaires du débat.

Politiquement en revanche sur le plan interne, le choix de cette option était sans doute inéluctable.

Légitimité d'un recours à la guerre : déboucher sur une situation meilleure

Reste la dernière condition pour qu'une guerre puisse être considérée juste, la plus importante : comment s'assurer que même une victoire sur le terrain assurera la fin de la menace et permettra d'aller dans le sens d'une paix raisonnable et si possible durable ? A savoir, une situation clairement meilleure que s'il n'y a pas de guerre (ou une opération bien plus limitée). Ce qui dépendra à la fois de la situation sur le terrain en cas de victoire (qui prendra en charge Gaza ?), et de la situation régionale dans son ensemble. Je passerai sur le premier point malgré son importance ; on ne sait en effet pas ce qu'Israël pourra faire de Gaza en cas de victoire. Reste le second point, le plus décisif.

Il faut d'abord que le risque d'embrasement ne se vérifie pas. C'est possible mais pas certain. Mais un minimum pour cela est de bien circonscrire les buts de guerre ; en l'occurrence, un geste défensif. Ce qui comporte certes l'éradication du groupe terroriste ou plus exactement de son actuelle capacité de nuire, mais ne représente certainement pas une victoire du bien sur le mal. Il est donc absolument impératif de ne pas raisonner en guerre de civilisations ou en grand conflit idéologique. La guerre en cours a remis en selle le thème du conflit de civilisations, notamment à droite, et bêtement. Or c'est le piège par excellence, le moyen le plus sûr pour souder des blocs antagonistes. Comme je l'ai montré par ailleurs, un supposé conflit de civilisations est en réalité un conflit d'idéologies ; et voir les relations internationales comme conflits d'idéologies est le plus sûr moyen pour les envenimer et les radicaliser. C'est d'ailleurs la stratégie du Hamas. www.pierredelauzun.com/Des-conflits....

Mais surtout il faut aussi prendre en considération la situation locale et régionale après l'opération. On ne peut en effet apprécier le juste fondement d'une guerre que dans une perspective longue, considérant l'ensemble de la situation. Et alors, de deux choses l'une. Soit Israël propose à un moment approprié un plan de paix raisonnablement crédible, donc avec une forme ou une autre d'Etat palestinien (hors Hamas évidemment) ; mais cela suppose la viabilité des territoires palestiniens, et donc un abandon de la colonisation en Cisjordanie, y compris d'une part appréciable de celle déjà réalisée. Soit Israël écarte cette hypothèse et poursuit sa politique de réduction progressive des territoires palestiniens. Mais cela signifie alors que le problème subsistera intégralement ; la seule stabilisation possible de la situation impliquerait alors d'une manière ou d'une autre le départ des Palestiniens, ce qui n'est ni juste, ni crédible : ils ne partent pas, et leur natalité est forte.

D'un point de vue de la guerre juste, dans cette deuxième hypothèse l'objectif de la guerre devient contestable ; en tout cas elle ne peut être qualifiée de guerre juste. Dit autrement, en supposant même qu'on réponde positivement au dilemme moral évoqué ci-dessus, et que la conduite de la guerre soit acceptable, une opération aussi violente et brutale que l'intervention chirurgicale en cours sur Gaza ne peut être qualifiée de juste, que si, paradoxalement, elle s'accompagne au moment approprié d'une offre de paix crédible.

[1] Le catéchisme de l'Eglise catholique la formule ainsi au n° 2309 : « Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d'une légitime défense par la force militaire. La gravité d'une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois : – Que le dommage infligé par l'agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain. – Que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces. – Que soient réunies les conditions sérieuses de succès. – Que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition. Ce sont les éléments traditionnels énumérés dans la doctrine dite de la ‘guerre juste'. L'appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun. »

Le conflit israélo-palestinien : la frustration d'un conflit sans bonne solution

Pierre de Lauzun — 2023-10-19T15:30:00Z

A priori le conflit israélo-palestinien paraît être l'exemple parfait d'un conflit sans bonne solution. Cela exaspère les belles âmes, mais aussi les hommes de bonne volonté. C'est pourtant la réalité qu'il faut reconnaître pour agir dans la mesure du possible.

Malgré l'actualité brûlante, nous allons essayer de l'analyser ici de la façon la plus dépassionnée possible.

Un hostilité mutuelle actuellement irréductible

La base de ce conflit est évidemment un fait simple : il y a deux peuples, et une seule terre : depuis l'arrivée des Juifs, la Shoah, la création de l'Etat d'Israël, et les guerres successives. On passera sur les péripéties : le résultat en est une haine et une méfiance réciproque toutes deux intenses. Les conflits franco-allemands ont été suivis de la paix, car les guerres les opposant prenaient une forme organisée, avec des armées régulières, pas d'une menace directe sur les personnes exercée par des membres de l'autre peuple, ce que symbolise maintenant l'attaque du Hamas d'octobre 2023. En outre la réconciliation de la France avec Allemagne a comporté la défaite de celle-ci sans sa disparition, suivie d'une repentance et d'un cadre politique totalement nouveau. L'analogie n'a pas de sens ici : les Palestiniens perdent les guerres, mais ne sont évidemment pas sur la voie d'une repentance, qui leur paraît totalement injuste.

Les luttes palestiniennes ont tendu à alterner les méthodes violentes et des périodes d'accalmie. Mais après abandon de lutte par les grands Etats arabes, le rapport de force est devenu très désavantageux pour eux ; il ne restait comme moyen de lutte que des révoltes, et le terrorisme. Comme je l'ai relevé récemment dans un article "Le paradoxe du terrorisme : révoltant, inhumain, mais en définitive inefficace" (www.pierredelauzun.com/Le-paradoxe-...), « les Palestiniens ont une longue histoire du caractère improductif de ces méthodes, compte tenu du rapport de forces. Prenons les Intifada ; elles sont intervenues alors que beaucoup de Palestiniens allaient régulièrement travailler en Israël. Non seulement donc les populations se côtoyaient, mais il pouvait assez naturellement se développer à terme une situation inextricable, où toute séparation des populations allait devenir impraticable. Compte tenu de la démographie palestinienne, cela signifiait, toujours à terme, une majorité arabe dans cet ensemble. Et donc une possibilité forte pour le côté palestinien de finir soit par l'emporter, soit par peser lourd dans un ensemble mixte. L'intifada a conduit au contraire à une séparation relativement stricte – sauvant de fait la vision d'un Israël essentiellement juif. Certes, accepter cette situation paisiblement pouvait paraître beaucoup demander au côté palestinien. Mais quand on voit la situation où ils sont maintenant, c'était certainement bien moins douloureux et désespérant ».

La logique de la guerre et ses limites en l'espèce

La situation est donc bloquée. Il ne reste que la logique de la guerre. En l'espèce, dans la phase actuelle, l'extrême violence de l'agression commise par le Hamas, notamment dans ses modalités particulièrement révoltantes et menaçantes pour la population israélienne, implique qu'il était pratiquement impossible pour l'Etat israélien de ne pas envisager une opération militaire lourde à Gaza. On n'en connaît évidemment pas le résultat à ce stade. Mais il est possible de prendre du recul et de raisonner sur les développements possibles.

On rencontre en effet la situation que j'ai décrite à propos de la guerre en Ukraine dans un article intitulé « Ukraine : la logique de la guerre ne peut être éludée – même par qui recherche la paix » (www.pierredelauzun.com/Ukraine-la-l...). Je notais les points suivants.

« La guerre a sa logique propre, et l'ignorer conduit soit à des décisions malencontreuses, soit à se lamenter dans le vide…Qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment.

Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties, qui obtient un résultat la conduisant à cesser les opérations une fois son but atteint, ou conduisant l'autre à jeter l'éponge. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent, et le statu quo a des chances de se stabiliser au moins pour un temps. Bien entendu, un tel arrêt des opérations n'est pas nécessairement définitif. En effet après un moment de cessation des hostilités, si le choc des volontés subsiste, la reconstruction des forces rend possible une reprise des hostilités… C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise. »

Nous sommes sur ce plan dans la même situation. Mais en pire : dans le cas de l'Ukraine et de la Russie, sauf hypothèse extrême, les deux Etats subsisteront à la fin des hostilités, quel qu'en soit le résultat. On peut donc envisager une situation stable à terme (ce qui ne veut pas nécessairement dire optimale ni juste).

Ce n'est pas le cas ici. En effet, d'une part Israël ne parvient pas à renoncer à la colonisation pour des raisons profondes et constitutives et d'autre part et surtout en termes de sécurité ne peut envisager de solution autre qu'une réduction des Palestiniens sur une situation de grande impuissance, qu'il est impossible d'accepter pour eux. La situation aberrante de la bande de Gaza le confirme : deux millions de personnes entassées sans perspectives ; mais les enclaves palestiniennes en Cisjordanie ne sont pas beaucoup mieux loties. Or Israël bénéficie militairement d'un rapport de forces très favorable et ne peut être battu frontalement. Résultat : les épisodes guerriers se déroulent bien selon la logique de la guerre rappelée ci-dessus, mais ne débouchent pas sur une situation stabilisable, et les hostilités reprennent tôt ou tard, y compris après des années.

Solutions à terme ?

Peut-on cependant envisager des solutions, au moins en principe ? Compte tenu de ce qui a été dit, on peut à l'évidence totalement exclure l'hypothèse d'une coexistence sur un seul Etat. Et donc comme je l'indiquais (dans ce texte sur le terrorisme), s'agissant « de la paix dans la région, pour faire simple il faudrait très probablement que coexistent deux Etats. Mais cela suppose au minimum d'un côté qu'Israël renonce à coloniser puis annexer la Cisjordanie ; et d'un autre côté que les Palestiniens renoncent à la remise en cause d'Israël. Le premier point vise l'actuelle direction israélienne, clairement déterminé à la colonisation. Mais elle a un excellent alibi : tant qu'un groupe terroriste continuera à agir et notamment contrôlera un bout de Palestine, il est désormais plus que jamais évident qu'aucun gouvernement israélien ne pourra négocier avec lui ».

Le premier point, l'arrêt de la colonisation israélienne, paraît aller de soi pour les personnes extérieures, ; il est pourtant très difficile à envisager en Israël. Et le second tombe sous le sens : la logique de l'affrontement aboutit à un durcissement des parties palestiniennes, qui deviennent d'autant moins fréquentables pour Israël. Les deux logiques se combinent d'ailleurs : de façon perverse, le pouvoir israélien (du moins celui le plus attaché à la colonisation) a intérêt à cette hostilité et a régulièrement tendu à miner les pouvoirs palestiniens les plus modérés.

Pour que la logique de la guerre en cours se déroule comme dans les guerres classiques et s'achève par une paix stable, il faudrait par exemple un scénario comme le suivant. D'une part qu'Israël, surtout s'il est gravement embourbé militairement à Gaza, conclut qu'il lui faut vraiment faire la paix, donc en laissant un territoire et des conditions de vie acceptables pour les Palestiniens. Et d'autre part que, côté palestinien, le Hamas soit suffisamment abattu pour que d'autres dirigeants émergent, avec qui une discussion soit possible. Dans l'état actuel des choses, l'une et l'autre hypothèse paraissent exclues.

On écartera également une autre hypothèse, apocalyptique : un embrasement général de la région aboutissant à la défaite d'Israël. Outre qu'elle est très peu probable à ce stade, il est exclu que les Etats-Unis acceptent une telle défaite.

Il n'y a donc qu'une alternative à la perpétuation de la situation insatisfaisante actuelle, ponctuée de conflits divers. C'est la défaite palestinienne durable : la réduction de leur espace et la fonte de leur population, à commencer par Gaza. Donc une victoire nette pour les durs en Israël. Ce n'est pas non plus l'hypothèse la plus probable (d'autant que la population palestinienne ne cesse de croître, du fait de la natalité), mais c'est en théorie concevable ; c'est donc au fond ce qu'ils cherchent à réaliser. Mais comme on le voit, c'est aléatoire et dangereux.

La leçon morale amère

Du point de vue des personnes de bonne volonté, ce constat est amer et frustrant. Il n'y a pas à vue humaine de bonne solution, de solution bonne.

Mais l'histoire est pleine de situations de ce genre.

La recherche du bien en matière de conflit international implique de prendre en compte cette réalité : dans un grand nombre de cas, sinon la majorité, on ne peut viser comme objectif une solution à la fois juste et satisfaisante ; on doit faire au mieux avec des processus largement violents et souvent injustes. Cela implique de ne plus rêver aux utopies de paix perpétuelle ou de solution internationale de type ONU. Cela ne dispense pas d'agir au mieux, mais cela montre les limites d'une telle action : le primat de la paix implique bien des concessions.

Le paradoxe du terrorisme : révoltant, inhumain, mais en définitive inefficace

Pierre de Lauzun — 2023-10-10T15:33:00Z

Nous sommes tous marqués par le terrible massacre du 7 octobre en Israël.

Le fait central est ce massacre de civils paisibles et sans défense à bout portant et de sang-froid, ces manifestations de mépris total des victimes ; et bien sûr la prise d'otages, qui consiste à spéculer cyniquement sur les sentiments humains de la partie adverse en ayant choisi soi-même de n'avoir aucun sentiment humain.

Devant une telle situation, l'attention prioritaire se porte évidemment d'un côté sur le drame humanitaire, et d'un autre côté sur la situation politico-militaire induite, sur place et plus largement au Proche Orient. Mais j'évoquerai ici un point plus spécifique : y a-t-il une légitimité possible au terrorisme comme forme de lutte ?

En l'espèce, certains tentent de justifier l'action qui a été menée par l'attitude d'Israël : le grignotage régulier des territoires palestiniens par la colonisation, et l'absence de perspective de paix. Ces arguments sont réels ; mais comme on le verra ils ne justifient pas le terrorisme. Plus encore, ce dernier ne pousse qu'à l'aggravation de la situation, y compris du côté de la population palestinienne. Et plus généralement, le terrorisme se révèle presque toujours comme stupidement contre-productif.

Terrorisme et théorie de la guerre juste

On dit que le terrorisme est une forme de guerre. Regardons donc lieu ce que nous dit la tradition de la guerre juste. De façon générale, telle qu'elle est développée par exemple par l'Eglise (Catéchisme au n° 2307) elle s'inscrit dans le cadre d'un légitime défense et est soumise à de « strictes conditions » : « il faut à la fois : que le dommage infligé par l'agresseur […] soit durable, grave et certain ; que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces ; que soient réunies les conditions sérieuses de succès ; que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer ». Cela paraît de bon sens.

L'attaque du Hamas ne répond pas à ces conditions, et notamment certainement pas aux deux dernières. Non seulement du fait du rapport de forces, qui est tel qu'il n'y a aucune chance qu'Israël recule sur quelque dimension que ce soit dans le contentieux qui l'oppose aux différentes parties palestiniennes ; mais du fait de la méthode : un terrorisme cynique, cruel et implacable.

Le seul but final acceptable est en effet une situation de paix au moins relative ; mais justement le terrorisme l'exclut : comment peut-on envisager une paix avec des gens qui pratiquent ce genre de méthodes sur des civils ? Des gens qui ne vous voient pas comme des êtres humains, mais comme des jouets vivants dont il faut exploiter la souffrance ?

L'examen des faits historiques confirme en outre que le terrorisme est une impasse, dès lors que le coût d'un abandon par l'adversaire ainsi attaqué apparaît trop élevé.

Le terrorisme comme impasse

Déjà les Palestiniens ont une longue histoire du caractère improductif de ces méthodes, compte tenu du rapport de forces. Prenons les Intifada ; elles sont intervenues alors que beaucoup de Palestiniens allaient régulièrement travailler en Israël. Non seulement donc les populations se côtoyaient, mais il pouvait assez naturellement se développer à terme une situation inextricable, où toute séparation des populations allait devenir impraticable. Compte tenu de la démographie palestinienne, cela signifiait, toujours à terme, une majorité arabe dans cet ensemble. Et donc une possibilité forte pour le côté palestinien de finir soit par l'emporter, soit par peser lourd dans un ensemble mixte. L'intifada a conduit au contraire à une séparation relativement stricte – sauvant de fait la vision d'un Israël essentiellement juif. Certes, accepter cette situation paisiblement pouvait paraître beaucoup demander au côté palestinien. Mais quand on voit la situation où ils sont maintenant, c'était certainement bien moins douloureux et désespérant.

On trouvera plus généralement très peu de cas d'un terrorisme ayant obtenu un succès quelconque, même relatif (je parle de terrorisme, pas de guérilla). Le seul qui vient naturellement à l'esprit est celui du FLN, grâce aux accords d'Evian, qui lui a donné le contrôle de l'Algérie alors même que sur le terrain militaire il était vaincu. Mais d'une part son adversaire, la France, pouvait envisager sans difficulté de vivre sans l'Algérie. D'autre part, le choix du général de Gaulle non pas de donner l'indépendance, mais de livrer ce pays au FLN, s'est révélé une tragique erreur, tant immédiatement que sur la durée. S'est installé à Alger un pouvoir tyrannique, corrompu et inefficace, dont les Algériens sont les premières victimes, et qui cultive depuis 60 ans une haine morbide de la France.

Que faire face au terrorisme ?

La réponse varie nécessairement selon les situations, et il est évidemment recommandable d'opérer le plus intelligemment possible, en gardant constamment à l'esprit que le but final est la paix, et que la paix suppose aussi des gestes appropriés : la force par elle-même ne la donne pas.

Mais il reste qu'avec les terroristes eux-mêmes, le recours déterminé à la force s'impose : ce sont en réalité des assassins plus que des combattants, et avec eux, on ne négocie pas. Encore moins avec les preneurs d'otages.

PS S'agissant de la question de la paix dans la région, pour faire simple il faudrait très probablement que coexistent deux Etats. Mais cela suppose au minimum d'un côté qu'Israël renonce à coloniser puis annexer la Cisjordanie ; et d'un autre côté que les Palestiniens renoncent à la remise en cause d'Israël. Le premier point vise l'actuelle direction israélienne, clairement déterminé à la colonisation. Mais elle a un excellent alibi : tant qu'un groupe terroriste continuera à agir et notamment contrôlera un bout de Palestine, il est désormais plus que jamais évident qu'aucun gouvernement israélien ne pourra négocier avec lui.