Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Léon XIV et les migrants : inflexions et continuités

Pierre de Lauzun — 2026-06-27T13:54:46Z

Comme ses prédécesseurs Léon XIV s'est beaucoup exprimé sur les migrants. Le sujet est important en lui-même, mais également révélateur de la personnalité propre du nouveau pontife.

Les textes

La question des migrants est une de celles où s'expriment tout particulièrement la continuité avec le pape François , mais aussi une rééquilibrage de l'appréciation. Passons rapidement sur l'exaltation de la figure du migrant symbole d'espérance et de la « dimension pèlerine » de l'Église ; il est rapproché de la Sainte Famille, « qui a dû émigrer en Égypte pour protéger la vie de l'Enfant Jésus », laquelle « reste pour tous les temps le modèle et la protection de chaque famille réfugiée, de tout migrant et de toute personne contrainte à quitter sa terre par peur, persécution ou besoin » . Le pape insiste notamment sur l'importance absolue de l'accueil, qui concerne chacun bien au-delà du niveau politique.

Mais il est ici un point important et nouveau : cet accueil comporte de façon impérative l'évangélisation . « Je voudrais demander aux catholiques quelque chose de plus : que l'intégration ne soit pas réduite à une tâche sociale, aussi nécessaire soit-elle. Celui qui arrive dans nos paroisses a besoin de pain, de toit, de langue, de travail et de protection. Cependant il doit trouver une communauté capable d'offrir, par le témoignage de la vie et de la parole, des chemins pour connaître Jésus-Christ, en respectant toujours la conscience et la liberté de chaque personne. ». On retrouve le souci permanent du pape Léon de recentrer sur la foi.

Sur le plan plus proprement politique, il introduit un point important, l'identité culturelle du pays d'accueil : « je tiens également à souligner l'importance d'intégrer de manière constructive les nouveaux arrivants aux valeurs et aux traditions de la société italienne, afin que le don réciproque qui se réalise lors de cette rencontre entre les peuples soit véritablement enrichissant et bénéfique pour tous. A cet égard, je souligne combien il est précieux pour chacun d'entre nous d'aimer et de transmettre sa propre histoire et sa propre culture, avec ses signes et ses expressions : plus nous reconnaissons et nous aimons sereinement qui nous sommes, plus il est facile de rencontrer et d'intégrer l'autre sans peur et avec un cœur ouvert. A ce propos, on observe aujourd'hui une certaine tendance à ne pas assez apprécier, à différents niveaux, les modèles et les valeurs qui se sont développés au fil des siècles et qui marquent notre identité culturelle, allant parfois jusqu'à tenter d'en effacer l'importance historique et humaine. […]. Avoir à cœur la mémoire de ceux qui nous ont précédés, préserver les traditions qui ont fait de nous ce que nous sommes, est important pour regarder le présent et l'avenir avec conscience, sérénité, responsabilité et sens de la perspective ».

Inversement « intégrer ne signifie pas effacer l'histoire de celui qui arrive ni exiger qu'il abandonne tout ce qui fait partie de sa mémoire. Cela ne signifie pas non plus créer des mondes parallèles fermés les uns aux autres, où les gens vivent ensemble sans vraiment se rencontrer. L'intégration est un chemin réciproque : celui qui arrive apprend à habiter une terre nouvelle, et celui qui reçoit apprend à agrandir sa maison, sans jamais diluer son identité ni fermer son cœur à l'altérité. Chers frères migrants, il vous revient une part noble et nécessaire de ce chemin : vous ouvrir avec confiance à la communauté qui vous accueille, apprendre sa langue, respecter ses lois, connaître ses coutumes, participer à la vie commune et offrir avec gratitude vos dons ».

De façon générale, « les États ont le droit et le devoir de protéger leurs frontières, mais cela doit être contrebalancé par l'obligation morale d'offrir un refuge. ». Ce qu'il a ensuite précisé : « Personnellement, je crois qu'un État a le droit d'établir des règles à ses frontières. Je ne dis pas que tout le monde doit entrer sans ordre, créant parfois, là où ils vont, des situations plus injustes que celles qu'ils ont laissées derrière eux. Mais […] que faisons-nous dans les pays les plus riches pour changer la situation dans les pays les plus pauvres ? ». Dès lors , d'un côté « la dignité humaine exige des voies légales et sûres, le secours et l'assistance, la coopération réelle contre les trafiquants, la protection effective des victimes, des processus sérieux d'accueil et d'intégration, et des politiques qui permettent à chaque personne de vivre dignement sur sa propre terre ». De l'autre, « s'il existe un droit de chercher refuge lorsque la vie est menacée, il existe aussi le droit de ne pas avoir à migrer : le droit de rester chez soi sans faim, sans guerre, sans persécution, sans violence ». Ces points sont repris dans Magnifica Humanitas (MH).

Point sur la situation

Le phénomène de la migration est reconnu comme un drame, qui n'est pas inévitable et encore moins positif en soi. Aucune perspective non plus de mise en place d'une société multiculturelle. S'il est question d'intégration plus que d'assimilation, les migrants sont tenus de s'intégrer, d'une manière qui respecte l'identité du pays d'accueil et ne constitue pas de grumeau communautariste. De même, est reconnu le droit du pays d'accueil de réguler les migrations. Cela dit, un double appel est lancé : aux pays d'accueil et à ses habitants, pour organiser autant que faire se peut l'accueil lorsqu'il y a lieu, dans le respect des personnes ; et à tous, pour permettre aux personnes de ne pas partir.

Restent toutefois plusieurs points sur lesquels la réflexion reste quelque peu inaboutie. Le premier est la possibilité même de faire vivre une société multiculturelle. On comprend que le pays d'accueil doit maintenir avec soin sa culture propre ; mais alors, si on veut éviter une cohabitation communautariste ou une juxtaposition, un degré réel d'assimilation des nouveaux venus est indispensable pour constituer une vraie communauté.

Deuxième point, sur ce qui motive le départ. MH évoque « tous ceux qui sont contraints de se déplacer en raison de la pauvreté, de la violence, du changement climatique ou des catastrophes environnementales ». La distinction n'est toujours pas faite entre le réfugié, menacé personnellement, et le migrant économique, qui cherche une vie meilleure. Ce dernier cas vise l'écrasante majorité des personnes concernées, qui payent pour cela souvent assez cher : ce ne sont alors pas les plus pauvres. Ce désir est légitime en soi, mais il ne confère pas de droit : c'est une question de possibilité concrète et d'avantage mutuel. Quant à la force majeure, elle justifie qu'on fasse en sorte que la victime trouve un refuge, mais cela ne lui donne pas de droit à s'installer dans le pays de son choix parce qu'il le juge attractif.

Troisième point, le concept de droit à ne pas migrer. C'est une vraie question ; mais le vocabulaire est flou. Il est certes désirable de faire en sorte que les gens n'aient pas à migrer ; mais comment parler d'un droit, lorsque la revendication n'est opposable à personne ? Qui fera respecter un tel droit ? D'autant que sur le plan pratique, il faudrait une formidable accélération du développement chez les pays de départ pour rendre la migration peu attractive.

Dernier point, si le droit du pays d'accueil à réguler la migration est reconnu, les conséquences n'en sont pas évoquées. Or qui dit régulation dit entrée des uns et fermeture aux autres. Et éventuellement expulsions. Mais alors, on ne peut pas espérer supprimer la voie clandestine : les exclus y tenteront inévitablement leur chance à la manière actuelle, et les drames de la mer subsisteront.

Si donc on doit saluer le recentrage apporté, il reste encore quelques pas à franchir pour véritablement prendre en compte certaines réalités, qui sont loin de permettre des réponses simples et sans douleur. Réponses qui, il est vrai, exigent humanité et spiritualité comme le demande le pape.

A paraître sur Politique Magazine.

Gaza, migrations : peut-on parler de conflits de civilisations ?

Pierre de Lauzun — 2023-12-10T16:19:00Z

L'actualité récente a été marquée par une recrudescence de crimes gratuits liés à l'immigration. Le milieu médiatique et politique tend à les relativiser ; l'opinion publique est bien plus sévère et inquiète ; elle reconnaît qu'il y a là un grave problème. Ces incidents entrent en outre en résonance avec la guerre en cours à Gaza.

Faut-il pour autant parler de conflit de civilisation ? de guerre civile potentielle ? C'est ce que font E. Zemmour et d'autres. Mais la réflexion montre qu'il y a danger à appliquer cette grille de lecture sur le conflit à Gaza et a fortiori sur la situation nationale française.

Il est impératif d'agir, et vite, mais sans jouer le conflit frontal.

Des conflits de civilisations au niveau international ?

Au niveau international j'ai abordé la question dans ‘Des conflits de civilisations, ou des idéologies de combat ?' (https://www.pierredelauzun.fr/Des-c...). On connaît la thèse de S. Huntington fondée sur la dominante future de ‘conflits de civilisation'. Elle suppose non seulement que plusieurs grandes civilisations garderont une forte spécificité, mais surtout que c'est leur différence qui sera le facteur principal qui déterminera à l'avenir la logique des conflits.

Mais la réflexion montre que cela ne va pas de soi, même s'il y a derrière une intuition intéressante. Le fait est que la spécificité des nations et civilisations se maintiendra voire se renforcera, plus qu'on tend à le penser. Mais d'un autre côté, ce qui structurera les rapports de force entre pays, loin d'être cette spécificité des civilisations, sera comme de temps immémorial la rivalité des puissances, qui ne coïncident pas avec les civilisations, tant s'en faut. Et si la dimension culturelle contribuera certainement à ces conflits, ce sera en général sous une autre forme que la civilisation : celle de l'idéologie. En effet, pour qu'il y ait conflit opposant des pays de civilisation différentes, perçu comme opposant deux visions du monde, il faut un support idéologique à cette opposition, et le facteur décisif sera alors cette idéologie.

Et cela reste vrai notamment dans le cas de l'islam. D'une part, il est loin d'être homogène et est susceptible de lectures assez diverses. Les fractures entre musulmans sont importantes et irréductibles. D'autre part, voir le monde comme réduit à un antagonisme global entre Islam et Occident fait courir le risque précisément de pousser le monde musulman dans la mauvaise direction.

Mais cela ne doit pas conduire à ignorer deux faits. Le premier est le très puissant ressort idéologique, présent dans l'Islam dès les origines : une valorisation du combat et de la conquête sous forme de guerre sainte qui en fait un facteur majeur de radicalisation des conflits quand il est à l'œuvre. Le deuxième est la solidarité qui naît assez naturellement dans les foules musulmanes lorsqu'elles perçoivent une attaque contre l'Ummah, la communauté censée unir tous les musulmans du monde. Ces deux ressorts ne sont pas automatiques, mais ils sont récurrents et puissants. Cela donne à l'islam une place toute particulière parmi les religions, dont aucune autre ne présente ces caractéristiques : la violence ou la solidarité peuvent évidemment y apparaître, mais elles n'y sont pas structurantes ou constitutives. Ces traits spécifiques de l'Islam ne doivent pas être ignorés, mais ils ne sont pas automatiques : la majorité des musulmans est plutôt paisible, et la solidarité atteint vite ses limites. Il faut donc éviter de nourrir ce genre de dérive.

Ceci nous met sur la piste d'un autre risque, qui est celui de l'idéologisation de l'autre camp, le camp dit occidental, notamment sous hégémonie américaine, dans la mesure où elle se veut à vocation universelle et apte à discerner seule le camp du Bien du camp du Mal, tout en instrumentalisant ces ressorts. Ce qui conduit à une forme de radicalisation ou d'antagonisation radicale, qui peut être perçue par les autres comme conflit de civilisation. On voit cette mobilisation à l'œuvre dans le cas de la guerre en Ukraine ; pourtant la dimension idéologique y est prépondérante et non le supposé conflit de civilisation, d'autant qu'Ukraine et Russie appartiennent d'évidence à la même aire de civilisation, comme Huntington le notait déjà.

Si on prend la situation à Gaza, l'extraordinaire barbarie déployée par le Hamas le 7 octobre, analogue à d'autres épisodes impliquant le monde arabo-musulman (comme les pratiques du FLN pendant la guerre d'Algérie) a conduit certains à identifier dans la guerre qui a suivi un conflit de civilisation. Ce qui est là aussi à la fois abusif et dangereux. Certes, les deux adversaires appartiennent à des ensembles civilisationnels différents, et leur opposition en porte les marques dans leurs comportements. Mais ce qui est en jeu en l'espèce est d'abord un problème très spécifique, celui de la Palestine, avec un pays pour deux peuples sans rien de commun ; un rare exemple de conflit dont il est difficile d'espérer la solution, comme je le rappelle dans mon article Le conflit israélo-palestinien : la frustration d'un conflit sans bonne solution (https://www.pierredelauzun.fr/Le-co...). En outre, le Hamas représente un courant islamiste spécifique, celui des Frères musulmans, nullement représentatif de la grande majorité des musulmans et moins encore de leurs gouvernements, même si l'effet de solidarité au sein de l'Ummah y active les émotions collectives. Et d'ailleurs, la guerre reste à ce stade circonscrite, et ne paraît pouvoir s'étendre que si l'Iran s'y résout, mobilisant ses alliés dans la zone. Conséquemment, une des priorités des pays tiers, notamment occidentaux, est ou devrait être de souligner le besoin d'une solution équitable, et non pas de se mobiliser comme pour l'Ukraine.

Une fracture majeure dans nos pays ?

L'immigration massive et croissante que connaissent les pays d'Europe et notamment la France conduit à la cohabitation de populations appartenant à des civilisations différentes, ce qui a conduit là encore certains à évoquer le conflit de civilisations ou encore la guerre civile. Mais là encore, l'approche dans ces termes est abusive et dangereuse, même si le problème est réel et considérable.

Il est d'abord important de rappeler que les divisions au sein de nos sociétés sont majeures et très préoccupantes, en dehors de la question des migrants : ce sont des divisions idéologiques tellement fortes qu'elles s'apparentent à l'opposition de cultures différentes, comme je le souligne dans mon article Vivre ensemble ou se supporter
(https://www.pierredelauzun.fr/Vivre...), Notamment avec l'hégémonie, croissante dans le milieu culturel et médiatique, d'une idéologie désormais wokiste, intersectionnelle ou islamogauchiste, foncièrement destructive et au fond nihiliste.

S'agissant des migrations, le risque majeur et extrêmement inquiétant est celui d'une modification en profondeur de la composition de la population, accompagnée d'un assimilation faible et d'une tendance croissante des populations concernées à ne pas s'identifier à la communauté nationale d'accueil. De plus en plus d'observateurs comme Jérôme Fourquet ont confirmé le phénomène. Or si on prolonge les courbes des chiffres, on aboutit à de fortes minorités allogènes, puis une majorité des naissances, puis une majorité tout court (voir mon article Les migrations peuvent-elles déboucher sur un changement en profondeur de la population ? https://www.pierredelauzun.fr/Les-m... ). Dans ces conditions, l'effet de masse rendra plus difficile que jamais l'assimilation et même l'intégration. Au niveau politique, les émeutes de juillet 2023 nous rappellent les effets délétères de cette évolution. S'y combine un autre phénomène répété, celui des attentats islamistes, souvent au couteau.

Cumulé avec l'effet idéologique précédent, cela débouche sur la décomposition de la base même de la vie commune, comme je le montre dans Migrations, déconstructions : quel avenir pour l'identité nationale ? (https://www.pierredelauzun.fr/Migra...).

Est-il pour autant légitime de parler de conflit de civilisation ou de guerre civile ? A nouveau, le fait de la différence culturelle est bien réel, et sa persistance, voire sa radicalisation, sont des évolutions dangereuses auxquelles on ne peut en aucun cas se résigner. Notons cependant qu'il faut bien analyser ces faits.

Il faut d'abord bien comprendre le rôle respectif de l'identification culturelle ou nationale, et de l'islam. Ce dernier est évidemment directement impliqué, parce que revendiqué dans les attentats islamistes ; mais justement il s'agit de l'islamisme. Or si, comme on l'a vu, l'islam présente des caractéristiques fortes et notamment celle de nourrir à l'occasion une exaltation du combat et de la conquête, l'islamisme y reste un phénomène particulier et minoritaire : il convient donc de viser la séparation entre cette minorité islamiste et les autres musulmans et certainement pas de les amalgamer dans un même camp.

Parallèlement, l'identification nationale ou culturelle étrangère, que mettent en évidence des événements récurrents comme récemment les émeutes de juillet ou l'attaque de Crépol, n'est pas sans lien avec l'islam qui en est une dimension importante ; mais ce n'est pas directement l'islam qui paraît être à l'origine de ces événements-là. Cette identification au pays d'origine est donc un autre phénomène, qui résulte directement de l'absence d'assimilation et d'identification à la communauté nationale d'accueil.

D'où une conclusion partielle : il est important de ne pas nourrir l'identification entre religion et culture ou appartenance d'origine ; mais on ne peut pas pour autant traiter l'islam comme n'importe quelle autre religion, d'autant que l'islam contient un projet pour la société, une loi spécifique (charia). Ce qui veut dire en terme concrets que la laïcité à la française n'est souvent pas le bon outil, car elle met toutes les religions sur le même plan. Elle en fait donc selon les cas trop ou trop peu, et ne fournit pas les outils d'un traitement adéquat de l'islam. J'ai évoqué en son temps cette question dans Violence, religions et laïcité (https://www.pierredelauzun.fr/Viole...).

Que faire, au niveau interne ?

Il faut donc agir des deux côtés mais de façon distincte. D'un côté, il faut reconnaître la spécificité de l'islam, à laquelle s'ajoute dans le cas du sunnisme l'absence de structuration et donc d'organisme représentatif naturel ainsi que la présence massive d'imams étrangers plus ou moins radicaux. L'objectif est alors de donner aux musulmans paisibles un cadre à l'expression légitime de leur religion, tout en luttant activement contre les radicalismes divers, notamment les tendances islamistes, et les emprises extérieures. Il faut donc une législation spécifique à l'islam. Les juristes devront s'y faire.

DD'un autre côté, la question centrale est à la fois quantitative et culturelle. Pour faire rapide, l'urgence est évidemment d'abord à l'arrêt énergique de l'immigration. Sans cet arrêt, aucune perspective d'intégration et encore moins d'assimilation n'est crédible. Le point suivant est justement l'assimilation des populations présentes, assimilation plus qu'intégration car cette dernière peut se comprendre comme la cohabitation de communautés distinctes, du moment que cela reste dans l'ensemble paisible. Or cette perspective n'est pas crédible sur la durée. Inversement, assimilation ne signifie pas automatiquement élimination radicale de toute spécificité ; l'important est de nourrir les éléments essentiels de la culture commune d'une part, la loyauté et la fidélité à l'égard de la communauté nationale de l'autre.

Ce n'est certainement pas en brandissant le spectre de la guerre civile qu'on peut y parvenir, mais par une série de mesures exigeantes : suppression du droit du sol, perte de nationalité dans le cas de comportements dissidents (terrorisme évidemment, agitation nationaliste sur la base du pays d'origine etc.) et expulsion, contrôle lors de l'octroi de la nationalité avec périodes probatoires avant et après, etc. Plus évidemment des mesures d'aide à l'intégration puis à l'assimilation, et notamment une révision en profondeur des bases de l'éducation nationale, qui n'a plus rien de national bien au contraire.

Tout n'est donc pas faux dans le diagnostic d'Éric Zemmour, mais sa propension à la radicalité du propos et ses péchés mignons intellectuels le conduisent trop souvent à des déclarations incendiaires. Encore une fois, il faut combiner la lucidité de la pensée et la vigueur dans l'action avec la conscience du fait qu'il ne faut en aucun cas radicaliser les antagonismes, et toujours ouvrir une porte à ceux qui jouent le jeu de la solidarité nationale.

Migrations, déconstructions : quel avenir pour l'identité nationale ?

Pierre de Lauzun — 2023-04-11T15:52:00Z

Comme je l'ai montré dans Les Nations et leur destin, la forme politique démocratique, au sens moderne du terme, suppose une base nationale ; c'est-à-dire l'appartenance à un peuple ayant ce qu'on appelle une ‘identité'. Un mot équivoque, mais acceptable si on le comprend non pas comme un modèle rigide et immuable s'imposant à chacun, mais comme un ensemble de références communes, culturelles et historiques, permettant aux personnes composant un peuple de s'y identifier suffisamment pour en faire une part de leur propre identité et s'en reconnaître membre. Ce qui les conduit à accepter la solidarité qu'implique le fait de vivre ensemble dans une même entité politique exprimant cette identité commune, et de reconnaître l'autorité et la légitimité des institutions politiques correspondantes.

Un indice majeur de cette ‘identité' est une langue commune, existant au départ ou unifiée ensuite, y compris par assimilation. Il y a bien sûr des cas nombreux d'ensembles linguistiques divisés en plusieurs nations (anglophones, hispanophones etc.), car cela n'empêche en rien diverses identités nationales de s'y former. Mais il n'y a pratiquement pas d'exemple de nation plus ou moins démocratique regroupant plusieurs peuples au sens national du terme : la Belgique est fragile, le Canada dominé par la culture anglosaxonne ; en Inde, c'est la civilisation commune avec sa puissance originalité qui joue le rôle de liant. Reste en fait la Suisse, cas unique, d'ailleurs exceptionnellement décentralisé. Inversement, l'absence d'une telle base de peuple ou nation explique la fragilité de la plupart des constructions politiques africaines.

Or ce principe national se trouve désormais remis en question dans nos pays. D'un côté, c'est par la rupture de la transmission culturelle qui sévit en Europe depuis la révolution culturelle des années 60-70, aggravée par un individualisme maladif mais revendicatif et par la domination d'idées dite progressistes de plus en plus délétères (le thème de la déconstruction, qui est un aveu). Ce à quoi s'ajoute la construction européenne, tendanciellement fédérale, mais sans base nationale et rongeant à sa façon les nations existantes. D'un autre côté, et à terme plus encore, c'est par une immigration sans cesse plus forte, de la part de peuples non seulement culturellement très différents, mais qui surtout dans une proportion importante n'éprouvent ni désir ni besoin de s'assimiler (contrairement à leurs prédécesseurs). Et qui d'ailleurs ne reçoivent pas de la société d'accueil de message explicite fort en ce sens, du fait de la rupture culturelle qu'on a évoquée et de l'hégémonie du cadre de pensée progressiste. Or, comme l'a rappelé judicieusement Matthieu Bock Côté dans un article récent (Figaro du 1 avril 2023), cette pensée dominante cumule les déclarations contradictoires sur ce sujet de l'immigration : niant le fait, puis affirmant que cela s'est toujours produit ; expliquant que cela n'affecte pas l'identité nationale, puis que celle-ci n'a pas de consistance ; stigmatisant tout ce qui ressemble à une affirmation de cette identité, mais exigeant le respect scrupuleux de celle des arrivants etc. Mais ces contradictions ne l'empêchent pas de continuer ses prêches hallucinés.

C'est là une situation inédite. En dehors d'un pouvoir autoritaire, généralement celui d'un empire, on n'a pas dans l'histoire d'exemple d'entité politique pluriethnique (au sens de pluriculturelle) ou plurinationale - en tout cas pas durable au-delà d'un rassemblement momentané. En outre, quand des mélanges de peuples significatifs se produisent, outre le grand désordre qui en résulte, cela se résout assez vite soit par une séparation soit par une assimilation, même si elles peuvent être éventuellement retardées par le pouvoir (tant qu'il le peut, c'est à dire qu'il reste impérial). D'où les terribles séparations avec nettoyage ethnique qui ont affecté les pays effectuant une transition démocratique au sens large.

Que peut-il se produire dans nos pays si on prolonge les courbes actuelles, à savoir le maintien de l'hégémonie progressiste, surtout sous sa forme woke ; et une immigration cumulative, sans assimilation d'une partie appréciable et croissante des allogènes ? Logiquement il s'agira de plus en plus de vivre dans une entité, formellement démocratique au départ, mais où ce qu'on appellera juridiquement le peuple sera de plus en plus composé de réalités hétérogènes, pesant sur le processus politique. La forme démocratique pourra alors sans doute subsister un temps, au moins en apparence, mais avec un fonctionnement altéré, fondé sur des rapports de force et des négociations entre groupes (qui pourront eux même être divisés) - avec un risque croissant de basculement dans un régime autoritaire, bien plus apte à gérer une telle situation.

Cela dit, les populations arrivantes sont elles-mêmes hétérogènes ; le point commun, du moins pour la majorité, est l'islam, mais pas la langue ni les cultures d'origine. On peut donc penser que le français (sans doute appauvri et altéré) restera la langue véhiculaire. Mais on l'a dit, autant une nation suppose habituellement une seule langue, autant une langue commune ne signifie pas identité nationale, tant s'en faut. Et cela notamment si la religion introduit un facteur fort de différenciation (comme on l'a vu entre Serbes, Croates et Bosniaques, qui parlent la même langue). Surtout quand cette langue est perçue comme étant celle de l'autre.

On peut donc imaginer de devoir vivre dans ce cas dans un ensemble hétérogène et mouvant. Il n'est pas exclu d'ailleurs que la remontée de courants ou d'attitudes dites identitaires dans la population de souche aille aussi dans le même sens – sauf évidemment si elle devenait dominante politiquement - ces Français de souche résistants apparaissant alors comme une des sous-cultures du nouveau paysage. Cela dit, dans un tel contexte, le facteur rassembleur le plus puissant côté arrivant sera l'Islam, malgré les tensions entre les différents peuples musulmans ; dès lors c'est l'Islam qui pourrait finir par devenir dominant, surtout en cas de conversions importantes d'autochtones - après leur abandon du christianisme, qui est en cours. Neutre ethniquement, l'Islam pourrait fournir un élément rassembleur pour cette nouvelle entité, qui serait culturellement bien différente de ce que nous connaissons, et qu'on hésitera évidemment à continuer à appeler France. Ajoutons que la gauche pourrait en faire les frais, car l'alliance de circonstance entre elle et les migrants musulmans volerait en éclat au vu de leurs profondes divergences. Notons en outre qu'une telle évolution ne favoriserait pas comme telle la construction européenne, car les différences entre les pays qui la composent subsisteraient, notamment linguistiques.

Que faire alors pour ceux qui précisément pensent que l'abandon progressif de la référence française, au sens antérieur du terme, serait une perte immense et un drame ? Certainement ne pas céder. Avec deux objectifs : la lutte politique certes, malgré les vents contraires, pour conjurer le scénario évoqué, contrôler les entrées et imposer un objectif d'assimilation raisonnable mais déterminé. Et en même temps, sur le plan culturel et politique, lutter contre la rage destructionniste. Mais aussi assurer le maintien et l'affirmation des traditions culturelles nationales antérieures, à tous les niveaux où cela sera possible ; non pas sous la forme d'un ghetto (car il faut assimiler tous ceux qui y seront disposés) ou d'une pensée étriquée, mais avec la tranquille conviction de sa valeur unique, de sa fécondité et de son bienfait irremplaçable.

Cela, même quand l'appareil d'Etat ne va pas dans ce sens. En effet, là où le changement mental est le plus important, c'est dans le fait que par un paradoxe apparent, cette ‘identité' nationale qui se reliait naturellement à la forme politique (l'Etat-nation) peut avoir désormais à être prise en partie en charge en dehors de l'Etat, voire parfois contre lui ; l'exemple de l'éducation étant ici caractéristique. Autrement dit, la survie de la nation et de la culture françaises ne se situe plus au seul niveau politique d'ensemble, mais dans les mains de chacun.

Paru dans Politique magazine n° 225 https://politiquemagazine.fr/france...

« Protéger le mode de vie européen » : la question qui fâche

Pierre de Lauzun — 2019-10-06T10:05:00Z

Article paru dans Politique magazine de ce mois

https://www.politiquemagazine.fr/so...

Frau Ursula von der Leyen, habituellement si charmante, si convenable, si politiquement correcte, ne se doutait sans doute pas de la tempête politico-médiatique qu'elle allait soulever en proposant un poste de commissaire en charge de la « protection de notre mode de vie européen », en fait des migrants.

On commence à être habitué aux campagnes d'indignation stridente qui sont devenues le mode principal d'expression politique des gens qui comptent, et par là de canalisation de ce qui est autorisé et de ce qui ne l'est pas. Mais là c'était une modèle du genre. Tout le monde sur le pont. C'est que pour les opposants, qui couvrent le gros de l'éventail politique hors une partie du PPE, on est dans une « rhétorique dangereuse et populiste ». Elle a essayé alors de se défendre en expliquant que « la dignité humaine » faisait partie des « valeurs européennes ». Selon Le Monde, elle écrit que « ‘le mode de vie européen repose sur la solidarité, la tranquillité d'esprit et la sécurité. Nous devons répondre et apaiser les craintes et préoccupations légitimes sur l'impact d'une immigration irrégulière sur notre économie et notre société' » avant de « plaider pour une meilleure intégration et une plus grande cohésion sociale. Ce qui, poursuit-elle, passe par des réflexions et des actions en matière de formation, de culture, de sports ». Voilà qui se veut rassurant pour notre Landerneau. Mais pas suffisant.

La campagne peut marcher d'ailleurs : rien ne dit que l'aimable Ursula ne va pas céder dans les jours ou semaines qui viennent. Mais quoiqu'il advienne, l'épisode est particulièrement révélateur.

L'idée même qu'il faille répondre d'une manière ou d'une autre à une inquiétude manifestement répandue ne passe pas chez les professionnels de la vertu idéologique, et a fortiori l'idée qu'on doive ‘protéger' un ‘mode de vie européen'. Car si une protection doit être envisagée, quelle qu'elle soit, c'est évidemment qu'il y a quelque chose qui ressemble à une menace, un danger que ce ‘mode de vie' soit remis en cause ou au moins altéré. Or le commissaire s'occupera des migrants. Et il ne s'agit évidemment pas d'une menace pour les migrants : implicitement ils sont la menace (y compris involontairement). Menace qui selon ce qui est dit paraît viser deux champs : la solidarité et l'économie d'un côté, la société, la sécurité et la tranquillité d'esprit de l'autre. C'est dit gentiment, mais cela va loin. Cela implique logiquement qu'il est concevable que les migrants pèsent sur les systèmes de sécurité sociale, ne soient pas une chance pour l'économie, modifient les données de la vie commune au point de changer notre mode de vie, et créent de l'insécurité, le tout source d'inquiétude grave. Tout cela peut paraître une évidence au citoyen moyen, mais au niveau bien propret de Bruxelles c'est nouveau, et un peu fort de vinaigre. Même le bon M. Juncker était choqué, entre deux verres.

Notons que ce faisant aucune action nouvelle n'est envisagée. Ce qu'on comprend est qu'il s'agira de formation, de culture, de sports. A l'évidence au profit des migrants, la culture et le sport adoucissant les mœurs. Mais pas plus. Rien sur le contrôle des entrées. Rien sur une quelconque sélection (ne serait-ce que par rapport à l'économie, puisqu'on en parle). Rien bien sûr sur une demande d'intégration (ne parlons pas d'assimilation). Rien sur des mesures de sécurité. Le contraste entre ce manque total d'ambition réelle et la fureur des protestataires n'en est que plus étonnant. Une seule explication : c'est qu'ils sentent au fond d'eux-mêmes que la meilleure tactique pour eux est de casser le débat à la base. Car dès qu'on commence à parler comme la chère Ursula de « mode de vie européen », de « tranquillité d'esprit et de sécurité », et a fortiori de « craintes et préoccupations légitimes » on n'échappe pas à une série de constatations qui minent le lénifiant discours dominant.

Car dans le modèle européen officiel, la question ne se pose pas. L'Union européen d'aujourd'hui se veut fondée sur un genre de patriotisme constitutionnel à la Habermas : des traités, des procédures, des déclarations de droits universels interprétés par des juges, la concurrence et l'uniformisation des lois et des réglementations. D'ailleurs, dans une tribune ultérieure, destinée à se défendre, la nouvelle présidente se réfère à l'article 2 du traité de l'Union européenne qui définit ces ‘valeurs communes' : « l'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes. » Qui donc parle de mode de vie là-dedans ?

Autre piège qu'ont bien senti les censeurs, justement : qu'est-ce qu'on entend sous le terme de mode de vie européen ? Les traités n'en parlent pas, ils ne parlent que des droits. Et implicitement l'intitulé implique que ce mode de vie européen existe déjà. Or ce ne peut pas être uniquement et directement la sécurité ou la solidarité : c'est donc a priori quelque chose d'autre, qui peut à son tour être source de sécurité ou de solidarité. Une culture ? Une sociologie ? Une manière d'agir ou d'être ? Forcément quelque chose de ce genre. Appuyées sur des lois bien sûr ; mais pas uniquement, puisque ces lois ne suffisent pas pour conjurer la menace. De fil en aiguille, on entre alors dans un domaine qui commence terriblement à ressembler à la problématique de l'identité, ou du patriotisme. Mais alors, nouveau danger, que les censeurs connaissent bien : pas plus qu'il n'y a de peuple européen il n'y a pas de culture commune ou d'identité (quel que soit le sens de ce mot) européenne. Bien sûr il y a des éléments communs, nombreux, mais ce ne sont que des aspects, des ressemblances, un passé en partie commun ; mais cela ne fait pas une représentation d'ensemble comme au niveau national, encore moins une communauté. Concrètement d'ailleurs, si on veut assimiler des migrants, ou même simplement les intégrer, ce sera comme français, allemands etc. ; pas comme européens génériquement : cela ne voudrait rien dire. Au mieux alors l'Europe viendrait en aide, de façon subsidiaire, à ces communautés qui sont d'abord nationales. Mais cela impliquerait un virage à 180° de l'idée que l'Europe a d'elle-même. Virage qui serait bienvenu d'ailleurs.

Il est hautement improbable que Frau von der Leyen veuille s'engager dans cette voie. Mais comme les censeurs l'ont bien vu, tout se tient. Si elle met le doigt dans l'engrenage, la question maudite va s'accréditer. Il lui faudra aller plus loin, dans une direction qu'ils abhorrent. Et donc on pilonne, préventivement.

Communauté nationale : la querelle des prénoms

Pierre de Lauzun — 2018-09-24T14:11:00Z

La querelle télévisée entre E. Zemmour et H. Sy a enflammé les réseaux sociaux. L'une s'offense qu'on critique son prénom sénégalais, l'autre lui recommande un prénom plus français. Querelle de prénoms ou symptôme plus profond ? Au-delà des questions de personnes, la question posée est au fond celle de la communauté nationale.

Bien des gens de nos jours tendent à penser que la tolérance est la vertu suprême et qu'en son nom tout est possible, sauf crime et délit. Dans une telle perspective une communauté comme la nation est un pur fait juridique sans aucune implication ni en termes de fidélité, ni en termes de culture. Vous êtes français tout comme vous êtes propriétaire d'un studio ou d'une voiture : c'est un droit qui vous est reconnu par la loi. L'ennui est qu'une appartenance nationale est bien autre chose. Car en termes concrets c'est le fait d'être de tel ou tel pays qui dans une large mesure fait ce que vous êtes dans la communauté humaine.

Au niveau matériel d'abord. A notre époque, l'appartenance nationale joue un rôle décisif dans le statut économique et social des personnes. Le fait est que la situation sociale et économique de la majorité des gens dépend de leur nationalité bien plus que de leur compétitivité propre. Sinon toutes les personnes effectuant la même tâche sur la planète seraient rémunérées de la même manière. Dès lors, l'huissier ou la femme de ménage, l'artisan, l'épicier ou le coiffeur français seraient payés comme leur homologue chinois ou indien. Or ils gagnent massivement plus, directement ou non. Certes ils peuvent avoir un savoir-faire meilleur, mais cela n'explique pas la différence. En bref, votre position économique et sociale dépend directement de votre communauté nationale d'appartenance.

Au niveau de votre sécurité personnelle ensuite. Si vous êtes à l'étranger, et qu'il vous arrive des ennuis, c'est votre consul qui peut vous défendre. La position d'apatride est si peu protectrice qu'en Europe il est interdit de créer des apatrides en privant quelqu'un de sa nationalité s'il n'en a qu'une. Au niveau de votre sécurité collective ensuite. Ce qui fait que dans le pays règne un certain ordre, une certaine paix, une certaine culture, résulte du fait que des personnes, les nationaux, non seulement payent des gens spécialisés pour assurer cet ordre, mais acceptent dans des circonstances extrêmes de donner leur vie pour cette communauté.

Au niveau culturel justement, cela veut dire qu'un certain patrimoine de culture, particulier à cette nation, est reçu et cultivé pour être transmis, et qu'il fournit la base à l'identification collective des personnes membres de cette nation. Car pourquoi diable devrais-je être solidaire d'autres personnes au point non seulement de payer des impôts et taxes considérables, mais de respecter des lois communes, d'être mobilisable le cas échant, et plus généralement d'être solidaire, si la seule chose que j'ai en commun avec eux est une pure convention juridique ? Le patriotisme suppose une communauté, et une communauté suppose une forme d'identification mutuelle ; un patriotisme purement constitutionnel comme le rêve le penseur allemand Habermas est une pure illusion. De même une supposée nation multiculturelle est un rêve pur.

Bien sûr il y a des étrangers présents sur le territoire national qui profitent de cet état de fait. Mais s'il n'y avait pas la nation et les nationaux, ils n'auraient rien de tels. Selon les cas, ce sont des hôtes - à traiter avec respect, ou des passagers clandestins - à traiter sans ménagement. Mais ce ne sont pas eux qui font qu'il y a une maison commune.

C'est encore plus vrai de la démocratie. Elle a besoin d'une communauté nationale solide et cohérente, car il lui faut un peuple : déjà toute vie commune dans une entité politique suppose une amitié minimale, des liens assurant une cohésion vécue et assumée. Mais pour que j'accepte les résultats d'un vote majoritaire, notamment s'il ne me plaît pas, il faut plus encore : une identification mutuelle forte, qu'à eux seuls le vote et les procédures ne donnent pas, et qui est normalement nationale. La démocratie sans nation homogène sauf cas exceptionnel n'existe pas. En revanche le principe national peut être fort sans qu'une démocratie formelle existe. La Chine le montre amplement.

Bien sûr il y a d'autres formes politiques que la nation ou la démocratie. Dans une empire ce problème a bien moins d'importance. Le souverain, monarchique ou communiste, peut s'accommoder d'une grande diversité puisque la base de son pouvoir n'est pas là. Même si une nation particulière est en général à la base de ce pouvoir, la présence de gens appartenant à d'autres traditions nationales ou culturelles ne le gêne pas, tant qu'ils restent tranquilles. Pas dans une nation à l'occidentale, et encore moins dans une démocratie.

Et donc si vous voulez une société multiculturelle, à long terme vous devez abandonner la démocratie.

De ce point de vue, dans un contexte comme le nôtre où des populations nombreuses sont bien décidées à garder leur personnalité culturelle et leur loyauté d'origine, le supposé droit du sol est une aberration. Donnant d'office le droit plein à être citoyen du seul fait qu'one est né sur le sol du pays, il détruit à terme ce qui fait la communauté nationale.

Et les prénoms alors ? Justement. Noms et prénoms sont des éléments d'identification personnels essentiels. On peut évidemment être souple au nom de la liberté personnelle ; mais la liberté suppose la responsabilité. Il est déjà aberrant qu'on laisse maintenant des parents irresponsables affubler de pauvres bambins sans défense de prénoms bricolés ou trouvés dans des pochettes surprises. Mais avec les prénoms ethniques on a autre chose : c'est l'affirmation que ma loyauté, et potentiellement celle du nouveau-né, sont à mon pays de départ, et que j'ai l'intention de me constituer en communauté ethnique distincte. En bref, ils annoncent publiquement à quelle communauté j'appartiens ; et ce n'est pas celle où je vis et qui me fait vivre. A faible dose cela ne pose pas de problème. Si je reste étranger aussi. Pas si dans le même mouvement et au nom du droit du sol je prends la nationalité du cru, et avec beaucoup d'autres, car alors cela devient du communautarisme. A un moment il faut choisir.

C'est ce que la culture dominante refuse. Ce qui fait que bien des gens ont été sincèrement ulcérés des propos de Zemmour. Peu importe ici s'il était bien inspiré ou courtois de les tenir : sur le fond il soulève un vrai problème. Celui des prénoms certes. Mais derrière lui, celui de l'émotion suscitée par ses propos, qui en dit long sur la perte du sens de la communauté nationale qui affecte de plus en plus de gens. Du moins en Europe occidentale car le reste de la planète en est assez peu affecté : le patriotisme y reste une évidence. Assis sur une branche, ils se sont persuadés que la vertu suprême de l'époque, la tolérance, ou plutôt le relativisme, leur fait un devoir de nier la spécificité de cette branche et le besoin vital qu'ils ont de sa solidité. Ils veulent même en rajouter dans la diversité. Encore un effort camarades ! Mais au bout du chemin c'est la chute.

Vous êtes sans doute bien intentionnés, mais le sursaut contre vos rêveries devient urgent. Dans votre propre intérêt.

Les migrations peuvent-elles déboucher sur un changement en profondeur de la population ?

Pierre de Lauzun — 2018-07-24T14:22:00Z

L'immigration a atteint une ampleur suffisante pour qu'on se doive d'en parler concrètement, sur la base des chiffres disponibles. La difficulté pour cela est que les statistiques en France sont de par la loi et les habitudes construites pour ne pas donner explicitement les données qu'il faudrait. Il est quand même possible sur la base des données disponibles de tirer certaines conclusions comme on va le voir.

La question est la suivante : est-il plausible et à quelles conditions qu'un jour la majorité de la population en France soit issue de l'immigration relativement récente et future, provenant de pays à cultures non-européennes, donc profondément différente (à forte dominante arabo-musulmane et africaine) ?

Que calculer ?

On raisonne souvent sur la population totale. Mais l'inertie démographique est telle que même si à partir de 2050 par exemple une majorité d'arrivants (naissances plus immigration) était d'origine étrangère, et que la tendance se prolongeait, il se pourrait que la majorité de la population ne bascule que plus de 40 ans après. Et a fortiori si on vise une majorité de la population adulte. Il paraît donc clair que le critère pertinent à prendre en compte est celui de ce qu'on appellera les arrivées : d'un côté l'immigration stable plus les naissances d'origine extra-européenne ; et de l'autre côté les naissances issues de parents de souche européenne (dont pour être rigoureux il faudrait retirer l'émigration nette). Car une fois que ce ratio a basculé, celui de la population n'est plus qu'une question de temps (long il est vrai, mais inéluctable).

Proposons donc à titre de réflexion un calcul simple. Prenons le point de départ déjà analysé dans un autre article : la proportion des naissances d'origine extra-européenne aujourd'hui, sur la base des chiffres de l'Insee (voir l'Incorrect N° 7, ou http://www.pierredelauzun.com/Migra....Pour résumer, en 2016 sur 783 640 naissances, 102 340 avaient un des deux parents né en dehors de l'Union européenne, et 58 375 les deux parents. Soit 160 715 dont au moins un des parents étaient nés hors d'Europe ; c'est-à-dire 20,5 %, un enfant sur 5 déjà. En 1998 la même proportion était de 11,5 % : un sur 9. On mesure l'accélération de l'évolution. Mais il ne faut pas oublier que parmi les parents nés en France, une proportion non négligeable est issue du même processus. Si donc on veut calculer le nombre et la proportion d'enfants d'origine extra-européenne proche, il faut ajouter une proportion non négligeable des parents nés en France (ou en Europe). Prenons une proportion proche de celle de 1998, soit 10 %. Cela ajoute pour 2016 10% des enfants non comptés dans le calcul ci-dessus, soit 62 295. La proportion des naissances d'enfants à ascendance non-européenne proche (pour un parent sur deux, ou pour les deux) passe alors à 28,5 % soit près de 30 % des naissances.

Peut-on alors faire des raisonnements sur l'évolution future ? Il est clair que seuls des démographes de métier, disposant des données nécessaires, peuvent faire ce travail de façon précise. Mon objectif ici n'est pas celui-là, mais de mesurer avec les données disponibles et moyennent des hypothèses plausibles s'il est possible par exemple en 2050 (dans 30 ans) d'avoir une majorité d'arrivées (naissances plus immigration) qui soit d'ascendance extra-européenne au moins en partie.

On trouver des données intéressantes et accessibles notamment chez Alexis Feertchak :
http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...

Ce que donne le calcul

Voyons maintenant le calcul. Au départ nous avons aujourd'hui environ 223 000 naissances extra-européennes au moins en partie (ci-après EE) et 560 600 naissances d'origine européenne (OE). Mais il y a aussi une immigration appréciable. Sur la base de 171 900 premiers permis de séjours en 2017 dont 43 % du continent africain, on arriver à 118 000 auxquels il faudrait ajouter les non-originaires d'Afrique. En comptant 120 000, on arrive donc à un total d'arrivées EE (naissances + immigration) de 343 000 et un total OE de 560 000 environ soit environ 38 % contre 62%. Notons qu'on ne tient alors pas compte ni de l'émigration européenne (par exemple vers les Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, pas négligeables), ni des retours d'immigrés quand ils se produisent (a priori pas massifs).

Pour déterminer ensuite comment cela peut évoluer, il faut faire des hypothèses sur la natalité et sur les flux futurs d'immigration. Quand on regarde les chiffres Insee sur la natalité par région d'origine et les chiffres analogues à l'étranger, un taux de 2.8 enfants par femme EE serait assez plausible. Mais comme la descendance moyenne est désormais de 1.88 cela voudrait dire que les femmes OE ont une descendance de l'ordre de 1.5… Nous prendrons donc des chiffres plus prudents, tenant en outre compte du fait qu'une partie des EE a une origine mixte. Soit une descendance de 2.5 pour les EE et de 1.7 pour les OE. Ce qui signifie sur une génération une multiplication de la classe d'âge resp. par 1.2 et par 0.8 (si le seuil de renouvellement est de 2.1 enfants par femme : 2.5/2.1 et 1.7/2.1). Prenons ensuite une immigration stable à 120 000 par an. Supposons ensuite que ces trois chiffres ne bougent pas jusqu'en 2050, dans une génération. On supposera aussi pour simplifier que les deux populations restent distinctes. Les naissances EE passeraient alors à 408 000 environ (le chiffre initial de 343 000 arrivées, multiplié par 1.2), et celles OE à 454 000, encore en très légère majorité. Mais avec l'immigration supposée toujours à 120 000, on voit qu'il y aurait désormais une majorité d'arrivées EE de 563 000 (soit 54%).

Bien entendu encore cela suppose permanence des taux de natalité des diverses populations, et une immigration stable. il ne s'agit donc que d'un projection. Mais en faisant varier ces hypothèses, on constate qu'il n'y a des résultats vraiment différents que si d'une part la natalité locale (OE) remonte fortement, que celle EE baisse, et l'immigration de même. En prenant respectivement des descendances finales de 2.1 et 2.3 et une immigration ramenée à 50 000, on trouve en 2050 les proportions actuelles (62% d'arrivées OE). En d'autres termes la stabilisation de la composition de la population suppose à la fois le retour à une natalité équilibrée OE, une bonne assimilation des EE sur les mœurs des OE, et une réduction sensible de l'immigration. Ce qui est assez intuitif. Mais peu probable….

Inversement, une hypothèse où les OE verraient leur natalité se rapprocher du reste de l'Europe (1.5 de descendance finale) et l'immigration se relever à 200 000 ou plus (pression démographique galopante en Afrique) ferait passer la proportion d'arrivées OE à moins du tiers en 2050…

Signification

Naturellement ce calcul simplifié a ses limites et devrait être affiné. En particulier il faudrait tenir compte plus précisément de la présence d'un nombre important de couples mixtes, dont le comportement et l'appartenance peuvent aller dans les deux sens (mais nous en avons en partie tenu compte en prenant pour les EE un taux de natalité intermédiaire). Mais sauf à ce que ces estimations comportent des erreurs majeures (que dans ce cas on voudra bien nous signaler) qui en altéreraient significativement les conclusions, cela paraît montrer clairement que l'idée de remplacement n'est pas du tout irréaliste, même si dans ce calcul sommaire le basculement majoritaire de la population totale devrait sans doute attendre la fin du siècle.

Outre les facteurs signalés (fécondité, poursuite de l'immigration) beaucoup de la signification de ce phénomène majeur va dépendre du degré d'assimilation des EE. Car si celle-ci était parfaite et immédiate, ces calculs n'auraient pas beaucoup d'importance. Mais comme on sait on en est loin. La probabilité est une situation intermédiaire, encore renforcée par le nombre de couples mixtes, mais dans laquelle la proportion EE sera sans cesse croissante, et l'assimilation dès lors de plus en plus faible, en tout cas assezpartielle. Et donc, à terme long, si les facteurs démographiques ne changent pas, d'une part l'assimilation deviendra arithmétiquement assez improbable, et d'autre part la base politique potentielle pour changer cette évolution (par relance ciblée de la natalité, et arrêt des migrations) disparaîtra. Et dans ce cas le remplacement aura bien lieu.

Migrations : Après l'équilibre

Pierre de Lauzun — 2018-03-08T15:28:00Z

Migrations : pour garder la tête froide

Les migrations en cours sont un phénomène majeur qui mérite un examen réfléchi. Déjà l'arrivée massive de populations dans des zones civilisées et très peuplées est sans précédent dans l'histoire. Même les Grandes invasions jouaient sur des populations beaucoup plus faibles. Contrairement à ce que certains disent, la stabilité des populations européennes depuis des siècles est considérable. Seule est comparable l'émigration de millions d'Européens dans les Amériques, mais vers des zones non développées et peu peuplées (après les épidémies qu'on sait).

La dimension émotionnelle du sujet est considérable. Raison de plus pour essayer de voir le problème avec sang-froid, notamment en évaluant la logique économique et sociologique de ces migrations.

Un intérêt massif pour les migrants eux-mêmes

Comme l'ont montré bien des spécialistes , l'émigration se produit parce qu'elle a un sens pour les migrants, notamment un intérêt économique majeur. La vision médiatique de populations chassées par la faim ou les guerres ne touche qu'une proportion faible des migrants allant dans nos pays. Les gens vraiment dans la misère n'ont normalement pas les moyens de migrer. Le migrant type est d'abord un migrant économique, quelqu'un qui choisit d'investir (le passage est non seulement dur mais coûteux pour lui ou sa famille) pour passer d'un environnement économiquement défavorable à un autre beaucoup plus riche ; où, s'il s'insère, son niveau de vie sera au bout du compte massivement amélioré, de façon hors de portée dans son pays de départ. Rappelons que la productivité d'une personne dépend massivement de son environnement humain et économique. Or celui des pays avancés est bien plus performant. Bien sûr notre migrant souffrira pendant tout un temps ; il peut aussi regretter son pays, peut-être toute sa vie. Mais au-delà, lui et ses enfants seront matériellement beaucoup mieux. Sauf si les obstacles devenaient insurmontables ou l'insertion impossible, l'émigration est donc économiquement rationnelle. A fortiori bien sûr si le migrant part avec une formation et un talent.

En second lieu, l'existence d'une communauté installée de personnes immigrées originaires d'un pays donné, est un facteur majeur dans la dynamique de l'immigration provenant de ce pays. Plus elle est importante, plus grand est l'appel d'air, car les migrants trouvent en elle un milieu d'accueil et un soutien. Et moindre est l'assimilation, puisqu'il y a moins de contact avec les autochtones. D'où un phénomène cumulatif, qui peut s'emballer au-delà de tout équilibre.

Il résulte de tout ceci que l'émigration serait bien plus élevée sans les barrières mises par les pays d'accueil. Si la migration était libre, ce serait une avalanche. Et l'assimilation serait encore plus faible.

Faible intérêt et nombreux inconvénients pour les pays de départ comme d'accueil

Du point de vue du pays d'accueil l'avantage n'est pas évident. Le principal problème est l'inadaptation à la culture d'arrivée. La vie en société suppose un degré élevé de confiance mutuelle, des règles communes qu'on s'attend à voir respectées. Or les cultures de départ des migrants sont différentes et mal adaptées. En juxtaposant des ‘communautés' aux règles de vie différentes on diminue la confiance mutuelle et accroît l'intérêt pour chacune de jouer un jeu séparé. Et donc plus il y a de migrants, moins il y a de confiance collective. Un petit nombre de migrants assimilés est un plus ; un grand nombre devient vite contre-productif, d'autant que les cultures sont différentes. Prôner le respect des cultures de départ est donc une erreur puisque ces cultures sont mal adaptées et que la vie collective suppose une culture commune. Il faut favoriser au contraire l'assimilation maximale.

A ce sujet, les migrations à destination de l'Europe, musulmanes et africaines, culturellement très différentes, posent de tout autres problèmes que les migrations vers le reste du monde quand il y en a. Le vrai problème des migrants au niveau mondial est pour l'essentiel un problème européen. Cet effet est aggravé par l'absence de sélection à l'entrée (contrairement à ce qui se passe hors d'Europe) et à la générosité du système social européen. Celui-ci pratique de fait une contre-sélection, aggravée par le rôle majeur du regroupement familial.

Quant aux effets économiques des migrations sur les pays d'accueil, ils sont limités, mais peu positifs : les salaires les plus bas baissent, les plus hauts montent. L'effet négatif principal est donc pour les milieux populaires autochtones. Le coût net des migrants n'est en revanche pas nécessairement un problème majeur s'ils travaillent. Mais l'idée que l'immigration facilitera le paiement des retraites est fausse : c'est une aide très provisoire, ou alors il faudrait un flux continu, puisque le vieillissement est continu.

Pour le pays de départ l'avantage n'est pas évident non plus. Le principal inconvénient est d'y réduire le nombre des personnes éduquées et entreprenantes, parfois de façon catastrophique. Il n'y a de vraiment positif que les transferts d'argent : très variables, en moyenne ils représentent environ 6 % des revenus du pays d'origine. L'effet global n'est dès lors pas à priori très significatif.

Il se déduit de tout ceci qu'une accélération des migrations sans assimilation a des effets à terme destructeurs sur le tissu social des pays d'accueil, sans aider les pays de départ.

Où en sommes-nous ?

La modification de la composition de notre population est déjà bien avancée. Selon l'Insee en France en 2016 dans plus d'une naissance sur 5 au moins un des deux parents était né hors d'Europe. En 1998 cette proportion était de un sur 9. On voit l'accélération. Si on y ajoute ceux dont les parents sont eux-mêmes d'immigration récente, on s'approche de 30%. Si l'évolution continue dans le même sens nous allons donc vers une mutation radicale de la composition de la population : en prolongeant la courbe, il est probable que dans 30 ans ce soit plus de la moitié des naissances dont un au moins ascendant proche sera non-européen.

Les optimistes diront qu'il y aura assimilation. Mais l'évidence ne va pas dans ce sens. Certes les nouvelles générations perdent un part du contact avec la culture d'origine ; et elles n'ont pas de langue commune autre que le français. Mais en grande partie ces populations ne sont culturellement et politiquement pas vraiment assimilées : une forte proportion s'identifie et de plus en plus au pays de départ, les autres gardent un lien avec. Et notamment cette religion fondamentalement politique qu'est l'Islam, qui crée une sentiment intense de communauté entre ses membres.

La probabilité est donc qu'à terme le pays sera complètement hétérogène. Ce qui veut dire entre autres que le système démocratique sera totalement bloqué.

Contrôle quantitatif strict, sélection, assimilation, aide aux pays de départ : un effort important de reprise en main du processus s'impose donc (sans oublier l'aide aux autochtones les moins favorisés). Il ne s'agit pas d'égoïsme - car il faut au contraire être résolument solidaire- mais d'un impératif collectif majeur.

(Paru dans l'Incorrect N° 7 mars 2018)

Migrations : une analyse économique et sociologique

Pierre de Lauzun — 2017-10-29T16:36:00Z

Migrations : une analyse économique et sociologique

Une fois n'est pas coutume je fais la recension d'un livre sur les migrations, en anglais, dont je recommande la lecture : Paul Collier Exodus (How Migration Is Changing Our World) Oxford University Press 2013-2015.

Ce n'est pas un texte politique. C'est un livre d'universitaire, économique et sociologique, mais de lecture aisée. Il accepte de sortir du politiquement correct lorsque l'analyse des faits l'y conduit. C'est donc une mine de données et d'analyses pour qui réfléchit à cette question majeure.

Retenons quelques-unes des principales leçons.

La nouveauté du phénomène

Le mouvement en cours d'arrivée massive de populations dans des zones civilisées et déjà peuplées est totalement sans précédent dans l'histoire. Même les Grandes invasions jouaient sur des populations beaucoup plus faibles. Contrairement à ce que certains prétendent en effet, la stabilité des populations européennes depuis des siècles est considérable : les études sur l'ADN montrent qu'en Grande Bretagne 70 % de la population actuelle descend directement de celle présente en 4000 avant JC ; ce qui veut dire que tous ont la plupart des ancêtres en commun. Cela rejoint a fortiori les observations faites sur la stabilité presque totale de la population française pendant un millénaire (jusqu'au XXe siècle).

En outre, le mouvement des personnes est tout autre chose que le mouvement des marchandises ou du capital et répond à des logiques différentes. Les mettre ensemble sous le nom de mondialisation est de la paresse intellectuelle.

L'enjeu central du fonctionnement collectif

La prospérité des pays occidentaux est un fait rare voire unique dans l'histoire, qui suppose un fonctionnement collectif relativement efficace, au moins économiquement. Les migrants eux proviennent par nature de système économiquement dysfonctionnels – sinon ils ne migreraient pas. En changeant leur cadre culturel, leur productivité fait un grand bond vers le haut. Prôner le respect de leur culture est donc une idée incohérente puisque ces cultures sont par définition imparfaites au moins sous cet angle.

Plus précisément, pour fonctionner harmonieusement la vie en société suppose un degré élevé de confiance mutuelle, ce qui implique à la fois des règles communes et une faible propension à jouer les cavaliers seuls en trichant au détriment de la collectivité. Or confiance et coopération ne vont pas de soi et sont une des raisons de base du succès des sociétés avancées, contrairement aux autres où la transmission de la méfiance réciproque entre ethnies ou groupes peut se faire sur des siècles, sans lien avec la pauvreté. Or les migrants apportent avec eux leurs codes moraux d'origine. Si donc ils ne s'adaptent pas au mode de vie commune du pays d'accueil, un problème émerge. Bien sûr, une migration modérée et limitée est porteuse d'avantages du fait que par-là la population se diversifie et incorpore des talents, si c'est sans altérer son fonctionnement collectif. Mais les rendements sont rapidement décroissants : une personne de plus ajoute peu. En revanche l'hétérogénéité croissante de la population, juxtaposant des ‘communautés' avec des règles de vie différentes et où les personnes s'identifient d'abord à ces ‘communautés' diminue la confiance mutuelle et accroît l'intérêt pour chacun de jouer son propre jeu ou celui de sa ‘communauté'. S'il y a trop de gens non-coopératifs, l'incitation pour les autres à rester coopératif diminue – même dans la population d'origine. Et chaque ‘communauté' finit par voir la punition de tels comportements chez ses ressortissants comme une discrimination. Et donc plus il y a de migrants, moins il y a de confiance collective. Non seulement entre groupes, mais même à l'intérieur de ces groupes. Une migration forte et rapide a alors vite un coût élevé. La difficulté est en outre d'autant plus grande que les cultures de départ sont éloignées : les études ont même montré que plus les langues sont éloignées, plus il y a tendance à la violence mutuelle. Il y a de même un lien observable entre l'homogénéité de la population et l'acceptation de la redistribution par l'impôt ou la sécurité sociale.

De ce point de vue les migrations à destination de l'Europe, arabes, turques et africaines, posent des problèmes radicalement différents des migrations nord-américaines, qui en nombre sont surtout latino-américaines. En fait le problème des migrants au niveau mondial est pour l'essentiel un problème européen.

Entre assimilation et multiculturalisme, le choix est alors clair. C'est le paradoxe des sociétés qui se veulent multiculturelles (notamment dans le monde anglosaxon) : on encourage les migrants à rester entre eux ; mais on interdit cela à la population autochtone car on qualifie ce comportement de discrimination. Inversement des mariages croisés signifient à terme descendance commune, et donc ancêtres communs. Il faut donc favoriser l'assimilation pleine sur la base de la culture du pays d'accueil (la fusion des cultures, théoriquement concevable, est plus difficile et plus aléatoire, et suppose aussi une forme d'assimilation).

Des effets économiques moins sensibles sur les pays d'accueil

En comparaison, les effets économiques des migrations sont plus diffus. L'effet global est limité. Les salaires les plus bas baissent, les plus hauts montent. L'effet est plus important sur le logement car la concurrence pour le logement social s'intensifie. L'effet négatif pour les milieux populaires autochtones est accru s'ils désespèrent. Ainsi en Grande-Bretagne la classe ouvrière a traditionnellement de faibles aspirations sociales, contrairement aux migrants. Et donc les enfants de ces derniers l'emportent sur ceux des premiers. On peut avoir ce même problème dans les couches supérieures, comme en témoigne le succès des Asiatiques en Amérique du Nord ou en Australie, avec leur souci de l'éducation : ils dominent les meilleures écoles. Au Canada ils sont la moitié des étudiants en droit.

Par ailleurs, l'idée que l'immigration de jeunes facilitera le paiement des retraites est fausse : c'est une aide très provisoire, ou alors il faudrait un flux continu, puisque le vieillissement lui est continu. En outre ils ont plus d'enfants, ce qui accroît le nombre des personnes à charge, ce à quoi il faut ajouter le reste des familles (du fait que le rassemblement familial est la principale source d'immigration).

En résumé, une faible immigration a peu d'effet économique ; mais si elle est forte et continue elle fait baisser les salaires sauf les plus hauts et fait pression sur l'accès au capital public. En sens contraire le Japon a montré qu'il y avait peu de coût à rester un pays fermé. En fait la dimension économique est bien moins importante que les coûts sociaux évoqués ci-dessus. C'est ce qui trompe les économistes : ils raisonnent de fait sur des migrants sans droits et précaires, comme des Gastarbeiter. C'est ce qu'on voit dans la péninsule arabique. Mais c'est impensable dans les pays occidentaux.

Les gains économiques ne sont donc qu'à court terme ; et les problèmes sociaux à moyen terme. Or toutes les analyses sur le bonheur ressenti montrent que la qualité des relations sociales importe beaucoup plus que les revenus. Le bilan global d'une immigration forte est donc nettement négatif.

Les gagnants et les perdants, la dynamique de la migration

Les migrants sont les grands gagnants économiques de la migration. Le différentiel de salaire entre leur pays d'origine et le pays d'accueil, qui motive la migration, est dû pour l'essentiel non aux intéressés mais à l'environnement économique. En migrant, ils voient leur productivité (mesurée par le revenu) faire un bond massif. C'est donc beaucoup plus attractif pour eux que d'essayer de faire bouger leur pays d'origine, ou d'attendre son décollage. Migrer est alors une forme d'investissement, souvent familial. De ce fait les migrants ne sont pas les plus pauvres du pays d'origine, car le coût de la migration est élevé.

Les migrants ont en outre intérêt à choisir le pays où ils vont, notamment selon le système social et fiscal : les moins qualifiés (et les moins actifs) iront dès lors dans les pays les plus égalitaires (Europe) ; on le voit lorsqu'on compare l'Europe et l'Amérique du Nord. Par ailleurs, les exigences éducatives les plus hautes à l'entrée sont au Canada et en Australie, un peu moindres aux Etats-Unis, mais bien plus basses en Europe. A nouveau, c'est elle qui a le problème le plus difficile.

L'existence ou non d'une diaspora, c'est-à-dire d'une communauté installée de personnes immigrées originaires d'un pays donné est un facteur majeur dans la dynamique de l'immigration. Plus la diaspora est importante, plus grand est l'appel d'air, car les migrants trouvent en elle un milieu d'accueil et un soutien. Et moindre est alors l'assimilation, puisqu'il y a moins de contact avec les autochtones (et moins besoin). D'où un phénomène cumulatif, qui peut s'emballer au-delà de tout point d'équilibre. Et par un paradoxe apparent, plus la distance culturelle est grande entre pays de départ et d'arrivée, plus le taux de migration sera élevé, du fait que les diasporas s'assimileront moins vite, resteront relativement plus grosses, attirant plus de nouveaux arrivants.

Dans ce mouvement l'élément familial de la diaspora est le plus puissant. Lorsqu'il existe, le droit au rassemblement familial (ou le critère de l'existence d'une relation avec un migrant installé) devient le facteur dominant dans les migrations : certes l'intérêt des migrants installés serait de fermer la porte derrière eux, mais l'effet solidarité et diaspora l'emporte collectivement. Tout ceci opère une mauvaise sélection des immigrants et n'aurait donc de sens que si ce droit était peu utilisé. Il faut donc logiquement le contrôler et le limiter (contrairement à ce qui est fait).

Il résulte en tout cas de tout ceci que l'émigration désirée serait bien plus élevée sans les barrières mises par les pays d'accueil, comme les sondages le confirment. Si la migration était libre, ce serait une avalanche.

Conséquences pour les pays de départ

L'effet politique sur le pays d'origine est réel mais limité. Il y a par exemple probablement une certaine absorption de valeurs démocratiques, mais leur ampleur est discutable : on peut donner des exemples opposés. Par ailleurs, la possibilité de migrer encourage sans doute l'effort en faveur de l'éducation car celle-ci facilite la migration. Mais son effet direct est de réduire le nombre des éduqués ; ceux qui restent sont moins bons et il y a une perte de rôles modèles. La formation à l'étranger n'a d'intérêt que si les migrants retournent, comme en Chine.

Quant aux transferts d'argent, ils sont très variables en proportion du salaire. En moyenne cela fait environ 6 % des revenus du pays d'origine. Mais c'est très variable. Il faut en outre la comparer avec la perte de production. L'effet global n'est dès lors pas à priori significatif.

Au total l'effet semble plutôt positif pour le pays d'origine, mais uniquement dans la mesure où la migration reste modérée. D'ailleurs, si la migration est trop forte, même les transferts peuvent se réduire : quand la famille est transférée, ils ne sont plus augmentés mais diminués. Et le pays perd ses forces vives. L'impact est sans doute nettement plus négatif sur les pays plus petits, mais plus positif sur les plus grands sur qui ces effets sont moindres.

Politique à suivre

Au total la question n'est sans doute pas de savoir si la migration est bonne ou mauvaise abstraitement, mais de mesurer le phénomène et de réagir en fonction. Rappelons en outre que l'argument de la compassion a ses limites : ce ne sont pas les plus pauvres qui partent. Et que la migration est mauvaise pour les pays de départ s'ils sont petits et plus pauvres. Ce qui apparaît est que l'effet de l'immigration est faible si elle reste contenue et qu'il y a assimilation. Le premier principe est donc de bloquer l'effet d'accélération, qui est inévitable si on laisse l'immigration se faire toute seule. Il est important en outre de ne pas dévaloriser les autochtones ni laisser aux seules migrants le monopole de l'expression nationale, et bien au contraire de maintenir et d'encourager la culture du pays d'accueil. On ne peut donc pas laisser la migration et l'assimilation à la décision des seuls migrants. Il faut des plafonds, des contrôles et une politique active d'assimilation. Sinon le risque d'accélération est réel, et en conséquence des effets collectifs de plus en plus négatifs.

Le ‘grand remplacement' à l'épreuve des chiffres

Pierre de Lauzun — 2017-09-07T15:37:00Z

L'Insee a publié des chiffres extrêmement intéressants (et préoccupants) sur l'origine des naissances en France. En 2016 sur 783 640 naissances, 102 340 avaient un des deux parents né en dehors de l'Union européenne à 28, et 58 375 les deux parents. Soit 160 715 dont au moins un des parents étaient nés hors d'Europe ; c'est-à-dire 20,5 %, un enfant sur 5 ! En 1998 la même proportion était de 11,5 % : un sur 9. On mesure l'accélération et l'ampleur de l'évolution.

Mais il ne faut pas oublier que parmi les parents nés en France, une proportion non négligeable est issue du même processus. Si donc on veut calculer le nombre et la proportion d'enfants d'origine extra-européenne extrêmement proche, il faut ajouter une proportion non négligeable des parents nés en France (ou en Europe). Prenons une proportion proche de celle de 1998, soit 10 %. Cela ajoute pour 2016 10% des enfants non comptés dans le calcul ci-dessus, soit 62 295. La proportion des naissances d'enfants à ascendance non-européenne proche passe alors à 28,5 % soit près de 30 % des naissances (1).

Rappelons bien sûr en outre qu'en France non-européen veut dire en très grande majorité musulman (Afrique du Nord, Afrique noire, Turquie etc.)

Ces chiffres sont énormes, et comme on le voit rapidement croissants. Comme on voit aussi, la proportion d'enfants dans les écoles qui sont culturellement non français représente déjà en moyenne une forte minorité, et comme évidemment la répartition sur le territoire est irrégulière, une majorité dans un grand nombre d'endroits. On le sait tous, mais les statistiques officielles le confirment. Dans ces conditions l'assimilation est improbable.

Dans un tel contexte, parler de tendance au remplacement n'est en rien excessif. On n'y est pas tout à fait encore, mais sans le moindre doute, si la tendance se poursuit, on y va.

En supposant que l'évolution continue dans le même sens, il suffit par exemple de prolonger la courbe mécaniquement pour estimer que dans 30 ans ou moins ce sera plus de la moitié des naissances qui relèvera de cette analyse. Et donc à terme le pays sera complètement hétérogène, et en voie de basculement. Ce qui veut dire entre autres que le système démocratique sera totalement bloqué.

Devant ce fait trois analyses :

– Celle de la pensée dominante selon laquelle ce n'est pas un problème car la notion même de culture nationale n'est pas jugée pertinente. Je passe sur cette ineptie même si elle est répandue.

– Celle assez fréquente selon laquelle il y aura assimilation. Mais l'évidence des banlieues ne va pas dans ce sens, et les chiffres confirment que c'est improbable. Certes les nouvelles générations perdent une partie du contact avec la culture d'origine ; mais en grande partie aussi elles ne sont pas assimilées : une forte proportion s'identifie (et de plus en plus) au pays de départ, les autres gardent un lien important avec lui ou avec la culture d'origine (et notamment cette religion politique qu'est l'Islam).

– Celle selon laquelle c'est la base même de la communauté nationale et donc incidemment de la paix civile qui est menacée.

Si on se situe dans ce dernier cadre, et qu'on n'accepte pas ce destin, sur la base des chiffres précédents trois mesures urgentes s'imposent en même temps :

– L'arrêt des afflux, ce qui suppose des remises en cause assez profondes ;

– Une politique d'assimilation volontariste, avec élimination du droit du sol automatique. Est citoyen celui qui le manifeste clairement dans son comportement.

– La relance de la natalité des autres.

Comme on voit, l'horloge tourne…

(1) Ces additions ne sont pas directement faites par l'Insee dans le tableau sur la base de ce critère de naissance extra-européen, mais elles sont faciles à vérifier. L'Insee lui a communiqué sur la base des naissances de parents non français. https://www.insee.fr/fr/statistique...

Communautarisme et immigration

Pierre de Lauzun — 2014-09-10T16:11:00Z

Communautarisme et immigration

Ce qu'en France on appelle communautarisme est la formation au sein d'une nation de sous-communautés ayant des références sociales, culturelles, religieuses ou ethniques fortes et distinctes du reste de la communauté nationale, leur permettant d'être une référence essentielle voire principale pour l'identité de leurs membres, et ordonnant de ce fait leur fonctionnement social et politique. Elles se mettent alors en concurrence avec la référence nationale, au moins dans certains domaines essentiels pour la vie commune. Dans la pratique, comme on sait la question du communautarisme se pose pour des populations originaires de cultures éloignées de la nationale et présentant une forte spécificité revendiquée. Cela n'a rien à voir avec ces communautés que sont les familles, régions, communes, professions etc., qui ne se situent pas sur le même terrain. Cela ne vise pas non plus la spécificité de parties de la population cultivant des affinités d'origine mais sans en faire un élément de structuration de leur vie collective et sans que cela remette en cause leur identification nationale. Ainsi les Irlandais ou Polonais aux Etats-Unis se sentent américains tout en cultivant sans inconvénient le sens de leurs origines.

On tend en France à faire une distinction majeure entre la situation française et un communautarisme anglo-saxon, terme par lequel on vise une propension supposée plus importante des autorités de ces pays à accepter une certaine reconnaissance de ces communautés, en matière juridique, scolaire, etc. Cette différence de traitement recouvre une certaine réalité. Mais ce qui est commun entre ces pays et des pays unitaires et formellement égalitaires comme la France est bien plus important ; c'est le fait de base de l'existence même de communautés ayant ces spécificités et vivant cela, autant que possible dans le pays d'accueil comme dans le pays de départ et en référence à lui, dans des sortes de ghettos volontaires. Elles tendent à refuser l'assimilation et même à rejeter l'identification au pays d'accueil, alors même que leurs membres en portent le passeport, votent et profitent de ses avantages. Ce sentiment est en outre fortement exacerbé par la diffusion d'un victimisme, puissamment entretenu par le discours masochiste dominant selon lequel la France est responsable de tous leurs maux.

Une telle évolution pose un problème de fond. L'existence de telles sous-communautés est compatible avec des systèmes autoritaires ou impériaux, qui ne supposent pas l'homogénéité de la population qu'ils assujettissent, moyennant attitude paisible des personnes concernées. Mais c'est contradictoire avec le principe d'une démocratie. Celle-ci suppose en effet que les élections se fassent sur la base d'options sur lesquelles on vote, et donc au sein d'une population suffisamment cohérente et homogène pour que la minorité accepte la loi de la majorité comme représentative d'un peuple auquel tous s'identifient. Si ce n'est pas le cas, soit on appartient à la communauté minoritaire en question et on tend à ne pas tenir la majorité pour légitime – puisqu'elle appartient à un autre peuple ; soit on fait partie de ce peuple en soi majoritaire, et on jugera suspecte une majorité si elle est obtenue avec les votes de la communauté allogène en question. D'autant que ladite communauté peut influer sur le vote sans se sentir liée par lui. Cela finira par bloquer le système. Et à ce moment-là la démocratie sera remise en cause.

De ce point de vue l'évolution est préoccupante. Si l'approche anglo-saxonne n'est pas convaincante, la française ne l'est pas plus. Elle a même plusieurs inconvénients propres. Le fait d'abord de ne pas poser clairement le principe qu'une communauté nationale suppose une minimum de références communes aboutit à accorder la nationalité de façon indiscriminée et sans véritable exigence, notamment d'une volonté claire et sincère d'adhésion. Cela ne posait pas de problèmes autrefois avec des populations qui soit s'assimilaient, soit repartaient (rappelons que la majorité des migrants européens est retournée chez elle, seule une minorité est restée mais alors avec un choix clair d'assimilation). Mais on ne peut pas accepter que des gens profitent du système et votent sans se sentir solidaires, tout en s'identifiant avec un pays d'origine plus ou moins mythifié.

Une autre erreur de perspective typiquement française est de tout juger à travers le prisme officiel consistant à confondre l'identité nationale avec la République, les Droits de l'Homme, la laïcité etc. Or, outre les limites de ces concepts, ce qui fait la France n'est pas ces principes, qui sont d'ailleurs revendiqués par un très grand nombre d'autres pays ; c'est un peuple concret : une histoire, une culture, une langue, des mœurs etc. En outre cela conduit à mal poser les problèmes. On le voit notamment avec la question de la laïcité, qu'on brandit alors qu'on ne veut lutter que contre certaines pratiques musulmanes, lesquelles posent problème non parce que religieuses, mais parce qu'elles impliquent des attitudes jugées inacceptables dans la communauté nationale. L'exemple évident est celles visant le comportement public des femmes. Porter un voile complet n'a pas le même sens que porter un signe vraiment religieux au sens étroit du mot. C'est rappeler avec force qu'on appartient à une communauté différente, et que cette communauté voit autrement la femme. Mais en s'en prenant aux signes religieux sans précision, on agresse les autres citoyens sur ce qui est un droit élémentaire : manifester sa religion, ce qui est aussi respectable que n'importe quelle manifestation d'opinion ; et on n'envoie pas le bon message ni ne pose les vraies questions. Celles-ci portent d'une part sur l'appartenance nationale, et d'autre part sur les questions spécifiques que pose l'Islam.

L'Islam est en effet une religion qui tend à poser des problèmes politiques tout à fait particuliers. C'est la seule religion qui dans son expression traditionnelle exalte la conquête et l'a pratiquée activement pendant toute son histoire. C'est aussi la seule religion qui incorpore dans la loi religieuse un véritable code civil. C'est enfin la seule religion qui considère que l'affiliation principale de quelqu'un est la communauté, musulmane. Il est donc légitime de demander si elle est en l'état compatible sur une échelle significative avec l'appartenance à une autre communauté politique. Ou au minimum il est légitime de demander des garanties sur ce plan à ceux qui la pratiquent chez vous. D'où la question, pas facile il est vrai : comment l'Islam peut-il se réformer pour être compatible avec des pays occidentaux, qu'on comprenne ce terme au sens de leur tradition principalement chrétienne, ou au sens de leur réalité actuelle ?

Plus généralement il faudrait poser clairement le principe de l'assimilation des immigrants à la communauté nationale. S'assimiler n'implique pas de reprendre telles quelles toutes les habitudes et dominantes locales, mais de s'intégrer et s'identifier clairement et activement avec cette communauté et d'adopter des mœurs compatibles avec cette intégration. En d'autres termes il faut qu'ils choisissent clairement. Ce choix doit être celui des parents plus que des jeunes, certes plus ou moins agités mais qui sont trop souvent éduqués par leurs parents dans cette culture du ghetto et du refus. Simultanément il faut tirer les conséquences de cette exigence d'intégration, sur l'immigration, sur l'école, et sur la politique à l'égard de l'Islam. Mais aussi bien sûr sur la nationalité, qui ne doit pas être automatique mais assumée et comporter des exigences. Faute de quoi la déchéance de nationalité s'impose. Ceci dit je vois bien les limites du terme d'identité, dont il ne faut pas abuser. La notion d'identité, relativement récente, est imprécise et trompeuse. C'est une façon parfois maladroite de désigner un patrimoine commun à un groupe ou plutôt une communauté, la solidarité que cela implique entre ses membres, et leur mission de poursuivre et développer ces éléments communs. Mais la connotation du mot ‘identité' est étriquée : en l'utilisant, on paraît définir normativement ce que sont en eux-mêmes les membres de ce groupe. Ce qui est à la fois trop ambitieux et trop réducteur. La question est essentiellement de ce qu'on a à dire et à faire, étant entendu que parmi ces devoirs il y a le maintien et l'approfondissement d'un patrimoine commun et donc d'une tradition, et leur mise en œuvre pratique. Dans le cas d'une nation, il s'agit à la fois d'un ensemble d'éléments qui servent de repères au vivre-ensemble de cette nation, l'explicitent et l'éclairent, d'éléments culturels qui sont la contribution propre de cette nation à l'universel, notamment la langue, la culture et la façon dont elle intègre le patrimoine universel. Car contrairement à ce que pense l'idéologie dominante, une communauté politique a un besoin vital de ces repères communs, et une démocratie plus que tout autre. Et pour en revenir à nos immigrés, ce n'est que dans la reconstruction d'une référence positive et porteuse de sens que se trouve la possibilité de leur proposer une forme d'intégration. Pas en leur envoyant des soixante-huitards attardés ou les missionnaires de la théorie du gender.