La politique familiale est nécessaire, mais elle ne suffit pas pour redresser la démographie

Pierre de Lauzun — 2024-06-18T12:47:00Z

Une politique familiale est nécessaire, avant toute considération nataliste. Faire et élever des enfants est une tâche majeure, car cela construit l'avenir de la société dans ce qu'il a d'essentiel. Celle-ci ne peut donc qu'y porter une grande attention, même si c'est d'abord de la responsabilité des familles.

Les évaluations du travail domestique, gratuit, montrent qu'il représente une activité considérable : même sur la base d'une valorisation faible de l'heure passée (au SMIC) elles conduisent à un tiers du PIB ou plus. Or cette activité n'est pas assurée de façon comparable par tous : certains ont plusieurs enfants et y passent du temps ; d'autres au contraire n'en ont pas ou un.

Dès lors, en termes de simple justice, et a fortiori au vu des enjeux pour l'avenir, une politique familiale est indispensable. Au-delà de dispositifs fiscaux comme le quotient familial, reflétant une plus faible capacité contributive, la question est d'un niveau d'allocations familiales aidant efficacement tout foyer élevant des enfants. Voire d'un véritable salaire familial.

Est-ce à dire qu'une telle politique suffise pour redresser la natalité ? Ou, que le recul marqué de ces prestations en France soit la cause principale de l'effondrement de notre natalité ? Les faits paraissent ne pas aller dans ce sens.

Un article récent du Financial Times (John Burn-Murdoch, 29 mars 2024) estime qu'entre 1980 et 2019, les pays développés (OCDE) ont presque triplé leurs dépenses réelles (en dollars constants par tête) en allocations familiales et autres. Mais dans le même temps, leur fécondité a baissé de 1,85 à 1,53 par femme, de façon régulière et forte depuis 15 ans. Les graphiques par pays le montrent : partout des dépenses plutôt en hausse ou stables (sauf légère baisse récente en France et au Royaume Uni), mais des fécondités en baisse, parfois forte même quand les aides augmentent nettement (Corée, Finlande, Canada). Quant aux corrélations entre aides et natalité, elles sont certes positives, mais pas très fortes, avec une forte dispersion.

Ce qui montre que d'autres facteurs sont à l'œuvre : des systèmes de valeurs et des comportements collectifs.

Parmi ceux-ci, l'importance désormais vitale du coût de l'éducation, désormais élevé en argent mais aussi en temps, même si c'est moins net en France. Ce qui peut être dissuasif. Selon une étude citée, « en 1965, les mères de jeunes enfants dans les pays développés consacraient en moyenne un peu plus d'une heure par jour à des activités avec leurs enfants. En 2018, c'était passé à trois heures, et en Corée, à près de quatre » (le taux de fécondité y a chuté à 0,72), tandis qu'en France, où ce temps est plus faible et a plutôt baissé (2 heures) le taux de natalité a mieux résisté.

Le deuxième facteur est l'évolution des priorités. « En 1993, 61 % des Américains disaient qu'avoir des enfants était important pour une vie épanouie », aujourd'hui c'est 26 %. On note aussi la baisse de la part des jeunes adultes vivant en couple. S'y ajoute l'inquiétude croissante pour l'avenir, notamment pour des motifs écologiques.

Comment expliquer cela ? C'est d'abord l'hédonisme ambiant, la préférence pour des alternatives moins engageantes que des enfants, et jugées plus gratifiantes. Mais au fond cela reflète l'orientation globale de la société. Comme je l'ai montré ailleurs [1], toute personne a deux responsabilités majeures à assurer dans la société : son rôle professionnel, et sa vie familiale. Entre 25 et 35 ans la famille devrait être une priorité, personnelle et collective, sans nuire à la perspective professionnelle - notamment pour les jeunes femmes. Ce que nos sociétés refusent de voir et d'organiser. Et de corriger la pression de la compétition scolaire par une pédagogie orientée vers le développement personnel et social et donc la culture.

S'y ajoute plus profondément un facteur spirituel. Pour donner un sens à sa vie, croire en un avenir malgré les peurs, on a besoin de se relier en une réalité supérieure, source de confiance et de motivation, qui offre une perspective essentielle au-delà de l'immédiat. Or, outre la perte de la foi, ce qui caractérise nos sociétés est un nihilisme latent, d'où le recul du patriotisme et du sens de la société, et une pédagogie qui n'est plus tournée vers la transmission d'une culture. Et donc pas vers l'avenir. Le ressort a largement disparu.

(Article paru dans La Nef)

[1] https://www.pierredelauzun.fr/Famil...

Le trou noir de la science économique : la famille

Pierre de Lauzun — 2018-12-14T14:45:00Z

Le trou noir de la science économique : la famille

Il n'est pas sûr que la science économique soit complètement une science. Mais ce qui est sûr, c'est qu'elle fait de redoutables impasses. Qui ont l'air anodines au niveau des manuels universitaires, mais qui impactent dangereusement notre perception de la réalité et nos choix. La plus grosse de ces impasses, c'est la famille.

Communauté de base de la société, la famille assure gratuitement des prestations vitales pour cette société : outre la solidarité et les services mutuels de ses membres, c'est le lieu de la naissance et de l'éducation des enfants, donc en termes matérialistes de la reproduction de la société, l'endroit où se fait l'investissement le plus vital pour elle. Or ce travail essentiel n'est comptabilisé nulle part.

Pourquoi ? Parce que toutes les mesures d'activité économique sont basées exclusivement sur ce qui fait l'objet d'un paiement en argent. Toutes les transactions marchandes bien sûr, mais aussi toutes ce qui est lié à la puissance publique, impôts et prestations. Mais ce qui est donné ou échangé sans dimension monétaire n'est pas enregistré, donc pas analysé. Tout se passe comme si cela n'existait pas.

Or comme on l'a dit c'est vital, non seulement pour la vie commune, mais pour la vie économique en particulier, même au sens étroit dominant. Il y a donc une énorme faille dans l'analyse et donc dans la réalité des décisions. C'est ce qui fait par exemple qu'un célibataire qui épouse sa femme de ménage fait baisser le PNB, puisque la transaction marchande est remplacée par une prestation non rémunérée matériellement. Alors même que le service est le même, voire meilleur. Ou que le temps passé à éduquer des enfants soit compté pour zéro, car on ne compte que les dépenses extérieures qu'ils occasionnent, nourriture, logement et autres. Au même niveau que des animaux de compagnie. Remplacez vos enfants par des chats, vous ne changerez pas grand-chose économiquement. Pourtant à terme vous détruirez l'économie. Mais aucun indicateur ne vous le dira.

Résultat, la gigantesque dégradation collective qu'implique l'effondrement actuel de la natalité occidentale, l'absentéisme des parents, voire le relâchement de leur souci éducatif n'est enregistrée nulle part. Pire, elle permet l'augmentation du PNB, si les parents en profitent pour dépenser plus ailleurs, et surtout pour gagner plus. Les statistiques diront qu'il y a un progrès, alors qu'en termes de prestations réelles, il y aura régression, éventuellement mortelle.

L'impasse va même plus loin, car l'unité de base économique réelle n'est pas l'individu, mais la famille. Les gens prennent leurs décisions de dépense et d'investissement dans ce cadre. C'est donc là que la science économique devrait examiner leur comportement. C'est aussi ce cadre-là qui devrait être pris en compte dans les entreprises.

Faut-il verser un salaire aux mères de famille ? On peut en discuter. Cela aurait l'avantage de souligner leur apport réel, qui est massif. En même temps la question va bien au-delà. Car ce salaire, qui serait en pratique une forme d'allocation familiale, ne serait jamais à la hauteur de la contribution. Cela ne nous dispenserait donc pas d'une modification radicale du regard, qui doit nous conduire à remettre au centre de l'attention, y compris des économistes, de cette communauté vitale qu'est la famille. A voir d'abord comme une communauté de don gratuit. Sans ce don, pas de société, pas d'économie.

Publié dans France catholique le 11 décembre 2018 https://www.france-catholique.fr/La...

Pierre de Lauzun | Le blog officiel

La politique familiale est nécessaire, mais elle ne suffit pas pour redresser la démographie

Le trou noir de la science économique : la famille

Le trou noir de la science économique : la famille