Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Blocage politique momentané, ou décomposition du système ?

Pierre de Lauzun — 2024-08-23T12:32:00Z

L'évolution de la situation politique française est très préoccupante. Mais est-ce conjoncturel, ou le signe d'une décomposition profonde ?

Un blocage désormais avéré

Comme on sait, on se trouve face à trois ensembles plus LR, eux-mêmes plus ou moins divisés, et se présentant comme incompatibles.

Une gauche disposant de deux atouts majeurs : sa capacité à se rassembler électoralement, et son hégémonie idéologique maintenue sur les médias, l'éducation etc. Mais elle est traversée de divisions profondes, notamment faute d'une mission claire comme l'avaient autrefois dans leur optique radicaux ou socialistes. Ni le wokisme, ni les revendications sociétales, ni l'immigration, ni la frénésie de dépenses et d'impôts n'y suppléent au niveau voulu. Ne reste alors que l'opposition : le refus du ‘système', et surtout de ‘l'extrême droite'.

Un centre macroniste, hétérogène au départ, sans équivalent dans aucun pays, réuni par certains thèmes comme l'européisme et le pilotage du système existant, ce qu'on appelle culture de gouvernement. Mais cela ne suffit pas et ce qui en a fait le ciment est un homme désormais démonétisé. D'où une fragilité intrinsèque de la base politique, et une peur bleue de tous les mouvements populaires, la paix sociale ayant été achetée pendant sept ans à coups d'endettement. Ce centre est à bout de souffle mais subsiste faute de mieux au milieu du système. A droite, il est flanqué d'un parti résiduel LR, incapable de se dégager de sa sujétion historique aux idées dominantes et qui peine à survivre de façon autonome.

Une droite nationale particulièrement paradoxale : dominée par un parti populiste qui ne se veut pas de droite, sans base doctrinale véritable, mal armé pour gouverner ou rassembler parce que trop monolithique, mais en phase avec une part appréciable et croissante de la population. Il est surtout placé dans une position d'exclusion sans équivalent dans l'histoire de la république.

Sociologiquement, ceci reflète un pays balkanisé, en archipel comme dit Jérôme Fourquet, et cela avant même prise en compte d'une immigration qui s'accélère. Il y a bien sûr là derrière l'opposition chère à Christophe Guilluy entre centre et périphérie, deux mondes qui s'ignorent et ne se font pas confiance ; mais si cela correspond à une réalité, cela ne suffit pas comme grille d'analyse, car cela néglige le niveau idéologique et la médiation du politique. Sinon il y aurait deux blocs et non plusieurs.

Le pays s'avère dès lors difficile à gouverner ; et il peine à susciter des hommes d'envergure pour faire face à cette situation. Et la dette file, donc la crise à terme.

Le rôle clef de la marginalisation du RN

Dans ce contexte, la marginalisation du RN joue un rôle essentiel. La martingale macronienne était simple : jouer sur la faiblesse politique de la gauche (malgré son hégémonie idéologique) pour camper une opposition entre un camp de la raison et du bien (eux), et un extrémisme dangereux et immoral (le RN). Mais avec la dissolution la gauche a montré une résilience qu'il n'attendait pas. Le schéma a été dès lors réactivé en juillet mais sous une forme modifiée, par une alliance électorale de fait avec la gauche. Cela a marché face au RN, mais pour un résultat illisible et difficilement utilisable. Concrètement, il est absurde d'échafauder des hypothèses de gouvernements compatibles avec l'Assemblée actuelle sans aborder la question du comportement du RN, qui peut notamment voter ou non les motions de censure visant des gouvernements par définition minoritaires ou très fragiles.

Une des conséquences de cet anathème est en effet de détraquer la logique même du système représentatif. C'est ce qu'a bien analysé Pierre Manent (Figaro du 18 juillet 2024). « Ne sont plus en présence deux partis représentant deux parties du corps politique, mais s'opposent les membres légitimes du corps civique et ceux qui en sont exclus. Ce n'est plus un débat dont l'enjeu est la définition de la chose commune, c'est la mise en évidence d'une séparation ontologique ou religieuse entre les élus et les réprouvés. » Or « quand la république représentative remplissait sa finalité, elle a accommodé …des oppositions bien plus vives, puissantes et menaçantes que celle occasionnée par le Rassemblement national. »

Constat indiscutable. Mais pourquoi ?

Une dérive qui vient de loin

Pour comprendre, il faut prendre un angle large. J'avais souligné dans L'Avenir de la démocratie, que, loin d'entre un ensemble cohérent, celle-ci était basée sur trois fondements hétérogènes : l'état de droit ; le système représentatif (démocratie au sens propre) ; et l'idéologie démocratique, relativiste mais promettant l'émancipation. Ces trois éléments ont assez d'affinité pour se combiner, mais ils sont distincts et ont une évolution propre, qui peut les faire entrer en collision. La réunion des trois, ou système démocratique, est en outre incapable de fonctionner sans deux éléments extérieurs, qui se sont développés en même temps : la nation et le capitalisme, l'un fondant la communauté, l'autre lui donnant un horizon de progrès matériel inespéré ; sachant qu'eux peuvent se passer de la démocratie (voir la Chine). La démocratie moderne, loin d'être la fin de l'histoire, est donc un régime fragile et rapidement évolutif.

Or ce qui caractérise la phase actuelle, en France et au niveau européen, est que désormais l'idéologie ronge les deux autres composantes. C'est ainsi que l'état de droit est gangréné par le militantisme des juges, et cela remet en question la légitimité même du politique, outre son efficacité. Parallèlement, la démocratie représentative est bloquée par l'ostracisme idéologique portant sur plus d'un tiers des électeurs ; or si cela a un effet électoral réel, cela ne donne pas de solution de gouvernement stable.

C'est que l'hégémonie, au sens de Gramsci, de l'idéologie démocratique est plus que jamais envahissante. Déjà, les conceptions alternatives sont bien plus faibles qu'auparavant. Ensuite, cette idéologie a pris une forme nouvelle : elle est désormais multiforme, éclatée, et descend au niveau personnel voire intime (mœurs). Enfin, un autre élément essentiel de la synthèse républicaine est affaibli : l'attachement à une communauté nationale dotée d'une histoire et d'un patrimoine communs. On cherche à y substituer une conception purement idéologique, mais loin de réunir, elle divise, et ne fonde pas une vie commune. On a vu cela à l'ouverture des Jeux Olympiques : l'agitation LGBT et pansexuelle n'est évidemment pas un projet politique pour un pays. Ne reste alors d'un tel spectacle que l'idée de métissage et une juxtaposition relativiste de styles de vie ou de communautarismes, qui trouve par ailleurs son expression concrète dans une immigration débridée. Mais cela remet par nature en cause le patriotisme : qu'est-ce qu'une communauté s'il n'y a rien de commun hors ce programme de confusion ? Le tout est aggravé comme on sait par l'autonomisation du capitalisme mondialisé, qui ronge les solidarités. La synthèse à la base de notre système politique depuis un siècle et demi paraît donc se décomposer, et par là, la base de vie commune.

Dans ce contexte préoccupant, on ne peut que souligner la faiblesse des alternatives à cette hégémonie destructrice : l'influence de la pensée classique, ou conservatrice au bon sens du terme, reste marginale ; ce qui domine dans l'opposition idéologique est un populisme au fond un peu simpliste, malgré l'intérêt qu'il présente comme réaction instinctive à la dérive.

Remarquons cependant que le monde en dehors de l'Europe, qui compte de plus en plus, suit de tout autres voies, bonnes ou mauvaises. Le patriotisme y est fort. Et même le paysage américain est différent : plus heurté, mais moins bloqué. En outre, des blocages ne durent pas indéfiniment, notamment en cas de crise. Cela conforte dans l'espoir qu'il y a une marge d'évolution, même si le chemin sera rude et aléatoire.

Paru dans Politique magazine n° 239.

Pourquoi les révoltes échouent-elles désormais ?

Pierre de Lauzun — 2024-05-20T14:51:00Z

L'échec des mouvements de révolte dans le monde occidental

On assiste à un curieux paradoxe depuis 40 ans : nous avons une domination idéologique et culturelle de la gauche, supposée contestataire ; elle est particulièrement virulente et efficace dans l'imposition d'un type de pensée et d'une forme de politiquement correct (wokisme et féminisme dur, écologie culpabilisante etc.). Et cependant on ne peut que constater l'échec des mouvements de protestation ou de révolte (en général de gauche, parfois neutres ; on mettra ici de côté les mouvements à thème professionnel). Sur la période il a été bien sûr possible à des partis de gauche d'arriver au pouvoir, mais c'étaient des partis classiques, de type social-démocrate. Ni révolutionnaires, ni liés à des mouvements de protestations. Et ils n'ont pas eu d'impact massif.

Pourtant des mouvements de protestation ont pu et peuvent germer et prendre de l'ampleur très rapidement, mobilisant beaucoup de monde, notamment grâce aux réseaux sociaux, et faisant beaucoup de bruit. Mais ils retombent assez vite malgré les apparences du début : Occupy Wall street, Indignados, Gilets jaunes, Soulèvements de la terre etc. La plus significative et la plus intense a été Black Lives Matter (BLM) aux Etats-Unis, mais là aussi le soufflé est retombé.

Ces révoltes sont en général thématiques : contre la finance, la politique agricole, des infrastructures lourdes, les Blancs etc. Très variées donc, plutôt à gauche mais parfois neutres (Gilets jaunes, un cas un peu à part), avec un point commun : le rejet des gens au pouvoir, vécus comme une caste. Mais elles ne changent pas grand-chose : des modifications de curseurs, le rappel d'une mesure ponctuelle, ou l'arrêt d'un projet. Sauf éventuellement à enfoncer le clou dans le champ idéologique, dans le sens des idées dominantes, en particulier en bloquant les points de vue différents. Au plus, on aura un effet sur les finances publiques, notamment en France où le pouvoir achète toutes les contestations, notamment depuis Macron, et un effet de blocage encore accru. Mais ces révoltes ne débouchent jamais sur un mouvement politique nouveau, et parfois même l'ont exclu explicitement (Gilets jaunes). Aucune synthèse nouvelle ou perspective n'en sort.

De façon analogue, les émeutes de banlieue à base d'immigrés ou de leurs descendants n'ont pas non plus d'effet durable autre que de dépense budgétaire - type 2002 ou 2023, mis à part l'effet local de renforcement de l'anarchie et du règne des petits chefs locaux ou des dealers. Elles sont, il est vrai, particulièrement peu articulées idéologiquement ou politiquement ; mais elles sont suffisamment perçues comme dans le sens de la doxa pour rester sans vraie opposition ou réaction.

En revanche, quand la manifestation est classée à droite et qu'elle n'est donc pas politiquement correcte, il n'y a aucun effet, politique, idéologique ou budgétaire, quelle qu'en soit l'ampleur (Manif pour tous) – autre que de rejet dans la rhétorique dominante, voire dissolution des mouvements, même simples groupuscules.

Quand les révoltes réussissent à renverser un pouvoir, c'est toujours en dehors du monde développé occidental. Mais cela n'aboutit pas non plus à de vrais changements, sauf en pire : les supposés Printemps arabes en sont un bon exemple. On pourrait aussi citer plusieurs retournements appréciables en Afrique, ainsi dans le Sahel, mais dont la réussite reste là aussi à démontrer. A mettre à part cependant, un cas très particulier : les émeutes de Maidan en Ukraine. C'est une révolte réussie, de son point de vue, et qui a débouché sur des événements dramatiques. Mais cela n'a pris d'ampleur que du fait d'un contexte stratégique unique ; sinon ce serait resté sans doute une péripétie.

Pour en revenir aux pays développés, on notera la différence avec les glissements politiques observés sur la même période, à savoir la montée impressionnante des « populismes » et de ce qu'on appelle extrême droite ; or ces mouvements prennent habituellement grand soin à se démarquer des révoltes. On a ici des mouvements politiques bien réels - même si leur doctrine et leurs propositions sont souvent assez peu consistantes. Mais ils restent à contre-courant et ont souvent une réelle difficulté à gouverner de façon originale, hors cas particuliers : voir les cas de Trump, Bolsonaro, Salvini ou Meloni, ou du PIS. Seul l'exemple hongrois a été durable. On notera ici encore la différence avec le monde non-occidental, ce dont témoigne la réussite politique d'un Modi en Inde.

Un symptôme de déliquescence ?

Comment expliquer la faible réussite des mouvements de révolte, qui sont pourtant eux en général en phase avec l'idéologie dominante ? Rappelons d'abord que les mouvements violents, révolutions en particulier, terrorismes, ont été rarement efficaces dans l'histoire, au vu des buts qu'ils proclamaient. Mais ici c'est l'insignifiance qui domine, du moins à ce stade.

Une explication possible est le recul des structures collectives qui auraient pu à d'autres époques leur donner de la consistance sur la durée : l'individualisme, le recul de l'associatif, celui encore plus fort de toutes les autorités et pas simplement celles « de droite » : syndicats, partis politiques etc. Ces derniers deviennent en effet de simples machines, sans base autre que de quelques militants plus ou moins agités mais instables, et très peu dans la population, hors résonance temporaire sur des slogans ou des causes vite oubliés. Voir LFI, voir les écologistes. Il y a encore moins de base sociale un tant soit peu identifiée comme l'était la classe ouvrière. On fonctionne en réalité sur le mode du spectacle ou même du happening, de la flash mob. D'où la recherche d'effets médiatiques ou de symboles émotionnels permettant d'agiter les réseaux sociaux, mis cela n'a qu'un temps. En face, il est vrai, la répression est de son point de vue plutôt rusée, évitant avec une certaine efficacité les cycles provocation/ répression.

Une autre explication est dans les modalités de domination de l'idéologie dominante : suffisante pour imposer ses références dans certains domaines symboliquement forts (mœurs et symboles), elle n'est pas équipée, ni pertinente, pour mordre véritablement sur le système.

En bref, on a d'un côté une agitation sporadique, parfois intense, jamais durable, en général en phase avec les idées dominantes dans les médias ou la culture, politiquement correctes et imposant le politiquement correct mais sans aller plus loin ; et de l'autre, comme on l'a vu, des mouvements politiques à base bien plus large, populistes, mais conspués par la pensée dominante. Et dans les deux cas, assez peu de consistance dans les idées ou programmes.

On se dit alors que cela peut durer un certain temps. Une telle constatation n'offre certes pas de certitude prédictive. Mais elle montre la difficulté d'un changement politique un tant soit peu significatif dans des sociétés pourtant apparemment fluides comme les nôtres. Encore une fois, cela ne fait pas disparaître l'emprise apparemment croissante de l'idéologie, dont on voit les effets à l'Université, dans les médias ou les tribunaux. Mais la traduction politique ou structurelle en est comparativement limitée. Au moins pour l'instant.

Cela peut changer, avec l'accumulation des dérives, la fatigue des castes au pouvoir, les limites des solutions budgétaires et de l'endettement. Cela dit, en cas de rupture, le gagnant aura bien du mal, entre la réprobation et l'hostilité qui affectent les droites, et l'impréparation manifeste, les délires intellectuels ou l'inconsistance des gauches.

Paru dans Politique magazine
https://politiquemagazine.fr/monde/...

La convergence maléfique en Europe : pouvoir de l'idéologie, pouvoir des juges, pouvoir de la technocratie

Pierre de Lauzun — 2024-03-21T16:00:00Z

L'Union européenne, un mutant politique inquiétant

Un animal bien étrange que cette Union européenne, et qui n'arrête pas d'interpeller les politologues. Mais par bien des côtés il incarne sous une forme extrême et caricaturale la dérive de nos supposées démocraties, où les pouvoirs dirigeants s'efforcent autant que possible d'échapper au verdict des électeurs, ou plus exactement d'isoler dans un compartiment étanche une ligne largement idéologique, confortée par le pouvoir des juges et celui de la technocratie, quitte à ce que des équipes divergeant très peu entre elles se disputent le pouvoir.

Pouvoir surplombant, édictant des normes et règles qui s'imposent à tous, placées au-dessus de toutes les législations nationales, les organes de l'Union européenne ne sont pour l'essentiel pas élus et en tout cas pas directement responsables devant les électeurs, alors que l'Union se targue d'incarner la démocratie et fait la police des pays membres jugés déficients à cet égard. Cela reste vrai même du Parlement européen : en effet, on n'y élit pas les députés sur la base d'un programme, et on ne les juge pas sur ce qui a été voté pendant la mandature. Les débats sibyllins qui s'y déroulent, exposés à l'influence des lobbies de tout poil, échappent totalement à la vue des citoyens et reposent sur la connivence de trois grands groupes de parlementaires que dans la pratique presque rien ne sépare. Et où bien sûr les eurosceptiques sont anathèmes.

Car il ne s'agit pas de définir une ligne politique, approuvée par les électeurs, et fondée sur la responsabilité envers une communauté, politique elle aussi. Il s'agit d'appliquer un programme idéologique, encapsulé dans les traités, avec trois axes fondateurs : la concurrence et le libre-échange ; le volontarisme fédéraliste ; et maintenant les chartes de droits. Qui n'a pas perçu cette dimension essentiellement idéologique de l'Union européenne n'en comprend pas le fonctionnement.

Parallèlement l'Union a été par excellence le lieu de l'affirmation du pouvoir des juges, phénomène qui touche tous les grands pays dits démocratiques, et qui repose directement sur une prétention elle aussi idéologique : donner la primauté absolue à un catalogue de droits individuels supposés à la fois l'emporter sur toute autre considération et progresser sans cesse. Désormais ces juges considèrent naturels et évident de pouvoir littéralement juger sur cette base toute loi même votée. En outre, ce sont les juges qui ont tranquillement pris la décision d'accorder la prédominance du droit européen sur le droit national. Sans aucune décision politique.

Le résultat en est le double patronage du juridique et de l'idéologique, bien plus marqué qu'au niveau national.

Un troisième pouvoir renforce les précédents, celui de la technocratie, directement (par la Commission) ou indirectement (par le développement continu d'autorités dites indépendantes). Outre que cette dimension technocratique s'auréole de l'autorité de la science ou de la technique, elle participe de la même idée, qui est au fond de dépolitiser la décision.

L'autre grand pôle du monde occidental, les Etats-Unis, présente bien des symptômes analogues, mais leur prépondérance y est moins marquée, et surtout le terrain beaucoup plus disputé par d'autres forces.

La démocratie marginalisée et contrôlée

Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de la démocratie ? Le sens théorique en est le gouvernement du peuple. Mais comme je l'ai montré dans L'avenir de la démocratie, la démocratie moderne est un composé hybride de trois réalités bien différentes : le gouvernement du peuple (en réalité très indirect, à travers des représentants) ; l'état de droit ( des procédures et un système de droits) ; et l'idéologie démocratique (dont la forme récente est la religion prédominante du relativisme et des règles du jeu, exaltant l'autonomie arbitraire de l'individu).Ces trois composantes ne sont pas nécessairement liées en soi, bien que dans la perception ambiante elles se confondent dans l'idée multiforme de ‘démocratie'.

La tendance désormais est à la prépondérance de la troisième composante, avec instrumentalisation de la seconde, et de fait marginalisation de la première. Ce dernier phénomène prend des formes diverses mais convergentes : il s'agit notamment d'opposer un bloc seul légitime, idéologiquement correct, à des forces extérieures stigmatisées sous le nom de populisme. Ce qui est facilité par la marginalisation de ces derniers, qui les rend plus agressives et moins expérimentées. L'Union européenne est par excellence le lieu où se déroule l'opération de façon pure, mais la France macronienne s'en rapproche diablement. Ailleurs l'opération reste imparfaite, mais en cas de besoin l'Union fait la police sans vergogne, comme on le voit en Pologne et en Hongrie.

Car il reste évidemment malgré tout une dimension électorale : d'où la possible remise en cause du schéma dominant, comme on l'a vu avec le Brexit (mais cela a supposé une porteuse politique très forte, dans un pays dont le positionnement était très à part) ; ou en cas de référendum (mais dans ce cas ils sont rares et tournés, comme dans la scandaleuse affaire de 2005) ; ou même encore par des élections nationales (et alors on déroule le harcèlement juridico-financier).

En dehors de cela bien sûr, il y a toujours la bonne vieille révolte populaire, type jacqueries, gilets jaunes, manifs syndicales, paysannes etc. Mais tout au plus mettent-elles en échec le régime sur un point particulier, sans pouvoir le faire en principe, et dès lors il subsiste.

Des perspectives peu rassurantes

Et donc, en dehors de ces péripéties, le dualisme ambiant, apparemment démocratique mais en réalité largement prédéterminé et conditionné idéologiquement, risque de continuer à dominer. Quelle peut en être la signification pour l'avenir ?

Y a-t-il d'abord des précédents dans l'histoire ? On a eu des théocraties, elles aussi idéologiques à leur façon, mais peu nombreuses et peu durables. Surtout, elles supposaient pour durer un monde stable (le seul cas sur plusieurs siècles est le Tibet). Or le monde actuel bouge, et l'idéologie actuelle est une idéologie du changement et de la remise en cause. On a eu par ailleurs bien des régimes révolutionnaires, mais eux aussi n'ont en général pas duré (après de terribles ravages).

La situation est donc nouvelle. La fragilité fondamentale du système est le maintien théorique d'un fondement démocratique de la légitimité (au sens premier du terme), mais régulièrement bafoué dans la pratique. Quelles sont alors les évolutions possibles - en dehors du maintien chaotique de l'emprise idéologique et élitiste et de révoltes populaires ?

Une première hypothèse serait en théorie le retour à un régime plus clairement démocratique et moins idéologique. Cela paraît peu évident au vu des faits observés. Ce l'est d'autant moins que l'idéologie est depuis les origines au fondement du régime dit démocratique et ne peut donc pas facilement être récusée dans son cadre. S'y ajoute l'affaiblissement des Etats-nations par les forces conjuguées de la mondialisation et de l'individualisme ; et en Europe l'emprise du système européen sur les Etats.

Reste un changement de cap. Mais il n'y a pas d'idéologie alternative en gestation ayant la reconnaissance qui serait nécessaire, car nous sommes toujours sous l'empire du paradigme relativiste dominant depuis plus de deux siècles. Et donc la seule hypothèse restante serait une sortie de fait du système démocratique, avec un pouvoir autoritaire, qui pourrait d'ailleurs être compatible avec l'idéologie actuelle. Ce peut être même par une radicalisation du régime, mais cela l'obligerait à prendre plus la forme d'une vrai gouvernement, qui décide - bien ou mal. Plutôt mal d'ailleurs, car les bases d'un gouvernement responsable et au service du bien commun ne sont pas présentes. Pas très gai.

Paru dans Politique magazine n° 233

https://politiquemagazine.fr/monde/...

Le Grand Sud mondial : une réalité pragmatique et mouvante

Pierre de Lauzun — 2024-03-02T16:04:00Z

Y a-t-il émergence d'un ‘Grand Sud' s'opposant au monde occidental ? Certains faits paraissent aller dans ce sens : ainsi l'élargissement des BRICS. Ou les prises de positions sur la guerre en Ukraine ; en particulier le refus de la quasi-totalité des pays non-occidentaux de prise de sanctions contre la Russie, malgré les fortes pressions occidentales, ce qui a comme on sait vidé ces sanctions d'une bonne part de leur efficacité.

Pourtant le terme de Grand Sud reste trompeur, car ce qui caractérise l'époque dans les zones concernées est le pragmatisme et l'opportunisme, pas les grandes alliances stratégiques ou idéologiques.

Les organisations : BRICS et OCS

Regardons d'abord les organisations significatives à visée mondiale et non occidentales, au moins les plus notables.

Les BRICS (Brésil Russie Inde Chine Afrique du Sud) incluent désormais l'Arabie Saoudite, l'Egypte, les Emirats, l'Ethiopie et l'Iran ; l'Argentine a failli entrer mais s'est récusée depuis sa dernière présidentielle. L'ouverture s'est donc faite surtout au Moyen Orient. Les BRICS datent de 2009 et ont tenu 15 sommets annuels. À ce jour il semble que 23 autres pays de taille variable aient demandé de les rejoindre. Ce sont des économies à forte croissance ; leur PIB cumulés dépassent clairement ceux du G7. Mais la Chine est dans une position dissymétrique, pesant économiquement plus que tous les autres ensemble.

Les BRICS ont lancé en 2015 leur ‘Nouvelle banque de développement', dont le siège est à Shanghai. Elle peut accorder jusqu'à 350 milliards de prêts, en principe non assortis de conditions contraignantes. On voit la volonté claire d'alternative aux deux institutions de Bretton Woods, FMI et Banque mondiale, dont les pays concernés font partie mais qui sont nettement sous contrôle occidental. Ils en demandent d'ailleurs la réforme.

Les BRICS constituent un assemblage assez hétérogène, réuni surtout par la volonté de créer ou trouver des alternatives au monde ‘occidental', notamment dans le champ économique et financier, mais sans nécessairement le récuser. La présence simultanée de pays rivaux comme Arabie Saoudite et Iran (malgré le rapprochement récent sous égide chinoise), et plus encore de l'Inde à côté de la Chine, montre les limites de la signification politique de ce groupement, au-delà du domaine économique et financier. La dimension opportuniste est importante, comme le montre à nouveau l'exemple de l'Inde, qui mène par ailleurs des relations suivies avec les Etats-Unis, y compris stratégiques.

Une autre organisation plus restreinte est l'Organisation de coopération de Shanghai (2001), groupant aussi Chine Russie, Inde et Iran, mais aussi divers pays d'Asie centrale et le Pakistan. Plus ramassée géographiquement, son orientation sécuritaire est plus affirmée : lutte contre le terrorisme et les séparatismes, paix en Asie centrale, etc. En outre c'est un cadre pour l'expression de la relation étroite entre Chine et Russie. Par contraste avec les positions occidentales (démocratie et droits de l'homme, libre-échange) on y met l'accent sur les souverainetés nationales, l'indépendance, la non-ingérence dans les affaires intérieures, l'égalité entre les États membres etc. Mais il n'y a pas d'organisation structurée.

Au total, il y a d'évidence, et malgré ses limites, un pôle alternatif Russie-Chine, fortement renforcé depuis la guerre d'Ukraine et le pivotement spectaculaire des relations économiques de la Russie, et il joue un rôle appréciable dans la structuration d'alternatives au monde occidental. Mais le point essentiel pour la plupart des autres pays paraît être la recherche d'alternatives à des relations économiques dissymétriques et à des institutions internationales perçues comme trop occidentales, d'esprit et de direction - bien plus que la constitution d'une forme ou d'une autre d'alliance globale, de fait actuellement inexistante.

Rappel stratégique

Les éléments récents sur le plan stratégique confirment cette analyse. La guerre d'Ukraine a bien sûr considérablement durci les relations de la Russie et des Occidentaux, notamment du fait des sanctions ; mais sans effet d'entraînement sur d'autres pays. Les pays supposés du Sud global restent tout à fait à l'extérieur et y voient une affaire locale qui les concerne peu, sauf par les effets induits négatifs (hausse des prix notamment). Economiquement ils coopèrent allégrement avec la Russie - et évidemment aussi avec les Occidentaux. Plus, le gel et la menace de confiscation des actifs (ceux de la banque de Russie comme ceux des oligarques) ont eu un effet dévastateur : pour les dirigeants du monde entier, l'argent n'est plus en sécurité en Occident.

A l'autre extrémité du continent, le durcissement de la tension entre la Chine et un certain nombre de ses voisins se poursuit, notamment sur le plan maritime, ce qui les rapproche des Etats-Unis ; mais là aussi, il n'y a pas de répercussion ailleurs, ou au-delà de cette question.

Enfin une certaine reprise du contrôle américain n'est manifeste qu'en Europe : ailleurs, leur influence potentielle (au-delà des zones vassalisées) reste liée à des circonstances locales, comme le prouve l'attitude de l'Inde.

En Afrique, la poussée russe est frappante, notamment récemment dans le Sahel ; elle s'ajoute à la pénétration chinoise pour élargir la gamme des alternatives disponibles pour les pouvoirs locaux, élargissement qui s'étend d'ailleurs sporadiquement aux Etats-Unis ou à d'autres. Mais on ne voit pas en quoi cela nourrirait un front d'ensemble anti-occidental un tant soit peu manifeste. Par ailleurs, la friction venimeuse entre la plaque européenne et la plaque africaine, du fait des migrations, ne paraît pas non plus structurante au niveau global.

Mutatis mutandis il en est de même pour l'Amérique latine.

En un mot, il ne faut pas confondre le durcissement de l'île du monde dans son cœur russo-chinois, ainsi que ses tensions aux deux extrémités, avec plusieurs phénomènes dans le reste du monde, qui se confirment mais restent de nature très différente :
– la recherche assez générale d'opportunités plus diversifiées (économiques ou militaires) ;
– la volonté des pays dit du Sud d'accroître leur poids (ou plutôt celui des plus puissants d'entre eux) dans les institutions et les mécanismes internationaux ;
– et enfin la lassitude générale devant les prêches idéologiques occidentaux, ressentis en outre largement comme hypocrites, voire contestables (l'idéologie LGBT ne passe pas en Afrique par exemple).

En cela, on ne retrouve pas des schémas connus du passé, comme la guerre froide et sa bipolarité franche, dont le Tiers-Monde d'alors cherchait à s'échapper. Encore moins les problématiques européennes de l'époque des Puissances, avec leurs jeux d'alliances complexes et mouvants. Quant à l'élection possible de D. Trump, elle ne remettrait pas en cause ces constatations, sauf éventuellement en Europe, mais cela ne passionnera pas nécessairement le supposé Sud global.

Tout cela ne rend pas la situation nouvelle étrange ou déroutante, sauf pour des idéologues attardés. Sa fluidité résulte du fait que, comme je l'ai noté par ailleurs, la course au développement et à l'affirmation de ceux des pays émergents qui peuvent réussir renvoie sans doute les grandes restructurations ou manœuvres stratégiques à un horizon plus lointain (20-30 ans ?). D'ici là, pragmatisme et opportunisme dominent. C'est ce que dans mon Guide de survie dans une monde instable complexe et non régulé (https://www.pierredelauzun.com/Guid...), j'ai appelé l'œil du cyclone. Mais cela comporte cependant, dans l'intervalle, et comme je l'indiquais alors, la possibilité - désormais confirmée en Ukraine - de guerres classiques ici ou là, et plus généralement, de disruptions locales.

Dans une tel contexte, il apparaît particulièrement peu indiqué de s'enfermer dans une vision monolithique (les démocraties contre le reste), mais au contraire adopter le pragmatisme dominant. Mais cela en restant lucide sur les menaces de déflagration locale toujours possibles. Ce qui rend d'autant plus urgente la restauration d'une capacité de défense autrement plus musclée, dont, dans le cas de la France à l'immense domaine maritime (et situé dans ce fameux ‘Sud' en plein mouvement), une capacité navale.

Paru sur le site de Géopragma, le 26 février 2024 :
https://www.pierredelauzun.fr/Guide...

« Protéger le mode de vie européen » : la question qui fâche

Pierre de Lauzun — 2019-10-06T10:05:00Z

Article paru dans Politique magazine de ce mois

https://www.politiquemagazine.fr/so...

Frau Ursula von der Leyen, habituellement si charmante, si convenable, si politiquement correcte, ne se doutait sans doute pas de la tempête politico-médiatique qu'elle allait soulever en proposant un poste de commissaire en charge de la « protection de notre mode de vie européen », en fait des migrants.

On commence à être habitué aux campagnes d'indignation stridente qui sont devenues le mode principal d'expression politique des gens qui comptent, et par là de canalisation de ce qui est autorisé et de ce qui ne l'est pas. Mais là c'était une modèle du genre. Tout le monde sur le pont. C'est que pour les opposants, qui couvrent le gros de l'éventail politique hors une partie du PPE, on est dans une « rhétorique dangereuse et populiste ». Elle a essayé alors de se défendre en expliquant que « la dignité humaine » faisait partie des « valeurs européennes ». Selon Le Monde, elle écrit que « ‘le mode de vie européen repose sur la solidarité, la tranquillité d'esprit et la sécurité. Nous devons répondre et apaiser les craintes et préoccupations légitimes sur l'impact d'une immigration irrégulière sur notre économie et notre société' » avant de « plaider pour une meilleure intégration et une plus grande cohésion sociale. Ce qui, poursuit-elle, passe par des réflexions et des actions en matière de formation, de culture, de sports ». Voilà qui se veut rassurant pour notre Landerneau. Mais pas suffisant.

La campagne peut marcher d'ailleurs : rien ne dit que l'aimable Ursula ne va pas céder dans les jours ou semaines qui viennent. Mais quoiqu'il advienne, l'épisode est particulièrement révélateur.

L'idée même qu'il faille répondre d'une manière ou d'une autre à une inquiétude manifestement répandue ne passe pas chez les professionnels de la vertu idéologique, et a fortiori l'idée qu'on doive ‘protéger' un ‘mode de vie européen'. Car si une protection doit être envisagée, quelle qu'elle soit, c'est évidemment qu'il y a quelque chose qui ressemble à une menace, un danger que ce ‘mode de vie' soit remis en cause ou au moins altéré. Or le commissaire s'occupera des migrants. Et il ne s'agit évidemment pas d'une menace pour les migrants : implicitement ils sont la menace (y compris involontairement). Menace qui selon ce qui est dit paraît viser deux champs : la solidarité et l'économie d'un côté, la société, la sécurité et la tranquillité d'esprit de l'autre. C'est dit gentiment, mais cela va loin. Cela implique logiquement qu'il est concevable que les migrants pèsent sur les systèmes de sécurité sociale, ne soient pas une chance pour l'économie, modifient les données de la vie commune au point de changer notre mode de vie, et créent de l'insécurité, le tout source d'inquiétude grave. Tout cela peut paraître une évidence au citoyen moyen, mais au niveau bien propret de Bruxelles c'est nouveau, et un peu fort de vinaigre. Même le bon M. Juncker était choqué, entre deux verres.

Notons que ce faisant aucune action nouvelle n'est envisagée. Ce qu'on comprend est qu'il s'agira de formation, de culture, de sports. A l'évidence au profit des migrants, la culture et le sport adoucissant les mœurs. Mais pas plus. Rien sur le contrôle des entrées. Rien sur une quelconque sélection (ne serait-ce que par rapport à l'économie, puisqu'on en parle). Rien bien sûr sur une demande d'intégration (ne parlons pas d'assimilation). Rien sur des mesures de sécurité. Le contraste entre ce manque total d'ambition réelle et la fureur des protestataires n'en est que plus étonnant. Une seule explication : c'est qu'ils sentent au fond d'eux-mêmes que la meilleure tactique pour eux est de casser le débat à la base. Car dès qu'on commence à parler comme la chère Ursula de « mode de vie européen », de « tranquillité d'esprit et de sécurité », et a fortiori de « craintes et préoccupations légitimes » on n'échappe pas à une série de constatations qui minent le lénifiant discours dominant.

Car dans le modèle européen officiel, la question ne se pose pas. L'Union européen d'aujourd'hui se veut fondée sur un genre de patriotisme constitutionnel à la Habermas : des traités, des procédures, des déclarations de droits universels interprétés par des juges, la concurrence et l'uniformisation des lois et des réglementations. D'ailleurs, dans une tribune ultérieure, destinée à se défendre, la nouvelle présidente se réfère à l'article 2 du traité de l'Union européenne qui définit ces ‘valeurs communes' : « l'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes. » Qui donc parle de mode de vie là-dedans ?

Autre piège qu'ont bien senti les censeurs, justement : qu'est-ce qu'on entend sous le terme de mode de vie européen ? Les traités n'en parlent pas, ils ne parlent que des droits. Et implicitement l'intitulé implique que ce mode de vie européen existe déjà. Or ce ne peut pas être uniquement et directement la sécurité ou la solidarité : c'est donc a priori quelque chose d'autre, qui peut à son tour être source de sécurité ou de solidarité. Une culture ? Une sociologie ? Une manière d'agir ou d'être ? Forcément quelque chose de ce genre. Appuyées sur des lois bien sûr ; mais pas uniquement, puisque ces lois ne suffisent pas pour conjurer la menace. De fil en aiguille, on entre alors dans un domaine qui commence terriblement à ressembler à la problématique de l'identité, ou du patriotisme. Mais alors, nouveau danger, que les censeurs connaissent bien : pas plus qu'il n'y a de peuple européen il n'y a pas de culture commune ou d'identité (quel que soit le sens de ce mot) européenne. Bien sûr il y a des éléments communs, nombreux, mais ce ne sont que des aspects, des ressemblances, un passé en partie commun ; mais cela ne fait pas une représentation d'ensemble comme au niveau national, encore moins une communauté. Concrètement d'ailleurs, si on veut assimiler des migrants, ou même simplement les intégrer, ce sera comme français, allemands etc. ; pas comme européens génériquement : cela ne voudrait rien dire. Au mieux alors l'Europe viendrait en aide, de façon subsidiaire, à ces communautés qui sont d'abord nationales. Mais cela impliquerait un virage à 180° de l'idée que l'Europe a d'elle-même. Virage qui serait bienvenu d'ailleurs.

Il est hautement improbable que Frau von der Leyen veuille s'engager dans cette voie. Mais comme les censeurs l'ont bien vu, tout se tient. Si elle met le doigt dans l'engrenage, la question maudite va s'accréditer. Il lui faudra aller plus loin, dans une direction qu'ils abhorrent. Et donc on pilonne, préventivement.

La faute au seul capitalisme ?

Pierre de Lauzun — 2016-12-05T16:56:00Z

http://www.lanef.net/t_article/la-f...

La faute au seul capitalisme ?

C'est devenu un thème à la mode dans le microcosme catholique : tous nos maux sont dus au libéralisme économique et à lui seul. Pas seulement la dégradation de l'environnement ou la montée des inégalités, ce qui du sens. Mais la loi Taubira, la dégradation de la famille, la GPA, l'avortement, la laideur ambiante, la dégradation de l'orthographe, l'immigration, madame Vallaud Belkacem, Daech, l'Arabie saoudite, les guerres…Peu importe l'effet, la cause est universelle. Partout c'est pour gagner leur fric que les capitalistes répandent le mal, et on retrouve leur main sale et intéressée derrière tout ce qui ne va pas.

Une telle pensée est bien confortable. D'abord parce que les capitalistes ce sont les autres, les riches, les puissants. Plus besoin de s'interroger sur nos propres pratiques. Ensuite parce que l'explication s'applique à tout. Plus besoin d'analyser la question ; on trouve toujours le même coupable à la fin. Sauf que la réalité est un peu plus complexe.

Historiquement d'abord un minimum d'analyse montre que les idées nouvelles qui ont progressivement mis à bas la chrétienté remontent au XVIIe siècle, bien avant l'arrivée du libéralisme économique. La démarche qui a conduit Machiavel, Hobbes, Locke puis les « Lumières » et leurs successeurs ne résulte pas d'un plan machiavélique des financiers du temps mais d'un tournant majeur, anthropologique, l'instauration d'un nouveau paradigme où l'homme prétend se construire lui-même et sa société sans référence une vérité morale objective et à Dieu. Développement fondateur (ou plutôt destructeur) qui fera petit à petit sentir ses effets jusqu'au relativisme actuel. Là est le fait essentiel.

Concrètement ensuite parce que les puissances d'argent ne sont pas à l'origine des idées mais à leur remorque. Les Bill Gates et autres Soros mettent des milliards à la disposition de ces idées délétères. Mais ils ne les ont ni inventées ni développées. L'avortement, le féminisme outrancier, la GPA, la dégradation de la famille ont été imaginés par d'autres et l'emportent parce que conformes à l'idéologie dominante. Mais ce ne sont pas des business significatifs. Leur importance anthropologique est tout autre que leur importance financière.

Cela ne veut pas dire que le libéralisme économique soit inoffensif, sous sa forme radicale et débridée. Dans son domaine propre d'abord, économique : on ne voit que trop ses effets destructeurs sur les communautés nationales et leurs patrimoines culturels, sociaux et écologiques. Ensuite par sa diffusion d'une image unidimensionnelle de l'homme, réduit au rôle de simple producteur ou consommateur. Mais aurait-il tant d'influence si au préalable le système de pensée et de valeur collectif n'avait été bouleversé par des idéologies enracinées profondément en nous ? En fait la relation entre eux est autre. Quand il n'y a plus de vraies valeurs communes, seul l'argent peut servir d'arbitre, car il est parfaitement neutre à leur égard. Considérer un enfant à naître comme une marchandise démontre la corruption de nos représentations collectives, qui n'ont plus d'inhibition et ouvrent la porte à toutes les pratiques. Mais sur ce marché ignoble, c'est la demande qui précède l'offre.

Ajoutons que toutes ces critiques laissent ouverte la question : que faire à la place ? Personne ne propose une étatisation à la soviétique, et il est peu crédible de tout construire avec des coopératives ou des associations ; en outre rien ne garantit qu'elles seront vertueuses. L'Eglise l'avait bien compris qui a toujours défendu un système économique décentralisé, libre mais régulé, ce qui suppose la propriété et l'entreprise - et simultanément un profond renouvellement de nos valeurs, et donc notre conversion. Le marché trouve sa place dans cette vision, car comment faire interagir autrement des personnes et des entreprises libres de leur action ? Benoît XVI avait eu la finesse de distinguer le marché comme outil, des priorités de ses participants : ce sont ces priorités qui l'orientent et lui donnent sa direction. Plus, bien sûr, les règles qui le régissent, et donc le niveau politique.

On ne réformera donc pas notre société malade et ses déviances perverses, y compris son matérialisme et le culte de l'argent, en ne s'en prenant qu'à un capitalisme fantasmé supposé racine de tout. Il est évidemment une partie importante de la question. Il n'est pas la seule question. Changer les priorités personnelles et collectives va bien au-delà.

Canaliser la pensée collective : le filtre de l'idéologie dominante

Pierre de Lauzun — 2013-10-09T16:27:00Z

Canaliser la pensée et le débat collectif : comment opère le filtre de l'idéologie dominante

Pourquoi les manifestations de la Manif pour tous, mobilisant à plusieurs reprises des foules qui étaient sans doute de l'ordre du million de personnes, et en tout cas de loin parmi les plus importantes enregistrées en France selon les chiffres mêmes du ministère de l'Intérieur, ont eu en définitive si peu d'impact sur le débat collectif ? Pourquoi le gouvernement peut-il impunément faire l'impasse sur cette manifestation massive d'opinion, comme sur les 700 000 signatures de la pétition de mars ?

Pourquoi les manifs du Printemps arabe, qui se faisaient au nom de la démocratie et de la liberté entraînent-ils tous spontanément la sympathie des média, mais tout autant les putschs militaires réprimant les islamistes élus selon cette même démocratie ?

Pourquoi tout ce que faisait Benoît XVI, classé conservateur en matière de mœurs et d'organisation de l'Eglise, était immédiatement et systématiquement interprété en mauvaise part, alors que tout ce que fait son successeur François, classé progressiste, est aussi systématiquement applaudi aussitôt, même quand il parle comme ses prédécesseurs ou quand c'est bizarre dans sa fonction ?

Est-ce que parce que les journalistes sont de gauche en majorité ? C'est sûrement une partie de la réponse. Mais cela n'explique pas tout. Outre qu'il resterait précisément à expliquer pourquoi, cela ne rend pas compte de l'unanimité irrésistible de l'interprétation et de l'acceptation immédiate par tous de cette règle d'expression collective, même finalement par la plupart de ceux qui ne sont pas de gauche et qui constituent une majorité. C'est d'autant plus vrai que toutes les idées dites de gauche ne jouent pas le même rôle dans cette mobilisation unanimiste pour la protestation ou l'applaudissement. Notamment ce qui est vraiment socialiste au sens initial du terme (social) est loin de susciter la même approbation. En fait ce qui est vraiment dominant c'est tout ce qui est libéral de gauche ou progressiste bobo etc. : les mœurs, une certaine compréhension de la démocratie ou des droits, le relativisme des valeurs morales personnelles etc.

Tout se passe donc comme si ce qui touche à cet ensemble exerçait une sorte d'hégémonie sur la pensée et plus encore l'expression publique telle que même ceux qui ne seraient pas fondamentalement de cette école de pensée sont en quelque sorte inhibés et préfèrent ne pas heurter frontalement l'expression dominante, soit dans l'expression publique, soit même dans l'élaboration de leur pensée. Ce terme d'hégémonie est celui qu'avait utilisé en son temps le théoricien communiste italien Gramsci, pour désigner l'emprise sur la pensée d'une grille de réflexion et d'expression dominante. Son analyse reste sur ce plan visionnaire. Ce terme d'hégémonie se relie bien entendu à celui de paradigme, un paradigme étant précisément ce qui canalise, structure et définit l'ensemble de la production de pensée d'une époque où un tel paradigme domine.

Dans un tel régime de la pensée, on peut juridiquement penser autrement, mais l'ensemble du fonctionnement social refoule alors la pensée rebelle ou non conforme : elle se borne d'abord à ne pas tenir compte de l'expression, puis elle limite cette expression, et lorsqu'elle prend des proportions, elle l'anathémise. C'est alors comme parle de 'dérapage'. Le dérapage c'est tout ce qui déplaît à la pensée dominante. Mais dans la plupart des cas, vous pouvez parler mais on se moque de ce que vous dites et on ne relaie pas, sauf pour dénoncer. Ce phénomène est plus large que ce qu'on appelle le politiquement correct : ce dernier est une fonction spécialisée de police de la pensée, utilisée pour traquer l'expression de certaines pensées jugées être des symptômes graves, justifiant une répression spécifique. Alors que le paradigme, la pensée hégémonique, opère beaucoup plus largement, positivement comme négativement, pour réguler et orienter toute la production collective d'opinions. C'est donc en réalité une structure essentielle de régulation sociale, sans doute centrale dans le fonctionnement de notre société. L'ennui, c'est que ce n'est pas la bonne structure, ce ne sont pas les bons principes….

Comment dépasser ce blocage stupéfiant ? La seul vraie bonne réponse est malheureusement : en changeant de paradigme. Or on sait que c'est une opération lourde, car cela équivaut à une forme de révolution mentale. Elle est bien plus radicale que celle opérée depuis 30 ans par l'évolution des mœurs, car celle-ci allait justement dans le sens du paradigme dominant, foncièrement relativiste, mais qui dans l'époque antérieure n'était pas poussé au bout de sa logique. Car depuis 1789 rien dans notre système, au fond, ne justifiait qu'on gênât l'individu dans ses désirs les plus aberrants, dans la mesure où cela ne touchait pas directement la même possibilité pour son voisin – mais on n'allait pas au bout de l'idée, du moins pas collectivement.
Mais changer de paradigme est une opération qui demande beaucoup de temps et comme l'a montré le philosophe américain Kuhn en matière de connaissance scientifique, suppose à la fois un échec du paradigme antérieur et la nécessité reconnue de le dépasser pour répondre à des questions manifestes et urgentes. Ce qui veut dire implicitement que pendant toute une période le paradigme antérieur continue à dominer mais que des voix de plus en plus nombreuses, et des pratiques réelles, clament son insuffisance et la nécessité de passer à autre chose, apparemment en vain. Cette proclamation non reconnue et ce vécu alternatif peuvent donc durer longtemps. Et il ne faut pas se décourager dans l'intervalle. Mieux vaut donc le savoir à l'avance….