Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Le désordre politique français et sa source profonde : l'hégémonie culturelle d'une gauche pourtant à la dérive

Pierre de Lauzun — 2025-10-19T14:18:44Z

Le lamentable épisode politique en cours conduit à réfléchir sur ses causes profondes, au-delà de l'impéritie et de la médiocrité, par ailleurs évidentes, du gros du personnel politique.

La pathologie Macron

On ne va donc pas épiloguer sur les défauts personnels bien connus de Macron, accroché dès le début et à un niveau pathologique à la détention directe de la totalité du pouvoir, et sur son absence totale d'écoute et de sensibilité politique, ce qui fait qu'il serait inapte à la fonction, même indépendamment de ses idées et orientations. Défauts qui ont pris depuis un tour catastrophique : la dissolution et le cirque que nous subissons depuis un an en témoignent.

A sa décharge très partielle, il subit ce que j'appelle la maladie de l'Elysée. Cet endroit rend fou, entre isolement, exaltation, et perte de contact avec le réel. Seuls des caractères très trempés y ont résisté : de Gaulle, sans doute Pompidou, et pour notre malheur, Mitterrand (qui habitait chez lui). Mais la dérive est encore pire avec Macron. Alors que les effectifs de la présidence restent minuscules, il fait tout remonter à lui. Un esprit normal n'y résisterait pas, a fortiori quelqu'un qui donne des signes clairs de déséquilibre, et qui n'a jamais géré que sa secrétaire (comme ministre il n'avait aucun autonomie).

Le blocus du RN

IIl ne peut pas être sain dans un régime dit démocratique d'organiser un cordon sanitaire prophylactique autour d'un parti majeur, désormais et de loin le premier de France. Ce faisant, on ignore toute une partie de l'opinion, et on restreint massivement les solutions politiques possibles.

Plus largement, l'issue possible de ce qu'on appelle populisme est double. Soit devenir un parti de gouvernement nouveau. Soit s'effilocher et se fondre dans le paysage. Mais dans les deux cas, il ne sert à rien de l'isoler dans un ghetto. Quant à une possible dérive autoritaire, elle peut toucher tous les partis ; et le régime sait l'être quand il s'agit d'imposer ses lubies.

Si le RN était vraiment un parti subversif, il faudrait l'interdire – et donc faire une entorse à la démocratie. Mais l'ostraciser n'a pas de sens, sauf que cela permet de faire élire par contraste des gens qui ne le méritent pas. Y compris (à Avignon) un antifa fiché S !

Il n'en reste pas moins que le programme de ce parti, notamment économique, est en partie irréaliste ou dangereux, et que sa capacité à gouverner n'est pas démontrée.

La dérive de la gauche

Le patrimoine idéologique de la gauche est multiple, mais deux dimensions majeures le caractérisaient autrefois : d'un côté la tradition révolutionnaire, progressiste, la supposée émancipation, ce qu'on peut appeler l'idéologie démocratique ; et d'un autre côté, la tradition socialiste, au sens ouvrier et populaire du terme. La première est néfaste. La deuxième a pu être dangereuse, mais elle avait un aspect légitime et bénéfique. Malheureusement, c'est elle que la nouvelle gauche a liquidé.

Or la première ligne, dans sa forme actuelle, est particulièrement aberrante, avec dérive woke, passion pour l'immigration (et pour l'électorat correspondant), et délires multiples (caricature d'écologie, mesures sociétales de plus en plus inhumaines etc.).Ce faisant, elle ne propose aucune réponse aux problèmes du pays.

Malheureusement cette gauche, désormais politiquement minoritaire, continue dans une large mesure à donner le ton au débat public (malgré la prétendue presse Bolloré).

Une droite toujours pas émancipée

Quant à la « droite », la malédiction que symbolise le nom de Chirac est toujours là : elle reste en sujétion morale par rapport aux diktats de la gauche. Des signes d'émancipation apparaissent, mais ils restent très insuffisants. Car ce que ses élus veulent pour la plupart, c'est être dans le système. Or c'est encore la gauche qui y donne le ton.

Au total donc, cette hégémonie de la gauche (au sens de Gramsci) dans l'expression publique des idées, dans sa forme actuelle déconnectée de la population, apparaît comme un point névralgique. C'est au fond elle qui a permis l'élection et la réélection de Macron, le blocage du RN, l'inhibition de la droite ; et plus largement l'oubli du peuple. Alors qu'elle n'apporte aucune solution, même illusoire. Tant qu'elle ne sera pas surmontée (médias, associations, enseignement, magistrature…), rien de substantiel ne sera vraiment possible.

Paru dans Politique magazine https://politiquemagazine.fr/france...

Blocage politique momentané, ou décomposition du système ?

Pierre de Lauzun — 2024-08-23T12:32:00Z

L'évolution de la situation politique française est très préoccupante. Mais est-ce conjoncturel, ou le signe d'une décomposition profonde ?

Un blocage désormais avéré

Comme on sait, on se trouve face à trois ensembles plus LR, eux-mêmes plus ou moins divisés, et se présentant comme incompatibles.

Une gauche disposant de deux atouts majeurs : sa capacité à se rassembler électoralement, et son hégémonie idéologique maintenue sur les médias, l'éducation etc. Mais elle est traversée de divisions profondes, notamment faute d'une mission claire comme l'avaient autrefois dans leur optique radicaux ou socialistes. Ni le wokisme, ni les revendications sociétales, ni l'immigration, ni la frénésie de dépenses et d'impôts n'y suppléent au niveau voulu. Ne reste alors que l'opposition : le refus du ‘système', et surtout de ‘l'extrême droite'.

Un centre macroniste, hétérogène au départ, sans équivalent dans aucun pays, réuni par certains thèmes comme l'européisme et le pilotage du système existant, ce qu'on appelle culture de gouvernement. Mais cela ne suffit pas et ce qui en a fait le ciment est un homme désormais démonétisé. D'où une fragilité intrinsèque de la base politique, et une peur bleue de tous les mouvements populaires, la paix sociale ayant été achetée pendant sept ans à coups d'endettement. Ce centre est à bout de souffle mais subsiste faute de mieux au milieu du système. A droite, il est flanqué d'un parti résiduel LR, incapable de se dégager de sa sujétion historique aux idées dominantes et qui peine à survivre de façon autonome.

Une droite nationale particulièrement paradoxale : dominée par un parti populiste qui ne se veut pas de droite, sans base doctrinale véritable, mal armé pour gouverner ou rassembler parce que trop monolithique, mais en phase avec une part appréciable et croissante de la population. Il est surtout placé dans une position d'exclusion sans équivalent dans l'histoire de la république.

Sociologiquement, ceci reflète un pays balkanisé, en archipel comme dit Jérôme Fourquet, et cela avant même prise en compte d'une immigration qui s'accélère. Il y a bien sûr là derrière l'opposition chère à Christophe Guilluy entre centre et périphérie, deux mondes qui s'ignorent et ne se font pas confiance ; mais si cela correspond à une réalité, cela ne suffit pas comme grille d'analyse, car cela néglige le niveau idéologique et la médiation du politique. Sinon il y aurait deux blocs et non plusieurs.

Le pays s'avère dès lors difficile à gouverner ; et il peine à susciter des hommes d'envergure pour faire face à cette situation. Et la dette file, donc la crise à terme.

Le rôle clef de la marginalisation du RN

Dans ce contexte, la marginalisation du RN joue un rôle essentiel. La martingale macronienne était simple : jouer sur la faiblesse politique de la gauche (malgré son hégémonie idéologique) pour camper une opposition entre un camp de la raison et du bien (eux), et un extrémisme dangereux et immoral (le RN). Mais avec la dissolution la gauche a montré une résilience qu'il n'attendait pas. Le schéma a été dès lors réactivé en juillet mais sous une forme modifiée, par une alliance électorale de fait avec la gauche. Cela a marché face au RN, mais pour un résultat illisible et difficilement utilisable. Concrètement, il est absurde d'échafauder des hypothèses de gouvernements compatibles avec l'Assemblée actuelle sans aborder la question du comportement du RN, qui peut notamment voter ou non les motions de censure visant des gouvernements par définition minoritaires ou très fragiles.

Une des conséquences de cet anathème est en effet de détraquer la logique même du système représentatif. C'est ce qu'a bien analysé Pierre Manent (Figaro du 18 juillet 2024). « Ne sont plus en présence deux partis représentant deux parties du corps politique, mais s'opposent les membres légitimes du corps civique et ceux qui en sont exclus. Ce n'est plus un débat dont l'enjeu est la définition de la chose commune, c'est la mise en évidence d'une séparation ontologique ou religieuse entre les élus et les réprouvés. » Or « quand la république représentative remplissait sa finalité, elle a accommodé …des oppositions bien plus vives, puissantes et menaçantes que celle occasionnée par le Rassemblement national. »

Constat indiscutable. Mais pourquoi ?

Une dérive qui vient de loin

Pour comprendre, il faut prendre un angle large. J'avais souligné dans L'Avenir de la démocratie, que, loin d'entre un ensemble cohérent, celle-ci était basée sur trois fondements hétérogènes : l'état de droit ; le système représentatif (démocratie au sens propre) ; et l'idéologie démocratique, relativiste mais promettant l'émancipation. Ces trois éléments ont assez d'affinité pour se combiner, mais ils sont distincts et ont une évolution propre, qui peut les faire entrer en collision. La réunion des trois, ou système démocratique, est en outre incapable de fonctionner sans deux éléments extérieurs, qui se sont développés en même temps : la nation et le capitalisme, l'un fondant la communauté, l'autre lui donnant un horizon de progrès matériel inespéré ; sachant qu'eux peuvent se passer de la démocratie (voir la Chine). La démocratie moderne, loin d'être la fin de l'histoire, est donc un régime fragile et rapidement évolutif.

Or ce qui caractérise la phase actuelle, en France et au niveau européen, est que désormais l'idéologie ronge les deux autres composantes. C'est ainsi que l'état de droit est gangréné par le militantisme des juges, et cela remet en question la légitimité même du politique, outre son efficacité. Parallèlement, la démocratie représentative est bloquée par l'ostracisme idéologique portant sur plus d'un tiers des électeurs ; or si cela a un effet électoral réel, cela ne donne pas de solution de gouvernement stable.

C'est que l'hégémonie, au sens de Gramsci, de l'idéologie démocratique est plus que jamais envahissante. Déjà, les conceptions alternatives sont bien plus faibles qu'auparavant. Ensuite, cette idéologie a pris une forme nouvelle : elle est désormais multiforme, éclatée, et descend au niveau personnel voire intime (mœurs). Enfin, un autre élément essentiel de la synthèse républicaine est affaibli : l'attachement à une communauté nationale dotée d'une histoire et d'un patrimoine communs. On cherche à y substituer une conception purement idéologique, mais loin de réunir, elle divise, et ne fonde pas une vie commune. On a vu cela à l'ouverture des Jeux Olympiques : l'agitation LGBT et pansexuelle n'est évidemment pas un projet politique pour un pays. Ne reste alors d'un tel spectacle que l'idée de métissage et une juxtaposition relativiste de styles de vie ou de communautarismes, qui trouve par ailleurs son expression concrète dans une immigration débridée. Mais cela remet par nature en cause le patriotisme : qu'est-ce qu'une communauté s'il n'y a rien de commun hors ce programme de confusion ? Le tout est aggravé comme on sait par l'autonomisation du capitalisme mondialisé, qui ronge les solidarités. La synthèse à la base de notre système politique depuis un siècle et demi paraît donc se décomposer, et par là, la base de vie commune.

Dans ce contexte préoccupant, on ne peut que souligner la faiblesse des alternatives à cette hégémonie destructrice : l'influence de la pensée classique, ou conservatrice au bon sens du terme, reste marginale ; ce qui domine dans l'opposition idéologique est un populisme au fond un peu simpliste, malgré l'intérêt qu'il présente comme réaction instinctive à la dérive.

Remarquons cependant que le monde en dehors de l'Europe, qui compte de plus en plus, suit de tout autres voies, bonnes ou mauvaises. Le patriotisme y est fort. Et même le paysage américain est différent : plus heurté, mais moins bloqué. En outre, des blocages ne durent pas indéfiniment, notamment en cas de crise. Cela conforte dans l'espoir qu'il y a une marge d'évolution, même si le chemin sera rude et aléatoire.

Paru dans Politique magazine n° 239.

Débloquer un système politique aussi bloqué suppose de le transformer en profondeur

Pierre de Lauzun — 2023-04-27T15:51:00Z

Le blocage actuel de la situation politique française nous frappe et consterne tous. Une part appréciable de la responsabilité tient évidemment au style et à la personnalité d'Emmanuel Macron : personnalisation extrême, pouvoir totalement centré sur une personne, éloignement de la population, arrogance et amateurisme etc. Mais cela va plus loin, et concerne aussi plus largement le jeu politique tel qu'il a évolué en France.

Une comparaison avec les Etats-Unis, autre pays à pouvoir présidentiel affirmé, peut être ici éclairante.

Comme on sait, le point premier est la bipolarité du fonctionnement politique américain, les deux grands partis maintenant leur rôle dans l'alternance (malgré de profondes évolutions de chacun dans le temps). En sens contraire, la France est au minimum tripolaire (hypercentre macroniste, gauche dure et RN), voire plus si on tient compte de ce qui reste des anciens partis de gouvernement, et d'autres. Ce qui veut dire que les multiples fractures des deux sociétés se résolvent aux Etats-Unis par rassemblement en deux camps, mais pas en France. De ce fait, les deux camps sont là-bas potentiellement en mesure de gouverner, alors qu'ici la situation se bloque.

Cela ne veut en rien dire que les Américains sont moins divisés que les Français, bien au contraire : les oppositions politiques y sont désormais farouches et radicales, plus que depuis longtemps dans leur histoire, et cela dépasse largement le phénomène Trump. De plus, dans les deux pays le système électoral favorise la bipolarisation.

L'originalité française consiste avant tout, d'évidence, dans l'opposition entre un hypercentre (macroniste actuellement) et deux partis classés ‘extrêmes' forts. Ce qui veut dire d'une part qu'il n'y a pas une grande fracture dans laquelle les différentes fractures finissent en gros par se fondre, mais au moins deux fractures : entre la droite et la gauche (n'en déplaise à Marine Le Pen), et entre les ‘mondialistes' et les ‘populistes'.

La fracture droite-gauche est commune avec les Etats Unis. Là-bas elle est particulièrement nette sur les questions de mœurs et de société, qui est le marqueur le plus puissant de l'opposition droite-gauche, suivie par les questions de migration et dans une certaine mesure celles de la loi et de l'ordre. Pourtant sur toutes ces questions une opposition existe en France, et selon les mêmes lignes droite-gauche. Mais la traduction pratique en est bien différente. Sur le thème culture et mœurs, l'expression publique et politique en France est massivement dominée par les vues progressistes, et peu de politiques se hasardent à la contester sur ce terrain, même s'ils sont très à droite, et souvent même s'en repentent ensuite (mariage pour tous). Sur l'immigration, en France le discours est un peu plus visible, mais la scène politico-médiatique reste globalement hostile à tous ce qui paraît ressembler à une remise en cause volontariste des migrations. Dès lors, même la partie droite est assez timide sur ce plan ; le RN y insiste bien moins que ne faisait le FN. Et sur la loi et l'ordre on ne peut pas dire que le débat soit politiquement très structurant. En résumé, la coupure droite-gauche sur ces thèmes est centrale aux Etats Unis, mais atténuée en France, et faiblement reprise sur la droite ; ce qui veut dire a contrario que les idées de gauche dominent largement dans les discours publics et les médias ; elles sont d'ailleurs largement reprises par l'hypercentre, au moins dans le discours. Et ces thèmes servent à stigmatiser la droite et l'extrême-droite.

La situation est différente sur des questions comme le rôle de l'Etat ou le modèle économique et social. Aux Etats-Unis, l'ancienne opposition entre des républicains très attachés à la liberté économique (et plus encore avec le Tea Party) et des démocrates plus redistributifs (et parfois sociaux-démocrates) s'est nuancée de façon non-négligeable : du fait de Trump d'un côté, qui est plus sensible au populisme et moins favorable au libre-échange, et au contraire de par l'hégémonie croissante chez les démocrates des thèmes de société déjà évoqués. Mais cette évolution relative ne nuit pas au maintien de l'opposition politique droite-gauche dans son ensemble.

En France en revanche, une opposition entre populisme (ou périphéries) et hypercentre est devenue fortement structurante ; mais elle ne recouvre pas l'opposition ancienne droite-gauche, puisqu'au contraire le populisme le plus ancré est à droite, au RN qui en a fait son cheval de bataille principal, sans pour autant qu'il ait pu reprendre tous les thèmes et outils de la gauche en la matière (les syndicats par exemple sont tous à gauche). Résultat : cette opposition ne se traduit pas par une opposition binaire, mais ternaire. Elle est même suffisamment forte pour que l'hypercentre ait été conduit à lâcher du lest, comme on a vu avec son invraisemblable ‘quoi qu'il en coûte'. Même remarque pour la question européenne, qui oppose elle aussi l'hypercentre aux populistes mais sans être un sujet d'opposition majeur.

Quand aux autres questions, par exemple internationales, leur capacité à structurer le débat politique est faible, surtout en France.

Au total, en résumé, la structure grosso modo ternaire qui prévaut actuellement en France s'explique par la rencontre de deux polarisations qui ne convergent pas : celle entre droite et gauche sert à tenir la droite en respect et exclut la convergence des populismes ; celle entre des populismes fractionnés et un hypercentre empêche toute véritable alternance et désormais la capacité même à gouverner.

Notons que ce rôle original de l'hypercentre n'a pas non plus son répondant dans les autres pays européens, sachant que la logique politique y est différente du fait que ce sont des régimes parlementaires, en général avec un mode de scrutin proportionnel. C'est donc une bizarrerie absolue de la situation française.

Or si Emmanuel Macron a joué un rôle central dans le phénomène, il n'est pas certain qu'il disparaîtra avec lui, car les oppositions comme on les a décrites sont désormais structurées sur cette base. En d'autres termes, pour sortir de cette situation il faut plus que cela : il faut que les forces politiques se structurent autrement. La ligne de l'hypercentre aboutit comme on l'a vu à monopoliser le pouvoir ou ce qu'il en reste, mais pour finalement se faire paralyser ; la ligne de l'extrême gauche (LFI) est à l'inévidence efficace pour s'opposer mais ne saurait en aucun cas gouverner, pas plus que des Verts inconsistants et bien trop idéologiques ; au RN, la ligne de Marine Le Pen, qui s'est révélée très habile pour passer entre les gouttes, pourrait peut être la conduire à être élue, mais certainement pas à gouverner avec une vraie majorité et sans rencontrer une opposition radicale dans le pays. Car le populisme pur, qui est son cheval de bataille principal, d'une part ne permet pas de gouverner sans décevoir sur la durée, et d'autre part ne permet pas non plus de fédérer, du fait de la persistance du critère droite-gauche qui fait que la réunion des deux populismes (droite et gauche) est illusoire.

Il faudrait donc que se révèle une vraie gauche, fédérant les durs avec d'autres capables de gouverner ; et une vraie droite, s'affirmant comme telle, et donc sur des thèmes de droite, rejetant le joug du progressisme médiatique et du politiquement correct, mais sans s'enfermer dans un populisme pur comme le RN actuellement., donc par ouverture au reste de la droite. C'est ce que j'avais évoqué dans Perspectives-politiques après les élections de 2022 ; les dilemmes de la droite
www.pierredelauzun.com/Perspectives....

On en est loin. Et donc, à nouveau, on peut se demander si une voie de sortie, ou plutôt de déblocage sans garantie, ne serait pas, en attendant une vraie recomposition de la droite, la voie institutionnelle que j'avais évoquée dans La 5e république dans l'impasse www.pierredelauzun.com/La-5e-republ... : le retour au septennat et une dose de proportionnelle. Après tout, au point où on en est…